Jump to content
Øystein

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

Recommended Posts

superrhino skrev (42 minutter siden):

Kina og India avstod fra å stemme i sikkerhetsrådet.

 

Noen tanker, kilder eller "åpenbare" grunner til at de avsto for å stemme?

Hva betyr det i praksis?

For=?

Mot=?

Avstå=?

Share this post


Link to post
Bugle skrev (Akkurat nå):

Noen tanker, kilder eller "åpenbare" grunner til at de avsto for å stemme?

Hva betyr det i praksis?

For=?

Mot=?

Avstå=?

Kina er ikke interessert i å bevare den nåværende verdensorden under amerikansk hegemoni. India kjøper vel billig olje fra russland.

Brasil vet jeg ikke. Litt underlig.

Share this post


Link to post
Bugle skrev (4 minutter siden):

Noen tanker, kilder eller "åpenbare" grunner til at de avsto for å stemme?

Hva betyr det i praksis?

For=?

Mot=?

Avstå=?

Det betyr at de støtter Russland, for Kina sin del. De vil bare ikke plage på seg vesten, og gir dermed heller et inntrykk av at de ikke støtter Russland. Men Kina driver på med lignende mot Tibet, Taiwan, osv, så det gir ingen mening for dem å stemme mot Russland. Og siden Russland legger ned veto, er det ikke behov for å stemme for dem. India står i en skvis mellom øst og vest, og støtter ikke Russland sine handlinger i Ukraina, men vil likevel ha et bra forhold til dem. India deltar på militære visninger og annet, sammen med Russland. Brasil? Vel, Jair Bolsonaro er en liten Vladimir Putin, så kanskje derfor? De har også mye moralske problemer, men jeg finner det mer rart at de avstår fra å stemme. Sannsynligvis økonomiske grunner. 

Edited by Memento scientiam
  • Like 2

Share this post


Link to post

 

 

Slike videoklipp skal man altså se som memes, dokumentarer, samfunnsfagen på skolen osv de neste 70 årene. Omtrent som han med barten har vært for oss da vi vokste opp.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Regenburg skrev (35 minutter siden):

Brics er vel bare en samlebetegnelse på en gruppe land som ikke klarer helt å bli I-land. Lite til felles ellers.

 

Det stemmer vel ikke helt. Kina er ventet å bli en større økonomi enn USA innen noen år. Og India er vel også projisert til å gå forbi USA.

Så BRICS er ikke helt ubetydelige akkurat, hvertfall ikke fremover

Share this post


Link to post
Ski Fot skrev (1 minutt siden):

Det stemmer vel ikke helt. Kina er ventet å bli en større økonomi enn USA innen noen år. Og India er vel også projisert til å gå forbi USA.

Så BRICS er ikke helt ubetydelige akkurat, hvertfall ikke fremover

Kina har vel vært ventet å passerr USAs økonomi i 20 år snart. Mannen i gata tror det har skjedd allerede. USA vil ha større befolkning enn Kina i 2100 sier andre. Passere de rundt 6-700 millionerstallet.

India kan knapt nok brødfø seg selv. De vil aldri stige over det å være en regional middle power.

Men poenget mitt var at jeg protesterte på at man ser brics brukt her og der som om det er en slags blokk det er snakk om, alla visegrad eller Seato. Det er bare en samlebetegnelse som 'Menalandene', selv om brics landene har hatt et par hotellkonferanser nå og da.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Bugle skrev (1 minutt siden):

Noen tanker, kilder eller "åpenbare" grunner til at de avsto for å stemme?

Hva betyr det i praksis?

For=?

Mot=?

Avstå=?

Veldig generelt for generalforsamlingen, ikke sikkerhetsrådet:

  • For betyr at man klart og tydelig fordømmer Russlands handlinger.
  • Mot betyr som regel at man er helt og holdent på Russlands side. Vanligvis Belarus, Syria, Eritrea, Iran, Nord-Korea og Venezuela.
  • Avstå betyr som regel enten at landet er alliert med Russland militært, har viktige økonomiske og politiske samarbeid, er nøytrale, redde for konsekvenser, har felles fiender eller lignende. Vanligvis Kina, India, Gabon, Brasil, Sør-Afrika, Cuba osv.

Men ikke alltid. Uttalelsene fra landene speiler heller ikke alltid hva de stemmer i FN.

Regenburg skrev (1 minutt siden):

Brasil vet jeg ikke. Litt underlig.

Brasils uttalelse i forbindelse med avstemmingen:

"It is unreasonable to assume that the populations in areas of conflict are able to freely express their will. The results of such referendums does not constitute a valid expression of the will of the local population".

Brasil og Russland er samarbeidspartnere i BRICS, og president Jair Bolsonaro som er Putin-tilhenger nekter å fordømme Russland. Derfor stemmer de "nøytralt" iblant. De stemte dog for å fordømme Russland i FN i februar.

Regenburg skrev (33 minutter siden):

Brics er vel bare en samlebetegnelse på en gruppe land som ikke klarer helt å bli I-land. Lite til felles ellers.

Heheh. BRICS er en betegnelse ja, rettere sagt akronym - men det er også en økonomisk samarbeidsorganisasjon. Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika. Argentina har søkt medlemskap. Til felles har de en god del og utgjør nesten halvparten av verdens befolkning.

Share this post


Link to post

Apropos dagens sirkus-forestilling i Moskva, og oppfatningen vi har at russiske sinn er ødelagt av 100 år med løgner og juks, -det er derfor de sluker propaganda rått.

Men er egentlig sammenhenger (kun) slik? Jeg tenker på Trump-bevegelsen i USA som et motstykke. Altså, levd i 100 år i demokrati, fri presse, frie meninger, osv. Allikevel så/ser vi tendensene der, at tilhengere (og støttespillere innen politikk) nekter ta inn over seg fakta, jo mer Trump lyver, jo mer tror de på propaganda-løgnene, osv.

Så, er dette "fenomenet" noe som kanskje har god grobunn i "stormakter" først og fremst?

  • Like 3

Share this post


Link to post
Mr.M skrev (5 minutter siden):

Apropos dagens sirkus-forestilling i Moskva, og oppfatningen vi har at russiske sinn er ødelagt av 100 år med løgner og juks, -det er derfor de sluker propaganda rått.

Men er egentlig sammenhenger (kun) slik? Jeg tenker på Trump-bevegelsen i USA som et motstykke. Altså, levd i 100 år i demokrati, fri presse, frie meninger, osv. Allikevel så/ser vi tendensene der, at tilhengere (og støttespillere innen politikk) nekter ta inn over seg fakta, jo mer Trump lyver, jo mer tror de på propaganda-løgnene, osv.

Så, er dette "fenomenet" noe som kanskje har god grobunn i "stormakter" først og fremst?

Trump var jo isolasjonist, og lovet jobber til de regionene som har mistet dem til Kina og Mexico. Han var ikke på noe tidspunkt interessert i krig eller erobringer.

Det er ganske forskjellig på å få med seg en del ofre for globalismen i 3-4 svingstater i USAs rustbelte på tollmurer, og på å få med seg befolkningen på å feire en blodig krig i nabolandet!

Share this post


Link to post

USA varsler umiddelbar våpenstøtte til Ukraina

USA vil neste uke kunngjøre en umiddelbar ny forsendelse av våpen til Ukraina, sier USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan.

Sullivan påpekte også at USA nylig har kunngjort langsiktig støtte til Ukraina, inkludert 18 rakettsystemer av typen HIMARS. Disse er imidlertid ennå ikke produsert, og det vil ta tid før de kan sendes.

Sullivan kommenterte også atomtrusselen fra Russland etter landets annektering av fire regioner øst i Ukraina.

– Det er en risiko for at han vil vurdere dette, med tanke på alt det løse snakket og Vladimir Putins kjernefysiske sabelrasling. Vi har vært tilsvarende klare om hva konsekvensene av det vil bli, sa Sullivan, og føyde til:

Vi ser ikke noen tegn til bruk av atomvåpen i nær framtid.

Han understreket at regjeringen i Washington kommuniserer direkte med Kreml om konsekvensene av et atomangrep.

(NTB)

  •  

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Regenburg skrev (2 minutter siden):

Trump var jo isolasjonist, og lovet jobber til de regionene som har mistet dem til Kina og Mexico. Han var ikke på noe tidspunkt interessert i krig eller erobringer.

Det er ganske forskjellig på å få med seg en del ofre for globalismen i 3-4 svingstater i USAs rustbelte på tollmurer, og på å få med seg befolkningen på å feire en blodig krig i nabolandet!

selv om detaljene er ulike, virker det som at psykologien bak, har fellestrekk synes jeg.

Jeg har sett mer enn en gang, der enkelte Trump-tilhengere sier de rett og slett ikke bryr seg om at han lyver. De øvrige tror fult og fast på løgnene. Særlig hvis de har blitt gjentatt flere ganger. (nok et fellestrekk med Putinisme/Russland)

Egentlig var Trump veldig nærme (etter bare få år ved makta) å snu USA på hodet. Da er det jaggu ikke rart at russere, etter flere generasjoner med propaganda, "er som de er". Men desto rarere at USA kom så fort "dit".

  • Like 3
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
iblazeqt skrev (4 minutter siden):

USA varsler umiddelbar våpenstøtte til Ukraina

USA vil neste uke kunngjøre en umiddelbar ny forsendelse av våpen til Ukraina, sier USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan.

Sullivan påpekte også at USA nylig har kunngjort langsiktig støtte til Ukraina, inkludert 18 rakettsystemer av typen HIMARS. Disse er imidlertid ennå ikke produsert, og det vil ta tid før de kan sendes.

Sullivan kommenterte også atomtrusselen fra Russland etter landets annektering av fire regioner øst i Ukraina.

– Det er en risiko for at han vil vurdere dette, med tanke på alt det løse snakket og Vladimir Putins kjernefysiske sabelrasling. Vi har vært tilsvarende klare om hva konsekvensene av det vil bli, sa Sullivan, og føyde til:

Vi ser ikke noen tegn til bruk av atomvåpen i nær framtid.

Han understreket at regjeringen i Washington kommuniserer direkte med Kreml om konsekvensene av et atomangrep.

(NTB)

  •  

 

Jeg spekulerer igjen.

Hva om dette var Russlands plan fra starten av.

De sender inn det mest ubrukelige de har av militære inn i Ukraina og tar over land det disse ubrukelige styrkene klarer. For å teste vestens kapasitet.

Nå som Vesten har sendt inn det nest beste, om ikke det beste av våpensystemer, så svarer Russland med å sende inn de styrkene som er "oppdatert" for å "bevise" at de er langt mer overlegen enn Vesten?

Share this post


Link to post
iblazeqt skrev (14 minutter siden):

Dette ble postet for et par sider siden. En forklaring kan være øvelsen Sverige og Finnland kjører sammen i disse dager. 

Aha.Det gir jo mening

Share this post


Link to post
Bugle skrev (2 minutter siden):

Jeg spekulerer igjen.

Hva om dette var Russlands plan fra starten av.

De sender inn det mest ubrukelige de har av militære inn i Ukraina og tar over land det disse ubrukelige styrkene klarer. For å teste vestens kapasitet.

Nå som Vesten har sendt inn det nest beste, om ikke det beste av våpensystemer, så svarer Russland med å sende inn de styrkene som er "oppdatert" for å "bevise" at de er langt mer overlegen enn Vesten?

Tror du Putin hadde gamblet så hardt med eget liv og upopulæritet? Jeg ville jo tro at sjansen for en avsettelse er langt høyere i dag vs starten på invasjonen. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Dragavon skrev (13 minutter siden):

Vi veit at russland har brukt det beste dei har. Dei best trente og utstyrte soldatane til russland blei utrydda på Hostomel flyplass i Mars.

Spekulasjonene dine er ikkje berre på viddene, du er på feil vidde.

Jeg er enig med deg, og er trygg på at mine spekulasjoner er langt ute på viddene. Faktisk så konspirerer jeg med de tankene.

Men likevel, hva om? Hvorfor er vi så sikker?

Har fulgt tråden nøye, med alle kilder. Mye sier imot min konspirasjon, men likevel. Hva om?

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...