Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[TAC-2]

1 minute ago, cacb said:

Realiteten er at NATO er langt på vei demilitarisert

Den alternative realiteten til russisk propaganda. Europeisk produksjon økes og USA sitter på store lagre som man om ikke annet kunne kjøpt, selv Trump klarer ikke å sabotere salg av utstyr til allierte.

[DukeNukem3d]

cacb skrev (9 minutter siden):

Åjoda, den avtalen ble signert av forhandlingsteamene i Istanbul, men ble ikke ratifisert i Kiev. Det var Boris Johnson som kom ens ærend og ga beskjed om at Kievs oppdragsgivere ikke ville godta denne avtalen og forlangte den kansellert, noe som også skjedde. De gjorde dette basert på at Russland kunne slås militørt, noe som viste seg å være fullstendig feil.

Dette var nytt for meg... link?

[Dragavon]

cacb skrev (5 minutter siden):

Forøvrig overbeviste ikke de Patriot systemene de hadde noe spesielt, de har ingen sjanse mot hypersoniske missiler som Kinzahl eller Zircon.

Detter er rett og slett tullprat. Patriot hadde bortimot 100% mot alle angrep.

[TAC-2]

7 minutes ago, cacb said:

Forøvrig overbeviste ikke de Patriot systemene de hadde noe spesielt, de har ingen sjanse mot hypersoniske missiler som Kinzahl eller Zircon.

Russerne prøvde seg på et par angrep på patriotbatteriene i Kyiv, så innså de at det var fånyttes og sluttet med det for å unngå at deres mest moderne våpen skulle se patetisk ut. Det eneste problemet med patriot er at ukrainerne trenger påfyll av missiler fra USA.

[Dragavon]

TAC-2 skrev (12 minutter siden):

Denne argumentasjonen fra Scholz viser mer en psykisk barriere hos tyskerne enn et reelt teknisk problem. Tyskerne kan ikke sende missiler fordi de 1) ikke stoler på at ukrainerne ikke angriper noe tyskerne ikke vil at skal angripes, noe som ut ifra situasjonen der russerne står fritt til å angripe alle sivile mål i Ukraina er en håpløs tankegang, og 2) hvis de måtte sende 4-5 tyskere til Ukraina så hadde verden overlevd det også...

Eg trur ikkje du forsto kva eg skreiv.

Tyskarane hadde måtte sende sine tyske systemer til Ukraina. Systemene som styrer Taures er 100% integret med alle tyske systemer, og dei kan ikkje berre sende missiler til Ukraina, dei må sende alle systemen og. Taurus er heilt avhengig av systemene til det tyske forsvaret.

Kanskje det er mogleg å utvikle ein ny versjon som ikkje er så integrert med resten av systemene til Tyskland, som Ukraina kan få, men det finnes ikkje i dag.

Om Ukraina skal få Taurus i dag må tyske soldater sendes til Ukraina og tyske soldater må sende angrepene.

[Copium247]

10 minutes ago, cacb said:

 

Den militære situasjonen er kritisk for Kiev-regimet. De mangler folk og utstyr, og har ingen mulighet til å vinne fram militært slik situasjonen er nå. Dette er realitetene som man må ta inn over seg, og alle forsøk på å fornekte dette vil bare gjøre situasjonen enda vanskeligere.

Tror kanskje du bør revurdere dine kilder. Ukraina påfører Russland storer tap av personell og materiell hver eneste dag, samtidig klarer Ukraina å ha minimale tap i forhold til Russland. Anbefaler deg å følge:

https://youtube.com/@DenysDavydov?si=8KRqWRvfBc-4jnGs

https://youtube.com/@CombatVeteranReacts?si=UWr_9S65Coa1BfJd

https://youtube.com/@UkraineMatters?si=ssRqueGZzJhnUn_o

https://youtube.com/@JakeBroe?si=uDZ_5n4f3hOahsnP

 

 

[cacb]

5 minutes ago, DukeNukem3d said:

Dette var nytt for meg... link?

Du kan se en omtale av disse forhandlingene her . Avtalen var et signert utkast men ble aldri ratifisert fordi daværende statsminister Boris Johnson kom på uannonsert besøk, og dermed var den avtalen torpedert.

[cacb]

9 minutes ago, Dragavon said:

Detter er rett og slett tullprat. Patriot hadde bortimot 100% mot alle angrep.

Hvorfor må de ha nye Patriot-systemer nå hvis de de hadde fungerte så bra? Hvor ble de av?

[Dragavon]

Dei har alle systemene enda. Men Ukraina er eit veldig stort land, og dei treng mange system for å dekke større deler av landet sitt.

Dei systemene dei har har bortimot 100% suksess mot angrep innanfor sine områder.

På samme måte som NASAMS har bortimot 100% suksess mot dei angrepa dei har hatt muligheit til å stoppe.

[bo1e]

Copium247 skrev (5 minutter siden):

Tror kanskje du bør revurdere dine kilder. Ukraina påfører Russland storer tap av personell og materiell hver eneste dag, samtidig klarer Ukraina å ha minimale tap i forhold til Russland. Anbefaler deg å følge:

https://youtube.com/@DenysDavydov?si=8KRqWRvfBc-4jnGs

https://youtube.com/@CombatVeteranReacts?si=UWr_9S65Coa1BfJd

https://youtube.com/@UkraineMatters?si=ssRqueGZzJhnUn_o

https://youtube.com/@JakeBroe?si=uDZ_5n4f3hOahsnP

 

 

Tapene i seg selv er ikke nok hvis asymmetrien i tilgjengelig ressurser er enda større og bare blir verre.

[DukeNukem3d]

cacb skrev (6 minutter siden):

Du kan se en omtale av disse forhandlingene her . Avtalen var et signert utkast men ble aldri ratifisert fordi daværende statsminister Boris Johnson kom på uannonsert besøk, og dermed var den avtalen torpedert.

Fra din link:

"A No 10 spokesperson said the prime minister was using the unannounced visit to set out a new package of financial and military aid."

Ikke noe om at Ukraina må takke nei til en fredsavtale der..

[TAC-2]

8 minutes ago, Dragavon said:

Eg trur ikkje du forsto kva eg skreiv.

Tyskarane hadde måtte sende sine tyske systemer til Ukraina. Systemene som styrer Taures er 100% integret med alle tyske systemer, og dei kan ikkje berre sende missiler til Ukraina, dei må sende alle systemen og. Taurus er heilt avhengig av systemene til det tyske forsvaret.

Kanskje det er mogleg å utvikle ein ny versjon som ikkje er så integrert med resten av systemene til Tyskland, som Ukraina kan få, men det finnes ikkje i dag.

Om Ukraina skal få Taurus i dag må tyske soldater sendes til Ukraina og tyske soldater må sende angrepene.

Ja de måtte sendt hele systemet til Ukraina og enten latt ukrainerne programmere målene eller sendt med en håndfull tyskere. De er ikke villige til å gjøre noen av delene, og klarte i samme åndedrag å avsløre at britene har hatt sine folk i Ukraina en god stund.

[Markiii]

Jarmo skrev (1 time siden):

Ref. posten til majer. PM om noe er uklart..

Jeg skjønner fortsatt ikke innlegget hans, eller relevansen ditt innlegg har til det.

[Markiii]

TAC-2 skrev (34 minutter siden):

Økt støtte fra Europa. Fortgang i egenproduksjon her, innkjøp fra USA, mer press mot USA, mobilisering av flere i Ukraina. Mye billigere enn alternativet i det lange løp.

Faktum er at heller ikke Russland kan vinne. De har allerede tapt. Det er fysisk umulig for Russland å ta hele Ukraina, og de har gått på enorme tap.

[Markiii]

cacb skrev (39 minutter siden):

Åjoda, den avtalen ble signert av forhandlingsteamene i Istanbul, men ble ikke ratifisert i Kiev. Det var Boris Johnson som kom ens ærend og ga beskjed om at Kievs oppdragsgivere ikke ville godta denne avtalen og forlangte den kansellert, noe som også skjedde. De gjorde dette basert på at Russland kunne slås militørt, noe som viste seg å være fullstendig feil.

Nei, det var ingen avtale fordi Russlands krav var å bygge ned det ukrainske forsvare, og annet.

Sitat

2 av russlands hovedkrav for deres Special Military Operation ble definert å være avmilitarisering og denazifisering av Kiev-regimet, som har WW2 nazisten Stepan Bandera som sitt forbilde, oppkaller gater etter ham bl.a.

Nettopp. Demilitarisering, altså gjøre det umulig for Ukraina å forsvare seg når Russland ville invadere en gang i fremtiden.

"Denazifisinering" er bare svada, og det vet du godt selv. Det er Russland som er nazistaten her. Faktisk har Putin selv personlige bånd til nazigrupperinger, og Russland har finansiert nynazistgrupper over hele Europa i mange år.

Sitat

Hvis du har noe konkret å vise til i så måte, kom med det. Eller er det bare løse påstander, det som britene kaller "hand waving".

Det er du som kommer med løse påstander.

Sitat

Den militære situasjonen er kritisk for Kiev-regimet. De mangler folk og utstyr, og har ingen mulighet til å vinne fram militært slik situasjonen er nå. Dette er realitetene som man må ta inn over seg, og alle forsøk på å fornekte dette vil bare gjøre situasjonen enda vanskeligere.

Dette er bare trolling. Det er ikke noe "regime", og det heter "Kyiv". Dette vet du godt. Hva tror du egentlig du oppnår ved å skrive ting du vet er trolling egentlig?

Ingen har mulighet til å vinne frem militært slik situasjonen er nå. Russland sender soldatene sine i kamp med kinesiske golfbiler. Dette vet du også godt, men kommer med utfall mot bedre vitende. Hvorfor? Hva er poenget?  

cacb skrev (35 minutter siden):

Dette var veldig løst.  Hva slags støtte helt konkret? Realiteten er at NATO er langt på vei demilitarisert og har ikke industriell kapasitet til å levere hverken artillerigranater eller noe annet som kan endre på situasjonen. At tyskland gir fra seg flere Patriot-batterier, betyr bare at NATO blir enda mer demilitarisert, disse systemene vil bli destruert på samme måte som de Patriot-systemene Ukraina hadde.

NATO mangler noe ammunisjon som ikke er grunnleggende i NATO-doktrinen. Men det NATO trenger for å maltraktere Russland er det nok av. NATO vil naturligvis ikke kjempe på samme måte som Ukraina. Ukraina har i praksis måttet kjempe med hendene bundet bak ryggen.

Patriot-systemene i Ukraina er ikke destruert.

Sitat

Forøvrig overbeviste ikke de Patriot systemene de hadde noe spesielt, de har ingen sjanse mot hypersoniske missiler som Kinzahl eller Zircon.

Dette er en massiv Cope fra din side. Gamle Patriot skjøt med enkelhet ned Russlands "uovervinnelige" raketter. Og verden lo.

Men dette vet du godt. Så hva er det du tror du oppnår ved å komme med åpenbart falske påstander?

Endret 13. april 2024 av Markiii

[Markiii]

cacb skrev (21 minutter siden):

Du kan se en omtale av disse forhandlingene her . Avtalen var et signert utkast men ble aldri ratifisert fordi daværende statsminister Boris Johnson kom på uannonsert besøk, og dermed var den avtalen torpedert.

Så da innrømmer du at du løy, siden din egen artikkel påstår at det kun var et forslag fra Russland som ble avslått? Og nei, det hadde ikke noe med Johnson å gjøre. Det sier seg selv at Ukraina ikke kunne gå med på å bli demilitarisert. Da ville Russland enkelt kunne slå til igjen i fremtiden, og denne gangen klart det.

Men alt dette vet du. Men av en eller annen grunn kommer du konsekvent med bevisst falske påstander. Hvorfor?

[Bandera1909]

cacb skrev (24 minutter siden):

Hvorfor må de ha nye Patriot-systemer nå hvis de de hadde fungerte så bra? Hvor ble de av?

Patriot systemene fungerer perfekt, så å si 100%. Ukraina er et stort land som du sikkert vet, derfor trengs flere systemer for bedre dekning.

[Smule8o]

3 hours ago, cacb said:

 

Den militære virkeligheten er slik at Kiev-regimet står foran en kapitulasjon, med eller uten forhandlinger.

Omtaler du norske styresmakter som Oslo-regimet? Eller liker du bare på omtale Ukrainas demokratisk valgte styresmakter på samme måte som propaganda på vegne av en russisk diktator?

https://snl.no/regime

Quote

På norsk brukes betegnelsen ofte med en kritisk undertone.

 

[Markiii]

cacb skrev (19 minutter siden):

Bortsett fra de videoene du sikkert ikke har sett der NASAMS blir eliminert. Patriot-systemene rundt flyplassen i Kiev ble også eliminert. Men det kommer jo an på definisjonen av 100% suksess,

Dette vet du er feil, men du skriver det likevel.

Igjen, hva er det du prøver å oppnå ved å spre åpenbart feilaktige påstander?  

cacb skrev (15 minutter siden):

Da fikk vi avviklet myten om at NATO ikke er en del av striden, det er jo et slags framskritt.

Hva? NATO er ikke en del av krigen nei. Men NATO-land sender støtte til Ukraina. Det jeg skrev, og som du sikkert skjønte, var at NATO ville fullstendig pulverisert Russland dersom det faktisk ble aktuelt, og at de har det de trenger for det.  

cacb skrev (9 minutter siden):

Kiev-regimet kom til makten gjennom et blodig kupp i Februar 2014

For det første var det ikke et kupp, men et folkeopprør.

For det andre ble det skrevet ut et demokratisk nyvalg.

For det tredje ble Zelensky valgt i 2019, ikke i 2014. Så du klarer ikke engang å få grunnleggende fakta på plass. En som har såpass sterke meninger som deg (selv om jeg egentlig tviler på at du har dem, da alle påstandene dine er såpass åpenbart feilaktige at du er nødt til å vite det selv) burde visst noe så grunnleggende.

Sitat

der den demokratisk valgte presidenten (Yanukovich) måtte flykte

Han måtte flykte fordi han prøvde å gjøre Ukraina til et diktatur underlagt Russland. Det var folket som gjorde opprør fordi presidenten gikk på tvers av ønskene deres. Han stakk av til Russland, og hans eget parti valgte å avsette ham fordi han var i Russland og ikke lenger kunne fungere som president.

Så ble det skrevet ut nyvalg.

Sitat

Amerikanske Victoria Nuland snakket med US ambassadør Geoffrey Pyatt i Januar 2014 om hvem som skulle sitte i regjeringen etter kuppet. "Yats is the guy" som hun sa, og slik ble det, Yatsenyuk ble statsminister.

Samtalen dreide seg om hvem de ønsket seg, ikke at de faktisk gjorde noe ut over det. Men det vet du nok også godt.

Endret 13. april 2024 av Markiii

[Dragavon]