Russland sender gassprisen til himmels: Kan få EU til å øke fornybar-utbyggingen [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Russland sender gassprisen til himmels: Kan få EU til å øke fornybar-utbyggingen [Ekstra]

[Ketill Jacobsen]

Bra artikkel. Elendigheten fører til raskere utbygging av fornybar energi, så noe bra kommer det ut av det hele.

De siste uttalelsene i artikkelen kan bare komme fra en person som er nær knyttet til olje og gass. Energianalytikere i andre land ville aldri sagt det samme!

Fra artikkelen: "Men langtidslagring er mye mer åpent spørsmål: Vil hydrogen vinne fram, og blir den grønn eller blå? Kommer gasskraft med karbonfangst? Vi vet ikke, men man må ha noe som er billig nok, sier Vollset".

Blått hydrogen er nok interessant for Norge, men fullstendig uinteressant for Europa (i beste fall så kjøper de blått hydrogen fra oss om den er konkurransedyktig).

 

[Viggo Stenbekk]

EUs klimaplan og tilhørende hydrogen strategi fra okt. 2020 er ikke endret. 
Investorer skjønner hvor dette bærer hen, og ser forbi dagens kaos. 
EUs klimaplan: https://ec.europa.eu/clima/eu-action/climate-strategies-targets/2030-climate-energy-framework_en                           
EUs hydrogen strategi: https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/hydrogen_strategy.pdf

[sk0yern]

Dette var også en grei påminnelse om hvor effektivt klimaplanen er:

Hvis ikke Putin på offensiven får Tyskland på bedre tanker, så er det vel egentlig bare å gi opp.

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (4 timer siden):

Dette var også en grei påminnelse om hvor effektivt klimaplanen er:

Hvis ikke Putin på offensiven får Tyskland på bedre tanker, så er det vel egentlig bare å gi opp.

Hvis jeg er veldig velvillig og regner kun tiden fra Olkiluoto3 ble påbegynt (2005) og til og med 2020, så har vi følgende tall:

OL3 med 1,6 GW og 90% kapasitetsfaktor gir 12,6 TWh. Med befolkning i Finland på 5,55 millioner gir det 2,29 TWh per million innbyggere. Fornybart i Tyskland (sol, vind, hydro og bio) har økt med 185 TWh i samme periode og med en befolkning på 84 millioner i Tysland blir tilsvarende tall 2,2 TWh per million innbyggere. Om vi tar utgangspunkt i 2000 da Energiewende var definert med dagens innhold (første gang definert i 1980), så har fornybart økt med 214 TWh (altså 2,55 TWh per million innbyggere).

Kull, gass og atomkraft har minsket fra 513 TWh i 2000 til 330 i 2020.

Tror nok vi får se en enorm utbygging av sol og vind i Tyskland i årene frem til 2030. Og Finland vurderer å bygge en ny russisk reaktor!

I forbindelse med Finland er det også viktig å ta med at landet planlegger å fase ut to av sine reaktorer i 2027 og 2030 (540 MW) og de to andre OL1 og OL3 er nøyaktig like gamle (1014 M)! Reaktorene vil da være rundt 50 år!

Endret 25. februar 2022 av Ketill Jacobsen

[sk0yern]

Sitat Øystein Heggedal:

Sitat

Om tyskerne ikke hadde lagt ned sine kjernekraftverk og franske kjernekraftverk ble drevet like effektivt som tyske ville de levert 320 TWh elektrisitet til nettet i Europa

Like mye som all den russiske gassen som går gjennom Nord Stream 1

(gitt at all gass i NS1 blir strøm)

Noe å tenke på. 

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (17 timer siden):

Sitat Øystein Heggedal:

Noe å tenke på. 

1) Tysklands reaktorer har aldri levert 330 TWh. De leverte på det meste 160 TWh (årene rundt 2000).

2) De hadde også en langt høyere utnyttelse enn de franske som ligger på 70% da mange av reaktorene stenges i helgene og andre kjøres på nedsatt ytelse for noenlunde å tilpasse seg behovet. De 6 siste tyske reaktorene hadde i 2020 en kapasitetsfaktor på 89% i 2020. Også skrur de ned ytelsen unntaksvis for å slippe negative priser. 

3) De tyske reaktorene er blitt faset ut i takt med at de har nådd sin levetid. En del av dem er bygd på syttitallet. Om de skulle driftes videre ville det ha krevd svært kostbare oppgraderinger. Tyskland ha i stedet  bygd ut billig fornybar energi.

Åtte av 17 ble faset ut i 2011, en rektor hvert av årene 2015, 2017 og 2019, tre i 2021 og tre siste ved utgangen av dette året.  

Nok en gang dårlig fundert utspill fra sk0yern!

Endret 26. februar 2022 av Ketill Jacobsen

[bruker-540634]

En gavepak til Putin, mer ustabil kraft.

[ITtraktor]

Enda mer av det som åpenbart ikke fungerer? Lurt...

 

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (15 timer siden):

1) Tysklands reaktorer har aldri levert 330 TWh. De leverte på det meste 160 TWh (årene rundt 2000).

Det var heller ikke påstanden. Når man er så ekstremt negativ til atomkraft, så leser man teksten som det passer til sin egen virkelighetsoppfatning? 

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (9 timer siden):

Det var heller ikke påstanden. Når man er så ekstremt negativ til atomkraft, så leser man teksten som det passer til sin egen virkelighetsoppfatning? 

Jeg er ikke ekstremt negativ til atomkraft! Jeg vurderer bare atomkraft å være en elendig løsning i forhold til alternativene (altså likt det de fleste i opplyste land tenker). Jeg skal gå med på at jeg tolket Heggedals innlegg noe galt. Påstanden om at franske atomkraftverk ikke kjøres effektivt, har jeg vanskelig for å forstå. At disse verkene til dels kjører på dellast og stenges i helgene, har naturligvis med energibehov å gjøre og ikke noe gjøre med at Frankrike ikke klarer å kjøre med 100% ytelse. Å kjøre med 100% ytelse (unntatt stopp for vedlikehold og brenselsbytte) er mye lettere enn  hva Frankrike holder med på og er den normale praksis rundt i verden.

Frankrike må enten legge ned 43 reaktorer frem til 2030 eller oppgradere dem (de når sin levealder på 40 år). Påstanden om at Frankrike og Tyskland kunne levere 330 TWh i dag, er kun en sannhet om de to landene hadde brukt enormt mye å holde disse verkene i drift. I stedet har Tyskland brukt pengene på å bygge ut 250 TWh med fornybar energi og vil akselerere denne utviklingen og Frankrike vil bygge sol og vind slik andelen som atomkraft utgjør vil synke fra 70% i dag til 50% om noen år. Men atomkraft og sol og vind går like godt sammen som ild og vann, så hvordan Frankrike skal løse dette blir spennende å se (om sol og vind en dag leverer 70% av behov og atomkraft kan levere 120%, hva gjøre en da?).

Fra Wikipedia:

"Of the remaining units, Grafenrheinfeld was permanently shut down in June 2015, six months ahead of schedule because plant owner E.ON said it was not profitable to continue operating".

Altså selv et atomkraftverk uten kapitalkostnader er ikke lønnsomt å drive. Det er ganske ekstremt med tanke på at kapitalkostnader er i utgangspunktet største utgift og brenselskostnadene er lave. Allikevel må en drive med underskudd i forhold til markedspriser!

 

Endret 27. februar 2022 av Ketill Jacobsen
Tillegg hentet fra Wikipedia

[ITtraktor]

Ketill Jacobsen skrev (37 minutter siden):

I stedet har Tyskland brukt pengene på å bygge ut 250 TWh med fornybar energi

Hvor mye av denne energien kan man stole på gjennom hele døgnet og året? Mye av denne energien er like forutsigbar som solstrålene som skinner inn gjennom stuevinduet mitt. 

Endret 26. februar 2022 av ITtraktor

[ITtraktor]

Ketill Jacobsen skrev (36 minutter siden):

(om sol og vind en dag leverer 70% av behov og atomkraft kan levere 120%, hva gjøre en da?).

Man driter i denne ustabile sol- og vindkraften som er i ferd med å kjøre Europa ut i et enormt uføre. Hvor skal alt og alle tilpasse seg ustabil fornybar energi, og ikke omvendt? 

Endret 26. februar 2022 av ITtraktor

[RJohannesen]

ITtraktor skrev (13 minutter siden):

Man driter i denne ustabile sol- og vindkraften som er i ferd med å kjøre Europa ut i et enormt uføre. Hvor skal alt og alle tilpasse seg ustabil fornybar energi, og ikke omvendt? 

Det er ustabile gasspriser som kjører oss ut i uføre. Gass er fint til å regulere variasjoner i forbruk og produksjon, men vi bruker alt for mye av det, for vi bruker det også til kontinuerlig produksjon. Ca 40% av gassbruken i Europa kommer fra Putin, vi trenger altså "bare" å reduserebruken med 40% for å bli uavhengige, da er det Putin som sitter i skvis og mangler inntekter.

Jo mer sol eller vindkraft vi bygger jo mindre gass bruker vi. Europa har stor lagringskapasitet på gass. Vi klarer oss fint gjennom netter med lav strømbruk og dager med høyt strømbruk så lenge vi har gass på lager.

På kort sikt er solceller det eneste som nytter, man kan legge solceller på et tak og sette i drift i løpet av få måneder. Staten vil nok fint kunne få 1GW i drift på offentlige tak før sommeren er over, og ihvertfall før nyttår. Andre mer befolkede land kan klare mer, så 20-30GW bør gå greit før året er over hvis man vil. Dette er ikke en utgift en gang, staten vil tilogmed tjene på det.

 

[sk0yern]

Kanskje det er håp for at Tyskland våkner?

https://www.reuters.com/world/europe/germany-mulls-extending-nuclear-plants-life-span-economy-minister-2022-02-27/

[Ketill Jacobsen]

RJohannesen skrev (På 26.2.2022 den 23.41):

Jo mer sol eller vindkraft vi bygger jo mindre gass bruker vi. Europa har stor lagringskapasitet på gass. Vi klarer oss fint gjennom netter med lav strømbruk og dager med høyt strømbruk så lenge vi har gass på lager.

En del personer har nok vansker med å forstå det opplagte eller er ikke villige til det. De vil nok for meste ligge ca fem år etter i forståelse av hva som foregår og dagens realiteter. I mens kan vi more oss over deres innbitte uforstand!

[NERVI]

Man er veldig opptatt av hva ting koster i dagens prisbilde, men en omlegging av energisystemet vil nødvendigvis endre betydelig på dagens "øyeblikksbilde". Et moment som sjelden er nevnt er verdien av uavhengighet. Nå er det dagsaktuelt, og tydelig for alle hva den fulle verdien av lokalprodusert energi fra sol- og vindkraft egentlig er sammenlignet med importert fossilt brennsel fra "utlandet".

Utfordringen er som nevnt i artikkelen, langtidslagring. Men ikke bare det, man vil kanskje gå for løsninger som er varige. Da trengs det enkelt og greit brennsel med langt kortere kretsløp enn Karbon fra kull,olje og jordgass!

Om batterier skal få en stor betydning, så må det skje teknologiske fremskritt av dimensjoner. Det er helt urealistisk å kunne lagre betydelige energimengder for nettet, uten å ta i bruk hydrogengass.

[Ephrus]

Energisløsing til de grader å bruke hydrogen  som batteri, så fremt du bruker strøm til å produsere det med. Veldig innefektivt

Endret 8. mars 2022 av Ephrus

[Simen1]

@NERVI Det er totalt urealistisk å tro at el-forbruket ikke kan flyttes nok i tid, til at hydrogen blir et ulønnsomt lagringsmedie i kraftnettet (el-hydrogen-el). Hydrogenlagring koster for mye energi. Batterier er like urealistisk for generell energilagring (dager++) i kraftnettet, fordi det koster for mye i investering. Løsningen ligger dermed et helt annet sted enn i kunstige debatten batteri vs hydrogen i denne konteksten.

Både hydrogen og batterier har noe for seg i andre sammenhenger, men den diskusjonen får vi spare til en annen gang.

Tilbake til den høye gassprisen: Europa blir økonomisk dyttet til å velge mer effektiv bruk av gassen enn direkteoppvarming. Kombinerte varmekraftverk er en mye bedre løsning fordi man får mye mer nytteverdi ut av gassen. Både el og spillvarme, som har hver sine bruksområder. El kan også brukes til å varme bygg via varmepumper, sånn at virkningsgraden i hele kjeden blir høyere enn ved direkte bruk av gass til oppvarming. Varme kan lagres både enkelt og billig med minimale tap. Det er en helt annen verden enn både hydrogen og batterier. Mer enn nok til å utjevne prisnivået over døgnet og kompensere mot ujevn produksjon fra fornybare kilder.

[kremt]

8 minutes ago, Simen1 said:

mer effektiv bruk av gassen enn direkteoppvarming

Har du eksempler som viser dette? Meg bekjent er direkte brenning av diesel og propan svært effektiv utnyttelse av drivstoffet, med lite forurensning og høy virkningsgrad.