Russland angriper Ukraina

[Inspector 462]

Serpentbane skrev (19 minutter siden):

Tull, det er fremdeles 100% opp til hver land å avgjøre hvem de anser som sine støttespillere, hvorfor skal et land akseptere å måtte være en buffer for en stormakts følelser? 

Både EU og NATO vurderer medlemmer ut fra gitte kriterier, forutsetninger og har gitte krav til sine medlemmer. 

EU har ikke tvunget noen, vi er ikke en del av EU. EU er et samarbeid. Det samme gjelder NATO. 

Ukraina har ønsket et hadelssammarbeid med EU, og landet har fått mye finansiell støtte fra EU. Det er tilbud de har fått, og benyttet seg av. Tilbud de ikke har fått fra Russland. 

Det var ingen planer om medlemskap i NATO når Russland aggerte. Faktisk var både den foregående og den nye regjeringen veldig klare på at det ikke var aktuelt. Helt fram til Russlands provokasjoner, som da var faktiske provokasjoner, ikke bare politisk spill. 

Mener du virkelig at det er rart at regjeringen i Ukraina henvender seg til den eneste reelle støttespilleren som kan bistå, som da faktisk utgjør nabolandene i vest? Mener du at Vesten skal lukke øynene for at Russland okkuperer et land i Europa fordi det blir kjedelig for dem å ha Europa så nært? 

Slutt å se på land som DMZ'er for stormaktene, den tiden er forbi enn så lenge. 

 

Vesten blir nå tvunget til å håndtere en truende situasjon. En situasjon som har fått eskalere altfor lenge. Det er ingen hemmelighet at EU har stormaktsambisjoner, ekspansjonsplaner og planer om å overta for Nato som har vært garantist for fred og stabilitet i mange tiår. Det er heller ingen hemmelighet at EU aktivt støtter den ene parten i Ukraina.

Bruken av DMZ er nok ikke like aktuell i Brussel som i Moskva, noe EU burde være klar over. EU bruker heller sin økonomiske og politiske makt for å nå sine mål.

[Serpentbane 5584]

Inspector skrev (26 minutter siden):

Vesten blir nå tvunget til å håndtere en truende situasjon. En situasjon som har fått eskalere altfor lenge. Det er ingen hemmelighet at EU har stormaktsambisjoner, ekspansjonsplaner og planer om å overta for Nato som har vært garantist for fred og stabilitet i mange tiår. Det er heller ingen hemmelighet at EU aktivt støtter den ene parten i Ukraina.

Bruken av DMZ er nok ikke like aktuell i Brussel som i Moskva, noe EU burde være klar over. EU bruker heller sin økonomiske og politiske makt for å nå sine mål.

Ja det blir de, en situasjon skapt av Russland. Og ja, de har fått holde på for lenge, russerne. 

EU støtter den ene parten ja, den folkevalgte regjeringen i et land som i praksis er under okkupasjon.

At Russland ønsker at Ukraina skal være en DMZ får bare være. De burde vært på tilbudssiden fremfor okkupasjonssiden.

Edited January 16 by Serpentbane

[lada1 1135]

Jeg lurer på hvordan det egentlig står til innen det russiske forsvaret. Er det oppskrytt? Dersom de skulle komme i direkte (konvensjonell) konflikt med NATO-styrker, kunne det bli en massakre?  

[Inspector 462]

lada1 skrev (3 timer siden):

Jeg lurer på hvordan det egentlig står til innen det russiske forsvaret. Er det oppskrytt? Dersom de skulle komme i direkte (konvensjonell) konflikt med NATO-styrker, kunne det bli en massakre?  

En konvensjonell krig vil koste mye på begge sider og det er mye mer effektivt å drive hybridkrigføring. Mye av Russlands inntekter (hovedsaklig fra olje/gass) har gått til militær oppbygging fremfor å styrke en velfungerende middelklasse. Nå spiller han heller på en desillusjonert befolkning med primitive nasjonalistiske idealer. En strategi som kortsiktig styrker Putin, men som langsiktig skaper uro.

[scuderia 1611]

3 hours ago, lada1 said:

Jeg lurer på hvordan det egentlig står til innen det russiske forsvaret. Er det oppskrytt? Dersom de skulle komme i direkte (konvensjonell) konflikt med NATO-styrker, kunne det bli en massakre?  

Russerne sliter med moderne våpen. De har fortsatt enorm ildkraft (mer noen andre land) men har problemer mot teknologisk overlegne stater. Flyvåpenet deres er fullstendig utklasset så de har i stedet større fokus på SAM og annet luftforsvar. Problemet her er at de ikke har noe godt svar på droner og stealth. Armenia konflikten skremte nok det russiske forsvaret like mye som gulfkrigen i 1991 skremte USSR. 

Så ja, de kan med overlegen ildkraft trenge seg inn i Ukraina men det kommer til å koste ekstremt mye. Selv om det er flatt og enkelt terreng så er naturen i dette området ganske vilt med få gode veier. Derfor må de angripe om vinteren siden myrer etc da er frosne selv om andre problemer da følger. Ukraina her rustet seg opp siden 2014 og er ganske klare. De har mye ATGM og portable SAM systemer som kan brukes til bakholdsangrep. De har også fått en masse droner som viste seg å være ekstremt effektive.

Flyvåpenet til Russland er stort men også gammelt. Om de kommer i en slik konflikt hvor hundrevis må brukes så vil de fort få trøbbel med vedlikehold. De fikk problemer selv med de få flyene som surret rundt i Syria så man kan tenke seg. Russland kommer helt sikkert til å miste mer fly til feil og ulykker enn hva Ukraina klarer å skyte ned.

[aomt 2331]

Milhouse85 skrev (På 14.1.2022 den 14.41):

-

 

Enig i det meste du skriver.

Det er USA/NATO som har skapt Putin og Russland vi ser i dag.
Like føre Sovjet fall, så har NATO forsikret at de skulle ikkje ta land lenger vest enn Tyskland. Så ble både Ungarn, Tjekkia, Polen medlemmer av NATO. Like etter fulgte Romania, Bulgaria og hele Baltikum. Så prøver USA å få på plass avtaler med Georgia/Ukraina.

Er det rart at Russland reagerer? Jo, "alla land skal selv få bestemme". Kva med Kuba-krisen da? Skulle ikkje Kuba få bestemme kven du skulle ha allianse med? Det er fullstendig uakseptabelt at USSR/Russland skal ha våpen på grensen til USA, men det er normalt at NATO skal utplassere våpen langs hele Russlands grense? 
Så la oss få det riktig "Land skal selv få bestemme om alliansen, vis de bestemmer å gå for NATO/USA. Om du velger motsatt, så skal ikkje de få lov til å bestemme".

NATO er flink til å snakke at "land skal bestemme sin politikk selv", men gløymer å nevne kor mange land de har bombet (og kor mange titalls millioner de har drept) i løpet av de siste 20år. Det triste at "liksom frie" Norske media driv med propaganda slik de gjør. Etter å ha jobbet ein del i Ukraina (før covid) eg kan si at halve landet er pro-russisk. Inkludert Kiev. Kor ofte kommer det fram i VG/DB? Aldri. 
Det er ingen tvil at Maidan var orkestrert av USA. USA top-politikere var der og delte ut mat og militære utstyr. De prøvde ikkje å skjule det ein gong. Etter at USA tvang ned lovlig valg president (statskupp) og satte sine dukker (Porosjenko), ble det snakk om "Ukraina til NATO". Altså, det var IKKJE valget til Ukraina i det hele tatt.
Det kan også nevnes at de fleste ungdomspartier i Ukraina har vert sponset av USA de siste 10 åra (Ukrainske uFPU, uAP, etc). Der ungdommer blir sendt på seminarer og utveksling til Europa og USA. De blir forkynt viktighet at "friheit og patriotisme". Også at de fleste lover som ble vedtatt etter Maidan var skrevet av EU/USA. Ukraina fikk penger for å vedta lovene. Om de ikkje vedtok den, så holdt IMF tilbake støtte til Ukraine. Stoltenberg, vil du kalle det "landet skal bestemme selv over sin politikk"? 

Men på det punktet vat det logisk at Putin ville ta tilbake Krim. Russland hadde sin flåte der siden Peter Den Store - over 200 år. Krim var overført til "Ukrainsk SR" under Sovjet. Ukraina har ikkje betalt ei krone for den. Mesteparten av befolkningen er russere der. Det er vel logisk at Putin ville aldri gi slip på flåten til NATO? USA og NATO var 100% klare over det. Putins val var "Ta tilbake Krim" eller "mist svarthavsflåten" til NATO.
Så kva skjer videre? Jo, etter at USA tvang han (så å si) til å ta Krim, så mistet Russland mye av støtte i Ukraina. Då er det enklere for USA å snakke om "Ukraina til NATO" og utplassere sine våpen enda nærmere Moskva. 
Igjen, kva er valget til Putin her? La NATO utplassere sine våpen ekstremt nær Moskva eller ta Ukraina (evt få underskrevet at Ukraina vil aldri bli ein del av NATO). 

Det mest tragiske her at Ukraina kommer til å lide av det store politiske spillet. Er ikkje stor fan av Putin, men eg ser korleis han har lite valg. Han gjer det han må for å beskytte landet han styrer. 
Eg trur ikkje Putin ønskjer å ta over Ukraina. Hverken Ukraina eller Russland vil tjener på det. Putin vil ikkje tjene på det. Eg trur Putin håper på diplomatisk avtale. Samtidig, så tror ikkje NATO vil gå med på diplomatisk løysning og Putin blir "nødt" til å ta over Ukraina.

[aomt 2331]

lada1 skrev (14 timer siden):

Jeg lurer på hvordan det egentlig står til innen det russiske forsvaret. Er det oppskrytt? Dersom de skulle komme i direkte (konvensjonell) konflikt med NATO-styrker, kunne det bli en massakre?  

Eg har inntrykk at den er bedre enn noen gang før. Bedre enn under Sovjet. Den er meget modernisert. Putin har brukt enorme ressurser på det. 
Eg trur hverken Russland eller NATO ønskjer noe direkte konfrontasjon. Korleis er militæret til NATO? NATO har ikkje testet seg bortsett fra å bombe terrorister med droner (som gjemmer seg i tuneller). Det er vel derfor NATO ønskjer å ta inn flest mulig land og plassere mest mulig våpen langs grensa til Russland. Da kan de holde Russland i sjakk uten å gjøre ein dritt. 

[lada1 1135]

10 hours ago, aomt said:

Det er vel derfor NATO ønskjer å ta inn flest mulig land og plassere mest mulig våpen langs grensa til Russland. Da kan de holde Russland i sjakk uten å gjøre ein dritt. 

Dette "kald-krig perspektivet" er vel å snu tingene på hodet. Det er vel mange naboland (til Russland) som ønsker å beskytte seg mot vilkårlig russisk innblanding? De har jo historisk sett dårlig erfaring med å være nabo til Russland.  I f.eks. Polen er det mange som assosierer Russland (og kommunisme) med sult og overgrep.

Mange innbyggere i naboland til Russland har blitt sendt til Sibir etc...  Ikke noe tegn til unnskyldning eller erstatning fra Russland. 

Edited January 18 by lada1

[aomt 2331]

lada1 skrev (19 timer siden):

Dette "kald-krig perspektivet" er vel å snu tingene på hodet. Det er vel mange naboland (til Russland) som ønsker å beskytte seg mot vilkårlig russisk innblanding? De har jo historisk sett dårlig erfaring med å være nabo til Russland.  I f.eks. Polen er det mange som assosierer Russland (og kommunisme) med sult og overgrep.

Mange innbyggere i naboland til Russland har blitt sendt til Sibir etc...  Ikke noe tegn til unnskyldning eller erstatning fra Russland. 

Snakker du om "historisk sett" må du vel se litt lenger tilbake i tid enn 75 år? Søk på kriger mellom Polen og Russland og Polen vs Ukraina. Skal eg tippe, så "historisk sett" har Polen startet halvparten av kriger. Og naboland til Tyskland (b.a. Polen) assosierer det med Nazi og Birkenau? Rart at Polen velger og være i allianse med Tyskland? Hadde du spurt polakker for 75 år siden Nazi eller kommunisme, så trur eg 99% ville valgt kommunisme framfor konsentrasjonsleier.

Du snakker land som ønskjer å beskytte seg? Ukraina hadde folkevalgt president, som ble avsatt via statskupp som var orkestrert (og sponset) av USA. Stoltenberg sier "landet må bestemme selv". Kva er landet? Folket? Eller president/rada som var oppnevnt av USA? Syns ikkje du at Russland "må" beskytte Ukrainere mot slik tvang fra NATO/USA sin side? Eg har jobbet i over 1 år i Kiev. Situasjonen er ikkje slik vestlig media skal ha det til. Halvparten vil ikkje ha noe med EU/NATO/USA å gjøre. Men VG/DB skriver ikkje noe om de. Det passer dårlig med NATO/AP/Stoltenberg propaganda. De skriver ikkje korleis millioner ble drevet på flukt fra Donbas - til Russland. Hadde Russland drevet med faenskap, så ville folk kanskje rømt te Kiev og ikkje te Russland, trur ikkje du?

Se korleis konflikten blir belyst i norsk media. La oss først se på fakta:
- Ukrainere velger Janukovitsj til president. Han er pro-russisk.
- USA orkestrerer maidan og via væpnet kupp blir Janukovitch (folkevalgt president) byttet med nye makter.
- Samtidig blir det innført ny lov i Ukraina, de som kritiserer maidan kan bli fengslet (dvs, sier du noe imot ny regjering - fengsel. Veldig demokratisk!).
- Østlige delen av landet er ikkje enig i det som skjer. De er imot ny president som kom via væpnet statskupp. 
- De som er imot - blir stemplet som terrorister. 
Framstilling i Norsk media? Russland støtter terrorister, mens USA/NATO prøver å hjelpe stakkars ukrainere fra å havne i gulags. 

Ser du kor feil framstilling det er? "Landene selv må bestemme om du vil i NATO" - men NATO skal bestemme kvem som er president i landet? La meg rette på det:
"Ukraina skal holde uavhengig valg, så fremt de velger pro-EU/NATO president. Om de velger pro-russisk, så lager vi maidan og setter inn pro-EU president. Etter det skal Ukraina selv få velge om du vil ha noe med NATO eller Russland å gjøre. Russland må ikkje blande seg inn i Ukraina og respektere suverenitet." Mens USA/EU kan dritte å respektere suverenitet og folkets valg?

Graver du litt dypere i historien, så ser du at Sovjet har faktisk brukt veldig mye penger på samtlige land. Inkludert Ukraina, Polen, Georgia og Baltikum. Det var lagt til produksjon i alle land. Ta deg ein tur til Kutaisi og snakk med noen over 50. Da får du høre korleis det var 2 størst by i Georgia med masse produksjon og turisme. Mens nå ligger alt i ruiner (bokstavelig talt!). Eller kanskje reis til Romania. Besøk eit par byer der og snakk med eldre lokale. De fleste talenter forlater Romania. Produksjon blir flyttet. Folk som eide butikker må stenge ned, da aldi/lidl har tatt over. Same gjelder lokale bedrifter/produksjon. Nå produseres det kun for Tyskland/Frankrike. 

Du trenger ikkje se lenger enn Noreg. Hele landet var stengt ned, mens det var fritt fram for polakker å reise frem og tilbake. For billig arbeidskrav, ja, det må vi ha. 

Don't get me wrong, kommunisme var mislykka prosjekt. Fin ide, men nei. Og ja, Stalin gjorde mye faenskap, ingen tvil om det. Men det som skjer i EU idag er ikkje stort bedre. Trur du det som skjer i Ukraina er Putins feil? Tru om igjen. Av alle land, så var det Russland som var mest tjent med god forhold til Ukraina. USA var mest tjent med å ødelegge den. Do the maths.

[lada1 1135]

1 hour ago, aomt said:

Snakker du om "historisk sett" må du vel se litt lenger tilbake i tid enn 75 år? Søk på kriger mellom Polen og Russland og Polen vs Ukraina. Skal eg tippe, så "historisk sett" har Polen startet halvparten av kriger. Og naboland til Tyskland (b.a. Polen) assosierer det med Nazi og Birkenau? Rart at Polen velger og være i allianse med Tyskland? Hadde du spurt polakker for 75 år siden Nazi eller kommunisme, så trur eg 99% ville valgt kommunisme framfor konsentrasjonsleier.

Du snakker land som ønskjer å beskytte seg? Ukraina hadde folkevalgt president, som ble avsatt via statskupp som var orkestrert (og sponset) av USA. Stoltenberg sier "landet må bestemme selv". Kva er landet? Folket? Eller president/rada som var oppnevnt av USA? Syns ikkje du at Russland "må" beskytte Ukrainere mot slik tvang fra NATO/USA sin side? Eg har jobbet i over 1 år i Kiev. Situasjonen er ikkje slik vestlig media skal ha det til. Halvparten vil ikkje ha noe med EU/NATO/USA å gjøre. Men VG/DB skriver ikkje noe om de. Det passer dårlig med NATO/AP/Stoltenberg propaganda. De skriver ikkje korleis millioner ble drevet på flukt fra Donbas - til Russland. Hadde Russland drevet med faenskap, så ville folk kanskje rømt te Kiev og ikkje te Russland, trur ikkje du?

Se korleis konflikten blir belyst i norsk media. La oss først se på fakta:
- Ukrainere velger Janukovitsj til president. Han er pro-russisk.
- USA orkestrerer maidan og via væpnet kupp blir Janukovitch (folkevalgt president) byttet med nye makter.
- Samtidig blir det innført ny lov i Ukraina, de som kritiserer maidan kan bli fengslet (dvs, sier du noe imot ny regjering - fengsel. Veldig demokratisk!).
- Østlige delen av landet er ikkje enig i det som skjer. De er imot ny president som kom via væpnet statskupp. 
- De som er imot - blir stemplet som terrorister. 
Framstilling i Norsk media? Russland støtter terrorister, mens USA/NATO prøver å hjelpe stakkars ukrainere fra å havne i gulags. 

Ser du kor feil framstilling det er? "Landene selv må bestemme om du vil i NATO" - men NATO skal bestemme kvem som er president i landet? La meg rette på det:
"Ukraina skal holde uavhengig valg, så fremt de velger pro-EU/NATO president. Om de velger pro-russisk, så lager vi maidan og setter inn pro-EU president. Etter det skal Ukraina selv få velge om du vil ha noe med NATO eller Russland å gjøre. Russland må ikkje blande seg inn i Ukraina og respektere suverenitet." Mens USA/EU kan dritte å respektere suverenitet og folkets valg?

Graver du litt dypere i historien, så ser du at Sovjet har faktisk brukt veldig mye penger på samtlige land. Inkludert Ukraina, Polen, Georgia og Baltikum. Det var lagt til produksjon i alle land. Ta deg ein tur til Kutaisi og snakk med noen over 50. Da får du høre korleis det var 2 størst by i Georgia med masse produksjon og turisme. Mens nå ligger alt i ruiner (bokstavelig talt!). Eller kanskje reis til Romania. Besøk eit par byer der og snakk med eldre lokale. De fleste talenter forlater Romania. Produksjon blir flyttet. Folk som eide butikker må stenge ned, da aldi/lidl har tatt over. Same gjelder lokale bedrifter/produksjon. Nå produseres det kun for Tyskland/Frankrike. 

Du trenger ikkje se lenger enn Noreg. Hele landet var stengt ned, mens det var fritt fram for polakker å reise frem og tilbake. For billig arbeidskrav, ja, det må vi ha. 

Don't get me wrong, kommunisme var mislykka prosjekt. Fin ide, men nei. Og ja, Stalin gjorde mye faenskap, ingen tvil om det. Men det som skjer i EU idag er ikkje stort bedre. Trur du det som skjer i Ukraina er Putins feil? Tru om igjen. Av alle land, så var det Russland som var mest tjent med god forhold til Ukraina. USA var mest tjent med å ødelegge den. Do the maths.

Godt forsøk på å legitimere Sovjet-imperiet. La oss få det tilbake i regi av Putin. Han er jo så flink til å støtte/organisere legitime valg 🙂

Og Finland bør passe seg? 

Forresten: det burde forskes/dokumenteres mer/bedre på nyere historie i Øst-Europa. Hvor mange ble sendt til Sibir? Hvordan har det gått med oppgjøret etter overgrepene?

 

 

Edited January 19 by lada1

[FrihetensRegn 6977]

Russland ser på Ukraina i et tusenårsperspektiv. Det er også en sjanse for at Russland tar over de områdene øst i Ukraina de ser på som Novarossia eller Ny-Russland istedenfor å ta over hele landet. Ideen om dette området går tilbake til 1800-tallet da Russland var et tsar rike. Trekker russerne seg snart tilbake uten å gå inn i Ukraina vil det få Putin til å virke svak, noe som taler for at Russland faktisk vil invadere. Storbritannia leverte også nylig et britisk/svensk anti tank våpen i tillegg til de amerikanske javelin systemene de allerede har. Dette kan provosere frem en invasjon og kan også få russerne til å tro at jo lenger de nøler, jo sterkere blir det ukrainske militæret med mer vestlig opprustning.

[scuderia 1611]

3 hours ago, FrihetensRegn said:

Russland ser på Ukraina i et tusenårsperspektiv. Det er også en sjanse for at Russland tar over de områdene øst i Ukraina de ser på som Novarossia eller Ny-Russland istedenfor å ta over hele landet. Ideen om dette området går tilbake til 1800-tallet da Russland var et tsar rike. Trekker russerne seg snart tilbake uten å gå inn i Ukraina vil det få Putin til å virke svak, noe som taler for at Russland faktisk vil invadere. Storbritannia leverte også nylig et britisk/svensk anti tank våpen i tillegg til de amerikanske javelin systemene de allerede har. Dette kan provosere frem en invasjon og kan også få russerne til å tro at jo lenger de nøler, jo sterkere blir det ukrainske militæret med mer vestlig opprustning.

Jeg tror nesten det er motsatt. Verden har reagert ganske unisont mot dette og virker som Putin har feilberegnet. Ukraina har proppet opp forsvaret enormt og dette blir ingen walkover for russerne. Aserbajdsjan har levert koder og teknologi til Ukraina. Tyrkia har levert masse droner. Israel har også bidratt. På nato siden har alle i det stille posisjonert seg, bidratt og ikke gitt etter. Selv tyskerne har måtte ta et standpunkt. Kina tenker vel at Putin er gal og på at dette kommer til å ødelegge for OL. Xi er trolig ganske irritert.

det er kort tid igjen for russerne.. snart starter vårtiningen og alt av marker etc blir ufremkommelig for tungt utstyr. 
 

om dette ender i ingenting så er det to store tapere. Russland og Tyskland.

[Inspector 462]

«Debatten» på nrk i går ga en god og balansert fremstilling av partenes forskjellige ståsteder. Deltagerlisten var et «a-lag» med nåværende og tidligere politkere samt et tungt forskermiljø. Dette sammen med etterfølgende dokumentar og historiske sammendrag ble til sammen en informativ kveld.

[aomt 2331]

lada1 skrev (10 timer siden):

Forresten: det burde forskes/dokumenteres mer/bedre på nyere historie i Øst-Europa. Hvor mange ble sendt til Sibir? Hvordan har det gått med oppgjøret etter overgrepene?

Ja, du skal få lov til å komme med fakta, helst spre det på årstall og land. Husk kilder.
Du kan også neven i samme slengen slaver i USA. Er ikkje stort bedre enn Sibir? 

lada1 skrev (10 timer siden):

Godt forsøk på å legitimere Sovjet-imperiet.

Legitimere? Eg sier jo Sovjet sugde ræv. Men å kalle "overgrep og mishandling" er å gå litt for langt. Vest Europa hadde bede levekår (i alle fall målt i materielle verdier). Eg reagerer på glorifisering av NATO og overgrep som USA driver med. 

[lada1 1135]

15 hours ago, aomt said:

Ja, du skal få lov til å komme med fakta, helst spre det på årstall og land. Husk kilder.
Du kan også neven i samme slengen slaver i USA. Er ikkje stort bedre enn Sibir? 

Legitimere? Eg sier jo Sovjet sugde ræv. Men å kalle "overgrep og mishandling" er å gå litt for langt. Vest Europa hadde bede levekår (i alle fall målt i materielle verdier). Eg reagerer på glorifisering av NATO og overgrep som USA driver med. 

Greia er at Russland har et (autoritært) regime som ikke markerer oppgjør med sitt lands fortid slik som f.eks. Tyskland har gjort det. Og i USA er det vel få som i dag fornekter tidligere slaveri eller prøver å "snakke det vekk" ved f.eks. å si at andre også var ille?

Ellers: jeg gir en B (nesten toppkarakter) for godt norsk 🙂   Liten rettelse: Det heter vel "Jeg sier" (bokmål) eller "Eg seier" (nynorsk). Det virker rart å blande nynorsk og bokmål. Det er forøvrig lite med norsk sprøk-verktøy som tar slike ting. Test: hva betyr "å hoppe etter NN (sett inn riktig navn)"?  Når/hvor var det noen som brakk staven? Hva gjorde kong gland på sine eldre dager? Hvor mye har tåkefyrsten på kontoene sine (sånn ca)? Hvem utbrøt "barneskirenn!" ? Svarer du riktig på disse spørsmåla så gir jeg deg en "A" 🙂   Jeg kjenner såpass mye til russisk at jeg kjenner bakgrunnen til uttrykket: Khorosho sidim! 🙂   Ikke alle som studerer russisk, kan det.  

Edited January 20 by lada1

[Inspector 462]

lada1 skrev (1 time siden):

Greia er at Russland har et (autoritært) regime som ikke markerer oppgjør med sitt lands fortid slik som f.eks. Tyskland har gjort det. Og i USA er det vel få som i dag fornekter tidligere slaveri eller prøver å "snakke det vekk" ved f.eks. å si at andre også var ille?

Ellers: jeg gir en B (nesten toppkarakter) for godt norsk 🙂   Liten rettelse: Det heter vel "Jeg sier" (bokmål) eller "Eg seier" (nynorsk). Det virker rart å blande nynorsk og bokmål. Det er forøvrig lite med norsk sprøk-verktøy som tar slike ting. Test: hva betyr "å hoppe etter NN (sett inn riktig navn)"?  Når/hvor var det noen som brakk staven? Hva gjorde kong gland på sine eldre dager? Hvor mye har tåkefyrsten på kontoene sine (sånn ca)? Hvem utbrøt "barneskirenn!" ? Svarer du riktig på disse spørsmåla så gir jeg deg en "A" 🙂   Jeg kjenner såpass mye til russisk at jeg kjenner bakgrunnen til uttrykket: Khorosho sidim! 🙂   Ikke alle som studerer russisk, kan det.  

Lite matnyttig å hakke på norsk-nivået hos mot-debattanten fremfor å diskutere sak. Ukraina-konflikten har historiske og storpolitiske aspekter og der har alle parter sine svin på skogen. Tidligere nevnte debattprogram og dokumentar på nrk kan anbefales.

Problemet for Putin er at han ikke klarer å levere nok på velstand, økonomisk vekst, menneskerettigheter, demokrati, ytringsfrihet o.l. Så lenge han sitter som evigvarende «tsar» er det lite håp om bedring

[lada1 1135]

2 hours ago, Inspector said:

Lite matnyttig å hakke på norsk-nivået hos mot-debattanten fremfor å diskutere sak.

Jeg har selv fått språklig hjelp på forum og opplevde det som positivt og inspirerende.

[lada1 1135]

2 hours ago, Inspector said:

Ukraina-konflikten har historiske og storpolitiske aspekter og der har alle parter sine svin på skogen.

Spørsmålet er hva en bruker svine-historiene til. Litt kontroverielt å bruke de som begrunnelse for å invadere et land - spesielt når en historiesk har bedrevet folkemord i landet en eventuelt okkuperer.

Det er kanskje en poeng å markere overfor russere hvordan en tenker - og at kanskje er Russland bare en europeisk provins?

Edited January 20 by lada1

[Theo343 13284]

On 1/17/2022 at 8:05 PM, aomt said:

Enig i det meste du skriver.

Det er USA/NATO som har skapt Putin og Russland vi ser i dag.
Like føre Sovjet fall, så har NATO forsikret at de skulle ikkje ta land lenger vest enn Tyskland. Så ble både Ungarn, Tjekkia, Polen medlemmer av NATO. Like etter fulgte Romania, Bulgaria og hele Baltikum. Så prøver USA å få på plass avtaler med Georgia/Ukraina.

Er det rart at Russland reagerer? Jo, "alla land skal selv få bestemme". Kva med Kuba-krisen da? Skulle ikkje Kuba få bestemme kven du skulle ha allianse med? Det er fullstendig uakseptabelt at USSR/Russland skal ha våpen på grensen til USA, men det er normalt at NATO skal utplassere våpen langs hele Russlands grense? 
Så la oss få det riktig "Land skal selv få bestemme om alliansen, vis de bestemmer å gå for NATO/USA. Om du velger motsatt, så skal ikkje de få lov til å bestemme".

NATO er flink til å snakke at "land skal bestemme sin politikk selv", men gløymer å nevne kor mange land de har bombet (og kor mange titalls millioner de har drept) i løpet av de siste 20år. Det triste at "liksom frie" Norske media driv med propaganda slik de gjør. Etter å ha jobbet ein del i Ukraina (før covid) eg kan si at halve landet er pro-russisk. Inkludert Kiev. Kor ofte kommer det fram i VG/DB? Aldri. 
Det er ingen tvil at Maidan var orkestrert av USA. USA top-politikere var der og delte ut mat og militære utstyr. De prøvde ikkje å skjule det ein gong. Etter at USA tvang ned lovlig valg president (statskupp) og satte sine dukker (Porosjenko), ble det snakk om "Ukraina til NATO". Altså, det var IKKJE valget til Ukraina i det hele tatt.
Det kan også nevnes at de fleste ungdomspartier i Ukraina har vert sponset av USA de siste 10 åra (Ukrainske uFPU, uAP, etc). Der ungdommer blir sendt på seminarer og utveksling til Europa og USA. De blir forkynt viktighet at "friheit og patriotisme". Også at de fleste lover som ble vedtatt etter Maidan var skrevet av EU/USA. Ukraina fikk penger for å vedta lovene. Om de ikkje vedtok den, så holdt IMF tilbake støtte til Ukraine. Stoltenberg, vil du kalle det "landet skal bestemme selv over sin politikk"? 

Men på det punktet vat det logisk at Putin ville ta tilbake Krim. Russland hadde sin flåte der siden Peter Den Store - over 200 år. Krim var overført til "Ukrainsk SR" under Sovjet. Ukraina har ikkje betalt ei krone for den. Mesteparten av befolkningen er russere der. Det er vel logisk at Putin ville aldri gi slip på flåten til NATO? USA og NATO var 100% klare over det. Putins val var "Ta tilbake Krim" eller "mist svarthavsflåten" til NATO.
Så kva skjer videre? Jo, etter at USA tvang han (så å si) til å ta Krim, så mistet Russland mye av støtte i Ukraina. Då er det enklere for USA å snakke om "Ukraina til NATO" og utplassere sine våpen enda nærmere Moskva. 
Igjen, kva er valget til Putin her? La NATO utplassere sine våpen ekstremt nær Moskva eller ta Ukraina (evt få underskrevet at Ukraina vil aldri bli ein del av NATO). 

Det mest tragiske her at Ukraina kommer til å lide av det store politiske spillet. Er ikkje stor fan av Putin, men eg ser korleis han har lite valg. Han gjer det han må for å beskytte landet han styrer. 
Eg trur ikkje Putin ønskjer å ta over Ukraina. Hverken Ukraina eller Russland vil tjener på det. Putin vil ikkje tjene på det. Eg trur Putin håper på diplomatisk avtale. Samtidig, så tror ikkje NATO vil gå med på diplomatisk løysning og Putin blir "nødt" til å ta over Ukraina.

Det er denne historisk korrekte fremstillingen jeg savner i media. Man er så opptatt av å male Putin og Russland som den store stygge ulven (Propaganda) uten å legge vekt på at det faktisk er vesten som bryter avtaler og presser Putin opp i et hjørne.

Å presse en mann som Putin og en nasjon som Russland opp i et hjørne er et farlig spill.

Er det noen som virkelig ikke kan snakke om "lands frie vilje i politikk" så er det jo USA med sine utallige CIA operasjoner i dusinvis med land for å velte regjeringer og innføre sine foretrukne ledere.

I tillegg til dette så nekter Europa russland å legge gassledninger utenom ukraina og polen for å gi bedre tilførsel av gass. Så forsøker man å fremstille russland som at det ikke er villige til å selge gass til Europa? Noen ganger lurer jeg på om de som sitter i styre og stell noen gang har vært i stand til å forhandle frem noe som helst.

Jeg er ikke Pro russland men jeg blir forbannet når man hører om at det norske forsvaret nå sender ut informasjon om rekvirering av privatbiler i tilfelle mobilisering ift. russland. Jeg er forbannet over at idioter leker med våre liv og sikkerhet.

Edited January 20 by Theo343

[Khutul 104]

Dette er bare instigering og sabelrasling fra det korrupte vesten. Mer penger til våpen og militær. Russland kommer ikke til å invadere noen og ingen kommer til å invadere russland. Det er et umulig scenario. 

Det betyr ikke at jeg tror Putin er en engel eller at Russland ikke har sine utfordringer. Men detta er bare tull og vil som vanlig blåse over tror nå jeg. 

Edited January 20 by Khutul