Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[KongRudi]

11 minutes ago, Red Frostraven said:

Tidspunktet du skal deeskalere er etter første skyting.

Du er relativt naiv hvis du dersom du tror en konflikt bare varer til noen har løsnet ett skudd.

Det er desverre også som oftest flere sider av en konflikt.. 

Situasjounen kunne enkelt deeskalert  allerede etter første skytingen - dersom de var villig til å slutte å angripe Rittenhouse etter første skyting.. Sannsynligvis hadde situasjonen ikke eskalert i det hele tatt desom de ikke først hadde prøvd å drepe han.

Kyle var ikke ansvarlig for noen av eskaleringene, han forsvarte seg så godt han kunne på alle tidspunktene - han angrep ingen.

Når den situasjonen først kommer opp, så må Rittenhouse selvfølgelig forsvare seg helt til de fysiske angrepene slutter - og det gjorde han.

 

[debattklovn]

33 minutes ago, Roger Moore said:

Hadde en lynsjemobb oppsøkt Rittenhouse i hans hjem, hans arbeidssted eller andre steder der han søkte seg vekk fra vold så ville selvforsvar vært legitimt. Når du reiser langt for å bli en del av en konflikt har du frasagt deg retten til å påberope deg selvforsvar.

Han kan reise hvor han vil, samme som de kriminelle pøblene som angrep folk og satte fyr på dumpstere. 
 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (21 minutter siden):

I gitt situasjon, utvilsomt å løpe vekk i fortest mulig. Det totalt irrasjonelt og virkelighetsfjern og ha noen som helst forhåpninger om at en allerede oppfyrt mobb skal ta til fornuft og roe seg etter man har skutt noen, selv om man legger seg plangflat ned på bakken. Se det fra mobbens side; mange av er sinte, adrenalinet koker etter å ha sett de det anser som en fredlig demonstrant bli skutt, maneg har ikke fått med seg situasjonen og bare strømmer til for å prøve å ta del i hva enn som måtte skje - risikoen for at én feiltolker situasjonen og sparker Rittenhouse i hodet er...til stede. Selv om han ligger paddeflat på bakken allerede.

Nå har jo folk argumenter over 30 sider at det er politiets oppgave ditt og datt. Hva med å bare la Rittenhouse stikke av og heller la politiet gjøre jobben sin.

...

...med våpenet i hånd...

...prøv å reflektere litt, selv om det ser ut som om det gjør vondt å avvike en millimeter fra narrativet til mediene til Russia Today og ytterste høyre.

Tingen er at dere som hører på disse kildene stadig er totalt avhengige av disse kildene for å ha noen som helst meniniger om forskjellige saker, og meningene handler ikke om rett og galt eller logikk, men om følelser og narrativet.

Kyle var ikke trygg fordi 'farlige venstreekstreme' var truende.
Hvem hadde de skadet denne kvelden?
Hvorfor antagelsen om at de ville skadet ham om han la fra seg våpenet, som bare må ses på som en grunnløs antagelse ut fra misforståelser og demonisering av den politiske venstresiden, som beviselig er mer aktive i materiell ødeleggelse enn å angripe ubevæpnede personer eller personer de ikke vet hvem er?

At noen enkeltpersoner ropte "Get him?" -- personer som ikke er blant dem som forsøkte å stanse ham og som bare er folk som ønsket at skytteren skulle bli stoppet fra å unnslippe rettferdighet?

Prøve å reflektere i stedet for å bare reguritere talking points fra favorittpropagandaen din.

Hvorfor ville Kyle blitt angrepet og av hvem?

---

Eller sett deg inn i situasjonen.
Hvis du skjøt noen, ville du løpt med skytevåpenet, eller ville du oppført deg som en ansvarlig voksen mann og tatt kontroll over situasjonen og forsøkt å deeskalere slik at den som ble skutt kunne få hjelp raskest mulig?

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

...prøv å reflektere litt, selv om det ser ut som om det gjør vondt å avvike en millimeter fra narrativet til mediene til Russia Today og ytterste høyre.

Tingen er at dere som hører på disse kildene stadig er totalt avhengige av disse kildene for å ha noen som helst meniniger om forskjellige saker, og meningene handler ikke om rett og galt eller logikk, men om følelser og narrativet.

Her projiserer du igjen.

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Kyle var ikke trygg fordi 'farlige venstreekstreme' var truende.
Hvem hadde de skadet denne kvelden?

Ingen, siden Kyle stoppet dem før de rakk det.

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Hvorfor antagelsen om at de ville skadet ham om han la fra seg våpenet,

Det er du som har antatt at de ikke ville skade han. Ikke snu dette nå.

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Prøve å reflektere i stedet for å bare reguritere talking points fra favorittpropagandaen din.

Projisering igjen.

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Hvorfor ville Kyle blitt angrepet og av hvem?

Av mobben som sprang mot han, hoppesparket etter han, slo han i hodet med skateboardet osv

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Ville du selv løpt fra åstedet eller oppført deg som en mann, slik som oss faktiske menn ville gjort?

Hadde jeg vært Kyle så hadde latt være å tatt med meg AR-15 og heller tatt deg med meg. Så kunne du tatt Judo-grepet på alle som evt skulle ha laget bråk.

[Red Frostraven]

Du antar at de ville angrepet en person som ikke har våpen -- når de angrep en person med våpen for å stoppe ham.
Hvorfor skulle de angripe en person uten våpen som ikke var en trussel mot noen?

---
 

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Hadde jeg vært Kyle så hadde latt være å tatt med meg AR-15 og heller tatt deg med meg. Så kunne du tatt Judo-grepet på alle som evt skulle ha laget bråk.

Rosenbaum ville plaget noen andre som hadde våpen den kvelden. Forhåpentligvis noen voksne, og kun Rosenbaum ville blitt drept, om engang ham.

Og ingen andre ville blitt skadet -- da det ikke var noen andre enn Rosenbaum som ble skadet den kvelden, og det er en grunnløs antagelse å tro at noen som angriper en bevæpnet person som har skutt og løper bort fra åstedet ville angrepet en ubevæpnet person som forsøker å redde et liv.

Det er ingenting ved moduset å angripe en drapsmann for å spille helt som tilsier at de ville angrepet en ubevæpnet person og forstyrret førstehjelp mot en døende person.

[jallajall]

8 minutes ago, Red Frostraven said:

Eller sett deg inn i situasjonen.
Hvis du skjøt noen, ville du løpt med skytevåpenet, eller ville du oppført deg som en ansvarlig voksen mann og tatt kontroll over situasjonen og forsøkt å deeskalere slik at den som ble skutt kunne få hjelp raskest mulig?

Det er jo helt avhengig av situasjonen. Hvis du tilfeldigvis skyter en MS13 eller Mara Salvatrucha og du har valget mellom å unnslippe eller la de omringe deg - er du virkelig ville til å overlate livet ditt i deres hender fordi det er viktigere å utad fremstå som en "ansvarlig voksen?" Håpe at de viser nåde med deg fordi det var et uhell? Jeg tror faktisk ikke de fleste er så virkelighetsfjerne.

Det samme med Kenosha. Hvorfor skal man overlate skjebnen sin til en gjeng med sint mobb som mener du nettopp har henretett kameraten deres? "Oops, var et uhell?" Jeg tror de alle fleste av rasjonelle mennesker vil følge instinktet å flykte dersom de frykter alternativet er verre. Hvorfor gamle på at det ikke er verre? Hvorfor ikke ta den trygge veien ut?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Du antar at de ville angrepet en person som ikke har våpen -- når de angrep en person med våpen for å stoppe ham.
Hvorfor skulle de angripe en person uten våpen som ikke var en trussel mot noen?

Som sagt: det er du som har lagt inn en antagelse om at hvis han hadde lagt ned våpenet så kunne han anta å ikke bli angrepet.

Ikke snu dette i sluttspurten bare fordi du ligger dårlig an.

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Rosenbaum ville plaget noen andre som hadde våpen den kvelden. Forhåpentligvis noen voksne, og kun Rosenbaum ville blitt drept, om engang ham.

Jeg ville som sagt sendt deg bort for å ta Judo-grep på Rosenbaum. Da hadde ingen blitt drept eller skadet.

 

[KongRudi]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Ville du selv løpt fra åstedet eller oppført deg som en mann, slik som oss faktiske menn ville gjort?

Du er en ekte mann når du klarer å bære absolutt alle bæreposene fra bilen inn i huset i bare en vending uansett hvor mye du har handlet - og vi føler oss ekstra manndig de gangene hvis vi mister følelsen i lillefingeren fordi det verker voldsomt etter vi har poser på 40-50 kilo i lille-fingerkroken, i tillegg til 5-6 andre poser i hånden.

Dette er den eneste korekte måten å vite hvilket kjønn du er - skjønner meg ikke på ungdommen nå til dags, som er forvirrett over noe så enkelt.

Men går utifra at du kan også prøve å sammenligne mandigheten din med pedoene, og folk som prøver å kvele bestemødre, og andre kriminelleom du vil. Liten tro på at det gjør deg til en bedre person, om du vil bli sånn som de. 

[Kirikovski]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Du antar at de ville angrepet en person som ikke har våpen -- når de angrep en person med våpen for å stoppe ham.
Hvorfor skulle de angripe en person uten våpen som ikke var en trussel mot noen?

Veldig godt spørsmål og det ville jeg ha spurt mobben om da de slo McGinnis i fjeset med en knyttneve da han hjalp Rosenbaum fordi de trodde at det var han som hadde skutt Rosenbaum.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (14 minutter siden):

Det er jo helt avhengig av situasjonen. Hvis du tilfeldigvis skyter en MS13 eller Mara Salvatrucha og du har valget mellom å unnslippe eller la de omringe deg - er du virkelig ville til å overlate livet ditt i deres hender fordi det er viktigere å utad fremstå som en "ansvarlig voksen?" Håpe at de viser nåde med deg fordi det var et uhell? Jeg tror faktisk ikke de fleste er så virkelighetsfjerne.

Det samme med Kenosha. Hvorfor skal man overlate skjebnen sin til en gjeng med sint mobb som mener du nettopp har henretett kameraten deres? "Oops, var et uhell?" Jeg tror de alle fleste av rasjonelle mennesker vil følge instinktet å flykte dersom de frykter alternativet er verre. Hvorfor gamle på at det ikke er verre? Hvorfor ikke ta den trygge veien ut?

Sammenligner du tilfeldige mennesker som var i gaten etter en protest mot politivold med kriminelle gjenger / mafia?

Det forklarer litt om paranoiaen som ligger bak svarene dine.

Jeg ville vært en ansvarlig voksen, for jeg er ikke paranoid nok til å tro at det var organiserte kriminelle der.
Dermed ville jeg deeskalert, bedt folk om å hente politi og ambulanse, og forsøkt å stoppe blødningene til den som var skutt, og forsøkt gjenoppliving.

 

Kirikovski skrev (7 minutter siden):

Veldig godt spørsmål og det ville jeg ha spurt mobben om da de slo McGinnis i fjeset med en knyttneve da han hjalp Rosenbaum fordi de trodde at det var han som hadde skutt Rosenbaum.

Shit. Slått en gang i ansiktet! Flaks at han overlevde.

Tror ikke jeg ville brydd meg nevneverdig, men så er jeg ikke et barn.

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Shit. Slått en gang i ansiktet! Flaks at han overlevde.

hehe

Du skal ha for å ikke å ha hastverk med å innrømme nederlag når du taper en diskusjon da.

[scuderia]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Sammenligner du tilfeldige mennesker som var i gaten etter en protest mot politivold med kriminelle gjenger / mafia?

Det forklarer litt om paranoiaen som ligger bak svarene dine.

Jeg ville vært en ansvarlig voksen, for jeg er ikke paranoid nok til å tro at det var organiserte kriminelle der.
Dermed ville jeg deeskalert, bedt folk om å hente politi og ambulanse, og forsøkt å stoppe blødningene til den som var skutt, og forsøkt gjenoppliving.

 

Shit. Slått en gang i ansiktet! Flaks at han overlevde.

Nå er du bare barnslig..

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

hehe

Du skal ha for å ikke å ha hastverk med å innrømme nederlag når du taper en diskusjon da.

Hvordan er det å ikke synes at det å bli slått i ansiktet er verdt å skyte noen for å tape en debatt..?

[annanan]

Red Frostraven skrev (31 minutter siden):

...

...med våpenet i hånd...

...prøv å reflektere litt, selv om det ser ut som om det gjør vondt å avvike en millimeter fra narrativet til mediene til Russia Today og ytterste høyre.

Tingen er at dere som hører på disse kildene stadig er totalt avhengige av disse kildene for å ha noen som helst meniniger om forskjellige saker, og meningene handler ikke om rett og galt eller logikk, men om følelser og narrativet.

Kyle var ikke trygg fordi 'farlige venstreekstreme' var truende.
Hvem hadde de skadet denne kvelden?
Hvorfor antagelsen om at de ville skadet ham om han la fra seg våpenet, som bare må ses på som en grunnløs antagelse ut fra misforståelser og demonisering av den politiske venstresiden, som beviselig er mer aktive i materiell ødeleggelse enn å angripe ubevæpnede personer eller personer de ikke vet hvem er?

At noen enkeltpersoner ropte "Get him?" -- personer som ikke er blant dem som forsøkte å stanse ham og som bare er folk som ønsket at skytteren skulle bli stoppet fra å unnslippe rettferdighet?

Prøve å reflektere i stedet for å bare reguritere talking points fra favorittpropagandaen din.

Hvorfor ville Kyle blitt angrepet og av hvem?

---

Eller sett deg inn i situasjonen.
Hvis du skjøt noen, ville du løpt med skytevåpenet, eller ville du oppført deg som en ansvarlig voksen mann og tatt kontroll over situasjonen og forsøkt å deeskalere slik at den som ble skutt kunne få hjelp raskest mulig?

Har du sett rettssaken? 

Kyle BLE angrepet av alle som endte opp skutt. 

Var det lurt for ham å i det hele tatt være der? Med en rifle? Nei, absolutt. Var det ulovlig? Absolutt ikke. 
Han skjøt i selvforsvar. Har ikke noe med høyre eller venstre å gjøre

[Roger Moore]

KenoshaKid skrev (45 minutter siden):

Hvor langt unna hjemmet sitt mister man sin retten til å forsvare seg mot mennesker som angriper en? 100 meter? 1 km? 10 km?

Det er altså din oppriktige mening at Rittenhouse, fordi han oppsøkte et potensielt farlig område (strider litt med påstandene om at dette var fredelige demonstrasjoner, men), hadde en plikt til å ikke yte motstand når en 36 år gamle pedo angrep ham? Høres for meg ut som om du skylder på offeret. Et argument ikke veldig ulikt "hun skulle ikke gått gjennom parken alene så sent". Gjelder dette forskrudde prinsippet for de andre som var der også? Grosskreutz hadde f.eks reist 3 ganger så langt som Rittenhouse for å være der, men jeg blir fortalt at han utøvde selvforsvar da han løp etter Rittenhouse med pistolen sin. Siden han hadde reist 3 ganger så langt er vel hans rett til selvforsvar også 3 ganger så svak. Eller?

Avstand er underordnet. Spørsmålet er om en oppsøker vold eller ei. Rittenhouse oppsøkte vold, med våpen. Da er du et legitimt mål og har frasagt deg retten til å påberope deg selvforsvar.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (20 minutter siden):

Hvordan er det å ikke synes at det å bli slått i ansiktet er verdt å skyte noen for å tape en debatt..?

Dette blir for dumt.

 

Dvs, det var riktignok ikke her du tapte debatten. Når du kom med fantasier om å løse denne situasjonen med å ta Judo-grep på Kyle, da tapte du debatten.

Dette var bare smør på flesk.

Endret 24. november 2021 av Hank Amarillo

[Roger Moore]

debattklovn skrev (42 minutter siden):

Han kan reise hvor han vil, samme som de kriminelle pøblene som angrep folk og satte fyr på dumpstere. 
 

Alle kan reise hvor de vil, alle skal også ta konsekvensen av hvor de reiser og hvorfor de reiser der. Om du heter Rittenhouse og drar avgårde til uroligheter med våpen, eller heter Abdulla og drar til IS, du har frasagt deg retten til selvforsvar og gjort deg selv til et legitimt mål.

[KongRudi]

2 minutes ago, Roger Moore said:

Avstand er underordnet. Spørsmålet er om en oppsøker vold eller ei. Rittenhouse oppsøkte vold, med våpen. Da er du et legitimt mål og har frasagt deg retten til å påberope deg selvforsvar.

Så bare sånn hypotetisk... Hva er adressa til ditt hus?

[Hank Amarillo]

Roger Moore skrev (8 minutter siden):

og gjort deg selv til et legitimt mål

vi er der ja..

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Sammenligner du tilfeldige mennesker som var i gaten etter en protest mot politivold med kriminelle gjenger / mafia?

"Tilfeldige mennesker som var i gaten etter en protest mot politivold" ?
Det var portforbud, ingen av de skulle vært der. De fleste demonstrasjonene skjer på dagtid, ikke etter portforbudet inntrer.
Bare det i seg selv indikerer kanskje at de har en litt annen agenda enn kun å protestere mot politivold.
Det er også forskjell på demonstrasjoner. Hvorfor er det slik at de "demonstrasjonene" som skjer etter portforbud har en annen "stemning" enn de som skjer på dagtid, og gjerne oppfattes som mer "oppildnet"?

Grosskreutz trodde jo at Rittenhouse og co var Boogaloo. Det har også av andre i tråden blitt argumentert for at Rittenhouse var pro-ProudBoys. Det er neppe kontroversielt og tro at andre i mobben ogås anså Rittenhouse som facist/rasist. Når man tror at en rasist/fasicst nettopp har henrettet kameraten din, eller det ikke helt ukontroversielt å forvente at noen ikke klarer å stå i mot å gjengjelde.

Nei, den beste deeskaleringen man kan gjøre et å komme seg fortest mulig unna å la politiet ta seg av saken.