Jump to content

Hank Amarillo

Medlemmer
  • Content Count

    97
  • Joined

Community Reputation

178 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnMdgB/viggo-kristiansen-i-nye-avhoer?fbclid=IwAR3-Nv1nozV-eeLqS7SxOVq5f6PPMaECNZyCt8zy8ghDmW7Ku_0eqBZGSA8 Dette over 2 dager. "Til VG bekrefter også Kristiansens advokat, Arvid Sjødin, at de har vært i avhør. – Viggo er nå på vei hjem og er fornøyd med jobben Oslopolitiet har gjort. Utover det har vi ingen ytterligere kommentar, sier Sjødin."
  2. Værsågod. Jeg har sagt det 2 ganger, så nå vet du det. Snakk om å være allergisk mot å forholde seg et poeng. Ja, de var hjernedaue. Eller alternativet, at de ikke oppfattet VK/JHA i tiden etter ugjerningen, inkludert seansen like etterpå, som videre mistenkelig, og gjorde dem ikke reelt mistenksomme, og at det måtte et DNA-bevis til for at de trodde de var gjerningsmennene. Helliksen er fortsatt irrelevant ifht det jeg tar opp.
  3. Du bommer. Du er helt på bærtur. Ikke overfør din uvitenhet over på meg. Som sagt la disse kompisene først 2 og 2 sammen når de ble fortalt at JHA/VK var arrestert og at der var DNA-bevis som viste at de var skyldige. Ja. Og de la også til at de ikke stusset over seansen utover at den var merkelig, nettopp fordi det typisk av VK å være merkelig. Igjen: en helt annen kamerat - på bakgrunn noe helt annet... (fint om du viser såpass at du leser det jeg/vi skriver før du svarer.)
  4. Dette er forøvrig en noe sterk overdrivelse. Han var med i en kort periode, og det var på dette tidspunktet flere år siden han sluttet.
  5. Her bommer du. Helliksen hadde en mistanke om at de kunne være involvert. Men da med bakgrunn i noe helt annet enn "alibisamtalen" det var snakk om. Det du skriver er mao ingenting med det jeg skrev å gjøre. Fint om du kan holde fokus på det jeg faktisk sier og avstå fra å utvide med irrelevanser. På forhånd takk.
  6. De gjorde ikke det. Først når JHA&VK og kompisene hadde fått fortalt at de var skyldige og at det var DNA-bevis la de 2 og 2 sammen og antok at oppringingen var motivert av å skaffe seg alibi. Som vel er nettopp poenget i sitatet du kommenterer. Og hvorfor dette illustrerer bekreftelsesfellen. Når man bruker som premiss at disse 2 var skyldige så er det jo ikke akkurat noe kvantesprang å danne seg en sterk mistanke om at besøksoppfordringen handlet om alibi. Legger man ikke det premisset til grunn derimot ble det jo bare nok et eksempel på hvilken pussig skrue VK var. At det at dette heller ikke henger på greip som et forsøk på å skaffe seg alibi er vel bare ytterligere illustrasjon på bekreftelsesfellen.
  7. Så når de fikk vite at jentene var utsatt for kriminelle handlinger(ca på søngaen) så la de forholdsvis umiddelbart 2 0g 2 sammen, og gikk sporenstreks til politiet med dette?
  8. Merk at jeg skriver egentlige bevis, og ikke en tynn suppe av svada som teknisk sett kan kalles bevis. Når jeg kvalifiserer med egentlig så gjør jeg jo det bevisst fordi det maratonet av nothing burgere du ramser opp er ikke bevis i egentlig forstand.
  9. Ettersom man tar utgangspunkt i en uskyldighetspresumpsjon så blir plausibiliteten her nokså tellende. Her mangler man altså plausible forklaringer på bla: *Hvor mobilen hans skulle ha vært under drapene *Hvorfor han skulle lagt telefonen fra seg et par hundre meter unna åstedet, samt hvor. *Hvorfor han skulle løpt frem og tilbake til et random sted han hadde lagt mobilen for å sende tekstmeldinger under en slik seanse. Det er det, samt at det ikke er noen egentlige bevis mot han, som gjør mobilbeviset til et frifinnende bevis. Sånn kort fortalt.
  10. Mer eller mindre, ja. Kort fortalt så er det, nokså på millimeteren, den diatremale motsetningen til dette: Smått fascinerende å se hvilke lengder du er villig til å gå for å ha noe å kverulere på på denne tråden.
  11. Tolkningen din av hva Schøyen sier er så hinsides feil og så motsatt av hva han faktisk sier at jeg sliter med å finne det troverdig at du mener det oppriktig. Men så er det vel ofte slik det ser ut når en tapende debattant griper etter halmstrå mens han sklir utfor stupet...
  12. Tror du nettopp satte ny verdensrekord i hvor motsatt det går an å misforstå noe. Gratulerer.
  13. Nettopp. Da er du jo helt enig. Skjønner ikke hva du kverulerer for da.
  14. Det er all grunn til å tro at den ble tillagt vekt for å dømme han. Du bruker jo nettopp vitnemålet hans nå her for å gjøre det samme. Merkverdig at du har så lite innsikt i din egen argumentasjon.
  15. https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184#_=_ Rart at du ikke har fått med deg dette, men ok...
×
×
  • Create New...