Hvorfor er det så lav takhøyde for islamkritikk?

[shockorshot]

7 minutes ago, Dart said:

Det er slett ikke rart. Mange kryssreferanser finnes over hele nettet. Who cares? 
Og hvorfor alle personangrepene? Traff jeg en øm tå? Jeg håper det. 

Mange utsagn, pragrafer fra bøker, sitater har kryssreferanser over nettet ja, men det er ingen andre tilfeldige delsetninger av denne paragrafen som du kopierte linje for linje.

søk 1

søk 2

søk 3

søk 4

søk 5

Dette er ikke et tilfeldig paragraf en annen person tilfeldig har kopiert linje for linje identisk til deg, hvor det ikke er noen andre referanser til det over nettet, eller ei en book som er referert i faglige artikler eller scannet av google. Dette var et rent forsøk fra din side å gi kilden din (quora) mer tyngde enn hva det hadde, ved å konstruere en feilaktig opprinnelse.

Btw kildekritikk er ikke personangrep. Det er hvordan man holder en debatt saklig. Hvis du ikke kan komme med saklige kilder har du ingenting å gjøre i en saklig debatt.

Endret 24. august 2021 av shockorshot

[Gjest Slettet+6132]

Min demonstrasjon er bare laget for å vise at ingenting er som det ser ut som. Se en gang til og tenk. Hva er folk villige til å tro på?

De ber ikke om bevis for det de tror på, men krever alt av dem/det de ikke tror på.

IS trodde at Allah skulle komme og hjelpe dem når guden så hvor dårlig det gikk med dem. Det skjedde selvsagt ikke.

Dødstall i f m islam er forsøkt krympet til ingenting en rekke ganger av et utall historikere hvor mange er avslørt som betalte ansatte i Emiratene, Iran, SaudiArabia osv. Alle folkemord begått av islamister er forsøkt skjult og skylda fordelt på andre. I Syria finnes over 1000 konflikter der mange er 200 år gamle og mere. Alle er muslimer. Det finnes 37 ulike større fraksjoner av islam, og nesten alle kaller hverandre vantro. 

30 000 arabere sier at de er direkte etterkommere etter profeten selv. Det forstår alle at ikke er tilfelle. De vil ikke la seg teste genetisk slik det ble gjort med Djengis Khan som viste seg å ha 1000 barn og 1 mill nålevende etterkommere.

[Ka9nen]

Jeg vet ikke hva som er det reelle tallet fra India, men det er rart det ikke er mer fokus på hvor blodig konflikten har vært der. De enorme tapene av menneskeliv. Det ser aldri ut til å ta slutt heller, det har vart fryktelig lenge.

Endret 24. august 2021 av Ka9nen

[Gjest Slettet+6132]

shockorshot skrev (11 minutter siden):

Hvis du ikke kan komme med saklige kilder har du ingenting å gjøre i en saklig debatt.

OK Sjef 🙂 

[Aiven]

Dart skrev (10 minutter siden):

Min demonstrasjon er bare laget for å vise at ingenting er som det ser ut som. Se en gang til og tenk. Hva er folk villige til å tro på?

 

Du løy om kilden din og nå lyver du for å forsøke å redde ansikt. Det er nokså gjennomsiktig vet du.

 

Dart skrev (10 minutter siden):

30 000 arabere sier at de er direkte etterkommere etter profeten selv. Det forstår alle at ikke er tilfelle. De vil ikke la seg teste genetisk slik det ble gjort med Djengis Khan som viste seg å ha 1000 barn og 1 mill nålevende etterkommere.

Profeten har antakelig langt flere enn 30000 etterkommere. Du har to foreldre, fire besteforeldre, åtte tipptipp, 16 tipptipp, 32 tipptipptipp osv. Jeg har sporet slekta mi tilbake til 1500-tallet, i 13. slektsledd. På 13. slektsledd har vi over 8000 forfedre. Skal vi tilbake til profetens tid må vi regne minst 30 slektsledd. 2^30 =  over 1000 milliarder. Selvsagt har vi ikke så mange forfedre på dette trinnet (100 ganger fler mennesker enn det finnes selv i dag) fordi mange av disse personene er de samme. Men konsekvensen av denne matematikken er at alle med opphav fra Midt-Østen stammer fra flertallet av menneskene som levde i Midt-Østen på profetens tid, inkludert profeten.

Endret 24. august 2021 av Aiven

[Gjest Slettet+6132]

Tenk en 

Aiven skrev (27 minutter siden):

Du løy om kilden din og nå lyver du for å forsøke å redde ansikt. Det er nokså gjennomsiktig vet du.

Syns du ikke teksten lå litt for åpent og det var litt for lett å finne den? Hvor dumme tror du andre er?  

Se på navnet til den som la det ut, klikk på navnet og les litt nedover. Kanskje du drar kjensel på noe 🙂 

Mulig du begynner å forstå at alt ikke er som det ser ut som? 

Ja - det er gjennomsiktig hahahahahahaaaaa

Endret 24. august 2021 av Slettet+6132
lagt til siste avsnitt

[Windfarmer]

Ka9nen skrev (23 minutter siden):

Det blir ofte slik når enkle observerbare fakta om ideologien/religionen Islam serveres. Selv opplysning om Saudi-Arabia som nekter å ta imot flyktninger til tross for en enorm teltleir som står tom størsteparten forsøker man å bortforklare med "ja men de tar jo inn arbeidsinnvandring". Som om det er sammenlignbart. Det blir jo som at mange svensker og polakker jobber i Norge, det er jo bare en fordel for landet da det gir oss skatteinntekter og antagelig er mange av disse jobbene uinteressante for nordmenn (f.eks å plukke jordbær). Enda verre er det i Saudi Arabia, ikke bare tar de drittjobbene men de har ikke rettigheter og bygger ofte landet som underbetalt.

Personangrep er ikke noe å bry seg om, men det blir jo et slags svar i seg selv til TS sitt spørsmål.

Jeg tror det er Aiven som har introdusert denne sprøe idèen om at Saudi Arabia tar i mot flyktninger av humanitære hensyn.

Saudi - Arabia, og de øvrige Gulf statene, er sannsynligvis de mest foraktelige samfunn menneskeheten har kunnet observere de siste par hundre år. Til og med Hitler og Stalin forsøkte å skjule noen av sine mest groteske eskapader.

Ca. 1/3 av befolkningen i Saudi er Indere, Pakistanere, Bangla, Filippinere og andre Expendables som Saudi myndighetene ikke betrakter som mennesker av full verdi, men der de kan utnytte de som de passer.

Dette er en dritt råtten kultur som burde oppta oss langt mer enn det som skjer i Afghanistan eller noen andre steder.

Og hvorfor? Fordi denne kulturen har kjøpt seg inn i vår sfære, og der det forsøker å normalisere sine systematiske brudd på de mest elementære menneskerettigheter. De forsøker og gjøre umenneskelighet til å bli normalt.

Hva med denne: I ca. 2006 eller der omkring kunne FN markere en stor seier. De hadde fått de Kuwaitiske myndigheter til å forby en praksis der kamelene i Arabiske kamelrytterkonkurranser ble ridd av tre eller fire åringer fra India. Disse barna ble kort og godt kjøpt fra India som to - tre åringer, trent opp og levde som kamelryttere til de ble for tunge og gamle, stort sett mer enn seks - syv år, og gikk deretter inn i den uendelig store arbeidsstyrken av indere osv. som i praksis er slaver i Gulf statene:  

Thousands of Boys Trapped as Camel Jockeys in Middle East | Voice of America - English (voanews.com)   

[knutinh]

Dart skrev (26 minutter siden):

Ja - det er gjennomsiktig hahahahahahaaaaa

Måten du opptrer på gjør det vanskeligere å føre fram saklig kritikk av islam.

-k

[Gjest Slettet+6132]

For noen år siden fant noen apologeter en tidsluke der ingen attentater eller terrorangrep ble foretatt av islamske. Denne selektive statistikken ble brukt utallige ganger av utallige apologeter for islam. Alle forsto hva som ble gjort, og at resten av tida så helt annerledes ut. Den aktuelle tidsluka ble bare brukt av islamistene til å omgruppere og planlegge nye angrep. Like etter eksploderte verden i angrep fra disse. Tidsluka før denne var også fylt av angrep helt tilbake til de første bombene på fly.

[Gjest Slettet+6132]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Måten du opptrer på gjør det vanskeligere å føre fram saklig kritikk av islam.

-k

Man bør svare med saklig informasjon selv om man møtes med spydigheter og løgner om fredens islam.

Nytt deltema: Hvorfor blir ikke de ca 20 hellige bøkene fra islam oversatt fra arabisk til noe vi kan lese? 

[Windfarmer]

Aiven skrev (30 minutter siden):

Du løy om kilden din og nå lyver du for å forsøke å redde ansikt. Det er nokså gjennomsiktig vet du.

Akkurat den er jeg enig i, denne Dart er en gjødselspreder uten snev av ansvar for hva han holder på med. Jeg på min side har angrepet din påstand om at Saudi tar i mot flyktninger, det gjør de ikke. Saudi vil ikke ha flyktninger fra Syria, Libanon eller andre mer liberale samfunn. Med det følger det minst to problemer;

- siden de er "ekte arabere/muslimer" og dermed kan kreve "fulle rettigheter" vil ikke Saudiene vaske ut sine stamme"rettigheter."

- så har vi denne sunni - shia saken som ytterligere kompliserer dette 

Og jeg kan trekke inn et tredje element, Saudiene betrakter indere, paki, filippinere og andre muslimer som muslimer, men på langt nær på samme trinnhøyde som en ekte Saudi. 

Jeg har vært der noen ganger, dette må vel være den verste drittkultur menneskeheten noen sinne har greid å å kødde til. 

[Gjest Slettet+6132]

På nettet finner vi

• det som er lagt ut,
• det som er i et allment leselig format
• det som ikke krever innlogging
• det lille som ikke er opphavsrettsbeskyttet
• det som ikke er bak en betalingsvegg
• det som er indeksert for søking
• det som ikke ligger i SQL baser
• det som er indeksert av google
• det som er tillatt indeksert av google

osv

Noen synes å mene at alt finnes på nett.
Men i mine bokhyller finnes ca 30 hyllemeter med stoff som GARANTERT ikke er på nett. Det samme finner vi i alle bokelskeres hyller over hele verden og i millioner av arkivskuffer. Det vi overraske meg om en femti-milliontedel av alt av bilder og tekst finnes på nett.

Og poenget er : om det ikke finnes på nett, det betyr ikke at det ikke finnes.

 

[Aiven]

Windfarmer skrev (4 minutter siden):

Akkurat den er jeg enig i, denne Dart er en gjødselspreder uten snev av ansvar for hva han holder på med. Jeg på min side har angrepet din påstand om at Saudi tar i mot flyktninger, det gjør de ikke. Saudi vil ikke ha flyktninger fra Syria, Libanon eller andre mer liberale samfunn. Med det følger det minst to problemer;

- siden de er "ekte arabere/muslimer" og dermed kan kreve "fulle rettigheter" vil ikke Saudiene vaske ut sine stamme"rettigheter."

- så har vi denne sunni - shia saken som ytterligere kompliserer dette 

Og jeg kan trekke inn et tredje element, Saudiene betrakter indere, paki, filippinere og andre muslimer som muslimer, men på langt nær på samme trinnhøyde som en ekte Saudi. 

Jeg har vært der noen ganger, dette må vel være den verste drittkultur menneskeheten noen sinne har greid å å kødde til. 

Jeg har oppgitt en kilde som jeg dessverre anser som mer troverdig enn en tilfeldig fyr på et forum. Skulle du dokumentere påstandene, ville det selvsagt være mer interessant.

[Gjest Slettet+6132]

Windfarmer skrev (8 minutter siden):

denne Dart er en gjødselspreder uten snev av ansvar for hva han holder på med.

Det kunne du spart deg. Jeg skriver ikke slik om noen. Klaget inn det.

[Aiven]

Dart skrev (1 minutt siden):

På nettet finner vi

• det som er lagt ut,
• det som er i et allment leselig format
• det som ikke krever innlogging
• det lille som ikke er opphavsrettsbeskyttet
• det som ikke er bak en betalingsvegg
• det som er indeksert for søking
• det som ikke ligger i SQL baser
• det som er indeksert av google
• det som er tillatt indeksert av google

osv

Noen synes å mene at alt finnes på nett.
Men i mine bokhyller finnes ca 30 hyllemeter med stoff som GARANTERT ikke er på nett. Det samme finner vi i alle bokelskeres hyller over hele verden og i millioner av arkivskuffer. Det vi overraske meg om en femti-milliontedel av alt av bilder og tekst finnes på nett.

Og poenget er : om det ikke finnes på nett, det betyr ikke at det ikke finnes.

 

Du nekter å oppgi hva den boka heter og hva forfatteren heter, noe som er en av flere klare indikatorer på at det var rein løgn. Hvorfor er det så vanskelig å innrømme?

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Dart said:

Og poenget er : om det ikke finnes på nett, det betyr ikke at det ikke finnes.

 

Du ble bare spurt om tittel på boken du siterte utifra..

[Gjest Slettet+6132]

Aiven skrev (8 minutter siden):

Du nekter å oppgi hva den boka heter og hva forfatteren heter, noe som er en av flere klare indikatorer på at det var rein løgn. Hvorfor er det så vanskelig å innrømme?

Jeg føler ikke noe behov for å innrømme noe. Hva andre mener om det er meg knekkende likegyldig. Jeg begår ikke personangrep uansett hva jeg leser og mener om saken. Hva jeg mener om personens meninger eller personen selv holder jeg for meg selv.

Spør meg hva jeg bryr meg om, ikke tro.

[Gjest Slettet+6132]

Atib Azzad skrev (15 minutter siden):

Du ble bare spurt om tittel på boken du siterte utifra..

Om du får vite det, hva gjør du da?

[Ka9nen]

Windfarmer skrev (44 minutter siden):

Jeg tror det er Aiven som har introdusert denne sprøe idèen om at Saudi Arabia tar i mot flyktninger av humanitære hensyn.

Saudi - Arabia, og de øvrige Gulf statene, er sannsynligvis de mest foraktelige samfunn menneskeheten har kunnet observere de siste par hundre år. Til og med Hitler og Stalin forsøkte å skjule noen av sine mest groteske eskapader.

Ca. 1/3 av befolkningen i Saudi er Indere, Pakistanere, Bangla, Filippinere og andre Expendables som Saudi myndighetene ikke betrakter som mennesker av full verdi, men der de kan utnytte de som de passer.

Dette er en dritt råtten kultur som burde oppta oss langt mer enn det som skjer i Afghanistan eller noen andre steder.

Og hvorfor? Fordi denne kulturen har kjøpt seg inn i vår sfære, og der det forsøker å normalisere sine systematiske brudd på de mest elementære menneskerettigheter. De forsøker og gjøre umenneskelighet til å bli normalt.

Hva med denne: I ca. 2006 eller der omkring kunne FN markere en stor seier. De hadde fått de Kuwaitiske myndigheter til å forby en praksis der kamelene i Arabiske kamelrytterkonkurranser ble ridd av tre eller fire åringer fra India. Disse barna ble kort og godt kjøpt fra India som to - tre åringer, trent opp og levde som kamelryttere til de ble for tunge og gamle, stort sett mer enn seks - syv år, og gikk deretter inn i den uendelig store arbeidsstyrken av indere osv. som i praksis er slaver i Gulf statene:  

Thousands of Boys Trapped as Camel Jockeys in Middle East | Voice of America - English (voanews.com)   

Her er vi på linje og jeg takker for mer dybde og god informasjon om dette. Tommel gitt

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Dart said:

Om du får vite det, hva gjør du da?

Da er jeg i større stand til å vurdere hvorvidt det var en god/nøyaktig kilde, eller ikke.