Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[Gavekort]

Christian86 skrev (30 minutter siden):

Mange har noe på vandel, plutselig skal de ikke få hund mener du fordi du vil bevare en bestemt rase?

Samme flisa som at vi ikke skal kunne ha en bestemt rase fordi de typisk eies av folk med vandel. Bull Terriere er hverken statistisk mer aggressive eller utgjør en større skaderisiko enn andre familiehunder som Mastiff, Akita, Rottweilere, Schæfere eller Boxere. Likevel så må vi drive med lobbyvirksomhet for å ikke ende opp med lignende reaksjonære lover som Tyskland og Spania har fått, eller som Amstaff og Pitbull allerede er underlagt i Norge i dag.

Jeg står ikke like sterkt bak den påstanden i dag. Et bedre forslag hadde vært å stille høyere krav til alle som skal eie hund og ha mer informert, mindre reaksjonær politikk som ikke går på trynefaktor og sosialstatus på rasen.

[Christian86]

On 6/16/2024 at 11:46 AM, Gavekort said:

Samme flisa som at vi ikke skal kunne ha en bestemt rase fordi de typisk eies av folk med vandel. Bull Terriere er hverken statistisk mer aggressive eller utgjør en større skaderisiko enn andre familiehunder som Mastiff, Akita, Rottweilere, Schæfere eller Boxere. Likevel så må vi drive med lobbyvirksomhet for å ikke ende opp med lignende reaksjonære lover som Tyskland og Spania har fått, eller som Amstaff og Pitbull allerede er underlagt i Norge i dag.

Jeg står ikke like sterkt bak den påstanden i dag. Et bedre forslag hadde vært å stille høyere krav til alle som skal eie hund og ha mer informert, mindre reaksjonær politikk som ikke går på trynefaktor og sosialstatus på rasen.

Nei, det er ikke samme flisa...om noen med vandel ville ha en golden så ville de med din logikk få avslag...din omvendte gjelder maks en håndfull raser. Man kan selvsagt diskutere hvorvidt den er fornuftig/riktig, men ikke prøv deg med at analogien er lik..

[Gavekort]

Christian86 skrev (8 minutter siden):

Nei, det er ikke samme flisa...om noen med vandel ville ha en golden så ville de med din logikk få avslag...din omvendte gjelder maks en håndfull raser. Man kan selvsagt diskutere hvorvidt den er fornuftig/riktig, men ikke prøv deg med at analogien er lik..

Kommer du her for å krangle? Jeg har allerede sagt at jeg ikke står bak den samme påstanden i dag.

Det er ikke en analogi. Argumentet mitt er at hundeloven er dypt forankret i sosialøkonomisk status, enten det er folk eller hunderaser.

[Christian86]

On 17.6.2024 at 12:23 PM, Gavekort said:

Kommer du her for å krangle? Jeg har allerede sagt at jeg ikke står bak den samme påstanden i dag.

Det er ikke en analogi. Argumentet mitt er at hundeloven er dypt forankret i sosialøkonomisk status, enten det er folk eller hunderaser.

Nei, men du legger opp til at jeg må spørre når du starter med:

"Samme flisa som at vi ikke skal kunne ha en bestemt rase fordi de typisk eies av folk med vandel. Bull Terriere er hverken statistisk mer aggressive eller utgjør en større skaderisiko enn andre familiehunder som Mastiff, Akita, Rottweilere, Schæfere eller Boxere. Likevel så må vi drive med lobbyvirksomhet for å ikke ende opp med lignende reaksjonære lover som Tyskland og Spania har fått, eller som Amstaff og Pitbull allerede er underlagt i Norge i dag."

 

Hvis du egentlig innså at forslaget ikke hadde så mye for seg, hvorfor starte da med å forsvare det, for så klage over at den som svarer tar deg på dumheten i analogien? Ditt svar var jo utgangspunktet for mitt..

[Simen1]

Trådens livsgrunnlag vender stadig tilbake.

Nordlys (Betalingsmur): Jente (9) bitt i ansiktet av hund ved skole i Tromsø

Spoiler

En ni år gammel skoleelev ble fredag ettermiddag utsatt for et hundeangrep ved en skole i Tromsø kommune. Jenta har et dypt sår på venstre kjeve og kutt i høyre kinn.

Nordlys har sett bilder av jenta etter angrepet. Faren til jenta forteller historien til Nordlys, som skjedde etter at skolen var ferdig, mens SFO fortsatt var åpen.

– Det skjedde i en hentesituasjon. Min datter og en venninne av henne løp i møte med venninnens mor. De gikk tilbake til skolen og ved siden av skolebygget sto en hund bundet fast til et sykkelstativ. Datteren min, venninnen og hennes mor gikk forbi. Hunden viste ingen tegn til aggresjon før den plutselig sprang på venninna.

Bitt i ansiktet

Til alt hell var ikke båndet langt nok, og datterens venninne klarte å komme seg unna tilløpet fra hunden, som var en border collie.

– Men min datter sto i ro. Hunden hoppet opp og bet henne i ansiktet. Hun datt bakover, og da slapp hunden taket da båndet ble så stramt.

Skadene indikerer at hunden har bitt jenta over ansiktet siden hun har skader på begge sider av ansiktet.

Datteren ble raskt fraktet inn på skolen der man prøvde å stoppe blødningene og rense sårene.

– Jeg ble ringt opp og siden jeg bor bare 800 meter fra skolen, var jeg der i løpet av kort tid, sier faren.

Han forteller at da han kom til skolen, ble han møtt av to skolejenter som hylskrek etter å ha vært vitne til episoden.

– Da hadde jeg bare fått beskjed om at datteren min var bitt av en hund, så jeg skjønte at det var alvorlig.

Faren løp inn på skolen hvor datteren satt med blødende hull i kinnene. Han tok kontakt med mor, og ba også en nabo om hjelp.

Hundeeieren kom også til.

– Han sa bare at hunden var vaksinert. Kanskje han også var i sjokk.

Han sier at de ikke har hørt noe mer fra hundeeieren siden. Hundeeieren er informert om at saken vil bli anmeldt.

Enorme smerter

Fredag ettermiddag satte far, datter og nabo, som var sjåfør, kursen mot legevakta i Tromsø.

– Da vi kom inn på legevakta, tørket de vekk litt blod og skjønte med en gang at hun ikke skulle være på legevakta, men på akutten. Der bestemte de seg for å ikke sy det igjen da, fordi det er et hundebitt og på grunn av fare for bakterier, må det gå noen dager. Så da ble det mye smerter med rensing av sår, skylling og antibiotika. Lørdag var det tilbake på UNN med ny rensing av sår. Det var til enorm smerte for henne.

Søndag bar det igjen tilbake på UNN. Da ble hun lagt i narkose og sårene ble lukket.

Han mener at datteren tross alt har vært heldig. Øynene har sluppet unna, og halsen er ikke truffet.

Han var i kontakt med Troms politidistrikt fredag. Tirsdag anmeldte han saken.

– Vi vil kreve at hunden blir avlivet. Den bor på veien til skoleveien hennes. Det bør hun å slippe og se.

Han forteller at de også har hund hjemme, og at datteren dermed er vant til dyr.

Datteren blir hjemme fra skolen noen dager.

– Hun har det OK. Hun er smertepåvirket. Hun er hoven i ansiktet, og snakker litt rart. Hun plages litt med å sove.

Skolens rektor har ringt, og ifølge faren skal også Tromsø kommune ta stilling til anmeldelse.

Nordlys har gitt hundeeier anledning til å uttale seg i saken. Vedkommende vil ikke bidra til saken.

Tagen hundeangrep fører til hele 28 artikler i samme lokalavis. Loven om hundehold er nylig revidert, men det er tydelig fortsatt et behov for nye tiltak for å redusere ulempene med hundehold. Vi burde ha en nullvisjon om skader og dødsfall fra hundeangrep. For både mennesker og dyr.

[Sovna]

Simen1 skrev (25 minutter siden):

Vi burde ha en nullvisjon om skader og dødsfall fra hundeangrep. For både mennesker og dyr.

Er redd det da ender med det klassiske norske; FORBUD - FORBUD - FORBUD. Ingen andre enn små-raser blir tillatt bortsett fra labrador, golden og berner rasene..

Kunne som mange sier være en form for sertifisering, tvungne kurs og oppfølging.

Men det blir nok for mye bryderi for de tafatte myndighetene i dette landet. Da slenger man like greit et FORBUD på bordet igjen.

[Gavekort]

Det blir neppe noen drastiske endringer som følge av dette, annet enn at hunden muligens må bøte med livet.

Å gå fra hunden sin bundet fast er en uting, og er særdeles uaktsomt om man i tillegg ser aggressive tendenser i hunden. Hvor sterke disse tendensene har vært vet jeg ikke, men noe sier meg at eier måtte ane ugler i mosen før hunden plutselig flyr i fjeset på et barn.

[tommyb]

1 hour ago, Gavekort said:

(...) noe sier meg at eier måtte ane ugler i mosen før hunden plutselig flyr i fjeset på et barn.

Tidligere saker, jeg mener lenket i denne tråden, viser at eiere bortforklarer og rettferddigjør angrep mot mennesker. Jeg vil anta de fleste eiere er emosjonelt investert i individet, og også opplever en grad av kontroll så lenge de kontrollerer det. Etterpåklok som jeg er, mener jeg at det omtrent alltid er tegn på forhånd, og antar at de fleste eiere som lar det gå for langt i forkant har ment at det er innenfor hva de skal klare å håndtere. Vanskelig å være objektiv om eget hundehold og egen hund. Også vanskelig å se for seg et sertifiseringssystem. Enklere å se for seg et system der man kan fratas retten til å ha hund dersom man er domfelt for vold, rus eller vinningskriminalitet. Så kan man spørre om ikke eks-kriminelle skal ha rett til å ha hund. Jeg vet ikke, jeg. Man har endel begrensninger til skytevåpen og bil, og det har jo noen like parametre. 

Endret 28. mai av tommyb

[Gavekort]

tommyb skrev (56 minutter siden):

Tidligere saker, jeg mener lenket i denne tråden, viser at eiere bortforklarer og rettferddigjør angrep mot mennesker. Jeg vil anta de fleste eiere er emosjonelt investert i individet, og også opplever en grad av kontroll så lenge de kontrollerer det. Etterpåklok som jeg er, mener jeg at det omtrent alltid er tegn på forhånd, og antar at de fleste eiere som lar det gå for langt i forkant har ment at det er innenfor hva de skal klare å håndtere. Vanskelig å være objektiv om eget hundehold og egen hund. Også vanskelig å se for seg et sertifiseringssystem. Enklere å se for seg et system der man kan fratas retten til å ha hund dersom man er domfelt for vold, rus eller vinningskriminalitet. Så kan man spørre om ikke eks-kriminelle skal ha rett til å ha hund. Jeg vet ikke, jeg. Man har endel begrensninger til skytevåpen og bil, og det har jo noen like parametre. 

Det overrasker meg ikke at de gjør det. Det er vel en ganske naturlig reaksjon når din lille pelsbaby har gjort noe som kan gi dem dødsstraff.

Jeg kan støtte å stille høyere krav for å ha hund. En ting er de som får en farlig hund, men mange får rett og slett en dårlig opplevelse fordi de ikke har kompetanse til å oppdra en velbalansert og (relativt) problemfri hund.

Jeg hadde også null snøring på hvor omfattende, tidkrevende, vanskelig og slitsomt det var å oppdra en hund fra den var 8 uker gammel. Heldigvis for både meg og hunden min så oppsøkte jeg nødvendig informasjon, gikk på kurs og lærte meg hundetrening.

[Simen1]

Gavekort skrev (44 minutter siden):

Jeg kan støtte å stille høyere krav for å ha hund.

Jeg vil også ha høyere krav til å føre hund. Jeg ser rett som det er eiere som overlater lufteturene til barn som neppe har kraft til å holde i båndet om det skulle oppstå en situasjon og som i hvert fall ikke gidder å plukke opp.

Jeg mener det er mer føringen som krever kunnskap og i mindre grad eierskapet. Rett og slett et førerkort for hund.

[f767if76t]

Simen1 skrev (På 28.5.2025 den 15.06):

Hundeeieren kom også til.

– Han sa bare at hunden var vaksinert. Kanskje han også var i sjokk.

Bør begynne å gi større ansvar og strengere straffer til hundeeiere. Det er deres ansvar. Om en hund biter et barn uprovosert i ansiktet? Kan ikke late som om det ikke var tegn der tidligere. Uansett er det ikke barnet sin feil at folk må ha en "furbaby". Det er høyest frivillig å eie hund i Norge. En border collie er også en brukshund. Denne drittbikkja skal selvfølgelig avlives asap, eier straffes, og det bør bli gitt økonomisk oppreisning til offer på eiers bekostning. Dette er selvfølgelig grunnlag for traumatisk/psykiske skader (utenom de fysiske).

[Simen1]

Det snakkes om at vi er for mange mennesker på kloden i forhold til ressursene vi bruker. Men hva med hunder? Det går jo med en del ressurser til disse. Og de er jo ikke akkurat en truet vill art. Det er registrert mellom 500.000 og 600.000 hunder i Norge. Jeg går ut fra at de aller fleste av disse er for menneskelig underholdning og ikke yrkeshunder/brukshunder som førerhunder, skredsøkehunder osv.

[tommyb]

Hver hundeeier vil nok si at deres hund både gir sikkerhet og psykologisk støtte. Og strengt tatt er det vel noe i det. 

[Gavekort]

Hunder kan være en belastning på lokalt dyreliv, men de er ikke akkurat en tung belastning på klodens ressurser. De fleste hunder er oppvokst på slakteavfall og matrester.

Alt dette blir sekundært til kjøttindustrien, som er primus motor til ressursforbruket.

[Simen1]

Simen1 skrev (På 28.5.2025 den 15.06):

rådens livsgrunnlag vender stadig tilbake.

Nordlys (Betalingsmur): Jente (9) bitt i ansiktet av hund ved skole i Tromsø

tommyb skrev (På 28.5.2025 den 17.22):

Tidligere saker, jeg mener lenket i denne tråden, viser at eiere bortforklarer og rettferddigjør angrep mot mennesker. Jeg vil anta de fleste eiere er emosjonelt investert i individet, og også opplever en grad av kontroll så lenge de kontrollerer det.

Gavekort skrev (På 28.5.2025 den 18.18):

Det overrasker meg ikke at de gjør det. Det er vel en ganske naturlig reaksjon når din lille pelsbaby har gjort noe som kan gi dem dødsstraff.

Oppfølging til saken jeg linket: Hundeeier og samboer stiller opp i avisa med fullt navn og engasjerer seg for å motsette seg avliving. Eier har ikke omplassert eller gjort noe med hunden de siste 2 ukene siden angrepet. I dag kom politiet på døra for å hente hunden. Da ville de plutselig omplassere dyret til venner eller sende det til utlandet for å unngå avliving. Et dyr som potensielt er like farlig eller ennå farligere andre steder.

Dessverre bak Nordlys sin betalingsmur denne gangen også. Bare spør om dere vil ha utdrag så kan jeg sitere.

[Sovna]

Simen1 skrev (1 time siden):

Oppfølging til saken jeg linket: Hundeeier og samboer stiller opp i avisa med fullt navn og engasjerer seg for å motsette seg avliving. Eier har ikke omplassert eller gjort noe med hunden de siste 2 ukene siden angrepet. I dag kom politiet på døra for å hente hunden. Da ville de plutselig omplassere dyret til venner eller sende det til utlandet for å unngå avliving. Et dyr som potensielt er like farlig eller ennå farligere andre steder.

Dessverre bak Nordlys sin betalingsmur denne gangen også. Bare spør om dere vil ha utdrag så kan jeg sitere.

Du som trådstarter mener altså at hundeloven bør revideres og strammes inn. Og på absolutt alle tenkelige punkter så vidt jeg kunne lese. Du er jaggu mer kreativ enn meg. Men for all del, for å si det først som sist, det er mange gode poenger her og som sikkert kunne komme på banen.

Men apropos farlige hunder. Flere veterinærer med lang erfaring bekrefter overfor meg at det har vært en jevn økning over flere år av bittskader fra hund på både mennesker og andre hunder. Javel, ingen grunn til å tvile på det. Men. "Hvorfor?" Er det for at hundeloven også i dag er for slapp generelt? Og er det båndtvangen som strengt tatt burde vart fra hundens fødsel til livet ut, 24/7 og med kjetting rundt halsen? Skal vi for sikkerhetens skyld kun akseptere hunder innenfor størrelsen av kanin?

Eller var kanskje alt bedre før? For da var dette med kontroll på hund, i alle fall i Oslo, endel av politivedtektene. "hunden skal holdes under kontroll med bruk av bånd eller på annen måte." Dette var ordlyden. Og ble du som idag, påtruffet under skjerpede omstendigheter ble du fratatt hunden. 

Jeg hadde større hund i den tiden midt i Oslo, masse løse hunder og en gang i blant kunne to større hunder sloss så busta føyk etter, som faktisk hunder helt normalt gjør. For oss høres det verre ut enn det faktisk er. På mine år med større hund og endel krangler var det aldri en tann som ble tatt i bruk. De som ellers ikke hadde kontroll på hunden turte naturligvis ikke å ha den løs heller. Det var også den gang flest av den kategorien.

Hva skjer når hunder er løse sammen, jo de sosialiseres. Det er mye av problemet i dag tror jeg, at de ikke får gjøre det. Under friere former. I beste/kanskje verste fall på et hundejorde der hierarki blant hundene gjelder. Stakkars den småtassen som kommer som fremmed og er tøff i snuta, det kan gå fryktelig galt, og det gjør det også. Disse hundene på utvalgte friarealer kan ofte svært lite om sosialisering fordi om det fungerer akkurat der og da. Om det i det hele tatt gjør det. Jeg holder meg klokelig unna sånne steder etter et par negative erfaringer.

Med båndTvangen som er i dag er det mindre og mindre interesse for at hundene skal sosialiseres på en god måte. Mange orker ikke å engasjere seg overfor hundens behov heller. Det går simpelthen ikke an hvis man skal holde seg til loven til punkt og prikke. Man kan ta seg et hundekurs, det er så moderne for tiden. Hva ønsker eiere ofte å lære seg på kurs? At hunder holder seg unna andre hunder, slik at det ikke blir så stress for eieren som holder i båndet. Passerings trening heter det så fint. Og en neve med godbiter slengt rundt på alle kanter slik at hunden holder fokus der, og liksom lurer fokus vekk fra den andre hunden. Juks og bedrag, luremus.. 

Hunder er forskjellige. Det er store variasjoner over sosiale behov. 

Jeg mener det er flere potensielle beist der ute i dag fordi hundene er frustrert og understimulert. Og det pga hundeloven og en rigid båndtvang, den må kunne bedømmes selektivt.  Hundeeiere må i dag virkelig være kreative for å få Fido til i det minste å tro han er hund. Er stygt redd et sertifikat på deg ikke hjelper Fido noe særlig på tingenes tilstand. Men jeg er likevel ikke motstander av tanken. Hunden må få en større plass i hverdagen hos den gjennomsnittelige hundeeier.

Og når det kommer til båndtvang så er det mer enn godt nok. Og som faktisk én fra politiet sier fra et skjønnsmessig aspekt.

"Det er alvorlighetsgraden som gjelder. Det går ikke nødvendigvis noe automatikk i oppfølging fra politiets side fordi om en mindre hund påtreffes uten bånd."

[tommyb]

I den saken fra Tromsø står det at hunden ikke visste tegn på aggresjon før den angrep og sto fastbundet med en kort line ved et sykkelstativ. Eieren sier han aldri har vist tegn til aggresjon før. Det vurderes at hunden mente å skade og jenta måtte opereres. Potensiale for varig og mer alvorlig skade virker også ha vært til stede.

Gitt at hunden ikke har blitt oppfattet som noen risiko tidligere, virker det som den ene tingen man kan gjøre for å forhindre slike angrep er innstramming på hvor/hvordan man kan sette igjen hunden. Å bli forlatt på en line ved et sykkelstativ ved en skole høres ut som en stressende situasjon for hunden. Det høres ikke ut som en riktig vurdering å sette en hund der, og det kan muligens gjøres tydeligere gjennom regelverk. Med forbehold om at artikkelen ikke viste bilde av omgivelsene.

Det samme gjelder som kjent ved butikker, men ved skolen er det mange barn i høy hastighet og høyt støynivå.

Endret 8. juni av tommyb

[Sovna]

tommyb skrev (10 minutter siden):

I den saken fra Tromsø står det at hunden ikke visste tegn på aggresjon før den angrep og sto fastbundet med en kort line ved et sykkelstativ. Eieren sier han aldri har vist tegn til aggresjon før. Det vurderes at hunden mente å skade og jenta måtte opereres. Potensiale for varig og mer alvorlig skade virker også ha vært til stede.

Gitt at hunden ikke har blitt oppfattet som noen risiko tidligere, virker det som den ene tingen man kan gjøre for å forhindre slike angrep er innstramming på hvor/hvordan man kan sette igjen hunden. Å bli forlatt på en line ved et sykkelstativ ved en skole høres ut som en stressende situasjon for hunden. Det høres ikke ut som en riktig vurdering å sette en hund der, og det kan muligens gjøres tydeligere gjennom regelverk. Med forbehold om at artikkelen ikke viste bilde av omgivelsene.

Det samme gjelder som kjent ved butikker, men ved skolen er det mange barn i høy hastighet og høyt støynivå.

§ 5.Forbud mot å gå fra bundet hund

Hundeholderen skal ikke gå fra en bundet hund rett ved inngangen til en bygning som er åpen for allmennheten,

[tommyb]

Og hundeeiere setter i mindre grad hundene rett ved inngangen til butikker enn før, men jeg oppfatter i saken fra Tromsø ikke at det er snakk om ved en inngang av en bygning. Sykkelstativ finner man gjerne ved utkanten av skoleområdet, siden skoler ikke ønsker sykling gjennom utearealet. Kanskje bør slike områder spesifiseres spesifikt, eller hvis de allerede er det, bør oppmerksomheten om det heves slik det ble gjort for utenfor butikker. 

Endret 8. juni av tommyb

[Simen1]

tommyb skrev (59 minutter siden):

I den saken fra Tromsø står det at hunden ikke visste tegn på aggresjon før den angrep og sto fastbundet med en kort line ved et sykkelstativ. Eieren sier han aldri har vist tegn til aggresjon før. Det vurderes at hunden mente å skade og jenta måtte opereres. Potensiale for varig og mer alvorlig skade virker også ha vært til stede.

Gitt at hunden ikke har blitt oppfattet som noen risiko tidligere, virker det som den ene tingen man kan gjøre for å forhindre slike angrep er innstramming på hvor/hvordan man kan sette igjen hunden. Å bli forlatt på en line ved et sykkelstativ ved en skole høres ut som en stressende situasjon for hunden. Det høres ikke ut som en riktig vurdering å sette en hund der, og det kan muligens gjøres tydeligere gjennom regelverk. Med forbehold om at artikkelen ikke viste bilde av omgivelsene.

Det samme gjelder som kjent ved butikker, men ved skolen er det mange barn i høy hastighet og høyt støynivå.

I saken i Tromsø så må en legge vekt på at det er hundeeierens vurdering at den ikke viste tegn på aggresjon før angrepet. Hundeeier stilte seg uforstående til hvorfor dette skjedde. Det er ikke dermed sagt at hundeeier har en nøytral og riktig vurdering av situasjonen, eller sannferdig gjengivelse av den. Hundeeier valgte å hverken avlive hunden på eget initiativ eller omplassere den. Hundeeier lot dagene, nærmere bestemt to uker, gå som normalt etter angrepet uten særskilte tiltak ovenfor hunden. Det var først da politiet dukket opp på døra at hundeeier engasjerte seg for å motsette seg avliving og kom med to ulike impulsive forslag til hvor hunden kunne plasseres. Det vitner nok en gang om lav risikoforståelse fra hundeeierens side og emosjonell reaksjon, framfor rasjonell. Det var også hundeeiers vurdering å binde hunden fast i et sykkelstativ utenfor barneskolens inngangsparti i utgangspunktet.

Noe sier meg at denne hundeeieren er for emosjonelt involvert til å klare å gjøre rasjonelle risikovurderinger og valg. Hundeeieren valgte også å stå fram i avisa med fullt navn på seg og samboeren og fremstiller seg og hunden som offer for politiets reaksjon.