Jump to content
Redaksjonen.

Elektrifisering i full skala er en forutsetning for å løse klimaproblemet

Recommended Posts

Simen1 skrev (8 timer siden):

Du slår inn åpne dører. Folk flest vet utmerket godt at CO2 er nødvendig for fotosyntesen. Når lærte egentlig du dette? Fulgte du ikke med i timene på barneskolen? De som gjorde det har nok også fått med seg at CO2 både er nødvendig og bidrar til global oppvarming, og at den raske økningen i CO2-innhold gir en rask og skadelig endring endring av klimaet. Skadelig for mennesker og mangfold.

En utmerket norsk professor som heter Torstein Seim har vist at det ikke kan påvises noen sammenheng mellom øking av CO2 og global oppvarming: "http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment"

  • Like 1

Share this post


Link to post

I denne konteksten; hvilken bakgrunn har så du, Tuvnes, siden du så skråsikkert kan dementere FN's forskning på klimaet?

Share this post


Link to post

Et bra og interessant innlegg. Jeg kan skrive under på at også gruvedriften er på god vei til å elektrifiseres (jobber med det selv). Det samme skjer innen deler av smelteverksindustrien (man bytter ut karbonintensive prosesser med lavkarbon eller null-karbon). Dermed kan hele næringskjeden fra malm til metall til produkt etter hvert bli elektrisk.

Et større problem er at diskusjonsforumet her på TU, som før var et fristed for de som ønsket å vite mer eller bidra med unik kunnskap, nå fylles opp av konspirasjonsteorier og svada. Dette er særdeles negativt for oss som liker å undersøke, lese oss opp og forstå. Håper TU kan se på metoder for å beholde denne oasen av kunnskap og gode diskusjoner...

  • Like 1
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
AL123 skrev (11 timer siden):

De tre siste innleggsskriverene bør kanskje bli oppmerksomme på at dette er et teknologiforum, ikke et svadaforum for konspirasjonsnisser. 

Betyr det at du ikke har helt skjønt dette med fotosyntese og karbonkretsløpet?

Det er faktisk ingen konspirasjon, men helt vesentlig.

 

Share this post


Link to post
Simen1 skrev (10 timer siden):

Du slår inn åpne dører. Folk flest vet utmerket godt at CO2 er nødvendig for fotosyntesen. Når lærte egentlig du dette? Fulgte du ikke med i timene på barneskolen? De som gjorde det har nok også fått med seg at CO2 både er nødvendig og bidrar til global oppvarming, og at den raske økningen i CO2-innhold gir en rask og skadelig endring endring av klimaet. Skadelig for mennesker og mangfold.

Jeg er universitetutdannet biolog, fra Universitetet i Helsinki, og nei folk flest vet det ikke, manko i regjeringen og, dette sa Olje- og energiminister på TV.

image.png.c9668bc80ad48a9e39c888dc2595e782.png

Share this post


Link to post
AL123 skrev (12 timer siden):

Her er forøvrig en liten liste over vitenskaplige organisasjoner som har gått offentlig ut og støttet teorien om at klimaendringene er menneskeskapte. Men de er sikkert bare idioter hele gjengen....

  1. Academia Chilena de Ciencias, Chile
  2. Academia das Ciencias de Lisboa, Portugal
  3. Academia de Ciencias de la República Dominicana
  4. Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales de Venezuela
  5. Academia de Ciencias Medicas, Fisicas y Naturales de Guatemala
  6. Academia Mexicana de Ciencias,Mexico
  7. Academia Nacional de Ciencias de Bolivia
  8. Academia Nacional de Ciencias del Peru
  9. Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
  10. Académie des Sciences, France
  11. Academies of Arts, Humanities and Sciences of Canada
  12. Academy of Athens
  13. Academy of Science of Mozambique
  14. Academy of Science of South Africa
  15. Academy of Sciences for the Developing World (TWAS)
  16. Academy of Sciences Malaysia
  17. Academy of Sciences of Moldova
  18. Academy of Sciences of the Czech Republic
  19. Academy of Sciences of the Islamic Republic of Iran
  20. Academy of Scientific Research and Technology, Egypt
  21. Academy of the Royal Society of New Zealand
  22. Accademia Nazionale dei Lincei, Italy
  23. Africa Centre for Climate and Earth Systems Science
  24. African Academy of Sciences
  25. Albanian Academy of Sciences
  26. Amazon Environmental Research Institute
  27. American Academy of Pediatrics
  28. American Anthropological Association
  29. American Association for the Advancement of Science
  30. American Association of State Climatologists (AASC)
  31. American Association of Wildlife Veterinarians
  32. American Astronomical Society
  33. American Chemical Society
  34. American College of Preventive Medicine
  35. American Fisheries Society
  36. American Geophysical Union
  37. American Institute of Biological Sciences
  38. American Institute of Physics
  39. American Meteorological Society
  40. American Physical Society
  41. American Public Health Association
  42. American Quaternary Association
  43. American Society for Microbiology
  44. American Society of Agronomy
  45. American Society of Civil Engineers
  46. American Society of Plant Biologists
  47. American Statistical Association
  48. Association of Ecosystem Research Centers
  49. Australian Academy of Science
  50. Australian Bureau of Meteorology
  51. Australian Coral Reef Society
  52. Australian Institute of Marine Science
  53. Australian Institute of Physics
  54. Australian Marine Sciences Association
  55. Australian Medical Association
  56. Australian Meteorological and Oceanographic Society  
  57. Bangladesh Academy of Sciences
  58. Botanical Society of America
  59. Brazilian Academy of Sciences
  60. British Antarctic Survey
  61. Bulgarian Academy of Sciences
  62. California Academy of Sciences
  63. Cameroon Academy of Sciences
  64. Canadian Association of Physicists
  65. Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
  66. Canadian Geophysical Union
  67. Canadian Meteorological and Oceanographic Society
  68. Canadian Society of Soil Science
  69. Canadian Society of Zoologists
  70. Caribbean Academy of Sciences views
  71. Center for International Forestry Research
  72. Chinese Academy of Sciences
  73. Colombian Academy of Exact, Physical and Natural Sciences
  74. Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (CSIRO) (Australia)
  75. Consultative Group on International Agricultural Research
  76. Croatian Academy of Arts and Sciences
  77. Crop Science Society of America
  78. Cuban Academy of Sciences
  79. Delegation of the Finnish Academies of Science and Letters
  80. Ecological Society of America
  81. Ecological Society of Australia
  82. Environmental Protection Agency
  83. European Academy of Sciences and Arts
  84. European Federation of Geologists
  85. European Geosciences Union
  86. European Physical Society
  87. European Science Foundation
  88. Federation of American Scientists
  89. French Academy of Sciences
  90. Geological Society of America
  91. Geological Society of Australia
  92. Geological Society of London
  93. Georgian Academy of Sciences
  94. German Academy of Natural Scientists Leopoldina  
  95. Ghana Academy of Arts and Sciences
  96. Indian National Science Academy
  97. Indonesian Academy of Sciences  
  98. Institute of Ecology and Environmental Management
  99. Institute of Marine Engineering, Science and Technology
  100. Institute of Professional Engineers New Zealand
  101. Institution of Mechanical Engineers, UK
  102. InterAcademy Council
  103. International Alliance of Research Universities
  104. International Arctic Science Committee
  105. International Association for Great Lakes Research
  106. International Council for Science
  107. International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences
  108. International Research Institute for Climate and Society
  109. International Union for Quaternary Research
  110. International Union of Geodesy and Geophysics
  111. International Union of Pure and Applied Physics
  112. Islamic World Academy of Sciences
  113. Israel Academy of Sciences and Humanities
  114. Kenya National Academy of Sciences
  115. Korean Academy of Science and Technology
  116. Kosovo Academy of Sciences and Arts
  117. l'Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
  118. Latin American Academy of Sciences
  119. Latvian Academy of Sciences
  120. Lithuanian Academy of Sciences
  121. Madagascar National Academy of Arts, Letters, and Sciences
  122. Mauritius Academy of Science and Technology
  123. Montenegrin Academy of Sciences and Arts
  124. National Academy of Exact, Physical and Natural Sciences, Argentina
  125. National Academy of Sciences of Armenia
  126. National Academy of Sciences of the Kyrgyz Republic
  127. National Academy of Sciences, Sri Lanka
  128. National Academy of Sciences, United States of America
  129. National Aeronautics and Space Administration  
  130. National Association of Geoscience Teachers
  131. National Association of State Foresters
  132. National Center for Atmospheric Research  
  133. National Council of Engineers Australia
  134. National Institute of Water & Atmospheric Research, New Zealand
  135. National Oceanic and Atmospheric Administration
  136. National Research Council
  137. National Science Foundation
  138. Natural England
  139. Natural Environment Research Council, UK
  140. Natural Science Collections Alliance
  141. Network of African Science Academies
  142. New York Academy of Sciences
  143. Nicaraguan Academy of Sciences
  144. Nigerian Academy of Sciences
  145. Norwegian Academy of Sciences and Letters
  146. Oklahoma Climatological Survey
  147. Organization of Biological Field Stations
  148. Pakistan Academy of Sciences
  149. Palestine Academy for Science and Technology
  150. Pew Center on Global Climate Change
  151. Polish Academy of Sciences
  152. Romanian Academy
  153. Royal Academies for Science and the Arts of Belgium
  154. Royal Academy of Exact, Physical and Natural Sciences of Spain
  155. Royal Astronomical Society, UK
  156. Royal Danish Academy of Sciences and Letters
  157. Royal Irish Academy
  158. Royal Meteorological Society (UK)
  159. Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences
  160. Royal Netherlands Institute for Sea Research
  161. Royal Scientific Society of Jordan
  162. Royal Society of Canada
  163. Royal Society of Chemistry, UK
  164. Royal Society of the United Kingdom
  165. Royal Swedish Academy of Sciences
  166. Russian Academy of Sciences
  167. Science and Technology, Australia  
  168. Science Council of Japan
  169. Scientific Committee on Antarctic Research
  170. Scientific Committee on Solar-Terrestrial Physics
  171. Scripps Institution of Oceanography
  172. Serbian Academy of Sciences and Arts
  173. Slovak Academy of Sciences
  174. Slovenian Academy of Sciences and Arts
  175. Society for Ecological Restoration International
  176. Society for Industrial and Applied Mathematics
  177. Society of American Foresters   
  178. Society of Biology (UK)   
  179. Society of Systematic Biologists
  180. Soil Science Society of America
  181. Sudan Academy of Sciences
  182. Sudanese National Academy of Science
  183. Tanzania Academy of Sciences
  184. The Wildlife Society (international)
  185. Turkish Academy of Sciences
  186. Uganda National Academy of Sciences
  187. Union of German Academies of Sciences and Humanities
  188. United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change
  189. University Corporation for Atmospheric Research
  190. Woods Hole Oceanographic Institution
  191. Woods Hole Research Center
  192. World Association of Zoos and Aquariums
  193. World Federation of Public Health Associations
  194. World Forestry Congress
  195. World Health Organization
  196. World Meteorological Organization
  197. Zambia Academy of Sciences
  198. Zimbabwe Academy of Sciences

Hvis de faktisk mener at klimaendringene er menneskeSKAPT så er de en gjeng med idioter, ja.
For folk må snart klare og skille dette. Klimaendringene er IKKE menneskeSKAPT. At mennesket er med på å forskynde klimaendringene, ja det er en helt annen og mer realistisk sak.

Edited by Cappo

Share this post


Link to post
tommyb skrev (7 timer siden):

Småskolebarn vet at CO2 er nødvendig for oss. På ungdomsskolen lærer vi at det er en del av større sammenhenger. På videregående lærer man detaljer om hvordan økosystemet samhandler. Men de som setter opp modellene for dette, har høyere utdanning, og langt, langt mer detaljert og kompleks forståelse om sammenhengene og innenfor hvilke rammer naturen har de beste forutsetningene, og hvordan vi er i ferd med å flytte oss innenfor disse rammene.

Dine argumenter om fotosyntese viser at du har glemt det du lærte på ungdomsskolen. Vit at alle her kjenner til fotosyntese, og det ikke finnes en eneste klimaforsker som ønsker bort CO2.

Som jeg skriver annet sted, jeg er universitetsutdannet biolog.

Og om du tenker deg om så går alle tiltak for å ødelegge det naturlige kretsløpet for CO2, fra havet,  til jordsmonn til vegetasjon.

CO2 er ikke farlig, du kan blande det med vann og drikke det osv. og de 412 milliontedeler av CO2 i atmosfæren varmer nok ikke så mye, det hele er hysteri, og vi burde slutte å slippe ut CO2 fra "sink"ene og heller forsterke dets naturlige opptak.

Og det med småskolebarn, tror du at de oppfatter CO2 noe annet enn farlig? Følg med hva de sier.

 

Share this post


Link to post
KjeRogJør skrev (3 timer siden):

Snowleopard

《Som du ser av det jeg skriver over, så er ikke straff via økonomiske sanksjoner nøkkelen til mer stabilitet og forståelse på tvers av landegrenser og verdensdeler, men kunnskapsspredning og opplysning. Handel og samarbeid er som oftest mer vellykket måte å få spredd kunnskap og forståelse.》

Forutsatt at jeg ikke har misforstått helt:

Jeg tenkte ikke på straff, men det inntektsbortfallet som kommer av energiommleggingen som vil gjelde oss alle,

og som eventuelt kunne skape ustabilitet.

Dette vil ramme oss også, og er et felles ansvar å takle.

Vi kan ikke drive u-hjelp for gamle "oljesjeiker" så de ikke skal "finne på noe galt"...det er egentlig respektløst å frata folk eget ansvar.

Da blir vi fort oppfattet som imperialistiske igjen, og det har de for lengst fått nok av.

Vi skal være forsiktige med å styre hvordan andre skal tenke, det kan være enda mere provoserende.

Normal handel, og så ta det derfra...

Det er det jeg mener.

 

Utgangspunktet for min første kommentar, var innlegget til Bengt Who, som jeg siterer her:

Bengt Who skrev (På 28.3.2021 den 16.37):

Og om en ikke liker å fokusere på klima så kan en jo snu det til at det er viktig å redusere den økonomiske innflytelsen midtøsten har. Om noen tiår er det lite olje igjen, men allerede nå kan vi kutte mye av pengestrømmen til midtøsten ved å fokusere på andre energikilder.

Slik jeg tolker innlegget hans, så vil han gjerne sanksjonere mot oljeprodusentene fra de landene, for å ramme landene økonomisk.

Omleggingen vil komme uansett om oljesheikene, Arab Oil og de andre oljeselskapene derfra ikke vil. Da har de egentlig bare ett valg. Tilpasse seg eller slite. Så ingen poeng med sanksjoner. Dessuten har oljemilliardene blitt investert rundt omkring i verden, så med mindre de må selge med tap for å dekke tapte inntekter, så spørs det om det egentlig er noen fordel med sanksjoner som ikke er begrunnet i annet enn å ramme regionen.

  • Like 1

Share this post


Link to post
terje-lk skrev (12 timer siden):

I denne konteksten; hvilken bakgrunn har så du, Tuvnes, siden du så skråsikkert kan dementere FN's forskning på klimaet?

Lat meg kome med ein liten korreksjon. FN, gjennom IPCC, driv ikkje eiga aktiv forsking, men utarbeider rapportar utifrå samanstilte fagfellevurderte forskingsrapportar frå anerkjende tidsskrift. Dette arbeidet vert gjort av eit vidt spekter av forskarar som gjer jobben gratis. I tillegg inneber prosessen med at eit endå vidare spekter av andre grupper og individ (urfolk, ulike nasjonalitetar og sosiale klassar, grupper definert på bakgrunn av kjønn, utdanning, bakgrunn  etc. ) også får uttale seg og kome med innspel til rapportane.

Til og med fossilbransjen og vitenskapsfornektarane. Sistnemnde kan "dessverre" ikkje vektleggast i størrre grad, då dei ikkje evner å underbygge sine påstander med fagfellevurderte forskningsrapportar publisert i anerkjende tidsskrift.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Exorsisimus skrev (På 29.3.2021 den 0.15):

Menneskeskapte klimaforandringer er et falsum. Det er ikke bevist, men er en politisk beslutning fattet av FNs klimapanel. Det burde være nok av både lesere og journalister her som må vite at CO2 ikke har de klimagassegenskapene som påstås. Og om så hadde vært tilfelle, så hadde den antropogene delen på mellom 3 - 3,5% vært neglisjerbar i alle tilfeller.

I så tilfelle burde det vore mogeleg for deg og dine meiningsfeller å underbyggje påstandene med fagfellevurderte vitenskapelege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift. Foreløpig har eg kun sett bloggpostar utan kjeldesjekk som siterer andre bloggpostar utan kjeldesjekk.

For er prosenten du nemner den delen av årlege karbonfluxen som menneska skaper gjennom forbrenning av fossilt karbon. Kring halvparten av dei prosentane du nemner akkumulerast i atmosfæren.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Ing. Bjotveit skrev (28 minutter siden):

I så tilfelle burde det vore mogeleg for deg og dine meiningsfeller å underbyggje påstandene med fagfellevurderte vitenskapelege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift. Foreløpig har eg kun sett bloggpostar utan kjeldesjekk som siterer andre bloggpostar utan kjeldesjekk.

For er prosenten du nemner den delen av årlege karbonfluxen som menneska skaper gjennom forbrenning av fossilt karbon. Kring halvparten av dei prosentane du nemner akkumulerast i atmosfæren.

Og det akkumuleres i atmosfæren siden vi holder på å fjerne de naturlige "sink"ene som finnes i karbonkretsløpet, vi åpner opp de så CO2 slipper ut, men samtidig de blir også destruert, så de tar ikke imot ny CO2, som dermed forblir i luften.

Fotosyntesen er metoden til å fjerne CO2 fra luften, effektiv, billig og fungert i noen ti milliarder år.

Idiotisk å tro at noe som helst slags CO2 feller kunne være mer effektive.

PS. all CO2, også fra fossile kilder fungerer like bra i fotosyntesen.

Share this post


Link to post
12 hours ago, Pirkko Rygh said:

Som jeg skriver annet sted, jeg er universitetsutdannet biolog.

 

 

Hvis det er sant at du er biolog, er det dobbelt trist at du tror forskere og de du snakker med her ikke kjenner til fotosyntesen, og at du ikke skjønner de enkleste biologiske rammer. Det er faktisk så trist at det ikke er rasjonelt å tro det er sant.

  • Like 3

Share this post


Link to post
tommyb skrev (Akkurat nå):

Hvis det er sant at du er biolog, er det dobbelt trist at du tror forskere og de du snakker med her ikke kjenner til fotosyntesen, og at du ikke skjønner de enkleste biologiske rammer. Det er faktisk så trist at det ikke er rasjonelt å tro det er sant.

Tja, ser dette særlig lovende ut?

"Elevorganisasjonen vil ha fotosyntesen ut av læreplanen"  https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Mjq5/elevorganisasjonen-vil-ha-fotosyntesen-ut-av-laereplanen-hva-er-da-sko?fbclid=IwAR2yA_tyJ2Zr9h2lETyQSEQNT6-xMRWtHYZK9OHdWQla0bftMSLUjz4SpVA

Share this post


Link to post

Vi som er skeptiske har jo ikke noe imot ren energi. Fornybar energi er smartere enn ikke-fornybar energi. Det er også uheldig at Vest/Sentral- Europa er avhengig av olje fra Midtøsten. Derfor bør Europa se etter alternative energikilder. 

Problemet er at tro på en snarlig verdensomspennende krise eller apokalypse er en potensielt farlig situasjon. Det kan bl a medføre radikale endringer, med utilsiktede konsekvenser, som blir sett på som nødvendige eller rettferdiggjort. Alt er lov, for å unngå den store krisen. Vi har ikke akkurat gode erfaringer med store ideologier i Europa.

Klimadebatten trenger ikke være opphetet eller svart/hvitt. Det er mulig å jobbe mot mindre utslipp med bred konsensus, uten å krangle. Det vi må unngå er "dommedagsprofeter" som pisker opp stemningen, og innbiller folk at klokka er fem på tolv. Eldre, mer erfarne mennesker har vel egentlig en slags plikt til å stå opp mot slike personer og slikt farlig tankegods. Noen må være fornuftens stemme. 

Tro på menneskeskapte klimaendringer har blitt som en religion for mange mennesker. En ide om at mennesket har syndet, straffen er en type stor krise eller apokalypse, og for å forhindre dette må det ofres. Det er jo ikke noe nytt. Mennesker har trodd på dette til alle tider. Jeg har hørt og gjennomlevd flere apokalypsehistorier i min tid. Kristen dommedagstro, frykt for atomkrig, teorien om "hull i ozonlaget", og nå frykt for klimaendringer. En slik tro kan føre til både godt og ondt. 

Edited by Vaniman

Share this post


Link to post
1 hour ago, Pirkko Rygh said:

Forklar hvordan denne elevorganisasjonens ønsker påvirker den etablerte kunnskapen til du diskuterer med her vet om fotosyntesen, og hvordan det påvirker hva forskerne som har satt opp klimamiljøet vet om fotosyntesen.

Enten så tror du at de du diskuterer med vet mye mindre enn deg, eller så later du som det. Men dersom du vet så mye som du synes å mene, vet du også at det er komplekse sammenhenger og at argumentet ditt om at CO2 er bra er like korrekt og verdifullt som "CO2 er dårlig".

  • Like 3

Share this post


Link to post
AL123 skrev (På 29.3.2021 den 10.57):

Her er forøvrig en liten liste over vitenskaplige organisasjoner som har gått offentlig ut og støttet teorien om at klimaendringene er menneskeskapte. Men de er sikkert bare idioter hele gjengen....

  1. Academia Chilena de Ciencias, Chile
  2. Academia das Ciencias de Lisboa, Portugal
  3. Academia de Ciencias de la República Dominicana
  4. Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales de Venezuela
  5. Academia de Ciencias Medicas, Fisicas y Naturales de Guatemala
  6. Academia Mexicana de Ciencias,Mexico
  7. Academia Nacional de Ciencias de Bolivia
  8. Academia Nacional de Ciencias del Peru
  9. Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
  10. Académie des Sciences, France
  11. Academies of Arts, Humanities and Sciences of Canada
  12. Academy of Athens
  13. Academy of Science of Mozambique
  14. Academy of Science of South Africa
  15. Academy of Sciences for the Developing World (TWAS)
  16. Academy of Sciences Malaysia
  17. Academy of Sciences of Moldova
  18. Academy of Sciences of the Czech Republic
  19. Academy of Sciences of the Islamic Republic of Iran
  20. Academy of Scientific Research and Technology, Egypt
  21. Academy of the Royal Society of New Zealand
  22. Accademia Nazionale dei Lincei, Italy
  23. Africa Centre for Climate and Earth Systems Science
  24. African Academy of Sciences
  25. Albanian Academy of Sciences
  26. Amazon Environmental Research Institute
  27. American Academy of Pediatrics
  28. American Anthropological Association
  29. American Association for the Advancement of Science
  30. American Association of State Climatologists (AASC)
  31. American Association of Wildlife Veterinarians
  32. American Astronomical Society
  33. American Chemical Society
  34. American College of Preventive Medicine
  35. American Fisheries Society
  36. American Geophysical Union
  37. American Institute of Biological Sciences
  38. American Institute of Physics
  39. American Meteorological Society
  40. American Physical Society
  41. American Public Health Association
  42. American Quaternary Association
  43. American Society for Microbiology
  44. American Society of Agronomy
  45. American Society of Civil Engineers
  46. American Society of Plant Biologists
  47. American Statistical Association
  48. Association of Ecosystem Research Centers
  49. Australian Academy of Science
  50. Australian Bureau of Meteorology
  51. Australian Coral Reef Society
  52. Australian Institute of Marine Science
  53. Australian Institute of Physics
  54. Australian Marine Sciences Association
  55. Australian Medical Association
  56. Australian Meteorological and Oceanographic Society  
  57. Bangladesh Academy of Sciences
  58. Botanical Society of America
  59. Brazilian Academy of Sciences
  60. British Antarctic Survey
  61. Bulgarian Academy of Sciences
  62. California Academy of Sciences
  63. Cameroon Academy of Sciences
  64. Canadian Association of Physicists
  65. Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
  66. Canadian Geophysical Union
  67. Canadian Meteorological and Oceanographic Society
  68. Canadian Society of Soil Science
  69. Canadian Society of Zoologists
  70. Caribbean Academy of Sciences views
  71. Center for International Forestry Research
  72. Chinese Academy of Sciences
  73. Colombian Academy of Exact, Physical and Natural Sciences
  74. Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (CSIRO) (Australia)
  75. Consultative Group on International Agricultural Research
  76. Croatian Academy of Arts and Sciences
  77. Crop Science Society of America
  78. Cuban Academy of Sciences
  79. Delegation of the Finnish Academies of Science and Letters
  80. Ecological Society of America
  81. Ecological Society of Australia
  82. Environmental Protection Agency
  83. European Academy of Sciences and Arts
  84. European Federation of Geologists
  85. European Geosciences Union
  86. European Physical Society
  87. European Science Foundation
  88. Federation of American Scientists
  89. French Academy of Sciences
  90. Geological Society of America
  91. Geological Society of Australia
  92. Geological Society of London
  93. Georgian Academy of Sciences
  94. German Academy of Natural Scientists Leopoldina  
  95. Ghana Academy of Arts and Sciences
  96. Indian National Science Academy
  97. Indonesian Academy of Sciences  
  98. Institute of Ecology and Environmental Management
  99. Institute of Marine Engineering, Science and Technology
  100. Institute of Professional Engineers New Zealand
  101. Institution of Mechanical Engineers, UK
  102. InterAcademy Council
  103. International Alliance of Research Universities
  104. International Arctic Science Committee
  105. International Association for Great Lakes Research
  106. International Council for Science
  107. International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences
  108. International Research Institute for Climate and Society
  109. International Union for Quaternary Research
  110. International Union of Geodesy and Geophysics
  111. International Union of Pure and Applied Physics
  112. Islamic World Academy of Sciences
  113. Israel Academy of Sciences and Humanities
  114. Kenya National Academy of Sciences
  115. Korean Academy of Science and Technology
  116. Kosovo Academy of Sciences and Arts
  117. l'Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
  118. Latin American Academy of Sciences
  119. Latvian Academy of Sciences
  120. Lithuanian Academy of Sciences
  121. Madagascar National Academy of Arts, Letters, and Sciences
  122. Mauritius Academy of Science and Technology
  123. Montenegrin Academy of Sciences and Arts
  124. National Academy of Exact, Physical and Natural Sciences, Argentina
  125. National Academy of Sciences of Armenia
  126. National Academy of Sciences of the Kyrgyz Republic
  127. National Academy of Sciences, Sri Lanka
  128. National Academy of Sciences, United States of America
  129. National Aeronautics and Space Administration  
  130. National Association of Geoscience Teachers
  131. National Association of State Foresters
  132. National Center for Atmospheric Research  
  133. National Council of Engineers Australia
  134. National Institute of Water & Atmospheric Research, New Zealand
  135. National Oceanic and Atmospheric Administration
  136. National Research Council
  137. National Science Foundation
  138. Natural England
  139. Natural Environment Research Council, UK
  140. Natural Science Collections Alliance
  141. Network of African Science Academies
  142. New York Academy of Sciences
  143. Nicaraguan Academy of Sciences
  144. Nigerian Academy of Sciences
  145. Norwegian Academy of Sciences and Letters
  146. Oklahoma Climatological Survey
  147. Organization of Biological Field Stations
  148. Pakistan Academy of Sciences
  149. Palestine Academy for Science and Technology
  150. Pew Center on Global Climate Change
  151. Polish Academy of Sciences
  152. Romanian Academy
  153. Royal Academies for Science and the Arts of Belgium
  154. Royal Academy of Exact, Physical and Natural Sciences of Spain
  155. Royal Astronomical Society, UK
  156. Royal Danish Academy of Sciences and Letters
  157. Royal Irish Academy
  158. Royal Meteorological Society (UK)
  159. Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences
  160. Royal Netherlands Institute for Sea Research
  161. Royal Scientific Society of Jordan
  162. Royal Society of Canada
  163. Royal Society of Chemistry, UK
  164. Royal Society of the United Kingdom
  165. Royal Swedish Academy of Sciences
  166. Russian Academy of Sciences
  167. Science and Technology, Australia  
  168. Science Council of Japan
  169. Scientific Committee on Antarctic Research
  170. Scientific Committee on Solar-Terrestrial Physics
  171. Scripps Institution of Oceanography
  172. Serbian Academy of Sciences and Arts
  173. Slovak Academy of Sciences
  174. Slovenian Academy of Sciences and Arts
  175. Society for Ecological Restoration International
  176. Society for Industrial and Applied Mathematics
  177. Society of American Foresters   
  178. Society of Biology (UK)   
  179. Society of Systematic Biologists
  180. Soil Science Society of America
  181. Sudan Academy of Sciences
  182. Sudanese National Academy of Science
  183. Tanzania Academy of Sciences
  184. The Wildlife Society (international)
  185. Turkish Academy of Sciences
  186. Uganda National Academy of Sciences
  187. Union of German Academies of Sciences and Humanities
  188. United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change
  189. University Corporation for Atmospheric Research
  190. Woods Hole Oceanographic Institution
  191. Woods Hole Research Center
  192. World Association of Zoos and Aquariums
  193. World Federation of Public Health Associations
  194. World Forestry Congress
  195. World Health Organization
  196. World Meteorological Organization
  197. Zambia Academy of Sciences
  198. Zimbabwe Academy of Sciences

Det er jo litt artig at du går så hardt ut og presterer å skrive " ... og støttet teorien om at klimaendringene er menneskeskapte. Men de er sikkert bare idioter hele gjengen....".

De viser sin støtte til en teori. Hvorfor støtter de ikke et teorem eller fakta?  På https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ så kommer det ikke frem at alle og enhver støtter budskapet uten en eneste tvil. Det kommer frem at det er "ekstremt sannsynlig", "veldig sannsynlig" og "mulig" at forandringene er menneskeskapte. Bare her skurrer det for meg. Hvis det er såpass utvilsomt at vi mennesker fucker opp klimaet, hvorfor skriver de ikke det?

Bare det at fundamentet i klimahysteriet er basert på en løgn gjør det svært vanskelig for meg å ukritisk svelge dommedagsprofetiene.  97%.... Det er forskjell på at noe er absolutt og besitter ingen tvil om korrekthet, og noe som man mener er høst sannsynlig reelt.

Det er mye her i verden man kan debattere, kritisere og filosofere over. Om det er menneskevandring, teknologiske fremskritt og historie. Men er det enn ting man ikke skal stille spørsmål om, så er det klima. For det er jo bemerkningsverdig at de som skal representere skepsis og nysgjerrighet omfavner forfølgelse for kjetteri som en annen religiøs fanatiker.

Hvis det er slik at en betydelig majoritet av klimaendringene er menneskeskapte og kan faktisk løses ved konkrete grep, så skriv det.
Fortell meg at det er beviselig på lik linje som integrasjon, coriolis-prinsippet, Bernoulli, fotosyntese eller kameraoptikk. Vis meg hvordan dette fungerer i praksis og hvorfor det ikke er mulig at det finnes feil.

Problemet er at det kan ingen. Fordi det er ikke slik at noen her på forumet, landet, kontinentet eller verden som vet dette 100%. Dette er fordi det sitter en gjeng med stressa forskere som forsøker å forutsi fremtiden i et desperat forsøk på å ikke miste jobben sin. Dette gjør de ved å ta "tilnærmede data" fra perioden før 1960/1970, faktiske data fra perioden 1960/1970 til i dag, som de faktisk har målt, også bruke det til å simulere for fremtiden. For hver gang de gjør dette, så dytter de inn absurde mengder data inn i et program som kjører på en supermaskin. Denne supermaskinen kan være Summit som bruker rundt 13 MEGA watt på å spytte ut noen tall som ingen vet er korrekte.  Deretter klasker de sammen en rapport på 200 sider som blir redusert til 100 ord slik at det får plass i avisa. Og her står det det samme hver gang: "Hvis ikke vi reduserer utslippene våre innen <sett inn år>, så vil temperaturen stige med <sett inn tall> og vi vil <sett inn konsekvens>".

Dommedagsprofetien har nå fått trengt seg inn i hodene på det allmenne folk, politikere er på krigsstien for flere gebyrer og Bellona er på enhver forside. To dager senere kommer IPCC ut og beklager seg fordi det var noe galt med variablene, rådata, metodikken, regelsettet eller personalet. Konklusjonen var ikke korrekt, men ikke tro at vi er trygge! Ulv, ulv send mer penger, fy til Reidun som bruker bensinbil, nei, vi skal ikke ha kjernekraft, takk til vindmøller.

Så hvis klimafanatikerne kan vennligst komme seg ned fra hysteristolen sin og skjønne at de selv ikke er noen eksperter, selv om de manisk synger "klimaendringer er menneskeskapte" på allmøtene. Jeg kan være kritisk til teorien om menneskeskapte klimaendringer, men fortsatt leve som om det skulle være sant. Jeg kan kritisere IPCC da det er flere klimaforskere som også gjør dette. Men for meg å gå hardt ut å si at alt er løgn er ignorant. Det samme gjelder dere klimafanatikere. selv om dere hadde kjemi del 2 på høgskolen og har vært i Sudan på misjonsreise, så betyr ikke det dere stiller over Freeman Dyson eller Kiminori Itoh.

Om klimafanatikerne ikke håndterer kritiske blikk, så har dere ikke skjønt hva essensen i vitenskap.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Ang elektrifiseringsdebatten. Jeg har diskutert dette ganske hyppige med kollegaer og kjentfolk det siste året. Typisk folk i rådgivningsselskaper, regionale nettselskaper og Statnett.

Det er en ganske generell og utstrakt skepsis til elektrifisering av sokkelen blant de aller fleste av disse. Man (inkl meg selv) er både skeptisk til den reelle klimaeffekten av dette, samt kost/nytte-effekten for det norske samfunnet. Er det hensiktsmessig å bruke så mye kraft til et formål som knapt vil gi arbeidsplasser i det hele tatt etter at utbyggingen er fullført. De fleste av oss er generelt positive til elektrifisering på land, både til transport og spesielt til industriformål som batterifabrikker. Og hydrogenproduksjon klarer ingen av oss å ta det skikkelig standpunkt til. Det virker for usikkert.

  • Like 2

Share this post


Link to post
OlavEH skrev (2 minutter siden):

Ang elektrifiseringsdebatten. Jeg har diskutert dette ganske hyppige med kollegaer og kjentfolk det siste året. Typisk folk i rådgivningsselskaper, regionale nettselskaper og Statnett.

Det er en ganske generell og utstrakt skepsis til elektrifisering av sokkelen blant de aller fleste av disse. Man (inkl meg selv) er både skeptisk til den reelle klimaeffekten av dette, samt kost/nytte-effekten for det norske samfunnet. Er det hensiktsmessig å bruke så mye kraft til et formål som knapt vil gi arbeidsplasser i det hele tatt etter at utbyggingen er fullført. De fleste av oss er generelt positive til elektrifisering på land, både til transport og spesielt til industriformål som batterifabrikker. Og hydrogenproduksjon klarer ingen av oss å ta det skikkelig standpunkt til. Det virker for usikkert.

Elektrifisering av sokkelen er vel en type "grønnvasking". Et alibi for oljeindustrien. Når miljøbevegelsen krever stans i produksjonen, er det mulig å si at Norge har den reneste oljen. Hvis ikke Norge tar opp oljen, vil andre land -som forurenser mer- gjøre det. Det er jo et utmerket argument, for alle vet innerst inne at det er sant. 

Ellers høres batterifabrikker spennende ut, og ja, elektrifisering til transport og industri er bra sålenge det ikke blir subsidiert i stor grad og reduserer folks kjøpekraft.

Jeg tror også mange er skeptiske til at staten skal forsøke å plukke ut fremtidens vinnere blant næringer, men det blir en annen diskusjon. 

Share this post


Link to post
Vaniman skrev (2 minutter siden):

Ellers høres batterifabrikker spennende ut, og ja, elektrifisering til transport og industri er bra sålenge det ikke blir subsidiert i stor grad og reduserer folks kjøpekraft.

Jeg tror også mange er skeptiske til at staten skal forsøke å plukke ut fremtidens vinnere blant næringer, men det blir en annen diskusjon

Utfordringen med kraftnettet er jo at nettselskapene, både de regionale og Statnett, er forpliktet å bygge ut dette om noen er villig til å legge et anleggsbidrag på bordet. De kan ikke prioritere mellom et tiltak som kan gi 1000 arbeidsplasser og et som ikke gir noe annet enn klimagassreduksjoner. Og dette anleggsbidraget er ikke nødvendigvis 100 % av investeringskostnaden.

I tillegg får vel oljeselskapene skattefradrag på investeringer. Slikt kan medføre at omfattende nettutbygginger halvveis subsidiert av staten opptar store deler av ledig nettkapasitet til elektrifisering av sokkelen, mens potensiell verdiskapende industri med mange arbeidsplasser sitter igjen med svarteper pga svært manglende nettkapasitet mange steder.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...