Brøffdøff

God kveld. Tross min noget liberalistiske holdning til livet har jeg lenge fundert på hvorfor det ikke er begrensninger på antall eiendommer som kan eies. Da sett opp mot prisveksten, krav til førstegangskjøpere, kausjonistparadokset og kjøpekraft. Det er et urovekkende antall mennesker som eier 2-4 objekter for å utelukkende leie ut. Når det rister litt i boligmarkedet kan vi lese om utleiere som innehar flere titalls utleieenheter eller hele kvartaler. Nå har jeg ikke evnen til å sette meg inn i alt datagrunnlet for dette temaet (årsaken til dette innlegget), men det kan umulig være bærekraftig. I det minste ikke for median-nordmannen og ned. Det finnes selvfølgelig behov for utleie av boenheter, men det er å blir penger rett i lomma på en annen. Mitt inntrykk er at enhver støtteordning ment til å bistå de som leier (studenter, tilflyttere, personer med manglede kjøpeevne i et overprisa marked) blir møtt med tilsvarende økt leie. Min oppfatning er at behovet for utleieenheter øker ved redusert tilgjengelighet på boenheter til salg. Både i form av begrenset antall og økte priser. Så hvordan ville en begrensning på antall boenheter ha påvirket samfunnet mtp kjøpekraft, forskjellene i samfunnet og boligpriser? Eksempelvis: Hvert individ, samt par med samme bostedsadresse, kan eie opptil 3 boenheter. Denne ene er utelukkende primærbolig, hvor sekundærbolig kan disponeres til bo, pendling, utleie etc etc. Kjøp av ytterligere boenheter for utleie pålegges en «hamstreskatt» på månedlig resultat(profit?) etter faste/bindende utgifter som lån, kommunale avgifter O.l. Selskaper kan eie ytterligere enheter, men er i lik grad begrenset av fortjeneste på utleie. Dette for å forhindre bruk av selskaper for personlig gevinst. Det er så ufattelig mange lover og regler, samt unntak til disse at det er ingen enkel sak å se helheten. Heller ikke å ta høyde for dem i eksempelet ovenfor. Derimot er jeg overbevist om at staten kompliserer til lovverket i lik takt som enhver luring finner unntak til det. Så frykt ikke. Om det virkelig er engasjement og penger for staten å tjene, så er de på ball. Dette ville sikkert betydd at folk som leier ut 40 leiligheter på 20 kvadrat til 30k i måneden må finne seg noe fornuftig å gjøre. AirBnb ser muligens rekordfortjeneste. Hotellbransjen må muligens omreguleres og ha ytterligere tilsyn. Jeg har ikke noe ønske om en kommunistisk stat hvor «alle skal ha likt», ei heller et samfunn som må ta til takke med «Residence As A Service». Jeg hadde 25% avkastning på salg av min tidligere primære boenhet, i et noe populært felt lokalisert i en middels stor by i Norge. Kjøpt for 2.7M og eide den i 3 år. Noe oppussing av flater. Det er helt absurd. Så. Er det noe fornuft her som dyses ned av lobbyvirksomhet og egeninteresser, eller er det noen faktorer som gjør dette katastrofalt?

Jeg synes det er finurlig at du velger å dra sarkasmen såpass langt, tilnærmet som en latterliggjørelse, når det fra min side er ønskelig å være presis. Spesielt er det også når man velger å gjøre narr av korrigering av feil bruk av begreper, når det ikke er snakk om å bagatellisere sakens kjerne (tap av liv). Du er en oppgående person og skjønner nok helt sikkert at det er feil å misinformere andre for sin egen vinning. Når noen velger å fremme propaganda om at det er lov å kjøpe automatiske rifler over disk, så vil den allmene befolkning tro på dette. Når man da får støtte av befolkningen for å endre lover basert på et maniupulert bilde av realtiteten, så mener nå jeg at man velger å bekjempe en type "ondskap" med en annen. For de som har kjennskap til rekyl vil se at, ja, skadepotensialet er et helt annet. En uerfaren skytter med et automatisk skytevåpen vil nok klare å lage mye skade, men med et begrenset omfang. Det forandrer ikke sakens kjerne om at tilgangen på våpen i USA er helt absurd og deres merkverdige behov for å ta liv av hverandre er hårreisende. Semi-automatisk tillater skytteren å ikke kaste bort skudd, men jeg tenker at det er en bagatell. Ett liv tapt er ett for mye.

Du har ikke skutt med våpen før?

Det er ikke lovlig å bygge om våpen fra semi-automatisk til automatisk på et generelt grunnlag. Om du har spesifike metoder i tankene er det ønskelig at du redegjør for disse. "Bumpstocks" ble ulovliggjort 26. Mars 2019, etter forespørsel den 18. Mars 2018, på føderalt nivå etter skytingen i Las Vagas.

En veldig viktig forskjell som både du, "anti-gun" folk og medier bagatelliserer. Illegal Arms The following firearms are illegal to own in Arizona: Automatic weapons https://www.findlaw.com/state/arizona-law/arizona-gun-control-laws.html

Bullshizz med stor B. Ingen har muligheten til å kjøpe en automatisk rifle over disk i USA uten riktige papirer. Selv i Arizona. Kjøp av automatiske våpen er strengt regulert.

Jeg tror du misforsto budskapet med kommentaren. Det oppfattes slik da kun H sitt budskap ble tatt til etterretning. Det er også litt vanskelig å følge deg da du besvarer fragmentert, uten innledning eller overgang. Det er ikke ment som en spydighet, men en konstruktiv tilbakemelding, Jeg er av den oppfattelse at mennesker generelt sett er mer enige en vi skal ha det til, men opplever unødvendig mye konflikt grunnet manglende kommunikasjonsevner. Jeg er selvfølgelig ikke feilfri her. Jeg belyser problemet vi har, hvor man istedenfor å debatere sakens kjerne, er mer opptatt av å dysse ned motdebatantens påstander og vri samtalen til sin egen favør. Det er egentlig det jeg opplever med oss to nå. Jeg fremmer påstanden om vi har manglende evner til å forholde oss til påstanden og viktigst av alt: FORSTÅ grunnlaget, bakgrunnen, historien, årsaken til påstanden / synet. Når jeg da opplever at du hang deg opp i detaljiene i en fiktiv samtale hvor "meta-contexten" er av interesse, så vil jeg tolke at mitt poeng ikke kom frem. Man opplever dermed å ikke bli hørt og da vil man være enda mindre åpen for kritikk til eget syn da motparten oppfattes som likegyldig og arrogant. Og dette kommer også veldig godt frem i ditt innlegg. Jeg opplever at du ikke har forstått budskapet og da spiller det ingen rolle om du teppebomber det med fakta, fordi jeg ser ikke hvordan det skal være relevant. Se dette i sammenheng med hvilken som helst debatt, om det er politisk eller ikke. Jeg tok opp folks manglende evne til å lytte, tolke, forstå, debatere og argumentere. Du valgte å "debunke" fiktive "høyrekstreme" påstander. Deretter insinuerer du at venstreekstremisme ikke er et problem og påstår at alle som mener at det er akkurat det, ikke klarer å avklare hvert punkt i et tema. Du topper det hele med å dedikere majoriteten av innlegget ditt til noe helt annet enn selve temaet med mange flere punkter. Om du har utfordringer med at folk ikke besvarer hvert punkt i hvert tema du tar for deg, så ser du problemet her. Du fokuserer ikke på sakens kjerne og det lille som er av det overskygges av fragmenterte besvarelser. Videre lesser du på med ny tematikk, sitater og velger å dra inn ny tematikk på toppen her igjen. Det er akkurat det her jeg tar opp i mitt opprinnelige innlegg og konsekvensen av det er at ingen lytter, men kun skriker.

Helt genuint. Hvor har du "both side"-ism fra og hva er det du egentlig forsøker å oppnå? En kjenning av meg drar noe tilsvarende opp hver gang vi gjør en sammenligning eller ser på en problemstilling i en større kontekst og forsøker å finne presedens. Da kommer "whataboutism"-kortet smellende i bordet og tilsynelatende invaliderer ethvert argument. Diskusjon avsluttet. Isolert sett ser jeg ingenting galt i det du poengerer her, men sett i kontekst av resterende innlegg så lyser det overlegenhet og ansvarsfraskrivelse. Jeg vil gå mer i detalij på resten av innlegget ditt lenger ned, men tillater meg her å rette kritikk til spliden du finurlig nok velger å skape her. Om "høyresiden" annerkjenner at man har et problem som går på tvers av det politiske kompass, så er det absurd fra "venstresidens" ståsted å påstå at problemet ikke eksitserer hos seg selv, forså å be høyresiden åpne øya for kritikk. Å beskrive en slik adferd har jeg ikke vokabulæret til, men la meg forsøke: "Vi skal hvertfall ikke annerkjenne at vi har noen likeheter med høyresiden." Jeg vet ikke hvor mange tverpolitiske debatter du har deltatt i, men jeg vil anta det er begrenset til nettforum hvor man i ny og ne går hardt ut mot meningsmotstandere. Om det er i person eller med venner, så vil jeg tro at det er et kraftig ekkokammer. Uavhengig om jeg har rett i den påstanden eller ikke, så vil jeg oppfordre deg til jobbe mot et større mangfold i ditt politiske erfaringskammer. Med tid og erfaring i politisk debatt vil man se at vi på tvers av det politiske spekter har en formening om et sunt venstre, sentrum, høyre, opp og ned. Din kritikk av ytre høyres mangel på selvkritikk er meningsløs. Eller den gir ingenting til debatten. Ytre venstre mangler også egenkritikk. Enten om det er de fantatiske anti-fascistene som gjerne selger sin egen familie som slaver for å redde en spesifikk grupppe i godhetens navn, eller Lysbakken som skal argumentere for økte sosiale goder. Ikke anta at man negljiserer sine egne feil ved å ikke ta dem til etterretning når sakens kjerne er en annen. En typisk samtale i disse dager som jeg mener er representativ for det overnevnte: H: "Ytre venstre har i de siste årene vist en økt inflytelse på ungdom hvor vold, propaganda og sektlignende tendenser er virkemidler for økt inflytelse i snillhetens navn." V: "Hva med ytre høyre!? Dere vil stenge grensene, brenne koraenen, hindre abort og det var dere som stormet Capitol!" H: "joda, ytre høyre er ille, men nå kom jeg med en påstand om et samfunnsproblem som vi står fritt til å debatere, ikke ignorere ved å rette fokuset til en annen problemstilling." Du retter kritikk til ytre høyre for å bruke "both side"-ism for fordele skyld, når man PÅ TVERS av det politiske kart har et problem med fjerne søkelyset fra egne problemer. Høyresiden behøver ikke bruke allverdens med krefter på å kritisere seg selv. Det klarer venstresiden helt fint og det er derfor vi har meningsmotstandere. Jeg har ved sjeldenhet vært vitne til at en på venstresiden har lagt frem de negative konsekvensene økt innvadring, liberalisering av skolen og økte sosiale goder har på samfunnet. Og det er kanskje naturlig det da de heller vil reklamere for det positive, men da er det også å forvente at høyresiden drar frem det negative og belyser det. Kan jeg få en overasket Picachu her? Ytre høyre og ytre venstre er en realitet fordi den "andre" siden nekter å høre på motpartens kritikk. Om denne holdningen er noe du har innen flere temaer, så er det en skremmende holdning å ha for en person som tilsynelatende vil oppfattes som moralens overhode. Jeg skal forsøke å ikke bagatelisere dine bekymringer og jeg skal sørge for å komme dem i møte. Jeg håper på det samme fra deg.