Trump-supportere stormer Capitol

[knutinh]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Tingen er, måteholdet fra politiet var forventet

Ikke av meg. Min innskytelse når jeg så folkehavet som stormet inn var å regne på "hvor mange kuler har politifolkene? Hvis man skyter 10, 100 eller 1000 personer i knærne eller torso, er det nok til å få resten til å snu, evt trekke seg tilbake lenge nok til at forsterkninger kan komme inn?".

Utfallet viste at man greide å løse situasjonen med langt mindre menneskelig lidelse. Kanskje dyktighet, kanskje flaks. Men det er antagelig en god grunn til å ikke gi meg jobben som taktisk politi-leder.

-k

Endret 15. desember 2021 av knutinh

[AvgAug]

knutinh skrev (7 minutter siden):

Ikke av meg. Min innskytelse når jeg så folkehavet som stormet inn var å regne på "hvor mange kuler har politifolkene? Hvis man skyter 10, 100 eller 1000 personer i knærne eller torso, er det nok til å få resten til å snu, evt trekke seg tilbake lenge nok til at forsterkninger kan komme inn?".

Utfallet viste at man greide å løse situasjonen med langt mindre menneskelig lidelse. Kanskje dyktighet, kanskje flaks. Men det er antagelig en god grunn til å ikke gi meg jobben som taktisk politi-leder.

-k

Det var det første som falt meg inn også. Hadde jeg stormet bygningen den dagen så hadde mine eneste tanker vært "hvor mange steg klarer jeg faktisk komme før jeg blir skutt?"

Endret 15. desember 2021 av atleape

[Red Frostraven]

knutinh skrev (3 timer siden):

Ikke av meg. Min innskytelse når jeg så folkehavet som stormet inn var å regne på "hvor mange kuler har politifolkene? Hvis man skyter 10, 100 eller 1000 personer i knærne eller torso, er det nok til å få resten til å snu, evt trekke seg tilbake lenge nok til at forsterkninger kan komme inn?".

Utfallet viste at man greide å løse situasjonen med langt mindre menneskelig lidelse. Kanskje dyktighet, kanskje flaks. Men det er antagelig en god grunn til å ikke gi meg jobben som taktisk politi-leder.

-k

Om noe, så har mediene i vesten vært alt for forsiktige med disse sakene, i forsøk på å forholde seg nøytrale, nøytrale til galskap vs. normalitet.

Og det er fremdeles ikke tatt nok tak i problemet:

Seriøst.

Situasjonen er faktisk helt ekstrem:

Nesten halvparten av republikanere tror bokstavelig talt at de lever i et land hvor demokratene har begått kupp, og, implisert, må stoppes:

https://www.reuters.com/world/us/53-republicans-view-trump-true-us-president-reutersipsos-2021-05-24/

Som kunne vært en tråd i seg selv. De tror ikke de har postet noen ekstra stemmer i noen distrikter, men at demokratene har organisert valgjuks og begått kupp.

Over halvparten av Republikanere tror at demokratene har gjort hva Putin gjør. At de ikke lever i et fritt demokrati lengre.

...det er langt utenfor å være 'litt misinformert' om corona eller klima, det er en krise i det amerikanske politiske systemet.

...og igjen, enda mer om saken som gjorde at sikkerhetspolitisk interesserte advarte om hva som var i ferd med å skje, måneder før valget, og sa at valget ikke var over før Biden faktisk var president:

Spoiler

 

...

Politiet er en av yrkesgruppene som ser mest på nyheter fra Fox News og konservative medier, relativt til nøytrale medier, og dermed, en av gruppene mest disponert til å være sympatiske ovenfor demonstrantene til Trump.

https://www.policemag.com/342098/the-2016-police-presidential-poll

En annen av grunnene til at politi i capitol, formodentlig med større spredning i sine politiske preferanser enn politi i gatene og i andre stater, ikke skjøt 'demonstranter' på innsiden, var at de trodde de kunne/ville blitt drept om de gjorde det.

• A Capitol Police officer said he wouldn't have survived the insurrection if he had fired his gun.

https://www.businessinsider.com/capitol-police-officer-james-blassingame-insurrection-gun-2021-6

Videre var det skytevåpen blant mange av dem som 'demonstrerte', og den inneforståtte 'alliansen' med politiet blant de mest ekstreme var hva som gjorde politiet trygge.

Og derav selfiene blant flere politifolk.

'Demonstrantene' var mer irriterte over at politiet ikke slapp dem inn, enn de var sinte på politiet.

De gjorde bare jobben sin.

Empati samme gruppe ikke har ovenfor andre samfunnsgrupper, som valgfunksjonærer og politikere som ikke støtter Trump, eller folk som demonstrerer for dine rettigheter.

Politiet var relativt trygge, selv i DC, på grunn av forholdet mellom politi og dypt konservative og høyreekstreme ellers i USA.

For decades, the Federal Bureau of Investigation has routinely warned its agents that the white supremacist and far-right militant groups it investigates often have links to law enforcement. Yet the justice department has no national strategy designed to protect the communities policed by these dangerously compromised law enforcers. As our nation grapples with how to reimagine public safety in the wake of the protests following the police killing of George Floyd, it is time to confront and resolve the persistent problem of explicit racism in law enforcement.

I know about these routine warnings because I received them as a young FBI agent preparing to accept an undercover assignment against neo-Nazi groups in Los Angeles, California, in 1992. But you don’t have to take my word for it. A redacted version of a 2006 FBI intelligence assessment, White Supremacist Infiltration of Law Enforcement, alerted agents to “both strategic infiltration by organized groups and self-initiated infiltration by law enforcement personnel sympathetic to white supremacist causes”.

A leaked 2015 counter-terrorism policy guide made the case more directly, warning agents that FBI “domestic terrorism investigations focused on militia extremists, white supremacist extremists, and sovereign citizen extremists often have identified active links to law enforcement officers”.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/aug/28/fbi-far-right-white-supremacists-police

...

Det er noe ytre høyre konsekvent jobber mot, i vestlige land, det å oppnå allianser med folk i maktposisjoner, og heve egne medlemmer til posisjoner med makt.

De lykkes best der det er lave terskler for å bli politi, og slik sett er Norge heldig.

...

Det er litt av grunnen til at BLM i det hele tatt ble en ting, den åpenbare diskrimineringen, farget av en viss ukultur og ideologi, som utføres av en så stor andel av politiet at det er et samfunnsproblem.

Anekdoter kan si mer enn 1000 ord:

Høyreekstreme bryter seg inn i capitol og skadet nesten 140 politifolk:

Får ta selfies med noen i politiet på innsiden:

(I tillegg til at flere av dem som brøt seg inn også var politi fra andre stater, og politi som hadde fri.)

Kvinne deler ut blomster til nasjonalgarden under en fredelig BLM demonstrasjon:

...

På toppen av at det på forhånd var varsler om at politiet ble vingeklippet for å ikke kunne yte motstand, og mye politisk tull som hindret den nødvendige etableringen for å faktisk sikre kongressen, mot et angrep FBI hadde varslet om i flere uker.

FBI warning of potential Capitol violence did not reach top security officials, they say

https://www.reuters.com/article/us-usa-congress-security-idUSKBN2AN10K

Derfor var det ikke overraskende:

Det var advart om konsekvensene av Trump sin politikk med innsetting av folk som sverger lojalitet til ham fremfor landet, inkludert nasjonal sikkerhetsrådgiver, leder for department of Justice, og leder for landets etterretning, mørkeblå, brunlig, og regelrett høyreekstrem infiltrering og kameratskap med politiet, samt stadige forsøk fra republikansk side om å kuppe valget og begå valgjuks*, pluss store mengder propaganda for å mobilisere folk under ideen om at demokratene hadde begått et faktisk statskupp.

...

*(DeJoy sin forsinkelse av post og forsøkene på å invalidisere poststemmer som han forsinket og poststemmer generelt, fjerning av stemmelokaler i store distrikter, fjerning av folk fra valglistene, og gerrymandering.)

https://www.cbsnews.com/news/how-gerrymandering-became-one-of-the-biggest-issues-in-politics/

...

Som igjen tar oss tilbake til politiet i capitol:

Et skudd på et alt for tidlig tidspunkt kunne ødelagt illusjonen, vrangforestillingene, 'demonstrantene' lever under, og da ville reaksjonen mot politiet kunne vært ekstrem, for de som ikke innså galskapen på det tidspunktet.

Oathkeepers ville hatt en grunn til å ringe etter forsterkningene med våpen.

Skytingen av Babbit var for lite, for sent. Politiet hadde vært fredelige mot demonstrantene i over to timer.

 

 

Endret 15. desember 2021 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

...det er langt utenfor å være 'litt misinformert' om corona eller klima, det er en krise i det amerikanske politiske systemet.

Det føles litt som om tiraden din kommer på automatgir uten at du sjekker relevansen for posten du svarer på?

Jeg er fullstendig enig i at mye er galt med Amerikansk politikk generelt, og republikanerene spesielt.

Det jeg kommenterte over var at selv blant den gjengen som prøvde seg på et dårlig statskupp så var det, stikk i strid med mine antipatier, tegn til medmenneskelighet.
 

-k

[Red Frostraven]

...posten min svarte egentlig mest på nettopp at den overraskelsen ikke burde kommet, om media gjorde jobben sin i Norge -- og forklarte litt grunnen til at det ikke burde være noen overraskelse at det ikke var mer vold mot politiet, og tok med litt begrunnelse fra det vingeklippede politiet om hvorfor de ikke valgte å ikke skyte for å forsvare kongressen, og politiet på innsiden, med skarpe våpen.

Tl;dr:

Det at noen blir overrasket betyr at media har jobbet for hardt med å vært nøytrale, fremfor å faktisk rapportere om kjente tilstander om hva som foregår og har foregått i USA de siste 10-20-30 årene, når det kommer til radikalisering og økning av misinformasjon, som har ledet til dagens situasjon, og det spesielle forholdet mellom ytterste høyre, misinformasjon, og politi.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

...posten min svarte egentlig mest på nettopp at den overraskelsen ikke burde kommet, om media gjorde jobben sin i Norge -- og forklarte litt grunnen til at det ikke burde være noen overraskelse at det ikke var mer vold mot politiet, og tok med litt begrunnelse fra det vingeklippede politiet om hvorfor de ikke valgte å ikke skyte for å forsvare kongressen, og politiet på innsiden, med skarpe våpen.

Tl;dr:

Det at noen blir overrasket betyr at media har jobbet for hardt med å vært nøytrale, fremfor å faktisk rapportere om kjente tilstander om hva som foregår og har foregått i USA de siste 10-20-30 årene, når det kommer til radikalisering og økning av misinformasjon, som har ledet til dagens situasjon, og det spesielle forholdet mellom ytterste høyre, misinformasjon, og politi.

Tenker du at politiet "holdt igjen" primært fordi de stemmer Trump selv eller er medlemmer i ytre høyre/konspirasjons-organisasjoner?

Det er velkjent at noen i politiet er det. Og at det fantes råtne epler blant politiet den 6. januar. Men inntrykket mitt fra vitnesbyrdene og videoen (stort sett filmet av angriperne) var at politiet på bakken kjempet for å redde politikerne, og at de holdt igjen fordi (politi- og politisk-) ledelse hadde holdt igjen mannskap og utstyr, og fordi det var den beste politifaglige løsningen der og da.

-k

[Red Frostraven]

Sletter et lengre innlegg for å bare holde det kort:
Politiet holdt igjen fordi de var underbemannet.

De var vingeklippet, og ikke på grunn av noen feil eller mangel på forberedelser, eller undervurdering av trusselen.
Derfor var å holde tilbake beste løsningen, fordi de ville måtte brukt skytevåpen for å stagge opprørerene -- og ville invitert til å skyte tilbake og bli drept om de gjorde større motstand.
Å åpne ild mot 2nd amendment-gjengen, i visshet om at det er 2nd amendment og nasjonalistiske ekstremister blant dem, er ikke et drømmescenario for politiet.

De skulle vært mange nok til å aldri la kongressen bli stormet.
Det var varslet mulig terror og et mulig angrep på demokratiet:

Washington Post har en timeline som begynner å forklare hendelsene fra 102 dager før 6. januar -- da de best informerte allerede var klar over at trusselen mot demokratiet Trump utgjorde, og observerte de første klare tegnene på Trump sine planer for et tap fra hans taler.
https://www.washingtonpost.com/politics/interactive/2021/warnings-jan-6-insurrection/

...det er grunnen til at vi har 6. januar etterforskningen:
De som sørget for at politiet var i posisjonen de var i fortjener fengsel.

---

Politiet og deres fagforeningers åpne og mindre åpne relasjoner med, og infiltrering av, dypt konservative, nasjonalister og regelrette fascister handler mer om hvorfor opprørene ikke behandlet politiet dårligere.
Det å danne en symbiose med politiet er en del av deres agenda -- bli til en gruppe, slik at de kan dominere ut-gruppene, liberale, globalister, og gruppene man ikke skal si høyt at de tror er mindre begavet enn hvite.

I den grad det var republikanere, og Trump-supportere, blant Capitol Politiet, som jeg antar har høyere krav til politisk nøytralitet, så måtte hver og en av dem ta noen personlige valg den dagen.
Når en klar majoritet av republikanere trodde at valget var stjålet, så tror jeg ikke motivasjonen til den halvparten av republikanske politifolk som trodde at opprørene hadde moralsk rett var på topp. Som organisert gruppe, så opererer politiet normalt som gruppe, og ikke individer, uansett -- og det kreves et flertall med ukultur for å prege en samlet enhet mens de er samlet.
Det er ingen grunn til å tro det var en slik ukultur, før de var splittet som gruppe, og politifolkene opptrådte hver for seg uten ledelse eller samling.
Noen individers moralske kvaler ble nok ikke en stor faktor, all den tid de var for vingeklippet til å kunne utøve nok makt til å stoppe opprørerene uten å selv risikere livet.

Det var dog enkelteksempler på politifolk med åpenbare sympatier med opprørene, da de ikke lengre opptrådte som en samlet enhet, men individer, som dem som tok selfies med opprørerene.

Endret 25. desember 2021 av Red Frostraven

[xRun]

Siste:

Flere medier melder at lederen av "Oath Keepers" (Stewart Rhodes, 56) er pågrepet av FBI og skal sammen med 10 andre personer pågrepet i forskjellige stater være siktet for "seditious conspiracy" ifbm. angrepet på kongressen 6. januar 2021.
Ifølge omtalen i nyhetskanaler i dag benyttes en slik siktelse i tilfeller der noen skal ha samarbeidet med andre om bruk av væpnet makt mot regjeringen. Siktelsen, som er den alvorligste så langt ifbm. angrepet på kongressen, har en strafferamme på 20 år i føderalt fengsel. 
Rhodes advokat skal ifølge omtalen i nyhetskanaler ha bekreftet utviklingen.

Utdrag:

Oath Keepers Leader Charged With Conspiracy in Jan. 6 Investigation
https://www.nytimes.com/2022/01/13/us/politics/oath-keepers-leader-arrested-in-jan-6-investigation.html

Sitat

Stewart Rhodes, the leader and founder of the far-right Oath Keepers militia, was arrested on Thursday and charged with seditious conspiracy for organizing a wide-ranging plot to storm the Capitol last Jan. 6 and disrupt the certification of Joseph R. Biden Jr.’s electoral victory, federal law enforcement officials said.

The arrest of Mr. Rhodes was a major step forward in the sprawling investigation of the Capitol attack and the case marked the first time that prosecutors had filed charges of sedition. According to his lawyer, Jonathon Moseley, Mr. Rhodes was arrested at shortly before 1 p.m.

 

Kunngjøring av siktelsen hos DOJ: https://www.justice.gov/opa/pr/leader-oath-keepers-and-10-other-individuals-indicted-federal-court-seditious-conspiracy-and

Siktelsesdokumentet vedr. Rhodes m.fl.: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1462481/download

Endret 13. januar 2022 av xRun
typo

[Pallehysa]

xRun skrev (12 minutter siden):

Siste:

Flere medier melder at lederen av "Oath Keepers" (Stewart Rhodes, 56) er pågrepet av FBI og skal sammen med 10 andre personer pågrepet i forskjellige stater være siktet for "seditious consiracy" ifbm. angrepet på kongressen 6. januar 2021.
Ifølge omtalen i nyhetskanaler i dag benyttes en slik siktelse i tilfeller der noen skal ha samarbeidet med andre om bruk av væpnet makt mot regjeringen. Siktelsen, som er den alvorligste så langt ifbm. angrepet på kongressen, har en strafferamme på 20 år i føderalt fengsel. 
Rhodes advokat skal ifølge omtalen i nyhetskanaler ha bekreftet utviklingen.

Utdrag:

Oath Keepers Leader Charged With Conspiracy in Jan. 6 Investigation
https://www.nytimes.com/2022/01/13/us/politics/oath-keepers-leader-arrested-in-jan-6-investigation.html

 

Kunngjøring av siktelsen hos DOJ: https://www.justice.gov/opa/pr/leader-oath-keepers-and-10-other-individuals-indicted-federal-court-seditious-conspiracy-and

Siktelsesdokumentet vedr. Rhodes m.fl.: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1462481/download

"Stand back, and stand by" in Jail.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

"Stand back, and stand by" in Jail.

og " we love you,  you're very special!

[knutinh]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

og " we love you,  you're very special!

Det er synd og skam at man ikke kan enes om tolkningen av disse utsagnene. De er unektelig «spesielle». Og i en situasjon med voldelig opprør mot de folkevalgte så kan man (selv med den beste godvilje) vanskelig se en god grunn til å uttale seg tvetydig eller på en måte som åpner for noen som helst annen tolkning enn den tilsiktede.

Som leder for verdens mektigste nasjon så må man regne med at språkkyndig ekspertise er tilgjengelig og kan bidra med ord som sier akkurat det man ønsker.

Spørsmålet her er kanskje om de rare tvetydighetene var nettopp resultatet av dyktige taleskrivere som fikk beskjed om å balansere en hårfin linje som akkurat skulle være utydelig nok til at ihuga tilhengere hadde et halmstrå å holde fast i. Eller om det var bare en surrete president som ad-hoc-et mens han var i villrede om hva han egentlig ville.

-k

Endret 13. januar 2022 av knutinh

[KongRudi]

22 hours ago, knutinh said:

Det er synd og skam at man ikke kan enes om tolkningen av disse utsagnene. De er unektelig «spesielle». Og i en situasjon med voldelig opprør mot de folkevalgte så kan man (selv med den beste godvilje) vanskelig se en god grunn til å uttale seg tvetydig eller på en måte som åpner for noen som helst annen tolkning enn den tilsiktede.

Som leder for verdens mektigste nasjon så må man regne med at språkkyndig ekspertise er tilgjengelig og kan bidra med ord som sier akkurat det man ønsker.

Spørsmålet her er kanskje om de rare tvetydighetene var nettopp resultatet av dyktige taleskrivere som fikk beskjed om å balansere en hårfin linje som akkurat skulle være utydelig nok til at ihuga tilhengere hadde et halmstrå å holde fast i. Eller om det var bare en surrete president som ad-hoc-et mens han var i villrede om hva han egentlig ville.

-k

Alt dette har ingenting å si. 😛

Både demokratene og republikanerene er like glad i å lage nye lover om anti-terror - fordi republikanerene tapte enormt med velgere pga. gjenntagende opptøyer som demokratene startet - og demokratene er redde for motsvar. 😕

Det er 88 nye lover beregnet på å hindre mulighet for protester som kan bli voldelig siden 6. januar i fjor - og FBI har fordoblet domestic terror-styrkene sine, og hvis republikanerene vil ha stemmer fra venstre-siden så putter de inn video med 6. januar-opptøyene, og når demokratene vil ha stemmer fra høyre siden, så putter de videoer fra BLM-opptøyene. 😕

Taperene er uansett de vanlige folkene som vil protestere, og som nå risikerer å bli kastet i fengsel, hvis noe de har sagt kan tolkes som oppfordring til vold eller om noe voldelig utvikler seg på protesten du brenner for - og med terorisme-lover så har du også lite rettsikkerhet. 😕

 

[knutinh]

KongRudi skrev (1 time siden):

Alt dette har ingenting å si. 😛

Med «dette» mener du den resterende posten din?

-k

[KongRudi]

2 minutes ago, knutinh said:

Med «dette» mener du den resterende posten din?

-k

Tolkningen av disse utsagnene dere diskuterer.. 😕

Hvis jeg forstår dere rett så diskuterer du, jjkoggen og pallehylsa utsagnet som Trump gjorde i president-debatten om Proud Boys, om at de måtte stand back, etc. 😕 Og av en eller annen grunn så blir Oath Keepers-leder arrestasjonen blandet inn i det utsagnet - og alt det dere diskuterer er bare fluff som ikke betyr noe.

- Men det at senatorene lager massevis av nye lover som gjør det vanskligere å protestere mot myndighetene, betyr noe. 😕

Alle de som har ble arrestert etter 6. januar, har nå vært ca. ett år i fengsel - uten at de er siktet for noe, og bortsett fra Tucker Carlson er det ingen i media som finner dette propblematisk, eller stiller spørsmålstegn ved dette. 😕 

Og 6. januar opprørerene er uheldigvis ikke de eneste som kommer til å bli dømt på denne måten, dette kommer til å bli den nye standarden fremover, enten det er journalister eller protestanter, på både høyre og venstresiden - så kommer veldig mange til å bli dømt av de nye terror-lovene uten rettsak. Mye enklere.

 

 

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (38 minutter siden):

Tolkningen av disse utsagnene dere diskuterer.. 😕

Hvis jeg forstår dere rett så diskuterer du, jjkoggen og pallehylsa utsagnet som Trump gjorde i president-debatten om Proud Boys, om at de måtte stand back, etc. 😕 Og av en eller annen grunn så blir Oath Keepers-leder arrestasjonen blandet inn i det utsagnet - og alt det dere diskuterer er bare fluff som ikke betyr noe.

- Men det at senatorene lager massevis av nye lover som gjør det vanskligere å protestere mot myndighetene, betyr noe. 😕

Alle de som har ble arrestert etter 6. januar, har nå vært ca. ett år i fengsel - uten at de er siktet for noe, og bortsett fra Tucker Carlson er det ingen i media som finner dette propblematisk, eller stiller spørsmålstegn ved dette. 😕 

Og 6. januar opprørerene er uheldigvis ikke de eneste som kommer til å bli dømt på denne måten, dette kommer til å bli den nye standarden fremover, enten det er journalister eller protestanter, på både høyre og venstresiden - så kommer veldig mange til å bli dømt av de nye terror-lovene uten rettsak. Mye enklere.

 

 

 

Protests meant to change voters minds and vote for change are irrelevant if a president such as Trump convinces voters that elections are corrupt and that autocratic force lead only by him is the only just remedy.   Trumps destruction of faith in elections is far more dangerous for democracy than tougher laws on protest violence because effective protests that change opinions or elicit support become impossible since change through voting becomes impossible 

[KongRudi]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Protests meant to change voters minds and vote for change are irrelevant if a president such as Trump convinces voters that elections are corrupt and that autocratic force lead only by him is the only just remedy.   Trumps destruction of faith in elections is far more dangerous for democracy than tougher laws on protest violence because effective protests that change opinions or elicit support become impossible since change through voting becomes impossible 

Vell, du er på god vei... Uten første grunnlovstillegg, og ett potensiellt militær-politi diktatur. Så har det lite å si hva Trump overbeviser velgerene.. Gratulerer, med Kina 2.0.. 😕

 

 

 

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (4 timer siden):

Vell, du er på god vei... Uten første grunnlovstillegg, og ett potensiellt militær-politi diktatur. Så har det lite å si hva Trump overbeviser velgerene.. Gratulerer, med Kina 2.0.. 😕

 

 

 

 

Et demokrati trenger ikke protester for å fungere, men et demokrati kan ikke fungere uten valg som folk kan tro på 

[KongRudi]

1 hour ago, jjkoggan said:

Et demokrati trenger ikke protester for å fungere, men et demokrati kan ikke fungere uten valg som folk kan tro på 

Dette er det dummeste jeg har lest på diskusjon.no, tror jeg..

Hvis du ikke lenger har mulighet til å protestere, så er jo det definasjonen av ett diktatur.  

Høres ut som du vil tilbake til Sovjet-tiden... Der måtte alle tro på og gjøre som stats-apparatet sa - ellers havnet du i Gulag.. Ikke mitt ideelle demokrati. 😕

 

(Link til video over, om embed'en er svart)

Litt intressant å se på de som kjemper mot å bryte ned fillibusteren, hvilke lover som de lister som ett angrep på demokrati o.l., og nye regler for å betale for senatorens valgkamp på skattebetalerens regning. 😕 Også intressant at mange demokratiske stater også har disse lovene som vistnokk angriper demokratiet.

Endret 15. januar 2022 av KongRudi

[jjkoggan]

KongRudi skrev (7 timer siden):

Dette er det dummeste jeg har lest på diskusjon.no, tror jeg..

Hvis du ikke lenger har mulighet til å protestere, så er jo det definasjonen av ett diktatur.  

Høres ut som du vil tilbake til Sovjet-tiden... Der måtte alle tro på og gjøre som stats-apparatet sa - ellers havnet du i Gulag.. Ikke mitt ideelle demokrati. 😕

Du er forvirret. I et diktatur så velger man ikke sine ledere fordi det ikke finnes et skikkelig valg.  Det skjer ofte at det finnes ingen protester i gatene i et år blant vestlige demokratier.  Muligheten til å velge lederne er det viktigst tegn på et demokrati, ikke marsjere gjennom gatene og prøve å eliminere demokratiske prosessor.  
 

Eliminering av valg i seg selv indikerer et diktatur styrer landet mens hindring av voldelige protester i seg selv  ikke beviser at et land er et diktatur 

[Pallehysa]

KongRudi skrev (15 timer siden):

Hvis jeg forstår dere rett så diskuterer du, jjkoggen og pallehylsa utsagnet som Trump gjorde i president-debatten om Proud Boys, om at de måtte stand back, etc. 😕 Og av en eller annen grunn så blir Oath Keepers-leder arrestasjonen blandet inn i det utsagnet - og alt det dere diskuterer er bare fluff som ikke betyr noe.

Det er bare eit av mange utsagn fra guden til ytre høgre, som radikale voldelige grupper på ytre høgre, tolker som ein godkjennelse til å utføre angrep som vi såg 6 Januar.

At du ikkje finner det problematisk at Trump sier "stand back, and stand by" til radikale terrorister, får bli på din naive og lite informerte kappe, der du er fort til å hoppe på det "farlige" budskapet til BLM bevegelsen. 

KongRudi skrev (15 timer siden):

Alle de som har ble arrestert etter 6. januar, har nå vært ca. ett år i fengsel - uten at de er siktet for noe, og bortsett fra Tucker Carlson er det ingen i media som finner dette propblematisk, eller stiller spørsmålstegn ved dette.

Tucker Carlsen ja. Du har blitt presentert bevis og argumenter for at Tucker og Fox sjøl, sier at Tucker er ein karakter, ingen oppegående mennesker tar seriøst. Men du fortsetter å presentere Tucker som ein gyllen journalist?