Disse smarte fartsdumpene aktiveres bare om du kjører for fort – nå testes de i Norge

[keramikklampe]

Syns denne passet bra inn her

 

https://youtu.be/3KPYIaks1UY

 

[Rune_says]

WiiBoy skrev (21 timer siden):

Da burde vi lære oss å lage "asfalthumper". Denne teknologien skal jo ikke erstatte "asfalthumper" over alt..

Problemet er todelt.

Dels lages mange for "skarpe" omtrent med vilje virker det som - og det finnes ingen politisk vilje til forbedring. Tvert imot viser lokalpolitikerne og div lokale lobbygrupper (som korrumperer demokratiet) "handlekraft" ved at det er gått inflasjon i 40-soner med fartshumper. 

Videre må større kjøretøy godt under skiltet fartsgrense ved passering av fartshumper for å unngå skade på kjøretøy, last eller passasjerer.  (Samme fartsbegrensning krever ulikt design for personbiler og større kjøretøy. Men logikk har aldri vært fartshump-tilhengernes sterke side...)

Endret 22. desember 2020 av Rune_says

[The Avatar]

Rune_says skrev (2 timer siden):

Problemet er todelt.

Dels lages mange for "skarpe" omtrent med vilje virker det som - og det finnes ingen politisk vilje til forbedring. Tvert imot viser lokalpolitikerne og div lokale lobbygrupper (som korrumperer demokratiet) "handlekraft" ved at det er gått inflasjon i 40-soner med fartshumper. 

Videre må større kjøretøy godt under skiltet fartsgrense ved passering av fartshumper for å unngå skade på kjøretøy, last eller passasjerer.  (Samme fartsbegrensning krever ulikt design for personbiler og større kjøretøy. Men logikk har aldri vært fartshump-tilhengernes sterke side...)

Er det gitt at formålet med fartshump er at alle køyretøy skal kunne holde konstant fart etter fartsgrensa? 

Slik som eg forstår bruken av fartshumper så er formålet å lage fysiske hinder som ein må bremse ned for å passere. Enkelte stadar bruker ein også slik bratte metallfartshumper eller innsnevringar i vegen slik at ein må køyre sikk-sakk, eller tiltak som gir dårlegare oversikt som til dømes vegetasjon. Store køyretøy må meir ned i fart fordi store køyretøy utgjer ein større fare om dei køyrer så fort som det er lov. 

Fartshumper er slik som eg forstår det ein reduksjon i vegkvaliteten med formål om å redusere fartsgrensa under fastsatt fartsgrense. 

[Dubious]

Der det kjøres rutebusser har de begynt å lage putehumper, og flere plasser har de fjernet humpene fordi bussene blir ødelagt

[Rune_says]

The Avatar skrev (4 timer siden):

Er det gitt at formålet med fartshump er at alle køyretøy skal kunne holde konstant fart etter fartsgrensa? 

Det bør jo være mulig å kjøre i skiltet fartsgrense for en vanlig personbil - ref cruise-kontroll.  Ellers er fartshumpen klart feilkonstruert og dem er det mange av.  Ta da også med at speedometer 40 i praksis er nærmere 35 fordi de fleste speedometer viser 4-12% for mye.   Det er for dårlig rett og slett.  De bygges for dårlig, med stor variasjon på samme strekning og det svikter stort på vedlikehold. 

De fleste stedene med 40-sone nå, har det vært 50/60 tidligere uten fartshumper (og uten noen fartsrelaterte ulykker) og så blir det det filosofiske med å dra alle over en kam.  (Straffe alle for det et lite fåtall gjør).

Fall-lem varianten vil også gjøre det mulig å differensiere fartsgrensen utenom skoletid f.eks. i kombinasjon med elektroniske skilt.   

Endret 22. desember 2020 av Rune_says
korrektur

[The Avatar]

Rune_says skrev (3 minutter siden):

Det bør jo være mulig å kjøre i skiltet fartsgrense for en vanlig personbil - ref cruise-kontroll.  Ellers er fartshumpen klart feilkonstruert og dem er det mange av.  Ta da også med at speedometer 40 i praksis er nærmere 35 fordi de fleste speedometer viser 4-12% for mye.   Det er for dårlig rett og slett.  De bygges for dårlig, med stor variasjon på samme strekning og det svikter stort på vedlikehold. 

De fleste stedene med 40-sone nå, har det vært 50/60 tidligere uten fartsdumper (og uten noen fartsrelaterte ulykker) og så blir det det filosofiske med å dra alle over en kam.  (Straffe alle for det et lite fåtall gjør).

Om formålet er at du skal kunne stille cruice kontrollen på fartsgrensa og behageleg ligge jamnt i den farta så er eg heilt enig i at dei fleste fartshumpar er feilkonstruert. 

Min påstand er at fartshumpar bevist er laga slik at du må redusere farta betydeleg for å passere, og at det derfor er meininga at det skal være ubehageleg å passere fartshumpen i fartsgrensa, og at store eller lave køyrerøy risikerer å bli skada om farta ikkje blir redusert til langt under fartsgrensa. 

Det kan være at enkelte stadar er fartshumpane konstruert slik at personbilar skal kunne følge faetsgrensa, og at det berre er personbilar som held veldig høg fart som merkar ubehaget eller risikerer skadar på bilen, men eg vil tørre påstå at dei fleste fartshumpar ikkje er konstruert med tanke på ein slik funksjonalitet. Formålet er nok i dei fleste tilfeller å være ei fysisk hindring som ein må bremse ned for, og ikkje at fartshumpen er meint å berre skulle være til plage for dei som køyrer for fort. 

Eg ser sjølvsagt poenget med å diskutere korleis fartshumpar burde fungere, men slik som det er per i dag så trur eg at fartshumpar er laga for å være ei plage med vilje. 

[Dubious]

Når jeg kjørte over fartshumpene i Rissa med lastebil i lovlig fart så tenkte jeg at her var de dyktig og laget perfekte humper..
Så kom jeg til humpene litt senere og bråbremset etter at framhjulene var over humpen

Godt mulig at det er 2 forskellige firmaer som har laget humpene, da de første er nyere

Har vært flere artikler om fartshumper hvor det ble skrevet at 70% er laget feil

[Rune_says]

The Avatar skrev (7 timer siden):

Eg ser sjølvsagt poenget med å diskutere korleis fartshumpar burde fungere, men slik som det er per i dag så trur eg at fartshumpar er laga for å være ei plage med vilje. 

Det tror jeg nok også - at de er laget for å plage med vilje -  men hvorfor f... skal 99,9% av bilistene straffes for det 0,1% gjør?

Ergo er fall-lem varianten suveren ved at den kun straffer de som kjører for fort.

(Ironisk) Kanskje vi må tilbake til bilens barndom og få en person til å gå veivende med et rødt flagg eller lanterne foran automobilene for at fotgjengere, ryttere og hestekjerrer skal kunne flytte seg unna disse skumle kjøretøyene: https://en.wikipedia.org/wiki/Red_flag_traffic_laws

(Seriøst) Det er vel litt der vi er på vei når lobbyister og visse politikere vil videre ned fra 30-soner til 20- og (ekstrapolering av dagens trender fra foreldre-lobbyen som viser bilde av barnet sitt i avisen, men som aldri i verden lar barna gå og alltid kjører de til skolen) 10- soner ??

https://www.nettavisen.no/nyheter/her-er-fartsgrensen-30-km-t-na-vil-mdg-ha-den-enda-lavere/s/12-95-3424054783

Har merket meg at det nesten aldri slår feil - nyrenovert vei som er oppgradert med bedre oversiktlighet og separat ny gangvei - ja da er det på tide å oppheve komforten med nye fartshumper...  Objektivt sett legger oppgraderingene til rette for høyere fart, men det motsatte skjer.  Det henger ikke på greip.  

 

 

 

[qualbeen]

Rune_says skrev (11 timer siden):

Det tror jeg nok også - at de er laget for å plage med vilje -  men hvorfor f... skal 99,9% av bilistene straffes for det 0,1% gjør?

Fordi formålet ikke er å straffe noen, vel?

Dersom du tror fartshumper er for å straffe de som kjører for fort, så ja - da har du helt rett.

Dersom formålet derimot er å senke *alle* bilisters fart, helt uavhengig av hvordan de kjører forøvrig, så ser du at fartshumper er et godt virkemiddel.

Ikke at jeg er så veldig glad i disse humpene, sånn generelt sett, altså. Men når jeg ser hvor uoppmerksomme bilister flest er til forgjengere, spesielt barn, så er jeg glad vi har noen fysiske barrierer som hvertfall får farten litt ned...

 

 

[Dubious]

Jo, fartshumper ER der for å straffe folk, ellers hadde de ikke laget fartshumper som ikke følger noen standard
De som lager humpene gir rett og slett blaffen

Som jeg skrev tidligere så er det greit med hevede gangfelt, men de er også oftest ubrukelig da de er høyere enn fortauet

[Rune_says]

qualbeen skrev (3 timer siden):

Ikke at jeg er så veldig glad i disse humpene, sånn generelt sett, altså. Men når jeg ser hvor uoppmerksomme bilister flest er til fotgjengere, spesielt barn, så er jeg glad vi har noen fysiske barrierer som hvertfall får farten litt ned...

Vel, det blir en slags påstand om at fartshumper hjelper på oppmerksomheten.  Jeg har et par eksempler på det motsatte.

I et lite tettsted utenfor Asker var det 50 sone, så ble det 40 sone og opphøyd gangfelt over veien.  Opplevde likevel engang i ettermiddagsrushet å gå halvveis ut i gangfeltet og måtte stoppe helt opp for der kom det en bilist som kjørte "zombie-tilhenger" etter bilen foran.  Farten var vel 15 km/t   Tror han så mer på mobilen enn veien.  Når det går sakte så er det en god gruppe sjåfører som begynner med allverdens andre ting som stjeler fokus - prater, ser på mobil, fikler med stereo eller navigasjon.  Så et kan faktisk virke mot sin hensikt. 

En annen episode - 40-sone og tett snøvær.  En relativt ny fotgjengerovergang er etablert nær et kryss. (Dårlig plassering IMO, men, men...)  Jeg holder fartsgrensen og der kommer det noen som skal over veien så saktner for å la fotgjengeren gå over.  Sjåføren bak meg er utålmodig og tror jeg saktner uten grunn og er på vei til å kjøre forbi meg da han blir obs på fotgjengeren i siste sekund.  I 50/60 gjøres en langt mer tydelig oppbremsing om det er fotgjengere.  (Men SVV mener at snitt-sjåføren ikke klarer å stoppe for fotgjengeroverganger i 60-sonen... så kommunene anlegger altså 40-soner med opphøyde gangfelt i fleng, selv om jeg for noen av de ikke har sett en eneste fotgjenger siste 10 år... og undrenes tid er ikke over - et par av de er faktisk fjernet etter ca 3-4 år)(Problemet når dette havner over i kommunal regi er at kommunen lytter mer til lobby-gruppene enn de faglige reglene som sier at det må være minst 20 personer som bruker en overgang i løpet av den mest trafikkerte timen i døgnet. Mange overganger er under dette minstemålet.  Da er det faktisk bedre med ingen overgang og at fotgjengerne er litt utrygge - da bruker de litt oppmerksomhet på veikrysningen istedenfor å gå med nesa i mobilen...)

[Dubious]

Fotgjengerfelt er den farligste plassen å krysse veien, fordi fotgjengere ikke ser seg for
Krysser de veien utenfor gangfelt så ser de begge veier og krysser når det ikke kommer biler

[qualbeen]

Er enig i et vi forgjengere er svimete og vimsete. Samtidig er jeg har til to små. Små barn er det komplett umulig å oppdra perfekt mtp trafikksituasjonen.

Uansett hvor mange ganger vi har innprentet at biler er farlige, man får ikke gå alene, alltid holde hender, etc etc., så skjer det uforutsette ting. Kanskje en hund på andre siden de springer bort til? En ball eller annen leke? Andre barn? Årsakene kan være hva som helst. I brøkdelen av et sekund har ungen glemt alt, og løper over. 

Derfor er lav hastighet viktig, men det sammen med årvåkenhet. Veldig interessant poeng @Rune_says, i at lave hastigheter kan gi sløve sjåfører. Skikkelig paradoks det der.

Merker det samme i 70 vs 90 km/t. Mye lettere å konsentrere seg og være opplagt, hvis tempoet er høyt nok. Mye gøyere å kjøre også ..