To år etter ulykken – milliardfregatten blir til skrap og undersøkelsene drøyer [Ekstra]

[NTB - digi]

To år etter ulykken – milliardfregatten blir til skrap og undersøkelsene drøyer [Ekstra]

[KjeRogJør]

Det viser seg at skrapmetallet blir lettere og derigjennom fører til dårligere "brumpris" på fregatten enn budsjettert.

Det har vist seg at akslingene var hule, da noen hadde jukset under byggingen(!)

(Rør kamuflert som aksling.)

Filler'n, lurt igjenn...

Altså, enda et tap.

[KjeRogJør]

Kollisjonen skyldtes uoppmerksomhet på broa.

At den ikke hadde vanntette skott allikevel grunnet hule propellakslinger, skyldtes uoppmerksomhet andre steder.

Dette fikk fregatten til å renne helt full, slik at den

gikk fullstendig tapt.

Ironisk at det som spolerte for bergingen til slutt var noe som ble utført under bygging, og som ingen(?) hadde tenkt på...

 

[Proton1]

Å kjøre et moderne marinefartøy, utstyrt med bedre overvåking og navigasjonssystemer enn det meste som flyter på havet, full fart inn i siden på et fullastet tankskip, kan ikke forklares med annet enn ufattelig inkompetanse hos brobesetningen og ledelsen i marinen. Det virker også idiotisk å kjøre fartøyet på land med revnen ned slik at den over tid fyltes med vann og sank - hadde den blitt plassert med revnen opp hadde havariet vært unngått. At staten nå søker regress hos Kontrollstasjonen på Fedje, og fra tankskipets eier virker bare latterlig. Verre blir det når krav også rettes mot DNV og et lite skipskonsulent firma i nord Norge. At tre forskjellige "kommisjoner" har arbeidet med årsaksforholdene i to år, og brukt hundrevis av millioner, uten å ha kommet til en endelig konklusjon, sier alt om våre offentlige systemer. Og når Arbeidstilsynet nå "etterforsker" alvorlig kriminalitet ved at utenlandske sveisere arbeidet for mange timer ifm redningsarbeidet, er idiotien komplett. Det kan umulig bli verre!!!!

[uname -i]

Tatt en kikk på Forsvarets prioriteringsliste og den ser omtrent sånn ut.

1. Skylde på kontrollstasjonen
2. Skylde på tankskipet
3. Skylde på klasseselskapet
4. Skylde på inspektører.
5. Skylde på verftet
6. Skylde på Meterologisk instititutt
7. 
*

*

38. Finne en syndebukk

*

*

*

97. Ta et oppgjør med egen kultur og inkompetanse.

 

 

Endret 8. november 2020 av uname -l

[UBWB96K9]

Dette er alvotrligere enn et kulturproblem alene.

Det er et ledelsesproblem,kompetanseproblem og manglel på seilingsog, driftserfaring og grunnet valg av rektrutter og bakgrunn for opptak på Sjøkrigsskolen i første omgang og sjømannerfaring i marine eller handelslåte i neste omgang..

Problemet har fått utvikle seg over tid grunnet manglende inngripen fra politisk hold. og de fleste større partier delaktige i utviklingen under skiftende regjeringer..

Høyeste retteavgkørelsen vedr Adm Dedichen utnevnelse og forbigåelse av bedre kvalifiserete søkere toppet denne ulykksalige utviklingen.

Statsråd Støm Eriochsens medhold i Høyesterett slo fast Statrådens rett til å utpeke hvem hun ville på tross av kvalifikasjoner.

Det var ikke, som mange later til å tro, en dom over hvem som var best kvaliofisert...

Alle partiene har skyld og forjnener plass på tiltalebenken selv om det skulle bli kø.

Viktig at TU forfølger denne alvorlige saken som synes å pådra seg minimal interesse innfor Ring 3 i Hovedstaden og dens styrende organer.

[<generisk_navn>]

Mye ekspertise her som åpenbart skulle hatt jobb i Marinen. Da hadde vel ikke havariet skjedd.

Det er etter min mening bortenfor enhver tvil at ansvarlig/vakthavende offiser på broen på Helge Ingstad kan klandres for havariet da fregatten ble rent i senk av TS Sola. Ja, den ble rent i senk av tankskipet, det var ikke fregatten som dundret inn i siden på tankskipet. Det interessante er da mer hvem som har ansvaret for at situasjonen oppstod, og der har som nevnt ansvarlig/vakthavende offiser på broen på fregatten et ansvar (etter MIN mening).

Videre var vel vakten på trafikksentralen på Fedje i overkant tafatt i den situasjonen som var under utvikling. Det er selvsagt helt greit å bevare roen, men etter det jeg hørte på den publiserte radiologgen var det ikke mitt inntrykk at vedkommende var spesielt ansvarsbevisst. Om han ikke nødvendigvis er å klandre for selve havariet har han utvilsomt et ansvar for å varsle ettertrykkelig. At vedkommende er siktet er fornuftig både ut fra det som kom frem fra radiologgen og ut fra at han dermed har større rettigheter ift. å i møtegå anklager og å få juridisk bistand om nødvendig.

Både losen og vakthavende offiser på broen på TS Sola burde gjerne også ha innsett situasjonen tidligere, men her er det gjerne ikke like åpenbart. Dog er det kanskje ikke optimalt at man legger i vei ut i en trafikkert led med full dekksbelysning når disse skjermer for lanternene som forteller andre om hvor du er og hvor du er på vei, men her er man kanskje mer over på mindre alvorlig uaktsomhet.

[kskjon]

"da fregatten ble rent i senk av TS Sola. Ja, den ble rent i senk av tankskipet, det var ikke fregatten som dundret inn i siden på tankskipet."

Hva tror du er enklest å snu av en relativt liten og veldig manøvrerbar fregatt eller et digert tankskip?

Iflg lovverket så hadde Helge Ingstad plikt til å vike for tankskipet for å unngå kollisjon: http://www.kystnavigasjon.no/bfpr/kap3.htm

[<generisk_navn>]

kskjon skrev (30 minutter siden):

"da fregatten ble rent i senk av TS Sola. Ja, den ble rent i senk av tankskipet, det var ikke fregatten som dundret inn i siden på tankskipet."

Hva tror du er enklest å snu av en relativt liten og veldig manøvrerbar fregatt eller et digert tankskip?

Iflg lovverket så hadde Helge Ingstad plikt til å vike for tankskipet for å unngå kollisjon: http://www.kystnavigasjon.no/bfpr/kap3.htm

Ta gjerne med hele sitatet når du først skal korrigere:

3L5Y3RE8 skrev (48 minutter siden):

Ja, den ble rent i senk av tankskipet, det var ikke fregatten som dundret inn i siden på tankskipet. Det interessante er da mer hvem som har ansvaret for at situasjonen oppstod, og der har som nevnt ansvarlig/vakthavende offiser på broen på fregatten et ansvar (etter MIN mening).

Det var vitterlig TS Sola som traff siden på KNM Helge Ingstad. Ankeret på TS Sola rev en flenge i siden på fregatten da fregatten altfor sent forsøkte å unnvike mot babord. Og det ervakthavende offiser på broen på Helge Ingstad som må ta hoveddelen av skyld for at den situasjonen oppstod.

Jeg bestrider altså ikke ansvarsforholdet, men det må være greit å være nøyaktig på detaljer.

[Kirikovski]

14 minutes ago, 3L5Y3RE8 said:

Ta gjerne med hele sitatet når du først skal korrigere:

Det var vitterlig TS Sola som traff siden på KNM Helge Ingstad. Ankeret på TS Sola rev en flenge i siden på fregatten da fregatten altfor sent forsøkte å unnvike mot babord. Og det ervakthavende offiser på broen på Helge Ingstad som må ta hoveddelen av skyld for at den situasjonen oppstod.

Jeg bestrider altså ikke ansvarsforholdet, men det må være greit å være nøyaktig på detaljer.

Det var Helge Ingstad som kjørte sidelengs på Sola. Hvis jeg kjører for fort på isen i 80km/t og sklir sidelengs inn i en bil som gjør 20km/t så nytter det ikke for meg å hevde at det var han som kjørte på meg siden hans front traff siden min.

[<generisk_navn>]

Kirikovski skrev (1 minutt siden):

Det var Helge Ingstad som kjørte sidelengs på Sola. Hvis jeg kjører for fort på isen i 80km/t og sklir sidelengs inn i en bil som gjør 20km/t så nytter det ikke for meg å hevde at det var han som kjørte på meg siden hans front traff siden min.

Jeg kan ikke nok om store båter til å skulle si at "du tar feil", men ut fra det lille jeg vet tør jeg å si at det virker rart for en fregatt å skulle "kjøre sidelengs". Da tror jeg den måtte hatt MYE større fart.

Når det er sagt; Fregatten manøvrerte på en sånn måte at den fikk ankeret til tankskipet inn i sin styrbord side, og dermed oppstod det en over 40 m lang flenge i siden på fregatten. Årsaken til sammenstøtet var at fregatten brøt sin vikeplikt i tillegg til at den gjorde sin pliktige unnamanøver for sent til å unngå kollisjon.

Om du skal til venstre i et kryss og svinger for sent (evt. for tidlig) slik at motgående trafikk treffer din bil på høyre side er det din skyld, men det er fortsatt slik at det er den andre bilen som treffer din bil og ikke omvendt. Det forandrer allikevel ikke konklusjonen på skyldspørsmålet.

[Hanhijnn]

3L5Y3RE8 skrev (12 minutter siden):

Fregatten manøvrerte på en sånn måte at den fikk ankeret til tankskipet inn i sin styrbord side, og dermed oppstod det en over 40m lang flenge i siden på fregatten. Årsaken til sammenstøtet var at fregatten brøt sin vikeplikt i tillegg til at den gjorde sin pliktige unnamanøver for sent til å unngå kollisjon.

Der har du vel oppsummert skyldspørsmålet ganske greit. Å påstå at det var Sola som kjørte inn i fregatten blir i beste fall en grov overforenkling av situasjonen og svært misvisende.

[KalleKanin]

Hanhijnn skrev (Akkurat nå):

Der har du vel oppsummert skyldspørsmålet ganske greit. Å påstå at det var Sola som kjørte inn i fregatten blir i beste fall en grov overforenkling av situasjonen og svært misvisende.

Ja, TS Sola prøvde etter beste evne å vike til styrbord når de innså at dette går galt.
Husk at dette er et kjempestort tankskip med en elendig svingradius, og en stor stoppdistanse.

At Helge Ingstad tydeligvis valgte å krysse foran TS Sola til babord viser at de hadde en fullstendig feil situasjonsforståelse. De må ha trodd at TS Sola var land eller noe annet ikke-bevegelig.

Selv om en fregatt er forholdsvis stor kan den snu på en femøring sammenlignet med et stort tankskip.

Slik jeg har forstått det er det eneste TS Sola kanskje kunne klandres litt for, er at de fortsatt hadde noe dekksbelysning.
Dette er dog helt vanlig etter avgang for så store skip:
https://www.nrk.no/vestland/reiarlaget-avviser-at-_sola-ts_-brukte-dekkslyset-feil-1.14326971

Illustrasjon av kursene til KNM Helge Ingstad og TS Sola

[<generisk_navn>]

Hanhijnn skrev (2 minutter siden):

Der har du vel oppsummert skyldspørsmålet ganske greit. Å påstå at det var Sola som kjørte inn i fregatten blir i beste fall en grov overforenkling av situasjonen og svært misvisende.

Jeg er enig i at det blir en grov overforenkling så lenge jeg ikke samtidig tar med at skylden for situasjonen tilfaller fregatten. Dog er det sånn at fregatten neppe seilte sidelengs i kollisjonsøyeblikket, ei heller at den rente inn i siden på tankskipet. Det er etter min mening ikke mulig å bortforklare eller underslå det faktum at det var tankskipet som ble satt i en umulig situasjonog dermed ikke var i stand til å unngå å renne inn i siden på fregatten.

Det som trigget mitt først innlegg var dette (mine understrekninger og uthevinger):

Proton1 skrev (15 timer siden):

Å kjøre et moderne marinefartøy, utstyrt med bedre overvåking og navigasjonssystemer enn det meste som flyter på havet, full fart inn i siden på et fullastet tankskip, kan ikke forklares med annet enn ufattelig inkompetanse hos brobesetningen og ledelsen i marinen.

Det er i beste fall unøyaktig, men jeg heller mer til at påstanden er direkte feil.

[KalleKanin]

3L5Y3RE8 skrev (18 minutter siden):

Jeg er enig i at det blir en grov overforenkling så lenge jeg ikke samtidig tar med at skylden for situasjonen tilfaller fregatten. Dog er det sånn at fregatten neppe seilte sidelengs i kollisjonsøyeblikket, ei heller at den rente inn i siden på tankskipet. Det er etter min mening ikke mulig å bortforklare eller underslå det faktum at det var tankskipet som ble satt i en umulig situasjonog dermed ikke var i stand til å unngå å renne inn i siden på fregatten.

Det som trigget mitt først innlegg var dette (mine understrekninger og uthevinger):

Det er i beste fall unøyaktig, men jeg heller mer til at påstanden er direkte feil.

Så fremt begge fartøyene har fart, kjører de selvsagt rent objektivt "inn i hverandre", og formuleringen er nok noe unøyaktig.
Men gitt at det var KNM Helge Ingstad som tydeligvis krysset foran TS Sola vil jeg likevel påstå at dette er en mer riktig formulering enn motsatt.

Ellers synes jeg sammendraget av samtalene sier sitt:

Sitat

Losen kaller opp KNM Helge Ingstad kl. 04:00:00; «Helge Ingstad det er Sola TS».
KNM Helge Ingstad svarer; «Helge Ingstad».
Losen kaller opp KNM Helge Ingstad kl. 04:00:07 og spør; «er det du som kommer her da?».
KNM Helge Ingstad svarer kl. 04:00:10; «ja det stemmer det».
Losen svarer umiddelbart; «Ta styrbord med en gang».
KNM Helge Ingstad svarer kl. 04:00:15; «da kommer vi for nærme båkene».

På dette tidspunktet slår Sola TS «full bakk» i maskinen etter losens anvisning. Losen kaller opp KNM Helge Ingstad kl. 04:00:19; «sving styrbord hvis det er du som kommer her ...».
KNM Helge Ingstad kaller opp Sola TS kl. 04:00:33 og sier; «jeg har et par grader til styrbord så fort vi har passert eh ... passert eh …, …vi har om styrbord».
Fedje sjøtrafikksentral kaller opp KNM Helge Ingstad kl. 04:00:48 og sier; «Helge Ingstad du må gjøre noe, du begynner å nærme deg veldig».
Fedje sjøtrafikksentral kaller igjen opp KNM Helge Ingstad kl.04:01:03 og sier; «Helge Ingstad du må gjøre noe, ……..…. det blir kollisjon det her da».

Losen sier på VHF 80 kl. 04:01:26; «… Tror det er et krigsskip. Jeg traff han»
Fedje sjøtrafikksentral svarer kl. 04:01:36; «det er mottatt». 

Kilde:
https://www.kystverket.no/contentassets/e5c50c3a1cdc4bf1adbe261600afa97c/kystverkets-rapport-etter-sammenstotet-mellom-knm-helge-ingstad-og--sola-ts-8.-november-2018.pdf

Edit:
Det er flere ting som er fullstendig feil på broen hos Helge Ingstad.
Det at de også kaller TS Sola for "båker", på tross av det nok er lyset som forvirrer dem sier også sitt, da båker er merker uten lys:
https://www.kystverket.no/Maritim-infrastruktur/Fyr-og-merker-/Faste-merker/

Det har vel kommet frem at de ikke fulgte med på radaren fordi de øvde på å navigere uten bruk av denne, men de kan nok heller ikke ha fulgt særlig godt med på draftet/sjøkartet...

Endret 9. november 2020 av KalleKanin

[PaladinNO]

3L5Y3RE8 skrev (2 timer siden):

Mye ekspertise her som åpenbart skulle hatt jobb i Marinen. Da hadde vel ikke havariet skjedd.

Et par spørsmål (begynner å bli lenge siden saken om sammenstøtet først kom):
Kjørte ikke KNM Helge Ingstad såkalt "silent running", med sin posisjonsfinner (AIS?) avslått og delvis radiotaushet?
Og følger ikke skip generelt også, i forenklet form, høyreregelen?

[KalleKanin]

PaladinNO skrev (Akkurat nå):

Et par spørsmål (begynner å bli lenge siden saken om sammenstøtet først kom):
Kjørte ikke KNM Helge Ingstad såkalt "silent running", med sin posisjonsfinner (AIS?) avslått og delvis radiotaushet?
Og følger ikke skip generelt også, i forenklet form, høyreregelen?

Jo og jo:

KNM Helge Ingstad kjørte uten AIS. Den skrudde de på etter kollisjonen:


Og ja ref det losen sier forventet jo disse at man skulle følge vanlig prosedyre om å vike mot styrbord (dvs høyre for oss landkrabber).

Det finnes kun 1 fornuftig forklaring:
KNM Helge Ingstad trodde TS Sola var land/noe ubevegelig og skulle derfor passere dette på babord side (venstre for hindringen sett fra dem selv).

[PaladinNO]

KalleKanin skrev (På 9.11.2020 den 10.29):

Det finnes kun 1 fornuftig forklaring:
KNM Helge Ingstad trodde TS Sola var land/noe ubevegelig og skulle derfor passere dette på babord side (venstre for hindringen sett fra dem selv).

Det er ingen måte den ansvarlige ombord på Helge Ingstad kan slippe unna dette.

Selv om de trodde TS Sola var "land" (de hadde påslåtte dekkslys såvidt jeg forstod, som kunne kanskje tolkes som landlys) så lå de da allerede alt for nært hindringen.
Og selv om Helge Ingstad kjørte med avslått AIS...så kan de da fortsatt se andre skip med sin AIS påslått - som jeg antar TS Sola hadde - så de burde da kunne se tankskipet på radaren, og det lenge før de visuelt tok feil hva TS Sola var?

Denne farsen får meg til å tenke på denne parodien:

 

Endret 10. november 2020 av PaladinNO

[KalleKanin]

PaladinNO skrev (22 minutter siden):

Det er ingen måte den ansvarlige ombord på Helge Ingstad kan slippe unna dette.

Selv om de trodde TS Sola var "land" (de hadde påslåtte dekkslys såvidt jeg forstod) så lå de da allerede alt for nært hindringen.
Og selv om Helge Ingstad kjørte med avslått AIS...så kan de da fortsatt se andre skip med sin AIS påslått - som jeg antar TS Sola hadde - så de burde da kunne se tankskipet på radaren, og det lenge før de visuelt tok feil hva TS Sola var?

Denne farsen får meg til å tenke på denne parodien:

 

Ja. 
Nå kan man si at det ikke nødvendigvis er personene på broa som skal ta all skyld. Man kan sikkert legge en del av skylda på den generelle kulturen og måten man lærer opp mannskap i sjøforsvaret. Det kan ikke ha vært mange år med sjømannskap på den broa.
Det er greit at sjøforsvaret bruker vernepliktige og mange som er uerfarne, men da må man teame de opp med andre dyktige personer og sørge for at evt. feil disse gjør blir plukket opp. Men til syvende og sist er det personene på broa som har det operative ansvaret og skal føle på dette.

Denne artikkelen trekker frem teknisk svikt som eneste begrunnelse for hvorfor dette ikke skal være en skandale, og så vidt jeg vet har teknisk svikt blitt utelukket:
https://nordnorskdebatt.no/article/hva-hindret-en-helt-elementaer

Angående radaren, så trodde jeg at de kjørte uten bruk av radar for treningens del.
Også dette har blitt tilbakevist, noe som gjør det enda mer utrolig at ulykken skjedde...: 
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wEz54G/marinen-bekrefter-knm-helge-ingstad-brukte-radar-foer-ulykken

Hvis de hadde fulgt med på radaren ville den vel fjernet all tvil til side om at TS Sola var land e.l. Dette er dermed en enda mer pinlig affære for sjøforsvaret enn det jeg trodde originalt.

[PaladinNO]

KalleKanin skrev (8 timer siden):

Angående radaren, så trodde jeg at de kjørte uten bruk av radar for treningens del.
Også dette har blitt tilbakevist, noe som gjør det enda mer utrolig at ulykken skjedde...: 
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wEz54G/marinen-bekrefter-knm-helge-ingstad-brukte-radar-foer-ulykken

Hvis de hadde fulgt med på radaren ville den vel fjernet all tvil til side om at TS Sola var land e.l. Dette er dermed en enda mer pinlig affære for sjøforsvaret enn det jeg trodde originalt.

Om de så hadde kjørt uten radar for treningens skyld så hadde ikke det gjort det noe bedre. Skal man begrense bruken av hva som teknisk sett er sikkerhetsutstyr så er det enda større ansvar som legges på den / de ansvarlige offiserene om bord, som skal påse at det garantert ikke er objekter i nærheten - andre skip eller land - som kan skape potensielle farlige situasjoner.

Så, de hadde radar også, og radarteknikeren klarte ikke å se et tankskip med aktivert posisjonssender, og de presterte fortsatt å tro at det var land... Nå fikk jeg flashbacks til Star Wars.

Kompetanse- / erfaringsmessig så var "brobesetningen 22,4 år i snitt".
https://www.tu.no/artikler/sjoforsvaret-og-marinen-vil-styrke-opplaeringen-etter-helge-ingstad-ulykken/478583

Hvordan var værforholdene når påkjørselen skjedde? Og var det mørkt?

EDIT:
OK, det var mørkt:
https://www.vg.no/spesial/2018/helge-ingstad-ulykken/

Og etter hva jeg kunne finne om Sjølover så skal båter på møtende kurs begge styre mot styrbord (høyre) og passere hverandre på babord side (venstre) for å forhindre kollisjon.
https://www.redningsselskapet.no/sikker-til-sjos/2556/

Helge Ingstad "nektet" å vike grunnet at de mente de da ville komme for nærme land.

...Hvorfor stoppet da ikke Helge Ingstad opp? En tankskip er som en lastebil på glattisen - det trenger LANGT større plass og mye lengre tid til å både stoppe og svinge.

Endret 9. november 2020 av PaladinNO