Dette er bevis på at norske medier er venstrevridde.

[debattklovn]

28 minutes ago, Thorny said:

"– Det er egentlig fascistiske metoder de bruker. I et demokrati løser vi konflikter via dialog, og ikke via vold. Det motsatte fører til redsel, vold og at dette konflikten eskalerer, forteller Ragnhild Bjørnbekk, forsker ved Politihøgskolen."

Antifascister som egentlig er fascister.
Dette har vi sett i USA også. 

[ism_InnleggNO]

28 minutes ago, Thorny said:

Snodig hvordan det alltid blir gatekamper der Antifa dukker opp.
 

Det er enda mer snodig at det faktisk ikke stemmer.

[Sentinelle]

Trenger man bevis? Det er glødende åpenbart 😂

[hekomo]

ism_InnleggNO skrev (5 timer siden):

Nå skal man heller ikke glemme at Trump lovte å slette utenlandsgjelden så å kritisere Trump for at gjelden vokser er absolutt på sin plass - helt uavhengig av hva Obama eventuelt gjorde eller ikke gjorde.

Dette er vanlig fra Republikanere. De går til valg på å kvitte seg med underskudd og gjeld, men det er Republikanerne som gjør at gjelden eksploderer. Reagan, Bushene, Trump... Jeg synes særlig det er ganske morsomt at lettlurte amerikanere trodde på den inkompetente klovnen og løgneren Ronald Reagan som ble gjenvalgt selv etter at han hadde feilet spektakulært i å redusere gjelden, og alt han stod for viste seg å være svada.

[hekomo]

Man bør forresten også spørre seg hvorfor påstått venstrevridde norske medier stadig gikk til angrep på sentrumspolitikeren og sosialdemokraten Bernie Sanders, som jo faktisk ligger nærmere oss i Norge politisk (mens også Demokratene der borte ligger langt til høyre for FrP).

Burde ikke norske medier ha hyllet Sanders opp i skyene og drevet propagandajournalistikk for ham i stedet for å bare gjenta høyrevridde løgner om ham, hvis de faktisk er venstrevridde?

Endret 11. oktober 2020 av hekomo

[Drunkenvalley]

1 hour ago, ism_InnleggNO said:

Det er enda mer snodig at det faktisk ikke stemmer.

Ja, er vel heller snodig at det er så mange høgre-ekstreme som fisker etter slåsskamp. Men gjer meining når dei ynskje fremstå som uskyldige rasshøl, kontra voldelige rasshøl, samtidig som dei utøver vold.

[Red Frostraven]

Thorny skrev (11 timer siden):

Dette blir for dumt.

Typ "Fox News is fair and balanced! Alle som sier imot er kommunister!"

...

Mer type:

Fox News er ikke balansert -- noe studier viser.
De inneholder meningsprogrammering, og i motsetning til sentrumsmediene som inkluderer CNN, Washington Post og New York Times, så har de en skjevfordeling i nyhetssakene de dekker og er mindre objektive, og inneholder mer meninger i nyhetssegmentene.

https://advances.sciencemag.org/content/6/14/eaay9344

Noe som farger alle mediene som er konservative: De blander meninger med nyheter, følelser med fakta.
Og lever på donasjoner, ikke på nyheter.
Det gjelder samtlige av de konservative youtuberene også;
De bruker langt mer penger enn de har reklameinntekter og donasjoner fra seere -- og forteller ikke hvem som betaler dem for å produsere innhold.
...selv om det tidvis avdekkes at de driver meningsprogrammering på vegne av konservative kristne milliardærer.

Charles Koch, Betsy DeVos, Robert Mercer, Bruce Rauner, Richard Uihlein, Bernie Marcus, Foster Freiss...
Disse menneskene "eier" Turning Point USA, Daily Caller, the Blaze, Washington Examiner, og et utall youtube-personligheter som Ben Shapiro.
Eier som i at disse kanalene og folkene ikke ville kunne levd på propagandaspredning uten donasjoner fra disse milliardærene, fordi produksjonskostnadene og staben til disse gruppene er  millioner over reklameinntekter og donasjoner fra seere.
De får betalt for å spre konservativ politikk.
Anti-abort, anti-klima, pro-olje, anti-media, pro-fascisme, pro-våpen, anti-religionsfrihet -- utenom kristendom, pro-rasisme, anti-anti-rasisme, og anti-feminisme.

En stor studie har friskmeldt tre av de største mediene som anklages for venstrebias:

CNN, Washington Post og New York har ikke venstrebias i nyhetsdekningen sin -- de er objektive, og journalistene velger ikke å dekke liberale kampsaker.
https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

...

Jeg ville ikke sagt at mediene ikke viser bias til venste -- om det ikke fantes ganske uomtvistelig bevis fra samfunnsvitenskapen på at det er sant.
Om noen tolker nyhetssakene som bias til venstresiden, så er det fordi de tolker fakta til fordel venstresiden.

Og på samme måte -- ville ikke sagt det motsatte om republikanerene sine propagandakanaler, om det ikke fantes beviser for at de er mindre objektive og driver ondsinnet meningsprogrammering / propagandaspredning.

https://global.oup.com/academic/product/network-propaganda-9780190923631

I tillegg til å ha en agenda de setter over sannheten og folkeopplysning, så har Fox News har korrespondanser med republikanerene for å samkjører historiene sine i større saker, for å dempe hvor alvorlig folk i den konservative boblen dømmer konservative politikere -- selv for forræderi og grov korrupsjon.

https://www.theguardian.com/us-news/2019/sep/25/republican-ukraine-talking-points-email-accident-what-to-say
 

...samtidig som at Fox knebler og sparker journalister som ikke er villig til å lyge, og har strategimøter med medlemmer av den republiklanske administrasjonen
https://www.theguardian.com/us-news/2020/aug/22/william-barr-rupert-murdoch-muzzle-andrew-napolitano-fox-news-trump-critic-book

Shepard Smith forlot Fox News på grunn av meningsprogrammeringen deres:

https://www.nytimes.com/2019/10/11/business/media/shepard-smith-fox-news.html

Carl Cameron forlot Fox News på grunn av meningsprogrammeringen deres:

https://edition.cnn.com/2019/07/03/media/fox-news-carl-cameron/index.html

 

Endret 12. oktober 2020 av Red Frostraven

[scuderia]

CNN  hmm...

[hekomo]

Red Frostraven skrev (58 minutter siden):

En stor studie har friskmeldt tre av de største mediene som anklages for venstrebias:

CNN, Washington Post og New York har ikke venstrebias i nyhetsdekningen sin -- de er objektive, og journalistene velger ikke å dekke liberale kampsaker.
https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Jeg klarer ikke helt å se at studien viser at de ikke har noen bias. Studien gikk ut på om de var villige til å møte en politisk kandidat? Dette sier jo ikke noe i selve innholdet i journalistikken.

Mediene i USA viser en klar bias, men ikke mot venstre. Mediene er ofte eid av store og mektige bedrifter, og biasen deres ser ut til å gå ut på å bevare det bestående og nåværende maktstrukturer, og generelt bevare og beskytte det som er til fordel for de mektige eierne av mediene.

Det er nok derfor de behandlet Bernie Sanders og ideene hans så dårlig.

[Pallehysa]

Alexander4840 skrev (På 10.10.2020 den 7.50):

Biden/CNN: WAI WUNT U CONDEMN WAIT SUPREMACI 😂

"Nazister har fine folk blant seg. Men eg tar avstand fra nazister."

Kor effektiv var denne fordømmelsen?

Det er faktisk ikkje så effektiv fordømmelse når han blir stilt til veggs, og får sjansen gang på gang å fordømme "WS", og hopper att og fram i kva han meiner. No sist. "Stand down and stand by". Igjen, er dette ein effektiv fordømmelse? 

Endret 12. oktober 2020 av Pallehysa

[Pallehysa]

Thorny skrev (12 timer siden):

Snodig hvordan det alltid blir gatekamper der Antifa dukker opp.

Ja rart at rasister og anti rasister barker ihop. Antifa du kaster rundt deg som eit løst begrep, blir ofte brukt for å stemple samtlige anti fascister, og motstandere av Trumpismen. Her er eit eksempel på ein som ville blitt kalt antifa, som protesterer fredlig:

https://www.thesun.co.uk/news/12841007/maga-supporter-punches-man-face-rap-song-donald-trump/

Her er enda ein du ville kalt antifa, som blir overfalt av dei fredelige Trump supporterne:

https://www.wcpo.com/news/crime/man-convicted-of-assault-for-punching-anti-trump-protester-outside-presidents-cincinnati-rally

Er Trumpismen som ein bevegelse voldelig også basert på din egen logikk? Eller kan det tenkast at nåken i både MAGA leiren, og i anti fascisme leiren er voldelige, mens fleirtallet er fredelige?

[Sekulært Snøfnugg]

Skribenten_ skrev (På 8.10.2020 den 12.49):

Å være venstrevridd er ikke et problem i seg selv, men det er ikke en jobb mediene skal ta på seg. Mediene skal være nøytrale og opplyse folket på en nøytral måte, og så lenge de ikke greier det så gjør de rett og slett ikke jobben sin. Etter visepresident debatten i går så var mediene i USA ganske enige på at det var en svært jevn debatt hvor begge debattantene hadde gode og dårlige sider. Men ser vi på norske medier, så er de svært dårlige på å skjule sin venstrevridning.

Eksempel på nettaviser i dag er gode beviser på det.

 

NRK, her viser de en moderlig Harris met et lunt smil, etterfulgt av et smilende Harris som nettopp har blitt avbryt og kjemper om å få ordet tilbake, hvor sannheten var at begge avbrøt hverandre like mye. Pence blir redusert ned til han som fikk en flue i håret.

 

VG.no : Stor overskrift hvor "alle kunne se at krympet seg" var en hendelse hvor Pence så ned for å finne de rette ordene. Dette var en hendelse på noen sekunder av et 90 minutter lang debatt. Harris får frem sitt budskap, samtidig som det blir fremstilt som at hun blir avbryt hele tiden.

TV2.no rekker frem en av de temaene Harris stod sterkt, uten å nevne temaer Pence var sterkere. Og igjen så blir pence redusert til han som fikk fluen i håret.

 

Dagbladet.no taler egentlig for seg selv, men de har virkelig jobbet hard med å ta Pence på alle mulige måter uten å gi informasjon til leserne om  debatten. "Full av dritt" var overskriften Pence også fikk.

 

Her har journalisten lett i bildearkivet etter 2 bilder som passer og vært flink gutt i Photoshop. Han har også brukt den enkleste regelen i hersketeknikkboken og lagt på overskriften "lojal løpegutt". Igjen så blir et av Harris angrepene trukket frem, mens ingen angrep mot henne blir omtalt.

 

Jeg skal forresten gi honnør til Aftenposten som har dette på siden sin. Enkelt og greit hva vi leserne vil ha. 

 

 

Dette er ikke en diskusjon om for eller i mot noen av partiene i USA, Pence eller Harris, Trump eller Biden. Jeg er bare lei av at Norske medier reduserer sine lesere til noen idioter som ikke greier å ta egne valg. Slutt med flåsete bilder, store overskrifter og bilder av fluer. Gi oss fakta og god journalistikk.

 

 

 

ingenting av dette er beviser på at media er venstrevridd. har du noen faktiske argumenter for at media er venstrevridd? mye av dette(alt?) er bare gjengitt fra amerikansk media. jeg så de første 40 minuttene av debatten. og slike ting er også litt morsomme. Hva så at hun smilte? under bilde hvor hun smier står det kritikk av harris. synes du også det er venstrevridd at det pekes ut at hun er moderat?

så flere ganger at pence avbrøt harris i de 40 minuttene jeg så. mest sannsynlig fordi han har den samme strategien ut fra det jeg kunne se. hadde han samme strategien? hva er disse solide angrepene pence hadde? hvis de ligner på de trump hadde, så hadde han ikke noen sterke angrep.

hersketeknikk (har ikke lest artikkelen) å påpeke at han er lojal mot trump...ok. og ja, en vp er en løpegutt/jente.

 

du legger ned mye tid, krefter og energi i å lete etter noe som ikke finnes. at du ikke skulle ha en kraftig republikansk dreining, tillater jeg meg å tvile på. ta pence? hvem f... bryr seg om de artiklene???? snowflake-republikanere. ingen andre!

 

hvordan blir leserne redusert til idioter?

Endret 12. oktober 2020 av Sekulært Snøfnugg

[Sekulært Snøfnugg]

Vaniman skrev (På 8.10.2020 den 13.10):

Medias venstrevridde politiske dekning har vokst til å bli et betydelig samfunnsproblem. På et vis er den offentlige debatt "ute av balanse". Vi trenger derfor høyrevnnlige radaksjoner for å få et mer balansert syn på verden. (Alt vi har foreløpig er Resett og Document, og der er kvaliteten lav). 

Nøytrale medier tror jeg ikke vi vil få noengang. 

Dessverre finnes det store grupper i samfunnet som ikke forstår at media har en sosialistisk eller sosialdemokratisk agenda. Disse gruppene kan da bli et lett bytte for manipulasjon og propaganda. 

Det beste beviset for at media er venstrevridd, er vel at venstrefolk hevder de ikke er det. Men sentrumsorienterte og høyrefolk ønsker en offentlig debatt som er mer åpen og inkluderende. 

hvilke medier har venstrevridd dekning? hvis du vil ha en tåpelig høyrevridd dekning, så kan du jo lese nettavisen. hvorfor trenger man høyrevennlige redaksjoner for å få ett mer balansert syn? george gooding f.eks legger ned mye tid i å forsvare trump alt han kan. da snakker vi om saker hvor det ikke er noe forsvar. hvordan har media en sosialistisk eller sosialdemokratisk agenda? når all politikk som gjennomføres skjer fra ett sosialdemokratisk perspektiv, så må kritikken din være at høyre er for sosialdemokratisk?mye av politikken som gjennomføres skjer fra ett sosialdemokratisk system. og mye av det er mye sosialdemokratisk politikk. men for alle del, hvis du heller vil ha ett amerikansk system...værsågod...

 

fordi venstrefolk hevder de ikke er det...århundrets argument!!!!😆

[Sekulært Snøfnugg]

pappkake skrev (På 8.10.2020 den 20.58):

Ja, norsk media har en ekstremt venstrevridd dekning over hele linja, og ingen ting viser det bedre enn dekningen av USA de siste fire årene.

Alt fra "subtile" ting som bilder som dette:

...til (manglende) dekning av saker der demokratene kommer dårlig ut.

Nå har vi f.eks. saken med at Obama og Comey ble briefet av CIA i 2016 om et "plott" fra Hillary Clinton om å koke sammen en konspirasjonsteori om Russland og Trump for å ta oppmerksomheten bort fra seg selv. Norsk presse har ikke skrevet et pip om det.

For de som fortsatt påstår at MSM er nøytrale:

https://www.dagbladet.no/meninger/det-er-nok-usa-na/72925561

Skrevet av Mímir Kristjánsson som er laaangt til venstre i Rødt.

De som ikke kan se det åpenbare har enten lukket øynene eller så er de ikke ærlige, enten med seg selv, eller med andre.

Helt siden dette sirkuset startet for fem år siden har norske medier vært i en mer eller mindre konstant anti-Trump-psykose.

kun du klarer å koke opp politisk dreining av det bilde.

 

hvilke saker mener du har manglende dekning? uavhengig om det med hillary er sant, så er jeg er mye mer fokusert på politikk enn at hillary prøver å lage konspirasjonsteorier som unnskyldning for at hun tapte.har ikke energi å bruke på clinton. de som ikke er kritiske til trump gjør ikke jobben sin. han gjør svært lite som ikke er kritikkverdig.norske medier har gjengitt det som har skjedd i USA. argumentet ditt må da være at du ikke hadde villet at de skulle dekket amerikansk politikk i det hele tatt.

[delfin]

5 hours ago, Sekulært Snøfnugg said:

kun du klarer å koke opp politisk dreining av det bilde.

 

hvilke saker mener du har manglende dekning? uavhengig om det med hillary er sant, så er jeg er mye mer fokusert på politikk enn at hillary prøver å lage konspirasjonsteorier som unnskyldning for at hun tapte.har ikke energi å bruke på clinton. de som ikke er kritiske til trump gjør ikke jobben sin. han gjør svært lite som ikke er kritikkverdig.norske medier har gjengitt det som har skjedd i USA. argumentet ditt må da være at du ikke hadde villet at de skulle dekket amerikansk politikk i det hele tatt.

 

1) Nei, det er ikke bare meg. Du finner garantert flere her som også ser hvordan de konsekvent fremstiller Trump som en idiot; enten det er quote-mining eller uheldige bilder. Han blir behandlet annerledes enn andre, sannsynligvis av folk som mener det samme som deg, at han bare gjør feil ting. Det handler ikke om DET bildet i seg selv, men hvordan han hele tiden blir fremstilt negativt. Konstante små drypp.

Jeg gikk inn på dagbladet nå og fan det første jeg kunne se om Trump...

Dette er jo ikke veeeldig ille i seg selv, men det er slik hver dag. hva går til helvete? USA? Trump? Alt?

Her er hva "saken" er:

 

Trump har skrevet en tweet. Det er et sinnsykt oppheng i alt Trump sier, og alltid en grunn til å poste et eller annet som kan tolkes negativt. Dere som mener DB er nøytrale vil selvsagt nekte for at det er noe mønster å se, mens alle som ser det vil se at dette er nok et eksempel på konsekvent bias. Det er en ikke-sak, en tweet, men whatever, for DB kan nå lage en gul faremarkør med "går til helvete" og et bilde av Trump på forsiden.

2)

VG og DB (og de andre) har dekket konspirasjonsteorier om Russland siden det startet. De har skrevet opp og ned om Russland og Trump, og så viser det seg at det er en konspirasjonsteori kokt sammen av Hillary OG Obama og Comey visste om det, og du mener det er en ikke-sak?

Det er jo en politisk skandale uten sidestykke om alt dette stemmer. Problemet er at det setter Hillary og Obama i et veldig dårlig lys, samtidig som det viser at Trump har blitt utsatt for en konspirasjon.

Dette er jo omtrent definisjonen på det som snakkes om i tråden; media ignorerer faktisk politikk (dette dokumentet er deklassifisert, ekte, viktig for å forstå siste fire år, og det har vært høringer i senatet etc.). I stedet velger Dagbladet å skrive om ... en tweet. Det vil si, de skriver ikke noe særlig om den, de bare lager en "sak" med et bilde av Trump og "går til helvete" under.

[Red Frostraven]

...du henvis til russisk propaganda...

Og det er litt vakkert å se hvor sykt misinformert det er mulig å bli, når man bokstavelig talt siterer russisk propaganda for å forsvare Trump sin involvering med Russland, uten å engang faktisk se ut til å ha fått med seg at det er strategisk lekkede falske rapporter fra russisk etterretning du siterer, når du anklager Hillary og Obama for å stå bak etterforskningen av Trump.

https://www.washingtonpost.com/politics/2020/10/07/trumpworlds-latest-effort-undermine-russia-probe-may-be-even-less-substantive-than-prior-attempts/

...

Og samtidig så antar jeg at du ikke har fått med deg et Bill Barr sensurerte deler av Mueller-rapporten -- under feilaktige koder -- som handlet om hvor utstrakt den russiske propagandaen gikk i å hjelpe Trump-kampanjen.

Relevante deler som er av-sensurert sitert i denne tråden.

https://mobile.twitter.com/ericgarland/status/1307440568994209792

Bill Barr fortjener fengsel for å ha villedet det amerikanske folk med å lyge og villede det amerikanske folk med hva FBI fant.

[Drunkenvalley]

Det er så snodig korleis Amerikanerne i så lang tid hater russerne. Eg våge påstå at det hatet var bittert og gjennomsyret gjennom amerikanske befolkningen. For dei var Russland = kommunisme.

Heilt fram til 2016 når plutselig Trump opent og svart på kvitt samarbeider med dem, då er dei plutselig bestevenner!

Eg fekk vondt i nakken av den spontane helomvendingen ass.

[delfin]

1 hour ago, Red Frostraven said:

...du henvis til russisk propaganda...

Nei, jeg henviser til deklassifiserte dokumenter fra CIA.

Deklassifisert av den øverste lederen for amerikansk etteretning.

Quote

The declassification comes after Ratcliffe, last week, shared newly-declassified information with the Senate Judiciary Committee which revealed that in September 2016, U.S. intelligence officials forwarded an investigative referral on Hillary Clinton purportedly approving “a plan concerning U.S. presidential candidate Donald Trump and Russian hackers hampering U.S. elections” in order to distract the public from her email scandal.

https://www.foxnews.com/politics/declassification-documents-durham-probe

Quote

“We’re getting additional insight into Russian activities from [REDACTED],” Brennan notes read. “CITE [summarizing] alleged approved by Hillary Clinton a proposal from one of her foreign policy advisers to vilify Donald Trump by stirring up a scandal claiming interference by the Russian security service,” Brennan’s notes read.

The notes state “on 28 of July." In the margin, Brennan writes "POTUS," but that section of the notes is redacted.

Brennan informerte James Comey, Obama og flere om dette. Merk at Brennan ikke informerte om at "russere prøver å spre disinformasjon".

Den informasjonen som ble delt viste seg å stemme godt med virkelighete, uavhengig av kilde. Det var ikke akkurat offentlig informasjon på det tidspunktet at Clinton og DNC hadde betalt en utenlandsk spion for å koke sammen en konspirasjonsteori som ville bli grunnlaget for FISA-domstolen og lage en skandale. Skandalen var nettopp det som ble beskrevet her; Trump + russisk innblanding i valget.

Alt dette er under etterforskning i USA nå, selv om ikke DB og VG skriver om det.

 

Edit:

Jeg orker ikke å diskutere dette mer, og det er ikke trådens tema. Poenget var at dette ikke i det hele tatt blir nevnt i norsk media, som tar seg tid til å lage en overskrift på forsiden hver gang Trump skriver en tweet, og som knapt skrev om annet enn konspirasjonsteorier om Russland frem til alt håp var ute for at det skulle være sant.

Endret 12. oktober 2020 av pappkake

[Drunkenvalley]

Det er vel per definisjon ein konspirasjonsteori - om du er vitenskapelig. Etteretningen verden om har godt etablert Russlands innblanding i USAs valg, og involverer mange ulovlige handlinger. Derfor er det ein konspirasjon. I tillegg er dette ikkje berre ein hypotese, men ein veletablert fakta ut i frå bevis (igjen - etteretninger verden over, inklusivt USAs egne), som gjer det nærmere ein teori enn hypotese.

I korte trekk er det veletablert at det var utført ein rekke kriminelle handlinger i valgkampen i 2016.

At enkelte her nekter godta det impliserer intensjonell ignoranse.

Endret 12. oktober 2020 av Drunkenvalley

[Red Frostraven]

pappkake skrev (2 timer siden):

Nei, jeg henviser til deklassifiserte dokumenter fra CIA.

 

Deklassifisert av CIA, på ordre fra Trump sin lakei.

Informasjon produsert av russisk etterretning for å hjelpe Trump, avvist av bipartisan gjennomgang av informasjonen senatet...

https://www.politico.com/news/2020/09/29/john-ratcliffe-hillary-clinton-russia-423022

...ikke publisert tidligere fordi det er russisk misinformasjon som ikke lot seg verifisere da Hillary ble etterforsket på grunn av at James Comey falt for russisk misinfornasjon i 2016.

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/how-a-dubious-russian-document-influenced-the-fbis-handling-of-the-clinton-probe/2017/05/24/

...dette er tredje gangen du demonstrerer at du lett faller for åpenbar fascistisk misinformasjon, i denne tråden, på under en uke.

...

De norske mediene er ironisk nok tydeligvis for snille med Trump og Republikanerene, siden misinformasjon fra Russland og USA får så godt feste hos nordmenn.

Du ville vært bedre informert om du enten fulgte med på seriøse amerikanske medier -- i stedet for hvor enn du får nyheter fra i dag -- eller bare fulgte med på norske medier.
Gjennom norske medier ville du ikke fått med deg hvor gale ting er -- men du ville ikke hatt en gal forståelse av hva som foregår, som du får fra republikanerene sine propagandaformidlere.

Endret 12. oktober 2020 av Red Frostraven