Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Khutul]

47 minutes ago, Skrekkugle said:

Bare å sette i gang å motbevise:

https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00059-4/fulltext
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/27/4/20-4576_article
https://nhi.no/for-helsepersonell/fra-vitenskapen/virusutskillelse-blant-asymptomatisk-og-symptomatiske-pasienter-med-covid-19/
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774707

Si fra om du vil ha mer

Takk , tror jeg har fått nok. 

[Khutul]

Mere glad i å dikte opp historier jeg enn å drukne folk med masse linker. 

Virologi eller germ theory som det en gang het har alltid vært omstridt og motstridt. Helt fra starten av og det finnes en naturlig motsats som heter terreng teori som tar utgangspunkt i et mere toksologisk perspektiv. Vi er utsatt for ting som er giftige for oss til enhver tid. Massevis av det faktisk og sannsynligvis noen ting vi ikke er like klar over kan være giftig for oss. Når vi akkumulerer nok eller for mye til å bryte ned naturlig trigges en detox. Vi får feber , snørrer , harker og spytter i noen dager. I "invisible rainbow" hevder Firstenberg at influensa ikke ble et regelmessig fenomen før elektrifiseringen av planeten ble en greie. Det beviser ikke men det er en interessant epedmiologisk observasjon. 

I mine yngre dager levde jeg noget mere usunt og drakk alkohol. I vanlige "norske" mengder altså relativt mye. Støtt og stadig influensa. Ikke fordi jeg er noe helsemessig forbilde nå men med bedre matvaner og mindre gift inntak kan jeg ikke huske sist gang jeg hadde en influensa og jeg driter i alle mulige tiltak for å beskytte meg mot noe sånt. Har klina med kjærester som har vært influensa sjuke uten å bli syk osv. Det jeg liker med denne vinklingen er at det er opp til meg å holde meg frisk og organismen jeg i utgangspunktet er funker bra i default mode og den kan fikse ganske mye.Er nesten aldri hos lege , vet ikke hvem fastlegen min er en gang. Big pharma , big insurance og helse for profitt modellen er ikke spesielt begeistret for terreng teori. 

Den ene tingen jeg vil gi moderne medisin er akutt traume. Der er de jævlig flinke og verdt sin vekt i gull. Det ER farmasi som utvilsomt hjelper mange og jeg har ingen grunn til å betvile sykepleiere. Mange leger er ok også , men ikke alle. 

Et virus paradigme og narrativ derimot. En usynlig fiende som lurer rundt forbi og kan være hvorsomhelst. Man kan gi den , få den , bli syk og dø av den."Og det er bare et spørsmål om tid før en av de dreper en hel haug eller allesammen" er vi alle født og oppvokst med.  Hvem kan vel steppe opp og redde oss fra noe sånt?De hvite frakkene selvfølgelig. Virus kan også forklare mere eller mindre ALT tydeligvis. Gløm kjemikalier og andre giftstoffer , forhold i omgivelsene våre , dritt i maten , dritt i vannet ,atmosfæriske forhold og muligens noe resonans greier. Det er virus... Og nå druknes bokstavelig talt planeten i vaksiner for gud hjelpe meg alt og et par ting til. Det er helt vilt og vi har kun sett de første av mrna vaksiner. Det er dusinvis av nye og "bedre" utgaver på horisonten. 

"Jo mere vi gjør med de jo mindre tror de at vi gjør noe med de" sa Mengele. (angivelig) 

Og med det ønsker jeg dere en riktig god kveld.  

 

[Skrekkugle]

22 minutes ago, Khutul said:

-dikt og anekdoter-

Med andre ord kicker fornektelsen inn for å beskytte deg fra denne usynlige fienden du ikke kan kontrollere. Det går så langt at du hever deg selv og din googling over titusenvis av eksperter som har studert fagfeltet, forsket og observert over et uendelig antall timer sammenlagt. Paradoksalt nok ender det med at du IKKE beskytter deg med en beviselig effektiv vaksine, selv om konsekvensene av infeksjon åpenbart er mer risikable enn vaksinen.

Du har ingen beviser for påstandene dine og de kan heller ikke underbygges med rasjonalitet, logikk eller fornuft. Du har kanskje overbevist deg selv om at du har tatt det rette valget, men du har ikke nubbesjans til å overbevise og konvertere rasjonelle mennesker med et snev av kildekritikk.

Har ingen tro på at noen kan overbevise deg til å ta vaksina og du overlever sikkert infeksjonen uansett, så you do you om det føles best ut for deg, men ikke prøv å trekke andre ned i kaninhullet så du skal slippe å føle deg ensom. I værste fall kan det ende dårlig for folk.

Also, du kan få i pose og sekk. I tillegg til virus kan du få bakterieinfeksjoner OG miljø og livsstilsykdommer. Kanskje noen parasitter? At virus får skylda for alle sykdommer er selvfølgelig bare humbug.

https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_disease
https://fadic.net/top-ten-dangerous-bacteria-earth/

 

Endret 3. januar 2022 av Skrekkugle

[Kroat]

 

[Budeia]

Lokomotivet har rullet videre i dag med skremsler om 17. mai, Nakstad, Guldvog og Kjerkol. De begynner så smått på utpressingen for dose 3. Og mer enn antyder at landet ikke kan åpnes igjen før mange nok har tatt dose 3. 

Samtidig sier Støre at landet pr definisjon ikke er nedstengt. Noen sier i nyttårstalen at vi må huske at vi tar vaksinen av hensyn til de gamle og risikogruppene. Mens andre har sagt tidligere at en i hovedsak tar vaksinen for seg selv. Erna henvendte seg direkte til de uvaksinerte i høst, og sa at de trengte beskyttelse. 

Jau, ikke så lett å holde orden på hva de andre har sagt så de kan få gitt et inntrykk av en felles front. Hva blir det neste? Å sende de uvaksinerte et postkort med bilde av en gravstein med navnet på den enkelte, kan være en fin effekt for å skremme enda mer? Lurer på om de har tenkt på dette. 

[Arve Synden]

56 minutes ago, Budeia said:

Noen sier i nyttårstalen at vi må huske at vi tar vaksinen av hensyn til de gamle og risikogruppene. Mens andre har sagt tidligere at en i hovedsak tar vaksinen for seg selv. Erna henvendte seg direkte til de uvaksinerte i høst, og sa at de trengte beskyttelse. 

Utelukker det ene det andre da? Grunnene kan fint være både/og, ikke bare enten/eller. Jeg skjønner at det er vanskelig for dere konspifolk å ha flere tanker i hodet samtidig, men...har du noen gang tenkt tanken om at det kan være flere grunner til å ta vaksinen som alle kan være like gyldige og ikke gjensidig ekskluderende? Som for eksempel å få beskyttelse selv OG ta den av hensyn til andre OG bidra til at verden kan åpne opp litt raskere OG ikke være egoist.

Endret 3. januar 2022 av Arve Synden

[Skrekkugle]

6 hours ago, 11223344 said:

Feil å dra alle over en kam, uansett om man tror vaksinen gjør mer godt enn vondt. De oppfordrer alle til å vaksinere seg, selv om friske mennesker uten noe underliggende aldri vil fylle opp sykehussengene i en grad som vil ha noe å si for sykehuskapasiteten.

Man VET at vaksinen gjør mer godt enn vondt, og med den latterlige kapasiteten vi har på intensiven i Norge så har hver eneste vaksine noe å si for sykehuskapasiteten.

[Arve Synden]

6 hours ago, 11223344 said:

tror vaksinen gjør mer godt enn vondt

Dette er ikke et spørsmål om å tro, men å observere at blant de som havner på sykehus med Covid-19 er halvparten eller flere uvaksinerte, selv om de bare utgjør 5-10% av befolkningen. Altså fungerer vaksinen. Ren empiri. Du skal være bra langt inn i fornekterland om du skal hevde noe annet.

[Khutul]

9 hours ago, Skrekkugle said:

Med andre ord kicker fornektelsen inn for å beskytte deg fra denne usynlige fienden du ikke kan kontrollere. Det går så langt at du hever deg selv og din googling over titusenvis av eksperter som har studert fagfeltet, forsket og observert over et uendelig antall timer sammenlagt. Paradoksalt nok ender det med at du IKKE beskytter deg med en beviselig effektiv vaksine, selv om konsekvensene av infeksjon åpenbart er mer risikable enn vaksinen.

Du har ingen beviser for påstandene dine og de kan heller ikke underbygges med rasjonalitet, logikk eller fornuft. Du har kanskje overbevist deg selv om at du har tatt det rette valget, men du har ikke nubbesjans til å overbevise og konvertere rasjonelle mennesker med et snev av kildekritikk.

Har ingen tro på at noen kan overbevise deg til å ta vaksina og du overlever sikkert infeksjonen uansett, så you do you om det føles best ut for deg, men ikke prøv å trekke andre ned i kaninhullet så du skal slippe å føle deg ensom. I værste fall kan det ende dårlig for folk.

Also, du kan få i pose og sekk. I tillegg til virus kan du få bakterieinfeksjoner OG miljø og livsstilsykdommer. Kanskje noen parasitter? At virus får skylda for alle sykdommer er selvfølgelig bare humbug.

https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_disease
https://fadic.net/top-ten-dangerous-bacteria-earth/

 

Joda , kanskje satt litt på spissen.... Men jeg vet at du og andre har funnet veien til denne tråden for å møte en vaskeekte konspirasjonsteoretiker som dere kan riste på huet og himle med øya over så jeg må jo prøve å gi dette noe. 

[Per H]

10 hours ago, Arve Synden said:

Utelukker det ene det andre da? Grunnene kan fint være både/og, ikke bare enten/eller. Jeg skjønner at det er vanskelig for dere konspifolk å ha flere tanker i hodet samtidig, men...har du noen gang tenkt tanken om at det kan være flere grunner til å ta vaksinen som alle kan være like gyldige og ikke gjensidig ekskluderende? Som for eksempel å få beskyttelse selv OG ta den av hensyn til andre OG bidra til at verden kan åpne opp litt raskere OG ikke være egoist.

Hmm, eller har det slått deg at kanskje budskapet faktisk har endret seg underveis i vaksinasjonskampanjen? videoen under er bare to minutter lang, men har klippet sammen noe de øverste "autoriteter" sa ang. vaksinenes effekt mot smitte tidlig i utrullingen, vs. hva de sier "nå". Man ser jo helt tydelig at narrativet har endret seg hvis man følger med litt. Alt dette er dokumenterbart.

https://twitter.com/JamesMelville/status/1461750873445568515

Ellers er historien omtrent slik:

Produsentene lovet faktisk intet annet enn beskyttelse mot "alvorlig sykdom og død". Tal Zaks i Moderna har sagt rett ut av studiene deres ikke var designet for å bevise effekt mot smittespredning - mest grunnet kostnadsaspektet, men uansett: når de eksperimentelle vaksinene forelå på slutten av fjoråret eksisterte det ingen "vitenskap" som sa at de skulle forhindre smitte, fordi de eneste studiene som var tilgjengelige var industriens egne studier, og de hadde nettopp stått og sagt at studiene deres ikke skulle bevise effekt på smittespredning....

“Our trial will not demonstrate prevention of transmission,” Zaks said, “because in order to do that you have to swab people twice a week for very long periods, and that becomes operationally untenable.”

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037

De fleste myndigheter gjorde så en ganske sleip greie, og det var å si at ved å ta vaksinen, så beskyttet du andre mot smitte. Dette ser du i kommunikasjonen fra CDC, FHI osv. fra tidlig på året 2021. Dette var rett og slett løgn, feilrepresentasjon av fakta, hadde ingen vitenskapelig basis, vaksinepropaganda kall det hva du vil. De involverte parter er nødt til å vite at de løy. Ellers er de inkompetente (vel det er vel like sannsynlig). Åpenbart brukte de gruppepsykologi, som tydeligvis har funket ganske bra på f.eks deg til å få folk til å ta vaksinen. Du vil vel ikke drepe bestemor eller være "usosial" og "egoistisk"? Klassisk manipulasjon av frykten for utenforskap. Det funket vanvittig bra.

Nå, høst/vinter 2021, når det er åpenbart at vaksinene ikke har noen vesentlig effekt på smittespredning, har de samme myndighetene og fagpersonene blitt nødt til å endre standpunkt. Til og med hun sidrompa Spurkland sier nå:

"Det er åpenbart at vaksinen ikke beskytter mot smitte, men vi er beskyttet for det alvorlige forløpet, sier hun."

https://www.nrk.no/norge/immunologens-spadom_-_-i-lopet-av-2022-stopper-det-for-var-del-1.15760174

Toppen av kransekaka er jo at nå prøver alle myndigheter og løgnere å si at de aldri sa at vaksinen skulle stoppe smitte.... Dette er bare løgn og klassisk "gaslightning" og "rævdekning".

Endret 4. januar 2022 av Per H

[AvgAug]

Khutul skrev (47 minutter siden):

Joda , kanskje satt litt på spissen.... Men jeg vet at du og andre har funnet veien til denne tråden for å møte en vaskeekte konspirasjonsteoretiker som dere kan riste på huet og himle med øya over så jeg må jo prøve å gi dette noe. 

Om vi rister på huet og himler med øynene så er det jo fordi hver eneste kildehenvisning fra dere kan debunkes på 10sek med litt faktasjekking.

Det er noe helt annet å mene at myndigheten ikke har gjennomført alt perfekt (de har de ikke), eller å prøve å finne ut svar om nøyaktig hva vaksinen gjør, men det er ganske lett å debunke påstander om at det er en 5G konspirasjon, at den inneholder grafèn eller hva enn man tror på.

Det er noe mer psykologisk interessant her som jeg prøver å få noe innsikt i; hvorfor tror hardbarkede konspirasjonsteoretikere på det narrativet de fremstiller, hevder at deres "øyne er åpne" men er helt blinde til all form for faktasjekk eller motsvar? Jeg er ikke interessert i det enkle svaret, at man bare tror på det man vil. Hvor startet konspirasjonstankene?

[Khutul]

29 minutes ago, atleape said:

Jeg er ikke interessert i det enkle svaret, at man bare tror på det man vil. Hvor startet konspirasjonstankene?

På et bakeri i Russland har jeg jo sagt.. jeez. 

 - For å være "seriøs" littegranne. Det som "dere" må ta inn over dere er at "vi" konspinisser" er ikke en uniform størrelse. Altså ikke en maurtue.  Jeg har mitt perspektiv og mine tanker men jeg snakker ikke for andre enn meg selv her inne selv om jeg ser andre som står på "utsiden" av narrativet og ikke vil gå med på det. Og det aner meg at de gjør det samme. Og slik bør det være. 

"Dere" derimot ER faktisk en uniform gjeng med veldig , veldig mange fellesnevnere i den mentale katalogen. Så dette er ikke "oss" vs "dere" , det er mere "dere" og en bønsj med folk som ikke vil værra med på noe de tydeligvis ikke kjøper fordi det henger lite på greip. 

Ingen her inne har noe ansvar for å forklare deg noe som helst. 

Endret 4. januar 2022 av Khutul

[Skrekkugle]

42 minutes ago, Khutul said:

"Dere" derimot ER faktisk en uniform gjeng med veldig , veldig mange fellesnevnere i den mentale katalogen. Så dette er ikke "oss" vs "dere" , det er mere "dere" og en bønsj med folk som ikke vil værra med på noe de tydeligvis ikke kjøper fordi det henger lite på greip. 

Ironisk nok føler "vi" akkurat det samme om "dere". Dere farer med de samme argumentene fra de samme tvilsomme kildene hele gjengen. Eneste forskjell er at man kan plassere dere på en viss skala som representerer hvor langt ned i kaninhullet dere har kravla, men det er det samma hullet.

[Khutul]

1 minute ago, Skrekkugle said:

Ironisk nok føler "vi" akkurat det samme om "dere". Dere farer med de samme argumentene fra de samme tvilsomme kildene hele gjengen. Eneste forskjell er at man kan plassere dere på en viss skala som representerer hvor langt ned i kaninhullet dere har kravla, men det er det samma hullet.

Selvfølgelig føler dere det sånn da dere ser på dere selv som en gjeng med maur. Kollektivistisk tankegang implementert via år med skole som demystifiserer og overforklarer alt slik at du har en klar følelse av å "tilhøre" når du kommer ut på andre sida og fantasien din er satt skylapper på slik at du ikke blir "forvirra". 

Dere friker ut når dere hører dette og syns at det kan være "farlig" at folk snakker utafor bobla. En selvsensurende saueflokk. De ringer med bjella og "dere" begynner å sikle. Slik går no dagan.. 

[aklla]

atleape skrev (1 time siden):

Det er noe mer psykologisk interessant her som jeg prøver å få noe innsikt i; hvorfor tror hardbarkede konspirasjonsteoretikere på det narrativet de fremstiller, hevder at deres "øyne er åpne" men er helt blinde til all form for faktasjekk eller motsvar? Jeg er ikke interessert i det enkle svaret, at man bare tror på det man vil. Hvor startet konspirasjonstankene?

Svarene kommer på løpebånd her ser det ut til

[AvgAug]

Khutul skrev (58 minutter siden):

"Dere" derimot ER faktisk en uniform gjeng med veldig , veldig mange fellesnevnere i den mentale katalogen. Så dette er ikke "oss" vs "dere" , det er mere "dere" og en bønsj med folk som ikke vil værra med på noe de tydeligvis ikke kjøper fordi det henger lite på greip. 

Ingen her inne har noe ansvar for å forklare deg noe som helst. 

Gjerne utdyp hvordan vi som ikke tror på konspirasjonsteorier er en uniform gjeng med kollektivistisk tankegang. Er det vitenskapen?
Oppfatter du det som at vi får panikk og synes det er farlig når vi hører på konspirasjonsteorier? Det er mest fascinerende egentlig, hvordan dere kommer frem til slike teorier.

Du trenger ikke forklare noe som helst, innsikten får jeg uansett ved å lese deres kommentarer.

[knutinh]

Khutul skrev (57 minutter siden):

 - For å være "seriøs" littegranne. Det som "dere" må ta inn over dere er at "vi" konspinisser" er ikke en uniform størrelse. Altså ikke en maurtue.  Jeg har mitt perspektiv og mine tanker men jeg snakker ikke for andre enn meg selv her inne selv om jeg ser andre som står på "utsiden" av narrativet og ikke vil gå med på det. Og det aner meg at de gjør det samme. Og slik bør det være. 

"Dere" derimot ER faktisk en uniform gjeng med veldig , veldig mange fellesnevnere i den mentale katalogen. Så dette er ikke "oss" vs "dere" , det er mere "dere" og en bønsj med folk som ikke vil værra med på noe de tydeligvis ikke kjøper fordi det henger lite på greip. 

Det er veldig mange måter å ta feil på, men ofte bare en måte å ha rett på. Man kan tro at månen er en gul ost, at det er en skive satt opp av Greske guder, at det er et lyssignal til Batman, at det er NASA som rettferdiggjør budsjettet sitt med en stor stålampe.

Eller at det er en steinklump i bane rundt jorda.

Sitat

Ingen her inne har noe ansvar for å forklare deg noe som helst. 

Korrekt. Mange som deltar aktivt i en diskusjon gjør det fordi de mener at de har kunnskap eller holdninger eller argumenter som kan komme diskusjonen til nytte. For å bringe diskusjonen videre er det nyttig å forklare og forsvare sine påstander, selv om det noen ganger kan føles håpløst.

-k

[Khutul]

6 minutes ago, knutinh said:

Det er veldig mange måter å ta feil på, men ofte bare en måte å ha rett på. Man kan tro at månen er en gul ost, at det er en skive satt opp av Greske guder, at det er et lyssignal til Batman, at det er NASA som rettferdiggjør budsjettet sitt med en stor stålampe.

Eller at det er en steinklump i bane rundt jorda.

Korrekt. Mange som deltar aktivt i en diskusjon gjør det fordi de mener at de har kunnskap eller holdninger eller argumenter som kan komme diskusjonen til nytte. For å bringe diskusjonen videre er det nyttig å forklare og forsvare sine påstander, selv om det noen ganger kan føles håpløst.

-k

Joda men dette er ikke en diskusjon. Dette er en øvelse i konformitet. 

Var det ikke et barn som påpekte at keiseren ikke hadde noe klær på seg? 

[AvgAug]

Khutul skrev (6 minutter siden):

Joda men dette er ikke en diskusjon. Dette er en øvelse i konformitet. 

Dette er jo en diskusjon, men etter 482 sider med repetering, påstander, bevismangler og motstridende meninger så stivner klart samtalen litt.

Foretrekker du heller at vi lar dere ytre deres meninger uten motsvar og kildekritikk?

Endret 4. januar 2022 av atleape

[knutinh]

Khutul skrev (29 minutter siden):

Joda men dette er ikke en diskusjon. Dette er en øvelse i konformitet. 

Hva er din motivasjon for å bruke tid her?

Sitat

Var det ikke et barn som påpekte at keiseren ikke hadde noe klær på seg? 

Det at mange mener å vite noe er hverken bevis for at det er sant eller feil.

Noen ganger er det en enkelt person som tenker nytt og "står opp mot status quo" og mot majoriteten som viser seg å revolusjonere vårt verdensbilde. En Einstein eller Newton eller Darwin. Noen ganger har disse liten formell kompetanse på status quo. For hver slik person så er det antagelig 100.000 som bare er original uten substans. Derfor kan man ikke bruke novelty som en indikator på det å ha rett.

-k

Endret 4. januar 2022 av knutinh