White lives matter - kva er galt med det?

[InnoPerp]

3 minutes ago, DjSlayer said:

I sammenheng så er akademia like opptatt av rase som klanen, det er vel viktig å få med seg ikke sant? Det har jeg da vitterlig forklart i posten ikke sant?

Det er ikke vits DjSlayer. De er like overbevist i sin ideologi som ABB.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, DjSlayer said:

Eric Clanton. var en av eksemplene, et annet var en professor ved Cambridge som twetet "abolish whiteness", 2+2=4 er rasistisk (selv om historien rundt stemmerett for de svarte er problematiskt mtp literary test osv.så skal man ikke sette seg moralskt over dette uansett).

Som jeg forutså så viser det seg at dette ikke er som du fremstiller det. Hva Eric Clanton gjorde har null sammenheng med hans jobb eller akademia og professoren ved Cambridge tweetet faktisk ikke at 2+2=4 er rasistisk.

Endret 19. august 2020 av ism_InnleggNO

[Psykake]

InnoPerp skrev (1 time siden):

Det er ikke vits DjSlayer. De er like overbevist i sin ideologi som ABB.

Du mener at "de" er villige til å skyte barn for saken sin. 

Nytt lavmål. Gz

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Kor har du sett tonnevis av påstander fra feminister? 4chan? Er det feminister der? Kva med likestilling? Er det eit rasjonelt argument fra ein feminist?

Du finner ikke meg på 4chan, men du kan helt sikkert finne noen der også.

Ah likestilling, kan du gi meg eksempler på rettigheter menn har som kvinner ikke har i dag? Hva betyr likestilling for deg? Tror du kvinner ville greie ekte likestilling? Er det ikke litt dumt at en politisk ideologi som feminsimen (sosialismen/ komunismen) skal representere kvinners behov og rettigheter? Igjen tror du kvinner greier EKTE likestilling? For eksempel nesten total mangel på reproduktive rettigheter, og ingen rettigheter til kropslig autonomi? Tror du virkelig at feminismen noen sinne har vært rasjonell? Som f.eks Suffergrettene var både terrorister og hadde tilknyttning til KKK (W.A.S.P= Women's Association for Social Purity), andre generasjon holdt Valeri Solanas som et feminist ikon, og idag så ja vel definere feminist bevegelsen som "no true scotsman" er på sin plass. Tror du virkelig at feministbevegelsen noen sinne har betydd retferdighet for kvinner?  Jeg har sett feminister hyle høyt over urettferdig skjønnhetsstandard for kvinner, men hvis man skulle ta undersøkelsene til Tinder og Cupido (begge visuelle medium) så ligger kun 20% av menn over gjennomsnittet når det gjelder utseende (ingen skal si at matematikken holder vann). Cupido ba kvinner å rangere menn etter utsenende og de fant at de rangerte bare 20% av mennene over gjennomsnittelig tiltrekkende, Tinder hadde liknende resultat når det gjaldt menn.

Hvorfor sloss feminister bare for representasjon for kvinner i maktposisjoner og ikke i kloakk og avfallshåndtering? Aner feminister noen ting om kjønnsroller? Hva betyr egentlig likestilling? Betyr det skole som er designet for jenter og gutter faller ut som fluer? Hvorfor tror feminister at menn har makt?

Jeg kan fortsette i all evighet, og som et apropo jeg tviler sterkt på at feminister forstår evolusjonsteorien, de samme som sier at jeg ikke forstår meg på vitenskap forstår ikke evolusjonsteorien. Konseptet likestilling faller nettopp igjennom på evolusjon, både evolusjonær psykologi, fysiologi, biologi og sosiologi. Den sistnevnte er hvordan arter velger å jobbe sammen for å overleve, så basert på dette hvorfor har vi et så avansert samfunn som vi har i dag? Hva gjør mennesket så spesielt som art? Hvorfor lever vi ikke som sjimpansene eller gorillaene?

Hvorfor tror folk at kvinner ikke hadde politisk makt før i tiden, selv om de fikk igjennom forbudstiden?

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, DjSlayer said:

Jeg kan fortsette i all evighet, og som et apropo jeg tviler sterkt på at feminister forstår evolusjonsteorien, de samme som sier at jeg ikke forstår meg på vitenskap forstår ikke evolusjonsteorien. Konseptet likestilling faller nettopp igjennom på evolusjon, både evolusjonær psykologi, fysiologi, biologi og sosiologi. Den sistnevnte er hvordan arter velger å jobbe sammen for å overleve, så basert på dette hvorfor har vi et så avansert samfunn som vi har i dag? Hva gjør mennesket så spesielt som art? Hvorfor lever vi ikke som sjimpansene eller gorillaene?

Vås! Evolusjonsteorien har ikke noe med dette å gjøre. Vi har utviklet oss alt for raskt til at evolusjon har hatt en rolle i hvordan samfunnet fungerer.

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (7 timer siden):

Jeg har vitterlig vist til 5 tilfeller av rabiate professorer

Jøss. So flink du e då. Du har vist til heile 5 personer. Neimen. Guten e jo so flinke. Klart du har rett når du klarer å oppfostre 5 tilfelle av x. Då e jo heile akademia y og z, akkurat slik du påstår. Kordan kunne eg være so indoktrinert. Eg må jo berre sei meg einig med deg her......

[Theo343]

Jeg er på langt nær noen tilhenger av trump men jeg synes det er lite tillitsvekkende at politiske motstandere nå legger hele skylden for rasisme, ghetto og fattigdom problematikken i USA på en fyr som har sittet i 4 år. Selv om trump ikke har jobbet bra for å møte covid-19 så har jeg vanskelig for å se at et land som usa med deres demografi skulle klart seg så veldig mye bedre.

Forholdene i USA og hva det har ført til i denne krisen er tragisk men de ligger dypere enn 4 år. 

 

Endret 20. august 2020 av Theo343

[Theo343]

5 hours ago, ism_InnleggNO said:

Vås! Evolusjonsteorien har ikke noe med dette å gjøre. Vi har utviklet oss alt for raskt til at evolusjon har hatt en rolle i hvordan samfunnet fungerer.

Støttes. Når man ser hvordan samfunnet fungerer er vi ikke langt unna apene.

[Red Frostraven]

InnoPerp skrev (11 timer siden):

Det er ikke vits DjSlayer. De er like overbevist i sin ideologi som ABB.

Det er ikke 'vi' som ikke lar oss overbevise av fakta og som er ute i alt-right land, med hatefulle holdninger mot 'venstresiden'.

Seriøst.
Dere 'disser' et fagfelt som bokstavelig talt jobber med fakta rundt rase og kjønn.

Det er like dumt å angripe sosiologi og samfunnsvitenskap, i diskusjoner om rase, kjønn, og strukturell rasisme i samfunnet -- som det er å disse advokater når det kommer til lov og rett, og leger når det det kommer til legevitenskap, og biologer når det kommer til evolusjonsteorien.

Dere kunne like godt ropt "Legevitenskapen er ikke vitenskap!", eller "evolusjonsteorien er dopapir!".

...

Dunning kruger.

Her svarer folk fra forskjellige fagfelt innen vitenskapen på spørsmålet:
"Why do social sciences lag behind the natural sciences in reliability, validity, objectivity and prediction?"
https://www.researchgate.net/post/Why_do_social_sciences_lag_behind_the_natural_sciences_in_reliability_validity_objectivity_and_prediction

---

For eksempel, hvis du studerte sosiologi, tror dere det ville vært bøker som handlet om maskulinitet fra hvite menn sitt perspektiv, i pensum?
Hvor mange slike bøker, i forhold til bøker om feminisme, tror dere det vil være i løpet av 3 år?

Endret 20. august 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

ism_InnleggNO skrev (6 timer siden):

Vås! Evolusjonsteorien har ikke noe med dette å gjøre. Vi har utviklet oss alt for raskt til at evolusjon har hatt en rolle i hvordan samfunnet fungerer.

Kan du svare på noen av spørsmålene istedet for å komme ut av skapet som en vitenskapsbenekter? Jeg refererte til forskjellene mellom kjønnene, som muskelmasse, hjernestørelse, beinmasse. Aner du i det hele tatt hva du snakker om når du avfeier noe på den måten der?

 

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Jøss. So flink du e då. Du har vist til heile 5 personer. Neimen. Guten e jo so flinke. Klart du har rett når du klarer å oppfostre 5 tilfelle av x. Då e jo heile akademia y og z, akkurat slik du påstår. Kordan kunne eg være so indoktrinert. Eg må jo berre sei meg einig med deg her......

5 eksempler foreløpig, av de jeg kan huske. Det er selvfølgelig flere, og denne artikkelen om evolusjonspsykologi har til og med et avsnitt om det:

Sitat

og den feilaktig opplevde genetiske determinismen som lå i disse teoriene, førte til aktiv politisk motstand fra den radikale venstresiden innen akademia, inkludert biologi. Biologiske, genetiske og evolusjonære tilnærminger til atferd ble derfor aktivt bekjempet

Det er en radikal venstreside i akademia, og den har enorm makt. Jeg har bare vist deg 5 eksempler av disse radikale professorene som et symptom at noe er galt og hensikten med det er å vise at man kan ikke ta alt som kommer fra den kanten uten spesiel varsomhet. Det gjelder spesielt artikler som skal påvise rasisme i samfunnet, det vil si du har politiske ideologer som foretar disse undersøkelsene og de er veldig investert i sin ideologi, så investert at de glemmer å stille de rette spørsmålene i en undersøkelse. "Flere svarte blir stoppet unødvendig av politiet en hvite på dagtid", har politiet utestående arrestordre på kriminelle som er svarte og stoppe svarte bilister for å se på førerkortet i jakten på disse kriminelle kan være en faktor som er utelatt i en slik undersøkelse.

Ja, det finnes en radikal venstreside i akademia, den blir fostret i såkalte "social sciences", og disse vil prøve å indoktrinere unge til sin side. Det er hva radikale gjør, både den radikale høyresiden og den radikale venstresiden er skyldig i dette. Merk også at (med untak av Eric Clanton) fikk ingen av professorene noen represalier fra administrasjonen ved de respektive universitetene, Cambridge gikk så langt som å forsvare Dr Priyamvada Gopal selv om hva hun skrev var uforsvarlig (sammenheng finnes i artikkelen, og den personen som hadde betalt for det banneret fikk faktiskt sparken fra jobben sin).

Jeg viser deg bare symptomene.

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Dunning kruger.

Se deg selv i speilet.

[Red Frostraven]

Jeg siterte relevante kilder, hvor forskere fra flere fagfelt -- utenfor sosiologi -- fortalte hvorfor sosiologi er vitenskap, og ideen om at det ikke er det, er feil.

Jeg stilte spørsmål, som for eksempel, om dere tror at fagfeltet er feministisk uten innslag av teori fra maskuline synspunkt.

Og her er en tidligere Mens Rights Activist som tok sosiologi, og innså hvor feil han tok:

Sitat

 

The first semester I took Intro to Gender Theory and the teacher asked, “What does gender mean to you?” Everyone talked about their lived experiences as women or gay men. When it was my turn, I said, “I’m here to offer a man’s point of view on gender.”

My instructor smiled and said, “Well, you must love our textbooks, then.” I looked at the syllabus and saw Masculinities and The Men and the Boys by Raewyn Connell, both about gender from the perspective of men’s lived experiences. I just thought, Well, shit.

 

https://narratively.com/i-was-an-angry-mens-rights-activist-now-im-a-fierce-feminist/

...

Så.

Sosiologer lærer ikke bare om feminisme, men også om maskulinitet.
Det kan sies at de forstår maskulinitet og problemene menn opplever i sine liv bedre enn menn selv -- fordi de ser på problemene utenfra, med erfaringene til menn innen sosiologien fra før feminismen var en del av fagfeltet og etter, og tilnærmingen til å forstå problemene kommer fra vitenskapelige metoder.

...

Og hvordan kan jeg ha problemer med Dunning Kruger-effekten når jeg faktisk henviser til seriøse kilder, og ikke mine egne meninger eller meningene til andre amatører?

 

[ism_InnleggNO]

26 minutes ago, DjSlayer said:

Kan du svare på noen av spørsmålene istedet for å komme ut av skapet som en vitenskapsbenekter? Jeg refererte til forskjellene mellom kjønnene, som muskelmasse, hjernestørelse, beinmasse. Aner du i det hele tatt hva du snakker om når du avfeier noe på den måten der?

Selvsagt kan jeg svare på spørsmålene: Det er ikke relevant.

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Sosiologer lærer ikke bare om feminisme, men også om maskulinitet.
Det kan sies at de forstår maskulinitet og problemene menn opplever i sine liv bedre enn menn selv -- fordi de ser på problemene utenfra, med erfaringene til menn innen sosiologien fra før feminismen var en del av fagfeltet og etter, og tilnærmingen til å forstå problemene kommer fra vitenskapelige metoder.

Nei, nei nei nei og atter nei. Vitenskaplige metoder? DU ANER IKKE HVA DU SNAKKER OM. Dette er det mest idiotiske jeg noen sinne har lest. Hva i helvete har vitenskaplige metorder med å gjøre når det gjelder flere krisesenter for menn som er ofre for vold i hjemmet? Dette er rølp fra ende til den andre, hvilke vitenskaplige metoder skal endre på den økende trenden av gutter som dropper ut av skolen? Spesielt et skolesystem som er designet for jenter. Dette er sykt.

 

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

https://narratively.com/i-was-an-angry-mens-rights-activist-now-im-a-fierce-feminist/

Å faen, jeg har ikke lest noe så idiotiskt på lenge, det virker som om hele artikkelen er konstruert for å diskreditere MRM, et "lite poeng" som jeg skal utdype for deg her:

Mens rights movemen forfatter seg ikke med rase, rase er ikke en faktor vi bryr oss om, seksualitet er heller ikke noen ting som er en faktor (ref: heterosexual white male som det står i artikkelen), hva som blir forfektet av MRM er mer penger til kreftformer som rammer menn (prostata, penis og testikkelkreft), forby kjønnsmutulering av guttebarn, 80% av hjemløse er menn, 80% av selvmord er menn og så videre. RASE ER IKKE EN FAKTOR VI BRYR OSS OM OG SEKSUALITET ER HELLER INGEN FAKTOR. Så denne tulleartikkelen er bare et "hit piece" mot MRM, noe som er veldig typisk for feminster.

Så spar meg for ideologiskt rølp som ikke har noen ting med hva MRM handler om, du burde kanskje lese deg opp om det hvis du skal utale deg om det igjen. Før du har fått inblikk i hva MRM handler om så burde du tie stille om den organisasjonen

[ism_InnleggNO]

4 minutes ago, DjSlayer said:

Nei, nei nei nei og atter nei. Vitenskaplige metoder? DU ANER IKKE HVA DU SNAKKER OM. Dette er det mest idiotiske jeg noen sinne har lest. Hva i helvete har vitenskaplige metorder med å gjøre når det gjelder flere krisesenter for menn som er ofre for vold i hjemmet? Dette er rølp fra ende til den andre, hvilke vitenskaplige metoder skal endre på den økende trenden av gutter som dropper ut av skolen? Spesielt et skolesystem som er designet for jenter. Dette er sykt.

Krisesentre er et politisk spørsmål og har veldig lite med vitenskap å gjøre og å påstå at skolen er "designet for jenter" er alt-right propaganda og kunnskapsløst babbel.

[ism_InnleggNO]

10 minutes ago, DjSlayer said:

Å faen, jeg har ikke lest noe så idiotiskt på lenge, det virker som om hele artikkelen er konstruert for å diskreditere MRM, et "lite poeng" som jeg skal utdype for deg her:

Mens rights movemen forfatter seg ikke med rase, rase er ikke en faktor vi bryr oss om, seksualitet er heller ikke noen ting som er en faktor (ref: heterosexual white male som det står i artikkelen), hva som blir forfektet av MRM er mer penger til kreftformer som rammer menn (prostata, penis og testikkelkreft), forby kjønnsmutulering av guttebarn, 80% av hjemløse er menn, 80% av selvmord er menn og så videre. RASE ER IKKE EN FAKTOR VI BRYR OSS OM OG SEKSUALITET ER HELLER INGEN FAKTOR. Så denne tulleartikkelen er bare et "hit piece" mot MRM, noe som er veldig typisk for feminster.

Så spar meg for ideologiskt rølp som ikke har noen ting med hva MRM handler om, du burde kanskje lese deg opp om det hvis du skal utale deg om det igjen. Før du har fått inblikk i hva MRM handler om så burde du tie stille om den organisasjonen

Ingen diskrediterer "Men's Rights Movement' mer enn rabiate ekstremister som bruker enhver anledning til å rakke ned på feminismen.

[Red Frostraven]

 

DjSlayer skrev (1 time siden):

Nei, nei nei nei og atter nei. Vitenskaplige metoder? DU ANER IKKE HVA DU SNAKKER OM. Dette er det mest idiotiske jeg noen sinne har lest. Hva i helvete har vitenskaplige metorder med å gjøre når det gjelder flere krisesenter for menn som er ofre for vold i hjemmet? Dette er rølp fra ende til den andre, hvilke vitenskaplige metoder skal endre på den økende trenden av gutter som dropper ut av skolen? Spesielt et skolesystem som er designet for jenter. Dette er sykt.

 

Å faen, jeg har ikke lest noe så idiotiskt på lenge, det virker som om hele artikkelen er konstruert for å diskreditere MRM, et "lite poeng" som jeg skal utdype for deg her:

 

Så spar meg for ideologiskt rølp som ikke har noen ting med hva MRM handler om, du burde kanskje lese deg opp om det hvis du skal utale deg om det igjen. Før du har fått inblikk i hva MRM handler om så burde du tie stille om den organisasjonen

...

La meg først fjerne alt i innlegget som ikke inneholder påstander som er begrunnet:
 

 

DjSlayer skrev (1 time siden):

Hva i helvete har vitenskaplige metorder med å gjøre når det gjelder flere krisesenter for menn som er ofre for vold i hjemmet?

...det er sosiologi som samfunnsvitenskapen som vet om og følger behovet for krisesenter -- og regjeringen som bestemmer hvor offentlig drevne krisesenter skal plasseres.
Høyresiden ser helst at problemer som dette løses av private veldedige organisasjoner, gjerne drevet av deres venner eller familie, slik at de kan få pengestøtte.

https://bufdir.no/Statistikk_og_analyse/Vold_og_overgrep_tall_og_statistikk/Krisesentertilbudet_i_norske_kommuner/Menn_pa_krisesenter/

...

1.9% av menn, og 8.2% av kvinner, utsettes for det som regnes som alvorlig vold i hjemmet; å bli banket, kvelt, eller sparket mens de ligger på bakken.
https://www.krisesenter.com/sekretariatet/statistikk/

Partnervold, klyping, lugging, slag med flat hånd, er noenlunde likt fordelt mellom kjønnene.
Og igjen -- dette er samfunnsvitenskap.

For menn, så opplever de oftere at det er deres foreldre som utøver vold.

DjSlayer skrev (1 time siden):

Mens rights movement forfatter seg ikke med rase, rase er ikke en faktor vi bryr oss om, seksualitet er heller ikke noen ting som er en faktor (ref: heterosexual white male som det står i artikkelen), hva som blir forfektet av MRM er mer penger til kreftformer som rammer menn (prostata, penis og testikkelkreft), forby kjønnsmutulering av guttebarn, 80% av hjemløse er menn, 80% av selvmord er menn og så videre. RASE ER IKKE EN FAKTOR VI BRYR OSS OM OG SEKSUALITET ER HELLER INGEN FAKTOR. Så denne tulleartikkelen er bare et "hit piece" mot MRM, noe som er veldig typisk for feminster.

 

...det eneste innlegget ditt inneholdt av håndfast informasjon var  henvisning til din egne opplevelse med Mens Rights Activism / Mens Rights Movement.

Universitetet i Oslo -- altså, et norsk universitet, har drevet med forskning på prostatakreft, og har funnet en svært effektiv behandling.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Onxngq/studie-norske-forskere-har-funnet-ny-og-effektiv-behandling-av-prostatakreft

Og igjen, ved testikkelkreft, så er det ikke sosiologi som er utfordringen, men maskulinitet og det at menn ikke går til legen.
Grunnen til at jeg, som mann, ikke går til legen ofte nok er et resultat av konservativ helsepolitikk, med relativt store egenandeler i forhold til pengene jeg har til overs etter at regninger er betalt.

Hvilken side av politikken er det som faktisk gjør mest for å sørge for at staten tar seg av hjemløse -- i stedet for å overlate dette til veldedige organisasjoner og individene selv..?
Hjemløshet er i hovedsak et fenomen knyttet til høyresiden sin økonomiske og sosiale politikk, og narkotika- og ruspolitikk.

Og hvem er det som faktisk ser på guttene i skolen og vet og forstår hva som foregår..?
Sosiologer.
https://forskning.no/kjonn-og-samfunn-skole-og-utdanning/feil-a-framstille-gutter-som-skoletapere/1590021
https://utdanningsforskning.no/artikler/forskyvninger-i-skolestart-hvilken-rolle-spiller-kjonn-og-sosial-bakgrunn/

Sosiologene har identifisert problemene guttene har i skolen, og er fagmiljøet som faktisk diskuterer problemene -- og mulige løsninger.

Så kan du gjette hvilken side av politikken som er mer sannsynlig å følge opp anbefalinger fra sosiologien for å bedre skolen enn den andre.

Og når det kommer til selvmord, så er det igjen menneskene du anklager for å være fienden som faktisk jobber for å løse problemene -- og den politiske siden MRA lener seg til som bidrar til å skape og bevare problemene.
https://www.med.uio.no/klinmed/forskning/sentre/nssf/kunnskapsressurser/statistikk-selvmord/

 

---

MRA overlapper i en viss grad med White Supermacy og generell konservativisme, spesielt i USA.
Vi ser også at MRA-folk benekter fargede og kvinner sine problemer i samfunnet -- uansett hvor godt dokumenterte, side om side med ytterste høyre.

Som er grunnen til at vi diskuterer dette temaet, i denne tråden, i utgangspunktet.

Endret 20. august 2020 av Red Frostraven
Kom på hva MRM betyr.

[DjSlayer]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Krisesentre er et politisk spørsmål og har veldig lite med vitenskap

NO shit Sherlok.

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

å påstå at skolen er "designet for jenter" er alt-right propaganda og kunnskapsløst babbel.

Det er velkjent at jenter er flinke til å kopiere, flinkere en gutter som er innovative. Basert på slik kunnskap er det veldig lett å designe et utdanningssystem som hjelper en gruppe over en annen. Hvorfor tror du de innførte teori in i gymnastikken?

Red Frostraven skrev (59 minutter siden):

...det er sosiologi som samfunnsvitenskapen som vet om og følger behovet for krisesenter

Hvor en gjeng feminister sitter å bestemmer, ellers takk.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

1.9% av menn, og 8.2% av kvinner, utsettes for det som regnes som alvorlig vold i hjemmet; å bli banket, kvelt, eller sparket mens de ligger på bakken.

Spiller liten rolle i hvilken posisjon ofret er i når det blir utsatt for vold, egentlig ingen rolle i det hele tatt. Blir man utsatt for vold så blir man utsatt for vold. Du vet at menn er langt sterkere en en kvinne ikke sant, så det skal være veldig vansklig for en kvinne å legge en mann i bakken. Dette ville jeg kalle selektiv data designet for å lyve om offerforholdet mellom kjønnene, det spiller liten rolle om du står, sitter eller ligger når man får en stekepanne i hodet.

 

Litt tall i fra USA, 40-43% av ofrene for systematisk vold i hjemmet er menn, alt etter hvilken undersøkelse man lener seg på, psykisk misshandling 75% av ofrene er menn, og statistikken dekker ikke misshandling by proxy hvor overgriperen bruker en 3dje part til å utøve sine overgrep (både fysiske så vel som psykiske), men dette er så absolutt et område menn er primærofret.

Nå går vi over til husbråk, 65% av alle situasjoner er startet av en kvinne, 55% av situasjonene som utarter seg til voldlig utveksling er det kvinnen som slår først.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

For menn, så opplever de oftere at det er deres foreldre som utøver vold

Egentlig så spiller det ikke noen rolle hvem som utøver volden, MRM ønsker at det skal være et tilfredstillende tilbud til ofrene (for både kvinner og menn, samt at feminister skal holde seg utenfor).

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke hva MRM er, men jeg antar at det er et annet navn på MRA.

MRA= Mens Rights Activist /Advocat. (i India så betyr det Mens Rights Association)

MRM= Mens Rights Movement.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Universitetet i Oslo -- altså, et norsk universitet, har drevet med forskning på prostatakreft, og har funnet en svært effektiv behandling.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Onxngq/studie-norske-forskere-har-funnet-ny-og-effektiv-behandling-av-prostatakreft

Og igjen, ved testikkelkreft, så er det ikke sosiologi som er utfordringen, men maskulinitet og det at menn ikke går til legen.
Grunnen til at jeg, som mann, ikke går til legen ofte nok er et resultat av konservativ helsepolitikk, med relativt store egenandeler i forhold til pengene jeg har til overs etter at regninger er betalt.

Hvilken side av politikken er det som faktisk gjør mest for å sørge for at staten tar seg av hjemløse -- i stedet for å overlate dette til veldedige organisasjoner og individene selv..?
Hjemløshet er i hovedsak et fenomen knyttet til høyresiden sin økonomiske og sosiale politikk, og narkotika- og ruspolitikk.

Og hvem er det som faktisk ser på guttene i skolen og vet og forstår hva som foregår..?
Sosiologer.
https://forskning.no/kjonn-og-samfunn-skole-og-utdanning/feil-a-framstille-gutter-som-skoletapere/1590021
https://utdanningsforskning.no/artikler/forskyvninger-i-skolestart-hvilken-rolle-spiller-kjonn-og-sosial-bakgrunn/

Sosiologene har identifisert problemene guttene har i skolen, og er fagmiljøet som faktisk diskuterer problemene -- og mulige løsninger.

Så kan du gjette hvilken side av politikken som er mer sannsynlig å følge opp anbefalinger fra sosiologien for å bedre skolen enn den andre.

Og når det kommer til selvmord, så er det igjen menneskene du anklager for å være fienden som faktisk jobber for å løse problemene -- og den politiske siden MRA lener seg til som bidrar til å skape og bevare problemene.
https://www.med.uio.no/klinmed/forskning/sentre/nssf/kunnskapsressurser/statistikk-selvmord/

Jeg forstår ikke hvorfor du skrev dette? Jeg gav bare noen eksempler på hva MRM forfekter, totalt unødvendig babbel fra din side.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

MRA overlapper i en viss grad med White Supermacy og generell konservativisme, spesielt i USA.
Vi ser også at MRA-folk benekter fargede og kvinner sine problemer i samfunnet -- uansett hvor godt dokumenterte, side om side med ytterste høyre.

NEI, NEI, Eneste tilfellet hvor MRM "benekter fargede" er når det snakker om organisasjonen BLM som er en feminst organisasjon som ikke har noen ønske om å bedre forholdene til de fargede i USA. Ellers har jeg ingenting godt å si om deg for øyeblikket, og det er best jeg trekker meg fra denne idiotiske disusjonen med blinde ideologer som lider av forfølgelsesmani fra den store stygge alt-rigth. Dere er helt på viddene med deres ideologiske perspektiv. Jeg har ingen høflige fraser som vil kunne formidle ærlig hva dere er, jeg tror ordboken er utilstrekklig på dette punktet.

Forøvrig: MRM har dokumentert mange av overgrepene feminist organisasjoner har gjort igjennom tidene, helt tilbake til Erin Pizzey.

 

[ism_InnleggNO]

MRM slik den fremstår i dag er en gjeng sutrende misogynister som skader menns reelle behov fremfor å hjelpe.

[DjSlayer]

ism_InnleggNO skrev (11 minutter siden):

MRM slik den fremstår i dag er en gjeng sutrende misogynister som skader menns reelle behov fremfor å hjelpe.

Rikt fra en som hyler ville konspirasjonsteorier om alt-right.