George Floyd

[afterall]

Tåkefyrste skrev (2 minutter siden):

Mulig det er for godt til å være sant da. Poenget er iallefall bunnsolid.

Jeg synes poenget er ganske dårlig og intetsigende. En kan f.eks. like godt si "If people rioted everytime a man was killed, we'd never have any peace", som jo er like sant. Betyr det likevel at det aldri er riktig å gjøre motstand mot en overmakt? Det høres ganske rart ut med tanke på de anarkistiske tankerekkene jeg har sett mye til på forumet her (også fra deg, om jeg husker riktig?).

Endret 2. juni 2020 av afterall
La til mer.

[Psykake]

Tåkefyrste skrev (2 minutter siden):

Mulig det er for godt til å være sant da. Poenget er iallefall bunnsolid.

Du deler noe som åpenbart er en forfalskning hvor påstanden blir fremmet av en afroamerikansk for å lage et poeng. 

Og står fortsatt på ditt. Tommel opp. 

Fabelaktig at du viser hvor nøye du er på å sjekke fake news som du anklager alle andre for å fremme.. 

Endret 2. juni 2020 av Psykake

[delfin]

2 hours ago, mandodiao said:

De konkluderer likevel med at det var et drap.

Skrev du. Som at de faktorene du nevner skulle svekke mistanken.

Hva kom først tenker du? Rasisme og undertrykking, eller den kriminelle statistikken du referer til?

Dere leser jo innlegg som fanden leser bibelen. Ja, til tross for at det ble funnet fentanyl i blodet etc. ble det vurdert som drap. Jeg hadde vel med at han hadde høyt blodtrykk først.

 

1 hour ago, SilverShaded said:

Effekten er jo den samme, men i dette tilfelle er det en viktig forskjell, nemlig at pusten også ble hindret, ikke bare blodstrømmen til hjernen. Hjertelungestans er bare en direkte oversettelse av cardiopulmonary arrest.

Du sa dessuten ikke hjertestans, men hjertesvikt, og antyder dermed at han døde av allerede eksisterende 'naturlige årsaker'. 

KILDE?

Jeg vil ha kilde på at "cardiopulmonary arrest" ikke er et synonym for "cardiac arrest". Hvis du først skal flisespikke får du pokker meg ha noe å ta meg på. Selvfølgelig får man ikke puste om man får hjertestans.

Når du i tillegg skal kverulere på hjertesvikt vs. hjertestans blir det bare komisk. Om "hjertesvikt" impliserer at dette var naturlig mens "hjertestans" er noe heeelt annet for deg bør du tenke litt over om du kanskje bruker ressursene dine feil. Det var ikke noe ondskap bak det valget og de to betyr i praksis det samme. Jeg oversatte bare fra dokumentene til norsk. Hjertestans er plutselig hjertesvikt. Man kan ha forskjellige grader av hjertesvikt for en flisespikker, men her var det selvfølgelig snakk om hjertestans.

[aomt]

pappkake skrev (6 timer siden):

Nå er statistikkene jeg kommer med ikke tilfeldige søk, men folk som har blitt arrestert for bankran, voldtekt, drap etc.

Tror du virkelig at de stopper tilfedlige svarte og hanker dem inn for bankran? Dersom svarte er mer kriminelle enn hvite så er det dessverre ikke rart at de oftere blir stoppet i "tilfeldige søk". Uansett, statistikkene handler om grove forbrytelser, ikke folk som blir tatt med litt hasj i hanskerommet.

Så enkelt er det nok ikkje. Det er trakassering og undertrykking satt i system. Om ein svart person blir stoppet og reknsøkt ukentlig av politiet, så kommer han til å bli tatt før eller senere. Selv minste forbrytelser stenger mange dører og jobbmulegheiter. Uten god job er det større sjanse for å ty til alko, narko og krim. Det er nedover spiral som staten skaper.
Ein kvitt person som blir stoppet 1 gong i året (vs 1 gong i uka), er veldig lite sansynlig for å bli tatt for noe. Ja, selv om personen bryter loven, så slipper ein uten noe konsekvenser. Som allerede nevnt, snakker ut av erfaring. For gode jobbmulegheiter (i alle fall alle dørene er åpne og sjansen er der!). God økonomi - mindre sjanse for krim. 

Så er det selvfølgelig det med familie/unga. Om ein har jobb der ein tjener meget godt, er det lite sansynlig at unga står på gata og selger hasj. Har ikkje ein nok til husleie/mat, er det stor sjansen at ungene havner på gata.

I likestilte samfunn svarte er ikkje meir kriminelle enn kvite. Det er samfunnet (og menneskjer som du, same tankegong som du har), som skaper ulikheiter, forskjellsbehandling og rasisme. 

Kan du også venligst fortelle meg kvifor politiet må vare mye meir brutalt mot svarte i arrestasjoner? Slik som med Floyd? Selv om vi skulle gå ut i frå at svarte er meir krim., så er det ingen grunn å drepe de under arrestasjon (ubevæpnet, ligger på bakken med håndjern på).

[Psykake]

pappkake skrev (Akkurat nå):

Dere leser jo innlegg som fanden leser bibelen. Ja, til tross for at det ble funnet fentanyl i blodet etc. ble det vurdert som drap. Jeg hadde vel med at han hadde høyt blodtrykk først.

 

KILDE?

Jeg vil ha kilde på at "cardiopulmonary arrest" ikke er et synonym for "cardiac arrest". Hvis du først skal flisespikke får du pokker meg ha noe å ta meg på. Selvfølgelig får man ikke puste om man får hjertestans.

Når du i tillegg skal kverulere på hjertesvikt vs. hjertestans blir det bare komisk. Om "hjertesvikt" impliserer at dette var naturlig mens "hjertestans" er noe heeelt annet for deg bør du tenke litt over om du kanskje bruker ressursene dine feil. Det var ikke noe ondskap bak det valget og de to betyr i praksis det samme. Jeg oversatte bare fra dokumentene til norsk. Hjertestans er plutselig hjertesvikt. Man kan ha forskjellige grader av hjertesvikt for en flisespikker, men her var det selvfølgelig snakk om hjertestans.

Det er visst det samme etter hva jeg leser:

A cardiac arrest, also known as cardiopulmonary arrest. 

[Drunkenvalley]

Så no prøve pappkake å ta ein hardline "no angel" vinkel, og forsvare drapsmennene. Men rasist er han jo ikkje, sjølvsagt.

Flotte greier.

[delfin]

19 minutes ago, Psykake said:

Når du ønsker at sivile skal få bære våpen for å kunne forsvare seg selv er vel dette en naturlig konsekvens, eller? I de sivile sitt hode er dette selvforsvar mot en myndighet som bruker unødvendig og til tider uprovosert makt. 

Dere er f*** meg ikke riktig gode. Vi har de samme lovene / lignende for selvforsvar her til lands, det betyr ikke at vi kan banke politi til døde med balltre om vi blir tatt mens vi rundstjeler en nike-butikk og "protestererer".

Skal dere forsvare politidrap også nå? Jeg vet ikke lenger hva som er kverulering og hva som er galskap. Det er nok av begge deler.

[Drunkenvalley]

1 minute ago, pappkake said:

 

...Seie du mens du no forsvare at politiet drepe folk...

[Psykake]

pappkake skrev (5 minutter siden):

Dere er f*** meg ikke riktig gode. Vi har de samme lovene / lignende for selvforsvar her til lands, det betyr ikke at vi kan banke politi til døde med balltre om vi blir tatt mens vi rundstjeler en nike-butikk og "protestererer".

Skal dere forsvare politidrap også nå? Jeg vet ikke lenger hva som er kverulering og hva som er galskap. Det er nok av begge deler.

Tror du misforstår. Jeg sier at ved å ha liberale våpenlover er sjansen større for at sivile tar til våpen når de føler de må forsvare seg selv. Noe som er et av hovedargumentene til Debattklovn for liberale våpenlover.

Jeg sier ikke at selvforsvar mot politiet med skytevåpen er berettiget. 

Endret 2. juni 2020 av Psykake

[delfin]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

...Seie du mens du no forsvare at politiet drepe folk...

Der var den lille løgneren ja.

Jeg har fordømt dette hele tiden og aldri forsvart det. Det er galt nå, og det er galt når det skjer mot hvite, som skjer oftere enn mot svarte.

[aomt]

debattklovn skrev (1 time siden):

Og afroamerikanere utgjør 13% av befolkningen og står for 50% av mordene. 
Det hjelper ikke å bare se på hvor mange svarte som ble drept av politi, du må se spesifikt på unjustified killings. 
Holdt den svarte en pistol i hånden og siktet på politiet da han ble drept? 
Holdt den svarte på å kjøre ned politiet med en 3-tonns pickup idet han ble drept av politiet? 

Dette er saker som er med i statistikken din, og er helt akseptable handlinger fra politiets side. 

Stemmer. Kor ofte er det tilfelle da? 

Politiet er meget flink å beskytte sine egne og feie alt under teppe. Selv med Floyd ble det først skrevet (politi raport) at han daua av "andre årsaker". 
Før video kom ut på nett, har politiet selv sluppet video av hendelse - meget redigert. Og rapport at de arresterte han, men han var meget sjuk, så de tilkalla ambulanse og prøvde å redde han.

Om det var ikkje for telefon-video, så ville verden aldri få vite sanheita. Politiet ville framstå som helta, som gjorde sitt beste å hjelpe Floyd. De ville fortsatt vert ute på gata og "beskytta befolkningen". Floyd ville ikkje vert med i de 15% drepte av politiet heller. 
Det er enorme mørketall her altså! 

[Snikpellik]

pappkake skrev (9 minutter siden):

Skal dere forsvare politidrap også nå? Jeg vet ikke lenger hva som er kverulering og hva som er galskap. Det er nok av begge deler.

Ingen her har forsvart drap på noen, ei heller politiet. 

Jeg tror det folk reagerer på er at enkeltsaker brukes for å delegitimere protestene. Det er usaklig og klassisk whataboutisme. Å hele tiden bringe inn "jammen, hva med de hvite?" bommer fullstendig på sakens kjerne og er bare ignorant. 

Eller å beskylde alle demonstrantene for hærverk og plyndring når den store majoriteten demonstrerer fredelig. Det blir litt som å si at alle politifolk er rasister basert på cherrypicking av enkeltsaker. Jeg tror også at kveruleringen rundt dødsårsaken på George Floyd gir inntrykk av at det er mer viktig å krangle på detaljer enn å konstatere det faktum at han ble drept av politiet. 

Endret 2. juni 2020 av Snikpellik

[Drunkenvalley]

La oss stole på drapsmennene når dei seie at dei ikkje drepte nokon... ?

[delfin]

Just now, Psykake said:

Tror du misforstår. Jeg sier at ved å ha liberale våpenlover er sjansen større for at sivile tar til våpen når de føler de må forsvare seg selv. Noe som er et av hovedargumentene til Debattklovn for liberale våpenlover.

Jeg sier ikke at selvforsvar mot politiet med skytevåpen er berettiget. 

Les innlegget hans og svaret ditt igjen da i så fall, han kom med et legitimt spørsmål. "Dere" lager dere små "heiaklubber" der dere automatisk skal være uenige og krangle uansett hva den andre sier om det er feil person.

Quote

I USA er 5 politibetjenter blitt skutt. 4 betjenter i St. Louis er skutt og politiet der "are still taking gunfire downtown". 
Hvilket positivt formål tjener slik vold? Å drepe uskyldige politibetjenter? Dette er ren terrorisme. 

Hvordan kan du være uenig i dette? Jeg tipper at du egentlig ikke er uenig, men rett og slett mååå krangle.

Dette er ikke i selvforsvar, dette er vanlige politifolk som prøver å gjøre jobben sin.

[SilverShaded]

pappkake skrev (4 minutter siden):

KILDE?

Jeg vil ha kilde på at "cardiopulmonary arrest" ikke er et synonym for "cardiac arrest". Hvis du først skal flisespikke får du pokker meg ha noe å ta meg på. Selvfølgelig får man ikke puste om man får hjertestans.

Når du i tillegg skal kverulere på hjertesvikt vs. hjertestans blir det bare komisk. Om "hjertesvikt" impliserer at dette var naturlig mens "hjertestans" er noe heeelt annet for deg bør du tenke litt over om du kanskje bruker ressursene dine feil. Det var ikke noe ondskap bak det valget og de to betyr i praksis det samme. Jeg oversatte bare fra dokumentene til norsk. Hjertestans er plutselig hjertesvikt. Man kan ha forskjellige grader av hjertesvikt for en flisespikker, men her var det selvfølgelig snakk om hjertestans.

Det er ikke alltid det norske språket har gode ord for medisinske uttrykk. Som sagt, fra min side er det  bare en direkte oversettelse av det latinske cardiopulmonary arrest, gjort fordi at selv om hjertet stopper i begge tilfeller, kan årsakssammenhengen være ulik.

Se det omvendt, han fikk hjertestans fordi han ikke fikk puste og halsårene ble sammenpresset. Dette fører til at hjernen får oksygenmangel.

Hvis du syns dette er kverulering, må jeg si meg sterkt uenig. Hovedsaken her er forskjellen mellom de to rapportene. I følge det vi vet om den offisielle rapporten fra Hennepin County Coroner finner de ikke tegn på asphyxiation og synes å si at underliggende hjerteproblemer er årsak. (Den offisielle rapporten er imidlertid ikke ferdig/publisert enda, så endelige konklusjoner kan ikke treffes enda). Den uavhengige rapporten derimot mener han døde av asphyxiation og finner ikke underliggende hjerteproblemer. Dette blir meget viktig forskjell, og sikkert omstridt, i en eventuell rettssak. Hvis forsvaret kan argumentere med at han døde av et hjerteproblem han hadde fra før, vil det sterkt tjene deres sak.

[Snikpellik]

pappkake skrev (3 minutter siden):

"Dere" lager dere små "heiaklubber" der dere automatisk skal være uenige og krangle uansett hva den andre sier om det er feil person.

Det var en spenstig teori. Jeg tolker det mer som at det heller er mange som er uenige med deg, og svarer deretter. Det må være lov.

[Psykake]

pappkake skrev (Akkurat nå):

Les innlegget hans og svaret ditt igjen da i så fall, han kom med et legitimt spørsmål. "Dere" lager dere små "heiaklubber" der dere automatisk skal være uenige og krangle uansett hva den andre sier om det er feil person.

Hvordan kan du være uenig i dette? Jeg tipper at du egentlig ikke er uenig, men rett og slett mååå krangle.

Dette er ikke i selvforsvar, dette er vanlige politifolk som prøver å gjøre jobben sin.

Du spør jo hva f*** som er galt med meg som forsvarer vold mot politiet? Jeg forsøker å forklare at jeg ikke forsvarer vold mot politiet. 

Jeg sier ikke at jeg mener det er selvforsvar. Jeg sier at de som skyter, i sitt hode kan rettferdiggjøre dette som selvforsvar. Jeg sier ikke at dette er rett eller heier på det. Debattklovn er for liberale våpenlover slik at sivile kan beskytte seg selv. Hvis de sivile oppriktig føler seg truet, vil de ta til våpen som de forøvrig har lett tilgjengelig. Det var bare det. 

 

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, Bjørn Hovde said:

Donald Trump kom med en svært berettiget og tydelig tale i dag: Man kan ikke akseptere vold og terror - og hvis det blir nødvendig, setter han inn nasjonalgarden: 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/kJ7nW6/usa-forsker-veldig-stor-noed-i-befolkningen

Var dette samtidig som jævelen dumpet tåregass på fredelige demonstranter utenfor det hvite hus? Kor han så valset av gårde til ei kjerke, kor dei sparket ut prestene så han kunne ha ein photo op. Eller er det etterpå?

"Berettiget" er ikkje eit ord eg ville brukt om ein einaste setning som kjem ut frå kjeften til det rasshølet.

Endret 2. juni 2020 av Drunkenvalley

[delfin]

5 minutes ago, Snikpellik said:

Ingen her har forsvart drap på noen, ei heller politiet. 

Jeg tror det folk reagerer på er at enkeltsaker brukes for å delegitimere protestene. Det er usaklig og klassisk whataboutisme. Å hele tiden bringe inn "jammen, hva med de hvite?" bommer fullstendig på sakens kjerne og er bare ignorant. 

Eller å beskylde alle demonstrantene for hærverk og plyndring når den store majoriteten demonstrerer fredelig. Det blir litt som å si at alle politifolk er rasister basert på cherrypicking av enkeltsaker. Jeg tror også at kveruleringen rundt dødsårsaken på George Floyd gir inntrykk av at det er mer viktig å krangle på detaljer enn å konstatere det faktum at han ble drept av politiet. 

Hvis man skal påstå at dette er rasistiske drap, som det påstås her, så må man jo enten ha statistikk som underbygger at svarte blir jaget og drept til tross for at de ikke er kriminelle, Poenget er å få frem at politivold er et problem i USA, og tre av fire av de involverte her hadde minoritetsbakgrunn. Hovedpolitimannen var gift med ei asiatisk dame.

Det er ikke kverulering rundt dødsårsak fra noen andre enn de som påstår at "cardiac arrest" ikke er det samme som "cardiopulmonary arrest" og leser inn ting meninger i konstatering av fakta. Det er ingen som har sagt det er greit å sitte på noen slik selv om de er ruset på fentanyl.

Da jeg delte obduksjonsrapporten var den akkurat frigjort og det var relevant for tema. Jeg oppsummerte bare kjapt hva som står der.

[Snikpellik]

Bjørn Hovde skrev (1 minutt siden):

hvis det blir nødvendig, setter han inn nasjonalgarden: 

Ikke nasjonalgarden, det aktive militæret. Det er kun i Washington DC at presidenten har lov til å sette inn militæret uten at delstaten selv ber om det. Sender han militære styrker til andre stater er det brudd på grunnloven.