Nå som Tesla er detronisert, er det mulig å nå elbilambisjonene i Norge

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Som nevnt så påvirker ikke den ekstra innbetalingen sjansene for å komme inn i S&P 500. Det påvirker bare kontantbeholdningen, og det er helt ubetydelig i forhold til alle milliardene de har på konto.

Når de nekter å gi innsyn til hva som ligger bak diverse poster som AR, så er det fort gjort å bytte litt penger her og der skulle en tru. 

De gjør ikke dette uten en god grunn. Det å få dobbelt betalt for samme bil har selvfølgelig en årsak - da det er et drastisk steg å ta. Det er ikke bare én person som opplever dette med en glipp. Dette er et bevist strategisk valg fra Teslas side. 

Endret 25. juni 2020 av oophus3do

[uname -i]

Det blir uansett spennende å se hva slags kreativ bokføring Elon Musk og hans unge uerfarne CFO tror de kan slippe unna med dette kvartalet. De klarte jo å ha lavere kostnader med dobbelt så mange fabrikker i siste kvartal så da er det meste mulig å få til.

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, oophus3do said:

Når de nekter å gi innsyn til hva som ligger bak diverse poster som AR, så er det fort gjort å bytte litt penger her og der skulle en tru. 

De gjør ikke dette uten en god grunn. Det å få dobbelt betalt for samme bil har selvfølgelig en årsak. 

Bakgrunnen for å gjøre det er at de får regnskapsmessig betalt *en* gang i Q2 ved å gjøre det på denne måten. Venter de med å levere til den originale kunden i Q3 får de ikke regnskapsmessig betalt før i Q3.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Bakgrunnen for å gjøre det er at de får regnskapsmessig betalt *en* gang i Q2 ved å gjøre det på denne måten. Venter de med å levere til den originale kunden i Q3 får de ikke regnskapsmessig betalt før i Q3.

De får betalt *to* ganger per bil i enkelte tilfeller, og måten disse pengene shuffles rundt på vet ingen. Det at Tesla elsker å kødde med andres penger vet vi jo fra før av. Det er null problem for dem å ha folks penger i 3 år rentefritt. 

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, oophus3do said:

De får betalt *to* ganger per bil i enkelte tilfeller, og måten disse pengene shuffles rundt på vet ingen.

De uavhengige regnskapsførerne vet det. De følger GAAP. Og da får man betalt kun en gang per leveranse.

Just now, oophus3do said:

Det at Tesla elsker å kødde med andres penger vet vi jo fra før av. Det er null problem for dem å ha folks penger i 3 år rentefritt. 

Det å betale for å være først i køen er helt frivillig. Og som reservasjonsavtalen sier -  avtalen innebærer ingen plikt til å verken levere noe produkt, eller å kjøpe et produkt.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

oophus3do skrev (4 minutter siden):

De får betalt *to* ganger per bil i enkelte tilfeller, og måten disse pengene shuffles rundt på vet ingen.

De uavhengige regnskapsførerne vet det. De følger GAAP. Og da får man betalt kun en gang per leveranse.

Hvor mange uavhengige regnskapsførere trenger man før en av dem blir? Mengden folk som har gått inn og ut døra så kjapt som overhodet mulig etterpå er blitt skremmende mange. 

De kan kun føre penger én gang per bil, det er selvsagt, men hva som havner i AR er jo et mysterium. Det vet vi jo siden Elon omtrent sier "Fuck off" om folk ønsker innsyn til den posten. 

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

oophus3do skrev (6 minutter siden):

Det at Tesla elsker å kødde med andres penger vet vi jo fra før av. Det er null problem for dem å ha folks penger i 3 år rentefritt. 

Det å betale for å være først i køen er helt frivillig. Og som reservasjonsavtalen sier -  avtalen innebærer ingen plikt til å verken levere noe produkt, eller å kjøpe et produkt.

Lovlig betyr ikke at det trenger være rederlig. Hvor lenge viste dem om det faktum at de kundene uansett ikke kom til å få produktet? 

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, oophus3do said:

Hvor mange uavhengige regnskapsførere trenger man før en av dem blir? Mengden folk som har gått inn og ut døra så kjapt som overhodet mulig etterpå er blitt skremmende mange.

Du misforstår. Jeg snakker ikke om Teslas regnskapsteam, jeg snakker om det uavhengige regnskapsbyrået som går gjennom regnskapet og godkjenner det. For Tesla er dette PricewaterhouseCoopers LLC, helt siden 2005.

Just now, oophus3do said:

De kan kun føre penger én gang per bil, det er selvsagt, men hva som havner i AR er jo et mysterium. Det vet vi jo siden Elon omtrent sier "Fuck off" om folk ønsker innsyn til den posten.

Tesla følger GAAP standarden.

Just now, oophus3do said:

Lovlig betyr ikke at det trenger være rederlig. Hvor lenge viste dem om det faktum at de kundene uansett ikke kom til å få produktet? 

Tja, hvem vet. Det blir ren speukasjon. Man får håpe de var ganske raske til å si ifra når de visste det.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Du misforstår. Jeg snakker ikke om Teslas regnskapsteam, jeg snakker om det uavhengige regnskapsbyrået som går gjennom regnskapet og godkjenner det. For Tesla er dette PricewaterhouseCoopers LLC, helt siden 2005.

Ja det gjenstår å se hvor "uavhengige" dem har vært, for jeg trur Tesla får en audit i større grad før eller senere, om de til stadighet skal si at spørsmål for å få et lite innsyn i AR er "dumme spørsmål". 

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

Tesla følger GAAP standarden.

Alle følger da standarder, det betyr ikke at snusk ikke eksisterer. Jo mer man undersøker Tesla, jo vanskeligere er det å tru at alt er rent og pent der borte, særlig når man ser måten de har sjonglert penger rundt i alle ulike hold. Det å i det hele tatt late som om "pre-orders" har hatt noen ting med et kø-system å gjøre er jo avslørt for lenge siden. Ergo er det tøys å ta seg betalt 3 år før tiden, spesielt når det er umulig for dem å ikke vite på veien at en haug ikke ville fått det de "stod i kø" for. Samt nå dette med VIN sjongleringa. 

Også vet vi jo hva Elon er i stand til, når man ser ting som dette: 

Samt det å selge biler man er 100% klar over har en viss sjanse for å selvantenne. Er man kriminell et sted, så er sjansen stor for at man er det et annet sted også. 
 

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (14 minutter siden):

Du misforstår. Jeg snakker ikke om Teslas regnskapsteam, jeg snakker om det uavhengige regnskapsbyrået som går gjennom regnskapet og godkjenner det. For Tesla er dette PricewaterhouseCoopers LLC, helt siden 2005.

Historien har vist at disse revisorfirmaene er tilnærmet ubrukelige når det gjelder å detektere svindel hos sine egne kunder. Andersen gikk under etter Enron-skandalen. Politiet har nå arrestert sjefen i Wirecard og flere er på flukt. Det var journalister og shortere som avdekket svindelen til tross for at Ernst&Young satt med fullt innsyn i hele virksomheten.

[Jens Kr. Kirkebø]

uname -l skrev (1 time siden):

Gjelder visstnok alle biler produsert mellom 2012-2016. Normalt burde slikt føre til en recall, men i valget mellom å gå konkurs og utsette kundene for livsfare så er svaret gitt. Blir spennende å se om NHTSA gidder å gjøre noe denne gangen.

Konkurs? Tuller du? Kostnaden ved å erstatte 100.000 batterier til 150.000 kroner pr. stk. utgjør omtrent 20% av Teslas cash-beholdning eller omkring 1% av børs-verdien. Ikke på noen som helst måte noe som kan føre til konkurs. De kunne hentet inn denne summen ganger 10 på en emisjon i morgen om de ønsket. 

[oophus]

Jens Kr. Kirkebø skrev (4 minutter siden):

Konkurs? Tuller du? Kostnaden ved å erstatte 100.000 batterier til 150.000 kroner pr. stk. utgjør omtrent 20% av Teslas cash-beholdning eller omkring 1% av børs-verdien. Ikke på noen som helst måte noe som kan føre til konkurs. De kunne hentet inn denne summen ganger 10 på en emisjon i morgen om de ønsket. 

Mellom 2012 og 2016? 

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, uname -l said:

Historien har vist at disse revisorfirmaene er tilnærmet ubrukelige når det gjelder å detektere svindel hos sine egne kunder. Andersen gikk under etter Enron-skandalen. Politiet har nå arrestert sjefen i Wirecard og flere er på flukt. Det var journalister og shortere som avdekket svindelen til tross for at Ernst&Young satt med fullt innsyn i hele virksomheten.

Det var Earnst&Young som nektet å godkjenne regnskapene, og det var slutten for Wirecard.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, oophus3do said:

Ja det gjenstår å se hvor "uavhengige" dem har vært, for jeg trur Tesla får en audit i større grad før eller senere, om de til stadighet skal si at spørsmål for å få et lite innsyn i AR er "dumme spørsmål".

Det er jo dumme spørsmål. Man bør sette seg inn i GAAP før man kommer med dumme spørsmål.

1 hour ago, oophus3do said:

Alle følger da standarder, det betyr ikke at snusk ikke eksisterer. Jo mer man undersøker Tesla, jo vanskeligere er det å tru at alt er rent og pent der borte, særlig når man ser måten de har sjonglert penger rundt i alle ulike hold. Det å i det hele tatt late som om "pre-orders" har hatt noen ting med et kø-system å gjøre er jo avslørt for lenge siden. Ergo er det tøys å ta seg betalt 3 år før tiden, spesielt når det er umulig for dem å ikke vite på veien at en haug ikke ville fått det de "stod i kø" for. Samt nå dette med VIN sjongleringa.

Det er ikke slik at reservasjoner leveres ut sekvensielt. Det har hele tiden blitt understreket at geografi og utstyrsvalg spiller inn.

Og du må forklare hva du snakker om når du sier de sjonglerer penger.

1 hour ago, oophus3do said:

Samt det å selge biler man er 100% klar over har en viss sjanse for å selvantenne. Er man kriminell et sted, så er sjansen stor for at man er det et annet sted også.

Alle biler har en viss sjanse for å selvantenne. Og det er jo kjent at Teslaer er mindre sannsynlig til å begynne å brenne enn fossilbiler. Så utifra det kan man konkludere at Tesla vurderte sannsynligheten riktig.

Endret 25. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Det er jo dumme spørsmål. Man bør sette seg inn i GAAP før man kommer med dumme spørsmål.

Folk som lever av dette, kan nok regelverket. Som sagt så betyr ikke et "uavhengig" godkjennelse at det ikke er rusk i forgassern. Det har vi sett før. 

Musk som sender barneværnet på folk som setter han i dårlig lys, kaller folk for pedo, og lanserer biler med mulig fatale feil, er i stand til å slikke folk i ræva for egen gevinst. 

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

Og du må forklare hva du snakker om når du sier de sjonglerer penger.

Det kan man komme tilbake til, når de endelig får ei audit for ei mye dypere gjennomgang av flere uavhengige folk, slik at man utelukker snusk. 

Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

oophus3do skrev (1 time siden):

Samt det å selge biler man er 100% klar over har en viss sjanse for å selvantenne. Er man kriminell et sted, så er sjansen stor for at man er det et annet sted også.

Alle biler har en viss sjanse for å selvantenne. Og det er jo kjent at Teslaer er mindre sannsynlig til å begynne å brenne enn fossilbiler. Så utifra det kan man konkludere at Tesla vurderte sannsynligheten riktig.

Er du seriøs? Har du i det hele tatt lest artikkelen og faget bak kritikken? De har bevis på at ledelsen viste om designfeil, og rapporter fra folk på gulvet som måtte slå ting på plass for å få det "tett". Det var tatt opp for å holde ting tilbake, men Musk pushet på og ville lansere TMS for hvis ikke, som han sa "we're fucked!". 

Om du har lest kritikken og historien bak dette, og du fremdeles sitter der å forsvarer, så er min respekt for deg falt rett i gulvet. 

Ikke prøvd deg på tåpelighetene i å måle en 4-5 år gammel bilpark på den tiden Musk skrev om det, til en ICE bilpark som inneholder 30 år gamle tuk-tuker og råtrimma Sierrarer fra 80 tallet. Det du gjør er å sammenligne splitter nye biler, mot hele bilparken. Selvfølgelig burde Tesla brenne sjeldnere. Problemet er at de har selvantent, og i mye større grad enn noen annet produkt om man skal sammenligne et eple med et eple. Musk viste om dette, siden feilene åpenbarte seg såpass tidlig som på produksjonsbåndet, og kjøleveske lå spredt rundt i tide og utide - han sendte dem uansett til kunder. 

 

[Jens Kr. Kirkebø]

oophus3do skrev (47 minutter siden):

Mellom 2012 og 2016? 

Bilene det gjelder er produsert mellom 2012 og 2016. Begrensingen i ladeeffekt kom vel i fjor. 

Er vel snakk om ca. 100k biler ja. Gjelder jo ikke alle batteristørrelsene. 

EDIT: Ser at saken omhandler et annet tema. Trodde det dreide seg om ladeeffektbegrensningen som kom på 85kWh-batteriene etter brannen i Kina. 

Endret 25. juni 2020 av Jens Kr. Kirkebø

[Espen Hugaas Andersen]

10 minutes ago, oophus3do said:

Er du seriøs? Har du i det hele tatt lest artikkelen og faget bak kritikken? De har bevis på at ledelsen viste om designfeil, og rapporter fra folk på gulvet som måtte slå ting på plass for å få det "tett". Det var tatt opp for å holde ting tilbake, men Musk pushet på og ville lansere TMS for hvis ikke, som han sa "we're fucked!". 

Om du har lest kritikken og historien bak dette, og du fremdeles sitter der å forsvarer, så er min respekt for deg falt rett i gulvet. 

Ikke prøvd deg på tåpelighetene i å måle en 4-5 år gammel bilpark på den tiden Musk skrev om det, til en ICE bilpark som inneholder 30 år gamle tuk-tuker og råtrimma Sierrarer fra 80 tallet. Det du gjør er å sammenligne splitter nye biler, mot hele bilparken. Selvfølgelig burde Tesla brenne sjeldnere. Problemet er at de har selvantent, og i mye større grad enn noen annet produkt om man skal sammenligne et eple med et eple. Musk viste om dette, siden feilene åpenbarte seg såpass tidlig som på produksjonsbåndet, og kjøleveske lå spredt rundt i tide og utide - han sendte dem uansett til kunder.

Teslaer har ikke selvantent til særlig grad. Jeg tror det har vært rundt tre stk i media.

Altså til den grad det har vært en designsvakhet så har den ikke hatt noen konsekvenser.

[oophus]

Jens Kr. Kirkebø skrev (2 minutter siden):

Bilene det gjelder er produsert mellom 2012 og 2016. Begrensingen i ladeeffekt kom vel i fjor. 

Er vel snakk om ca. 100k biler ja. Gjelder jo ikke alle batteristørrelsene. 

Kommentaren angående konkurs, gjelder jo for årsallene 2012 til 2016, så du kan ikke kikke på dagens aksjekurs. 

Begrensningen i ladeeffekt er billigere å gjøre enn å kalle inn livsfarlige biler som kan selvantenne pga en designfeil. 

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Teslaer har ikke selvantent til særlig grad. Jeg tror det har vært rundt tre stk i media.

Altså til den grad det har vært en designsvakhet så har den ikke hatt noen konsekvenser.

Du har tydeligvis ikke den samme Twitter feeden som jeg har. 

Det var ikke en "designsvakhet", det var en designfeil og bruk av for dårlig kvalitet på metallet (har du ikke lest saken?). Feilen ble synlig allerede på produksjons-linja, og delen som ble brukt ble sendt til analyse med klare svar på at man ikke kunne bruke det metallet til det formålet.  Elon satte ned foten og sa at de måtte lansere, hvis ikke var de "fucked". Han plasserte med viten og vilje livsfarlige biler i hendene på sine kunder. 

Det er jo bare flaks at Tesla ikke var større på dette tidspunktet, hvis ikke kunne dette fint sammenlignes med Dieselgate. Om ikke dette gjør at Elon blir sparket på hodet og ræva ut derifra, så er det noen som har noe skitt på noen oppover i systemene der. Det verste er, at jeg trur Tesla som firma hadde gjort det bedre uten Elon på dette tidspunktet. Han var nødvendig i starten, nå er han en ukontrollerbar rusmissbruker som sier og gjør for mye idiotiske ting. 

En bil er ikke et program. Man kan ikke fikse brannfaren i en designfeil med softwareoppgraderinger. 

[Espen Hugaas Andersen]

15 minutes ago, oophus3do said:

Du har tydeligvis ikke den samme Twitter feeden som jeg har. 

Det var ikke en "designsvakhet", det var en designfeil og bruk av for dårlig kvalitet på metallet (har du ikke lest saken?). Feilen ble synlig allerede på produksjons-linja, og delen som ble brukt ble sendt til analyse med klare svar på at man ikke kunne bruke det metallet til det formålet.  Elon satte ned foten og sa at de måtte lansere, hvis ikke var de "fucked". Han plasserte med viten og vilje livsfarlige biler i hendene på sine kunder. 

Det er jo bare flaks at Tesla ikke var større på dette tidspunktet, hvis ikke kunne dette fint sammenlignes med Dieselgate. Om ikke dette gjør at Elon blir sparket på hodet og ræva ut derifra, så er det noen som har noe skitt på noen oppover i systemene der. Det verste er, at jeg trur Tesla som firma hadde gjort det bedre uten Elon på dette tidspunktet. Han var nødvendig i starten, nå er han en ukontrollerbar rusmissbruker som sier og gjør for mye idiotiske ting. 

En bil er ikke et program. Man kan ikke fikse brannfaren i en designfeil med softwareoppgraderinger. 

Det er ingen statistisk signifikant brannfare. Det har tidens tann vist. Og Musk er da ingen rusmisbruker.

Ja, det er tydelig at din Twitter-feed er full av fake news.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (13 timer siden):

Det er ingen statistisk signifikant brannfare. Det har tidens tann vist. Og Musk er da ingen rusmisbruker.

Statistisk signifikant brannfare i forhold til hva da? Jeg har aldri sett en god sammenligning som kjører en normal "eple til eple" sammenligning. Hvor mange TMS har selvantent vs Nissan Leaf f.eks? Eller en hvilken som helst annen bil-modell som er like gammel som TMS? 

Det tøyset du prøvde deg på tidligere med å gjenta idiotien til Elon med å sammenligne bilparken til hele verdenen mot en bilpark som på den tiden var noen få år gammel, er selvfølgelig tøys. 

Espen Hugaas Andersen skrev (13 timer siden):

Ja, det er tydelig at din Twitter-feed er full av fake news.

Er emailene internt i Tesla konsernet om skandalen fake news? Eller det at utstyret ble sendt for analyse pga lekkasjen allerede var synlig på fabrikk-gulvet, med en klar konklusjon om at man ikke skulle bruke metallet - det er også fake news? 







Slike bilder som til stadig dukker opp pga regn, er fake news også? 

Er det ikke på tide med en innkalling snart, for å fikse den designfeilen? Dette vil jo bare fortsette å eskalere jo eldre bilene blir. 

Endret 26. juni 2020 av oophus3do