Nå som Tesla er detronisert, er det mulig å nå elbilambisjonene i Norge

[sverreb]

6 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

 Feilen mange hedgefond har gjort er å shorte de aksjene som har gått opp i år, og gå long de aksjene som har falt i år. Det fører ikke til et godt resultat.

Det har vært et krasj i markedet. Det er fint få plasser å gjemme seg, og hedgefond som gjerne opererer med giring kan utfallene bli brutale.

[hekomo]

oophus3do skrev (7 timer siden):

Det er ikke antall feil jeg vil ha en kommentar på, det er økte typer feil som ikke burde gå igjennom normal QC og hvilke tanker du har for QC. Det er jo åpenbart en bevist strategi å åpne slusene for å dytte mest mulig biler ut, uavhengig av feil.

Som VW-konsernets QC-strategi som gjør at de måtte tilbakekalle hundretusener av biler på grunn av bremsefeil, og Audi e-tron med livsfarlig lekkasje som kunne få batteriet til å kortslutte?

Akkurat.

[hekomo]

oophus3do skrev (3 timer siden):

Er Elon lur, så slokker han det som kan slokkes. Det å ignorere Einhorn blir som å kaste bensin på bålet.

Nei, det er mer som å ikke mate trollene. Musk lekte seg litt med trollet Einhorn, men det får da være grenser.

Musk har jo knust shorterne til de grader. Han har vunnet. Shortere har tapt mer på å shorte Tesla de siste månedene enn Tesla har tapt i hele sin eksistens.

Endret 22. juni 2020 av hekomo

[oophus]

hekomo skrev (21 minutter siden):

Ah, så der kom det. Det var altså bare løgn at noen hadde sagt det som ble påstått. Det som egentlig skjedde var at du leste om at TM3 og TMY deler mange deler, og så klarte du å fantasere om at noen hadde sagt det fordi det hørtes fint ut for deg?

Hæ? Mener du seriøst at argumentet om forbedringer etterhvert er nytt? 

[oophus]

hekomo skrev (25 minutter siden):

Electrek er kjent for å ha publisert en del "fake news" i det siste, som artiklene om at TMY RWD ble produsert og skulle visstnok bety lav etterspørsel etter AWD. Dette stemte altså ikke.  

De poengterte at det var spekulasjoner og rykter, samt "konklusjonen" var skribentens egne tanker han tenkte var plausibelt. 

Del gjerne link og sitater slik at alle ser tøyset ditt. 

hekomo skrev (28 minutter siden):

Ja, dette var vel også en Fake News-artikkel fra Electrek. Igjen stemmer det ikke. Andre nettsteder hadde for lengst påpekt at det ikke medførte riktighet. At CATL-batteriene umulig kunne være det Tesla skulle snakke om på Battery Day fordi det ikke var en eksklusiv avtale.

Hvem har sagt at kilden er Electrek? 

[oophus]

hekomo skrev (24 minutter siden):

Som VW-konsernets QC-strategi som gjør at de måtte tilbakekalle hundretusener av biler på grunn av bremsefeil, og Audi e-tron med livsfarlig lekkasje som kunne få batteriet til å kortslutte?

Akkurat.

Denne tankefeilen har du blitt forklart før. 

[oophus]

hekomo skrev (23 minutter siden):

Nei, det er mer som å ikke mate trollene. Musk lekte seg litt med trollet Einhorn, men det får da være grenser.

Hadde han lekt med "trollet" , så hadde han satt han på plass med et godt svar, fremfor å være furt og herme Donald Trump. 

hekomo skrev (25 minutter siden):

Musk har jo knust shorterne til de grader. Han har vunnet. Shortere har tapt mer på å shorte Tesla de siste månedene enn Tesla har tapt i hele sin eksistens.

Er det 0 shortinteresse I aksjen nå? Kan du bevise det? 

[Espen Hugaas Andersen]

6 hours ago, sverreb said:

Det har vært et krasj i markedet. Det er fint få plasser å gjemme seg, og hedgefond som gjerne opererer med giring kan utfallene bli brutale.

Det handler bare om å ta de riktige valgene. Mange aksjer er opp i år, ikke bare TSLA, men f.eks AMZN, AAPL, NFLX, BYND, osv.

Om hedgefondene hadde giret opp og gått long Tesla i januar, samtidig som de shortet f.eks Boeing, så hadde de blitt rik. Men det er mer vanlig at de har gjort det motsatte. De har gått short de aksjene som har gjort det bra og gått long de aksjene som har gjort det dårlig.

[sverreb]

3 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det handler bare om å ta de riktige valgene. Mange aksjer er opp i år, ikke bare TSLA, men f.eks AMZN, AAPL, NFLX, BYND, osv.

Dette blir for dumt. Du trekker frem en rekke selskaper som i stor grad er bobler eller ble påvirket av pandemien, som noe man kunne visst på forhånd hvordan ville gå. Det er meningsløst å komme med informasjon 'after the fact' og bruke det for å kritisere andres beslutninger før den informasjonen var tilgjengelig. 

[Espen Hugaas Andersen]

10 minutes ago, sverreb said:

Dette blir for dumt. Du trekker frem en rekke selskaper som i stor grad er bobler eller ble påvirket av pandemien, som noe man kunne visst på forhånd hvordan ville gå. Det er meningsløst å komme med informasjon 'after the fact' og bruke det for å kritisere andres beslutninger før den informasjonen var tilgjengelig. 

Min investeringskonto er opp 88% i år. Sånn går det når man tar andre beslutninger.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 timer siden):

Om hedgefondene hadde giret opp og gått long Tesla i januar, samtidig som de shortet f.eks Boeing, så hadde de blitt rik. Men det er mer vanlig at de har gjort det motsatte. De har gått short de aksjene som har gjort det bra og gått long de aksjene som har gjort det dårlig.

Alle hadde blitt rike om man back-tradet. 

 

[sverreb]

Just now, Espen Hugaas Andersen said:

Min investeringskonto er opp 88% i år. Sånn går det når man tar andre beslutninger.

Hva er det du vil frem til? Det er som sagt meningsløst å bruke nåtidens perfekte informasjon om fortiden til å vurdere hvorvidt fortidens beslutninger var velfunderte. Det eneste du finner ut på den måten er hvem som hadde flaks, det forteller deg ingenting om prosessen. 

Å satse på bobler går ofte bra helt til det ikke går bra lenger. Bare spør de som var i tech markedet i 2001. 

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (11 timer siden):

Om de balanserer ut all risiko så har de ikke noe potensiale for gevinst. En av de store shortene som ofte trekkes frem er Chanos.

Fondet hans har gått fra $206 mill ved slutten av Q2 2019 til $44 mill ved slutten av Q1 2020. Mange shorts lider veldig for tiden.

Chanos var short Enron. Han var også short Wirecard som hadde 2 milliarder på balansen som ikke eksisterer. Begge selskapene har gjennomgått enorme svingninger og kursvekst før de gikk under(Wirecard er bare et tidsspørsmål før de blir strøket på børs og arrestordre er utstedt for sjefen der.)

Chanos er en smart fyr som har en unik evne til å finne selskaper som er tuftet på svindel og bedrag. Han er også short Tesla.

Endret 23. juni 2020 av uname -l

[Espen Hugaas Andersen]

6 minutes ago, sverreb said:

Hva er det du vil frem til? Det er som sagt meningsløst å bruke nåtidens perfekte informasjon om fortiden til å vurdere hvorvidt fortidens beslutninger var velfunderte. Det eneste du finner ut på den måten er hvem som hadde flaks, det forteller deg ingenting om prosessen. 

Å satse på bobler går ofte bra helt til det ikke går bra lenger. Bare spør de som var i tech markedet i 2001. 

Poenget med å handle i aksjer er å tjene penger. Tjener man ikke penger så har man tatt feil beslutninger.

[Espen Hugaas Andersen]

7 minutes ago, uname -l said:

Chanos var short Enron. Han var også short Wirecard som hadde 2 milliarder på balansen som ikke eksisterer. Begge selskapene har gjennomgått enorme svingninger og kursvekst før de gikk under(Wirecard er bare et tidsspørsmål før de blir strøket på børs og arrestordre er utstedt for sjefen der.)

Chanos er en smart fyr som har en unik evne til å finne selskaper som er tuftet på svindel og bedrag. Han er også short Tesla.

Han er ikke flink nok til å ha suksess i markedet. Det viktige for å tjene penger på aksjer er å ta flere gode beslutninger enn dårlige beslutninger. Det hjelper lite om man har mange gode beslutninger om man har enda flere dårlige beslutninger.

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

Han er ikke flink nok til å ha suksess i markedet. Det viktige for å tjene penger på aksjer er å ta flere gode beslutninger enn dårlige beslutninger. Det hjelper lite om man har mange gode beslutninger om man har enda flere dårlige beslutninger.

Han har et hedgefond. Det er der man putter penger som en forsikring for de lange posisjonene.

[sverreb]

Just now, Espen Hugaas Andersen said:

Poenget med å handle i aksjer er å tjene penger. Tjener man ikke penger så har man tatt feil beslutninger.

Jeg skjønner du har et veldig behov for forsvare egne posisjoner, men du later fortsatt ikke til å forstå hva jeg skriver så dette blir stadig mer en hallo mann økseskaft debatt. 

Du kan IKKE bruke enkelthendelser hvor du har hatt flaks og andre har hatt uflaks som noe bevis på at du har noen riktigere prosess, fordi det ER flaks involvert i aksjehandel rundt store enkelthendelser. .

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Han er ikke flink nok til å ha suksess i markedet. Det viktige for å tjene penger på aksjer er å ta flere gode beslutninger enn dårlige beslutninger. Det hjelper lite om man har mange gode beslutninger om man har enda flere dårlige beslutninger.

Selvfølgelig er han flink nok. Problemet er timing. Man kan ha rett så lenge man vil, men uten korrekt timing, så blir det dyrt. Men når det slår inn, så tjener han i perioder hvor alle taper penger. Et slikt fond er ofte utnyttet som et motstykke til de som er hardt vektet for long-posisjoner, da et hedgefond kan omstille seg og flytte på posisjoner kjappere enn normalt sett. 

De gutta som utnytter han, har penger plassert i mange fond. Hans fond blir en forsikring omtrent hvis han har vektet seg tungt til å ta imot bobler de siste årene. 

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, uname -l said:

Han har et hedgefond. Det er der man putter penger som en forsikring for de lange posisjonene.

Ja, tanken er å tjene penger når markedet faller. Men en del hedgefond har tapt penger mens markedet har falt... Etter at de har tapt penger mens markedene gikk opp...

Når noen hedgefond klarer å bomme så fullstendig, så har de kanskje ikke livets rett.

[sverreb]

5 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Ja, tanken er å tjene penger når markedet faller.

Hedgefond betyr ikke lav risiko eller at man har noen spesifikk målsetning om at man skal være spesifikt posisjonert for markedsfall (Men som alle fond om man forutser et fall bedre enn andre kan man klare seg bedre). 

Hedgefond betyr bare at man bruker mekanismer som opsjoner eller giring i tilegg til direkte eierskap. Man kan godt drive et edgefond slik at man forsterker markedssvingninger ikke bare slik at man demper de.