Batterier er uegnet til å lagre solstrøm – prisen per kilowattime blir skyhøy [Ekstra]

[oophus]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet var: Og når man ikke trenger varmen så bør energien lagres som ... ? Der svarte du kontant hydrogen og så sniker du inn en forutsetning om at man trenger varmen likevel?

Ja, jeg mener man alltids kan utnytte spillvarme til noe. Er du uenig? Enten varmer man jo opp bygninger, eller kjøler dem. I tillegg har man varmtvannstanker som alltids tømmes og må varmes opp igjen helt uavhengig av vær og vind. 

Det som er mer relevant her, er hvorfor du forutsetter at man ikke trenger eller kan ha behov for restvarmen? I hvilke situasjoner vil det forekomme? 

[Sturle S]

14 minutes ago, Simen1 said:

Spørsmålet var: Og når man ikke trenger varmen så bør energien lagres som ... ? Der svarte du kontant hydrogen og så sniker du inn en forutsetning om at man trenger varmen likevel?

Jepp, for dersom ein faktisk treng varmen er det fire-fem gonger meir effektivt å bruke straumen direkte i ei varmepumpe for å lage varme der han trengst, enn å bruke spillvarme.  Dersom spillvarmen har ein annan temperatur enn den varmen som trengst, vert tapet høgare.

 

Varmelager kan forresten lagast veldig billig, dersom bygget treng so mykje varme.   Notildags har mange bygg fjernvarme, og då er ikkje det noko poeng.

 

EU har forresten ei forskrift på gang om mikrogrid og private straumnett.  Det skal verte lov å dele straum med naboen utan å gå via det offentlege straumnettet med alle avgifter det medfører.  Då er mykje av problemet løyst.

Endret 4. mars 2020 av Sturle S

[Simen1]

oophus3do skrev (14 minutter siden):

Ok, det var ei skrivefeil du reagerte på? Jeg har ikke rettet på noenting som helst. Den skrivefeilen står der ennå. Det er jo et problem når formålet er å lagre energi over lengre perioder? 

Ja jeg reagerte på denne skrivefeilen igjen fordi den h-en er en gjenganger hos deg og du ser fortsatt ut til å ikke ha helt kontroll på forskjellen mellom kW og kWh.

Lagringskapasiteten må selvsagt skaleres etter behovet. Det er så selvagt at det burde ikke trengs å nevnes spesifikt.

oophus3do skrev (21 minutter siden):

Gi meg forholdstallene for anlegget der i Trondheim, så skal jeg svare.

Du trenger ikke noe forholdstall for anlegget i Trondheim for å kunne svare på spørsmålet. Det var formulert som en skoleoppgave med alle nødvendige opplysninger, slik at det skulle være enkelt å renge ut et svar.. Nå begynner jeg å lure på om du har skjønt spørsmålet.

oophus3do skrev (23 minutter siden):

Samt vil du noen sinne kunne klare å erkjenne at 35% effektivitet innenfor trådens formål er tøys? For hver gang du gjentar slikt, og jeg svarer deg på dette - så hopper du over og svare tilbake igjen. 

Les starten på tråden på nytt. Du startet jo selv med å si "Men selvfølgelig så burde varmelager utnyttes der den uansett trengs.", hvorpå jeg spurte hvordan du mener man burde lagre energien der man ikke trenger varmen og du svarte kontant hydrogen - fordi man trenger spillvarme, og fyller nå på med .. i Trondheim og hekter deg på at det er er kun det tråden handler om. Vær nå ærlig å svar på det jeg spør om!

1. Du har allerede sagt at man burde bruke varmelager der varmen trengs

2. Du har sagt at man burde bruke hydrogen der varmen ikke trengs - fordi det trengs varme likevel .. i Trondheim

[Simen1]

Sturle S skrev (10 minutter siden):

Varmelager kan forresten lagast veldig billig, dersom bygget treng so mykje varme.   Notildags har mange bygg fjernvarme, og då er ikkje det noko poeng.

Apropos salg av strøm ut på nettet for å kunne kjøpe den tilbake senere - hvordan fungerer dette på fjernvarmenettet? Noen steder er det uegnet med lokalt varmelager - kan man da kjøre overskuddsvarmen ut i fjernvarmenettet og få betalt for den - og senere tappe den ut fra fjernvarmenettet igjen?

Fjernvarmeleverandørene tar jo gjerne ca 1 kr/kWh varme og har forbruksmålere per abbonent. Det hadde vært interessant om måleren kunne gått "baklengs" f.eks på sommeren. varmepumper har jo så god COP-faktor at de ofte betaler ned installasjonen i løpet av får år og deretter bare går i pluss..

Endret 4. mars 2020 av Simen1

[oophus]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Ja jeg reagerte på denne skrivefeilen igjen fordi den h-en er en gjenganger hos deg og du ser fortsatt ut til å ikke ha helt kontroll på forskjellen mellom kW og kWh.

Da fokuserer du på skrivefeilen og ikke setningen? For setningen i seg selv, inkludert skrivefeilen med en ekstra h i kWp burde være like lett leselig? 

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Lagringskapasiteten må selvsagt skaleres etter behovet. Det er så selvagt at det burde ikke trengs å nevnes spesifikt.

Artikkelen har jo et tall der. Hvorfor mener dere den er feil, og at det bare er å utnytte Tesla sine 100kWh batterier? Som jeg spurte istad til Sturle, hvor får man kjøpt brukte 100kWh batterier med 100kWh kapasitet og garanti? 

Hvor vanskelig er det å vite behovet i faste bygninger? Kommer energibruken i bygningene å øke? 

Vi vet jo allerede behovet, og dermed også problemet. De ønsket å kunne installere solceller på tvers av alle bygningene og bruke arealet på takene for dette, men resultatet var at batterier er for dyrt, og salg av strøm til kraftnettet ikke er optimalt idag. Resultatet blir at man installerer mye mindre solceller som er skalert etter behovet istedenfor. 

Det er jo der kraft-krevende industri gjennom elektrolyse og hydrogen-lagring kunne vært ei løsning allerede nå idag. Strøm solgt fra bygningene i overskuddet fra et overskalert solcelle-produksjon vil kunne selges til kraftnettet, og taes ut uten de store avgiftene når det blir brukt for lagring gjennom elektrolyse og hydrogen. Altså ville økonomien vært fordelaktig det å utnytte arealet for solcellene, fremfor å drite i 75% av den. 

Simen1 skrev (9 minutter siden):

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Samt vil du noen sinne kunne klare å erkjenne at 35% effektivitet innenfor trådens formål er tøys? For hver gang du gjentar slikt, og jeg svarer deg på dette - så hopper du over og svare tilbake igjen. 

Les starten på tråden på nytt. Du startet jo selv med å si "Men selvfølgelig så burde varmelager utnyttes der den uansett trengs.", hvorpå jeg spurte hvordan du mener man burde lagre energien der man ikke trenger varmen og du svarte kontant hydrogen - fordi man trenger spillvarme, og fyller nå på med .. i Trondheim og hekter deg på at det er er kun det tråden handler om. Vær nå ærlig å svar på det jeg spør om!

1. Du har allerede sagt at man burde bruke varmelager der varmen trengs

2. Du har sagt at man burde bruke hydrogen der varmen ikke trengs - fordi det trengs varme likevel .. i Trondheim

Du hopper over starten av den setningen. Lagring på hydrogen er ei "Jack of all trades". Det betyr ikke at andre måter å lagre energi på er ønskelig. i mange tilfeller så vil det være bedre. Men akkurat her, rundt problematikken i det å selge energi ut, så kan elektrolyse og hydrogen-lagring være ei løsning før EU får ræva i gir og tvinger oss i det å finne en mer optimal løsning for å gjøre PV systemer mer økonomisk. 

Det burde jo være lagt opp slik at når man først uansett skal installere solceller på et tak, at man utnytter hele taket i samme slengen, selv om behovet ikke fordrer at man bruker hele taket? Mer fornybar kraftproduksjon er vell målet? 

1. Elektrolyse og brenselceller kommer med en ekstra effekt utenfor det at man kan lagre energi. Man får også restvarme man kan utnytte. Altså et potensielt varmelager. 

2. Ja, fordi du kom med et urealistisk spørsmål. Når ville man ikke kunnet klare å utnytte restvarmen i Trondheim? 

[Simen1]

oophus3do skrev (13 minutter siden):

Som jeg spurte istad til Sturle, hvor får man kjøpt brukte 100kWh batterier med 100kWh kapasitet og garanti? 

Om jeg forsto han rett oppi tråden her har han deg på ingorert-lista si, så du får neppe svar defra. Tesla har en egen produktserie med batterier til den typen bruk. Tesla powerpack 1 har 100 kWh moduler og selges med garanti. Den passer sånn så langt beskrivelsen din, men dette er ikke brukte batterier.

Uttrykket er forøvrig slik: Jack of all trades - master of none. Det passer bedre. Ja, men får litt strøm ut av et sånt system (~35% av energien man putter inn) og litt varme (~55% av det man putter inn), totalt ~90%, men det er et fast forhold mellom strøm og spillvarme og spillvarmetemperaturen er lite styrbar. Man kan f.eks ikke hente ut varme og strøm på uavhengige tidspunkter. Driver man f.eks pizzarestaurant og det er kokvarmt i lokalet når ovnene går på strøm for full guffe, så får du også spillvarmen på samme tidspunkt. I et slikt scenario ønsker man varme når ovnen går lite og vise verca.

Spillvarme brukes ikke til kjøling fordi det gir meningsløst dårlig virkningsgrad.

Endret 4. mars 2020 av Simen1

[Sturle S]

15 minutes ago, Simen1 said:

27 minutes ago, oophus3do said:

Som jeg spurte istad til Sturle, hvor får man kjøpt brukte 100kWh batterier med 100kWh kapasitet og garanti? 

Om jeg forsto han rett oppi tråden her har han deg på ingorert-lista si, så du får neppe svar defra. Tesla har en egen produktserie med batterier til den typen bruk. Tesla powerpack 1 har 100 kWh moduler og selges med garanti. Den passer sånn så langt beskrivelsen din, men dette er ikke brukte batterier.

Korkje i artikkelen eller nokon annan stad er garanti nemnt som eit vilkår.  Du har nettopp funne eit døme på kvifor eg ignorerer fyren.

 

Du får alltid nokon til å selje deg ein garanti på eit brukt produkt berre du betaler for det.  Det vert gjerne kalla "forsikring".  Forsikring av brukte elbilbatteri er neppe verd prisen.  Dei er billige i innkjøp og at alt tyder på at dei vil vare i mange år.

[oophus]

Simen1 skrev (43 minutter siden):

Om jeg forsto han rett oppi tråden her har han deg på ingorert-lista si, så du får neppe svar defra.

Han havnet i et modus for en tid tilbake der det eneste han gjorde var å føre personangrep. Han fikk seg ei lang pause, og kastet meg på ignore-lista. Kanskje fordi han ikke klarer å holde seg for god fra personangrep - ikke vet jeg. Det er uansett ikke for hannes del jeg siterer han. Andre må få lov til å lese en tråd uten gjentagende uredelige kommentarer som ikke rettes på. 

Det å i det hele tatt klare å mene at man reduserer 200kW til 50kW gjennom elektrolyse og lagring på hydrogen er jo fantastisk uredelig, og burde kommenteres. 

Simen1 skrev (43 minutter siden):

Tesla har en egen produktserie med batterier til den typen bruk. Tesla powerpack 1 har 100 kWh moduler og selges med garanti. Den passer sånn så langt beskrivelsen din, men dette er ikke brukte batterier.

Ja, det er jo litt derfor jeg ønsket å få vite hvor man skulle kjøpe billige brukte batterier på 100kWh fra, med garanti. 

Simen1 skrev (43 minutter siden):

Uttrykket er forøvrig slik: Jack of all trades - master of none. Det passer bedre.

Stemmer. Det avhenger helt av ingeniøren som inkluderer dette mot behovet som bestemmer hvor bra det kan være. Er man ubrukelig så ender man jo opp med 35% effektivitet, men hvem hadde fått til dette i dette formålet? Restenergi for bruk i bygninger er jo en av de enkleste formene for å finne gode løsninger til. Panasonic viser jo vei i Japan som sagt, der man på hus-siden har mellom 87-97% effektivitet - over tid. 

 

Simen1 skrev (43 minutter siden):

Ja, men får litt strøm ut av et sånt system (~35% av energien man putter inn)

 Kun ingeniører som løser dette på verst mulige måte kan havne på slike tall du utnytter for å generere et dårlig argument. Jeg er ikke ingeniør engang, og selv jeg vet jo at du kan løse dette på bedre metoder. Hvorfor ikke utnytte ei "hydrogen boiler" med >90% effektivitet når 80% av strømforbruket i ei bygning uansett går til varme? 

 

 

 

Endret 4. mars 2020 av oophus3do

[Gjest Slettet-404071]

Ryddet bort litt persondiskusjon. Hold dere til saken, og ikke diskuter person. Klarer man ikke det, så trenger man heller ikke å poste.

[oophus]

Sturle S skrev (23 minutter siden):

Korkje i artikkelen eller nokon annan stad er garanti nemnt som eit vilkår.  Du har nettopp funne eit døme på kvifor eg ignorerer fyren.

Om du mener kommunen hadde kjøpt inn batterier til et mellom-lager uten garanti på batteriene, så ja. Da vet jeg ikke hva jeg skal si. 

Sturle S skrev (23 minutter siden):

Du får alltid nokon til å selje deg ein garanti på eit brukt produkt berre du betaler for det.  Det vert gjerne kalla "forsikring".  Forsikring av brukte elbilbatteri er neppe verd prisen.  Dei er billige i innkjøp og at alt tyder på at dei vil vare i mange år.

Jeg pratet nylig med et firma som tar inn brukte bilbatterier for å selge dem igjen. Den eneste pakken de ikke gjorde noe med, og solgte videre som de var uten garanti, var Tesla pakkene. Grunnen er jo fordi de tar for lang tid å sjekke. Man ønsker jo å fjerne defekte celler som BMS systemet balanserer hele pakken for, og Tesla pakken sitter alt for godt sammen med sveisning og termisk pasta slik at det blir for dyrt og tidskrevende å få full oversikt over hver individuelle celle - og muligheten til å produsere nye pakker i nye innpakninger/volum går ikke derifra. 

Prismatiske og pose baserte pakker, skrur man bare opp igjen til man kommer til celle nivå. Disse puttes i en test-benk, og man finner ut av hvilke celler som skal knuses for å resirkuleres, og hvem som fungerer fint til ei "second-life" formål. Disse skal de selge med garanti om det ender opp med å åpne tilbudet for andre etter hvert. Så langt hadde de ikke kommet ennå. 

Endret 4. mars 2020 av oophus3do

[Simen1]

oophus3do skrev (19 minutter siden):

Det å i det hele tatt klare å mene at man reduserer 200kW til 50kW gjennom elektrolyse og lagring på hydrogen er jo fantastisk uredelig, og burde kommenteres. 

En fjerdedel altså. Joda, det er litt dårligere enn en tredjedel som jeg regner når man ikke trenger spillvarmen. Trenger man spillvarmen blir tallet bedre. Jeg vil anta de har god bruk for spillvarmen i Trondheim, men så vidt jeg har skjønt kombineres ikke solcellene i artikkelen med noen form for lagring.

oophus3do skrev (22 minutter siden):

Ja, det er jo litt derfor jeg ønsket å få vite hvor man skulle kjøpe billige brukte batterier på 100kWh fra, med garanti. 

Jeg tror du er mer opptatt av å konstruere et umulig scenarie som du kan hakke på Tesla for.

oophus3do skrev (25 minutter siden):

Hvorfor ikke utnytte ei "hydrogen boiler" med >90% effektivitet når 80% av strømforbruket i ei bygning uansett går til varme? 

Fordi en COP-faktor på 0,87-0,97 er en dårlig og dyr løsning, sammenlignet med å kjøre solenergien inn i en varmepumpe med COP 4-5 inn til et varmelager. De har kuldeteknikk-utdannelse både på Bachelor og Master-nviå i Trondheim og landets fremste ekspertise på CO2-varmepumper så det kan godt hende de klarer ennå høyere COP-faktor.

[Sturle S]

5 av desse kostar 80.000 kroner og skulle gjev til saman over 100 kWh lagringskapasitet: https://www.finn.no/bap/webstore/ad.html?finnkode=171709659

Dei har 3 månadar garanti på delar til over 6000 kroner. Erfaringsmessig er det svært uvanleg med meir enn 3 månadar garanti på brukt utstyr, men det er ingen grunn til å tru anna enn at desse batteria vil halde i mange år so lenge dei fungerer når dei kjem inn døra.

[oophus]

Simen1 skrev (16 minutter siden):

En fjerdedel altså. Joda, det er litt dårligere enn en tredjedel som jeg regner når man ikke trenger spillvarmen. Trenger man spillvarmen blir tallet bedre. Jeg vil anta de har god bruk for spillvarmen i Trondheim, men så vidt jeg har skjønt kombineres ikke solcellene i artikkelen med noen form for lagring.

1. En fjerdedel er selvfølgelig feil, selv om du kaster bort spillvarme.
2. Når trenger man ikke spillvarme i Trondheim? 
3. Hvorfor må hydrogen-gassen gå tilbake til strøm for så å bruke strøm til å produsere varme på avstand? Man ville jo gjort dette lokalt, slik at bygningen fikk varmen og strømmen man trengte fra ei lokal boiler/brenselcelle. Varme, varmtvann og strøm kombinert. Som sagt er dette 87-97% effektivt. 

Simen1 skrev (16 minutter siden):

oophus3do skrev (45 minutter siden):

Ja, det er jo litt derfor jeg ønsket å få vite hvor man skulle kjøpe billige brukte batterier på 100kWh fra, med garanti. 

Jeg tror du er mer opptatt av å konstruere et umulig scenarie som du kan hakke på Tesla for.

Nei. Jeg poengterer at det ikke er mulig. 

 

Simen1 skrev (16 minutter siden):

Fordi en COP-faktor på 0,87-0,97 er en dårlig og dyr løsning, sammenlignet med å kjøre solenergien inn i en varmepumpe med COP 4-5 inn til et varmelager. De har kuldeteknikk-utdannelse både på Bachelor og Master-nviå i Trondheim og landets fremste ekspertise på CO2-varmepumper så det kan godt hende de klarer ennå høyere COP-faktor.

Men du glemmer jo resten av hva artikkelen handler om? De kom til en konklusjon der det lønte seg å kun utnytte 25% av arealet for å produsere energi fra solceller? Hvorfor ikke utnytte 100% når man først skal opp på takene for å legge ned solceller? Resultatet da er at man er 100% nødt til å lagre energien. 

Resultatet ville vært at man kunne fått meravkastning på å selge hydrogenet, ettersom resultatet her ville vært å fått mer energi enn de trengte til bygningene. Det behovet man selv hadde, kunne man tatt fra eget lager. 

Hele formålet her må da være å se på økonomien i et slikt system? Effektivitet er jo ikke alfa og omega her.

Endret 4. mars 2020 av oophus3do

[oophus]

Sturle S skrev (Akkurat nå):

5 av desse kostar 80.000 kroner og skulle gjev til saman over 100 kWh lagringskapasitet: https://www.finn.no/bap/webstore/ad.html?finnkode=171709659

Hvor mye koster det å skru alt fra hverandre, balansere og sjekke cellene og bygge en komplett ny pakke til formålet? Du mener vell ikke at man skal utnytte dem slik dem er fra bildet, og stable 5 slike oppå-hverandre for å få 100kWh batteri kapasitet? 

Sturle S skrev (3 minutter siden):

Dei har 3 månadar garanti på delar til over 6000 kroner. Erfaringsmessig er det svært uvanleg med meir enn 3 månadar garanti på brukt utstyr, men det er ingen grunn til å tru anna enn at desse batteria vil halde i mange år so lenge dei fungerer når dei kjem inn døra.

Altså ikke et produkt man kunne utnyttet på veggen til et bygg. Det er jo ingen som hadde forsikret dette? Du er 100% nødt til å åpne pakken, og balansere og sjekke hver individuelle celle, for så å bygge en ny pakke med de beste cellene fra de 5 pakkene. 

Kostnadene eskalerer altså rimelig kjapt.

[Sturle S]

37 minutes ago, Simen1 said:

1 hour ago, oophus3do said:

Det å i det hele tatt klare å mene at man reduserer 200kW til 50kW gjennom elektrolyse og lagring på hydrogen er jo fantastisk uredelig, og burde kommenteres. 

En fjerdedel altså. Joda, det er litt dårligere enn en tredjedel som jeg regner når man ikke trenger spillvarmen.

Med 50 kWh legg eg til grunn at spillvarmen vert utnytta direkte.  Hydrogenlagringsprosjektet på Utsira ga 18% verknadsgrad, som svarer til 36 kWh.  Eg veit ikkje om andre forsøk på å bruke hydrogen til å lagre straum i same skala som har fungert lenge nok til å gje tal som kan brukast, so tala frå Utsira er dei beste vi har.  Ingen har klart å syne meg noko betre.  Andre prosjekt har stort sett vorte avkorta pga problem med brenselceller eller anna dyrt utstyr, og pengesekken er tom før det fyrste året har gått.

 

200 kW straum der ein utnyttar 36 kW og sender resten gjennom ei varmepumpe med COP 5 gjev 820 kW varme og 36 kW straum.  200 kW straum der ein produserer hydrogen med elektrolyse og brukar det att i ei brenselcelle produserer 36 kW straum og 164 kW varme.  Det gjev i teorien like mykje varme som 33 kW straum ville gjort gjennom ei varmepumpe, dvs at dei 200 kW "berre" vert redusert til 69 kW, men det er urealistisk at ein kan utnytte all varmen på same tid.  Spesielt når det er sterk sol og varmt.  Då er varmen eit problem.  Difor reduserte eg til 50 kW totalt som eit meir realistisk estimat av kva ein kan vente av energiutbyte.  Vi kan godt leike oss med ei alternativ verd der 100% av spillvarmen kan utnyttast når sola steikjer.  Då er "hydrogenlagring" ein veldig dyr måte å redusere 200 kW til 69 kW på.

Endret 4. mars 2020 av Sturle S

[oophus]

Sturle S skrev (5 minutter siden):

Hydrogenlagringsprosjektet på Utsira ga 18% verknadsgrad, som svarer til 36 kWh.  Eg veit ikkje om andre forsøk på å bruke hydrogen til å lagre straum i same skala som har fungert lenge nok til å gje tal som kan brukast, so tala frå Utsira er dei beste vi har.

Men gjør litt undersøkelser så finner du da ut av prosjekter som viser mye bedre resultater enn dette? Utsira prosjektet er heller ikke sammenlignbart med måten man idag hadde utnyttet hydrogenet. Teknologien har gått fremover, og man ville utnyttet en brenselcelle for å få flere muligheter i å utnytte energien. I Japan så varmer dem opp varmtvannet, varmer opp huset og produserer behovet for strøm gjennom gassen til en effektivitet mellom 87-97%. Elektrolyse har en effektivitet mellom 60-85% alt ettersom hvilken produsent du utnytter. NEL sitt utstyr er en av verdens beste, og de ligger på den øvrige skalaen der. 

Utsira-prosjektet er ikke det beste vi har. Det er det beste du har i det å lage et skeivt bilde og direkte svartmale et segment du enten kan fasiten om og lyver rundt, eller ikke gidder å oppdatere deg for. 

[Simen1]

Simen1 skrev (22 minutter siden):

Jeg vil anta de har god bruk for spillvarmen i Trondheim,

oophus3do skrev (11 minutter siden):

Når trenger man ikke spillvarme i Trondheim? 

Les nå det du kommenterer på ..

 

oophus3do skrev (34 minutter siden):

Nei. Jeg poengterer at det ikke er mulig. 

Nettopp. Du har konstruert et umulig scenerie og konkluderer med at det er umulig. Duh..

 

oophus3do skrev (36 minutter siden):

De kom til en konklusjon der det lønte seg å kun utnytte 25% av arealet for å produsere energi fra solceller? Hvorfor ikke utnytte 100% når man først skal opp på takene for å legge ned solceller? Resultatet da er at man er 100% nødt til å lagre energien. 

.. fordi de hadde regnet ut at det ikke lønte seg. Siden resten av argumentasjonen din forutsetter lønnsomhet havner du i en logisk selvmotsigelse.

[sverreb]

3 hours ago, PV-fan said:

Prisen for batteri synker med 16% i året. Tar ikke mange år før det blir lønnsomt.

Solceller synker også fort i pris. Om ikke lenge blir solceller + batteri (1 døgn lagringskap.) billigere enn nettleien i solrike land. Det blir store endringer i kraftmarkedet fremover.

Hva er kilden din for 16%? 6-8% har vært de mer alminnelige anslagene.

1 døgns lagring virker veldig knapt. Så stabilt er ikke været at man kan klare seg med å dekke inn til neste natt. Du må nok regne med å lagre energireserver for måneder og endog år* om sol og vindenergi skal være en vesentlig bidragsyter. Sammenlign gjerne med lagringskapasiteten man har i vannreservoarer i forbindelse med vannkraft.

*) Det betyr ikke å levere ALL energi fra lager så lenge, men man må dekke inn differansen til en worst-case minimum for perioden.

[oophus]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Simen1 skrev (53 minutter siden):

Jeg vil anta de har god bruk for spillvarmen i Trondheim,

oophus3do skrev (43 minutter siden):

Når trenger man ikke spillvarme i Trondheim? 

Les nå det du kommenterer på ..

Så du innrømmer at ditt tall var utenfor noe seriøst innspill tidligere? Med 35% effektivitet? 

Simen1 skrev (5 minutter siden):

oophus3do skrev (44 minutter siden):

Nei. Jeg poengterer at det ikke er mulig. 

Nettopp. Du har konstruert et umulig scenerie og konkluderer med at det er umulig. Duh..

Jeg har ikke konstruert noen ting angående kjøp av brukte Tesla batterier? Jeg sier at det ikke vil komme til å skje i et slikt prosjekt som dette. 

Simen1 skrev (5 minutter siden):

oophus3do skrev (45 minutter siden):

De kom til en konklusjon der det lønte seg å kun utnytte 25% av arealet for å produsere energi fra solceller? Hvorfor ikke utnytte 100% når man først skal opp på takene for å legge ned solceller? Resultatet da er at man er 100% nødt til å lagre energien. 

.. fordi de hadde regnet ut at det ikke lønte seg. Siden resten av argumentasjonen din forutsetter lønnsomhet havner du i en logisk selvmotsigelse.

... fordi de hadde regnet ut at det ikke lønte seg med mellomlagring på batterier. Det står ingen verdens ting der om andre mulige lagrings-metoder. Så nei, det er ingen selvmotsigelse der. 

[Simen1]

sverreb skrev (13 minutter siden):

Hva er kilden din for 16%? 6-8% har vært de mer alminnelige anslagene.

Sitat

 

The latest annual battery price survey from BloombergNEF shows that the cost of battery energy storage fell 13% in 2019, continuing a decade-long trajectory towards affordability.

Battery prices, which were above $1,100 per kilowatt-hour in 2010, have fallen by 87% in real terms to $156/kWh in 2019. By 2023, average prices will be close to $100/kWh, according to the latest forecast from the research company.

 

Kilde: Forbes