– TU-redaktøren tar feil: Hydrogenbiler er en del av løsningen

[oophus]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-01-31/germany-taps-hydrogen-subsidies-in-race-to-replace-fossil-fuel?utm_source=twitter&utm_campaign=socialflow-organic&utm_medium=social&cmpid=socialflow-twitter-business&utm_content=business

Da starter Tyskland å bli med i den gruppen land som har sine planer klare med sin plan. De innrømmer at de blir nødt til å importere grønn hydrogen, så da får man jo vurdere hva vi her oppe skal gjøre, som har enorme forutsetninger for å kunne forsyne Europa med hydrogen fra vår rene energi-miks, og enorme havareal som kan utnyttes for havvind. Equinor er jo på banen og ser sin vei inn i et skifte, men vi andre må støtte opp under at skiftet skjer også. 

Det å bygge utenlandskabler trur jeg bare blir ei blindvei, fordi ingen nå ønsker å eksportere overflødig kraft ut av landet. Skottland øker sine intensjoner for hydrogen-lagring, og muligheten til å handle strøm på "børs" forsvinner når de ikke ønsker å sende oss billig energi. Greit nok, for det trenger vi uansett ikke - forutenom det å gjøre strømprodusentene rikere, mens vi må betale mer for strømmen og ta regninga for kabelen.  Formålet med kabelen må isåfall være midlertidig. Det å selge energi til Skottland slik at de kan tidligere kutte ut kullkraften. Men da står vi der med skjegget i postkassa ved et tidspunkt der kabelen ikke klarer å tjene inn kostnadene for å ha bygget den. For så kjapt Skottland utnytter sine naturressurser for sol og vindkraft, så vil de som andre land, bygge egen industri og produsere jobber gjennom verdikjeden til hydrogen fremfor å sende den strømmen til oss. Det er mye mer økonomisk gunstig for dem å eksportere hydrogen, fremfor det å eksportere overflødig strøm til en slikk og en ingenting. 

De som heier for utenlandskabler burde kikke på hydrogenstrategiene i nabolandene våre. Slik kraft-handel vil opphøre, og ikke vokse slik man trudde for noen år tilbake. 

 

[Simen1]

oophus3do skrev (På 29.1.2020 den 15.51):

Som et varsku: Personlig trur jeg det bare er et tidsspørsmål før Equinor annonserer deres "masterplan". 

Godt poeng! Havvind-parker langt til sjøs er utfordrende å koble til land med kabel pga spenningstap, dyre kabler etc. Dyrt men riktignok "innestengt" strøm.

Mange oljefelt som er ferdig utnyttet har etablerte faste installasjoner som skal hugges opp eller så må man finne på noe kreativt med disse plattformene. Her ligger det muligheter til å utnytte den "innestengte" strømmen.

Samtidig ligger det utnyttede, tette, reservoarer under disse som kan være egnet til CO2-lagring.

Andre steder finnes gassforekomster. I beste fall i nærheten av disse plattformene, men frakt dit er også mulig.

Plasserer man et dampreformerende CCS-anlegg på den gamle oljeplattformen så "pumper man opp" metan, dampreformerer det til H2 + CO2 og pumper ned CO2 i oljereservoaret. H2 skipes ut i store "LNG-tanker"-lignende skip. Plattformen får forsyninger av rent ferskvann via skip.

Egentlig et ganske genialt konsept rent teknisk siden anlegget hverken trenger dyre el-kabler fra land eller dyre rør og pumpeanlegg for distribusjon av H2 eller metan. Nå er vel elefanten i rommet her, prisen på et sånt anlegg, men det vet jeg for lite om til å kunne si om det potensielt kan bli lønnsomt. Men det er i hvert fall rent teknisk en mulighet for å utnytte vindressurser, gassressurser og tomme oljereservoarer som ligger langt unna forbruket, klimavennlig.

[HF-]

oophus3do skrev (11 minutter siden):

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-01-31/germany-taps-hydrogen-subsidies-in-race-to-replace-fossil-fuel?utm_source=twitter&utm_campaign=socialflow-organic&utm_medium=social&cmpid=socialflow-twitter-business&utm_content=business

Da starter Tyskland å bli med i den gruppen land som har sine planer klare med sin plan. De innrømmer at de blir nødt til å importere grønn hydrogen, så da får man jo vurdere hva vi her oppe skal gjøre, som har enorme forutsetninger for å kunne forsyne Europa med hydrogen fra vår rene energi-miks, og enorme havareal som kan utnyttes for havvind. Equinor er jo på banen og ser sin vei inn i et skifte, men vi andre må støtte opp under at skiftet skjer også. 

Det å bygge utenlandskabler trur jeg bare blir ei blindvei, fordi ingen nå ønsker å eksportere overflødig kraft ut av landet. Skottland øker sine intensjoner for hydrogen-lagring, og muligheten til å handle strøm på "børs" forsvinner når de ikke ønsker å sende oss billig energi. Greit nok, for det trenger vi uansett ikke - forutenom det å gjøre strømprodusentene rikere, mens vi må betale mer for strømmen og ta regninga for kabelen.  Formålet med kabelen må isåfall være midlertidig. Det å selge energi til Skottland slik at de kan tidligere kutte ut kullkraften. Men da står vi der med skjegget i postkassa ved et tidspunkt der kabelen ikke klarer å tjene inn kostnadene for å ha bygget den. For så kjapt Skottland utnytter sine naturressurser for sol og vindkraft, så vil de som andre land, bygge egen industri og produsere jobber gjennom verdikjeden til hydrogen fremfor å sende den strømmen til oss. Det er mye mer økonomisk gunstig for dem å eksportere hydrogen, fremfor det å eksportere overflødig strøm til en slikk og en ingenting. 

De som heier for utenlandskabler burde kikke på hydrogenstrategiene i nabolandene våre. Slik kraft-handel vil opphøre, og ikke vokse slik man trudde for noen år tilbake. 

 

Tyskland som har 60,7 GW vindkraft og 48,6 GW solkraft "må" importere grønn hydrogen? 

[oophus]

HF- skrev (5 minutter siden):

Tyskland som har 60,7 GW vindkraft og 48,6 GW solkraft "må" importere grønn hydrogen? 

Men les kilden. Om du vil ha den tyske versjonen og hele rapporten så her: 

https://app.handelsblatt.com/downloads/25491634/1/nationalewasserstoffstrategie.pdf?ticket=ST-533677-R53hIkGUpWtDTbX09nTb-ap1

[oophus]

Simen1 skrev (9 minutter siden):

Egentlig et ganske genialt konsept rent teknisk siden anlegget hverken trenger dyre el-kabler fra land eller dyre rør og pumpeanlegg for distribusjon av H2 eller metan. Nå er vel elefanten i rommet her, prisen på et sånt anlegg, men det vet jeg for lite om til å kunne si om det potensielt kan bli lønnsomt. Men det er i hvert fall rent teknisk en mulighet for å utnytte vindressurser, gassressurser og tomme oljereservoarer som ligger langt unna forbruket, klimavennlig.

Jo høyere CO2 prisene blir, jo enklere blir et slikt prosjekt å forsvare. Så det er like greit å bare starte. Man taper nok penger i starten, men formålet er jo å erstatte olje & gass i titals, eller til og med hundrevis av år. Ved ett eller annet tidspunkt, så vil man bli tvunget til å kjøp noe annet enn grå hydrogen. Blå hydrogen kan i så måte være ei nydelig måte for mellomsteget mot grønt hydrogen rundt 2050. 

Kostnaden til "blå" hydrogen med CCS, kan da ikke være så mye mer enn litt mer avanserte scrubbere på dagens skip, som er i full fart for å installere dette grunnet IMO 2020? Er mer spent på hva det koster å pumpe det ned igjen, da isåfall. Og hvor enkelt det er å finne egnede CO2 lagre. 

Dog jo vanskeligere det er, jo bedre for Equinor som har kompetansen for å nettopp finne løsningene syns jeg. 

[Simen1]

Noen bekymrer seg for at lagre av radioaktive materialer skal gå lekk en eller annen gang, kanskje tusenvis av år fram i tid. Jeg lurer på varigheten til CO2-lagrene og hvor store konsekvenser det blir når de først springer lekk, selv om det er tusenvis av år til.

Edit: Poenget er at jeg vil heller ha elektrolyse kombinert med havvindkraft, enn dampreformering + CCS. Grønland og Island er kanskje aktuelle i sammenhengen pga tilgang på vann og vind, men dårlige eksportmuligheter for energi på andre måter enn skiping.

Endret 31. januar 2020 av Simen1

[oophus]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Noen bekymrer seg for at lagre av radioaktive materialer skal gå lekk en eller annen gang, kanskje tusenvis av år fram i tid. Jeg lurer på varigheten til CO2-lagrene og hvor store konsekvenser det blir når de først springer lekk, selv om det er tusenvis av år til.

Edit: Poenget er at jeg vil heller ha elektrolyse kombinert med havvindkraft, enn dampreformering + CCS.

Klarer ikke helt se at de skulle startet å lekke? Om et tomrom er fylt med vann, så borer man seg ned ved siden av, og inn til tomrommet. Siden CO2 stiger i vann, så vil ikke borehullet være ei grunn til lekkasje. Om tomrommet er fylt med normal atmosfære, så borer man seg inn fra toppen av, siden CO2 synker i normal luft. Eventuelt så kan man jo pumpe ut vannet, og pumpe ned normal atmosfære. Når man da pumper inn CO2, så vil det være luften/atmosfæren som stiger og "lekker" først. Når man ser ankomster av CO2, så stopper man fordi da er lageret fult. 

https://cordis.europa.eu/project/id/764760

https://phys.org/news/2019-11-stone-carbon-dioxide-good.html

Alternativt, så kan man gjøre som dette prosjektet på Island, som jo gjør CO2 "flytende" og pumper vann med høye forekomster av CO2 ned istedenfor. Det stivner og blir til en type stein, som jo da ikke kan lekke. Den vesken er også tyngre enn normalt vann, slik at den finner seg til rette og blir til stein over tid. De er jo såpass overrasket over hvor kjapt den prosessen går. 

"CarbFix2 has demonstrated an entire CCS cycle by capturing, transporting and storing CO2 at €22 per metric tonne, which is less than half of previous cost estimates."

Grei kostnad sånn sett, som ikke virker til å være så skremmende, selv på denne måten som krever flere "steg". 

Her er ei anna pågående prosjekt:

https://cordis.europa.eu/project/id/653718

 

Uansett så er jo CCS midlertidig. Men det kan være ei viktig teknologi å utnytte nå i starten, for å få fortgang i bruken av renere hydrogen som flere og flere segmenter vil bli tvunget til å kjøpe og bruke, fremfor hydrogen med store GHG utslipp. 

 

[oophus]

TM3 ser ikke ut til å være annerledes enn S/X angående nedjusteeinger av hurtiglading om man gjør det ofte. 

Land som bruker bruktbiler til sin taxi flåte kan altså ikke bruke elektriske biler om det er slik. I enkelte tilfeller så vil jo dette slå inn på nybiler også. 

Endret 31. januar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (På 31.1.2020 den 12.18):

Uansett så er jo CCS midlertidig. Men det kan være ei viktig teknologi å utnytte nå i starten, for å få fortgang i bruken av renere hydrogen som flere og flere segmenter vil bli tvunget til å kjøpe og bruke, fremfor hydrogen med store GHG utslipp.

En logisk brist der, rent hydrogen finnes ikke..

[oophus]

Kahuna skrev (8 minutter siden):

En logisk brist der, rent hydrogen finnes ikke..

Ikke den på Island heller? ? 

[Kahuna]

oophus3do skrev (4 minutter siden):

Ikke den på Island heller? ? 

De står for en stor andel av verdensforbruket regner jeg med? Og dessuten, hadde det ikke blitt bedre for verdens CO2 utslipp om denne kraften i stedet hadde blitt brukt til å lage aluminium? 

[oophus]

Hva var argumentet igjen? At det ikke fantes 100% fornybar hydrogen? Tok jo ikke akkurat mye til å totalt knuse den uttalelsen. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (24 minutter siden):

Hva var argumentet igjen? At det ikke fantes 100% fornybar hydrogen? Tok jo ikke akkurat mye til å totalt knuse den uttalelsen. 

Igjen, hvor rent er det når man bevisst har valgt et suboptimalt bruksområde?

[oophus]

Kahuna skrev (7 minutter siden):

Igjen, hvor rent er det når man bevisst har valgt et suboptimalt bruksområde?

Det å bytte ut diesel er suboptimalt? 

Har du gått bort fra uttalelsen om rent hydrogen? 

[Kahuna]

oophus3do skrev (3 timer siden):

Det å bytte ut diesel er suboptimalt? 

Har du gått bort fra uttalelsen om rent hydrogen? 

Bytte ut diesel med hydrogen er på ingen måte optimalt nei.

Hvor mye 'rent' hydrogen var det snakk om igjen? Snakker vi om millioner av tonn? 

[oophus]

Kahuna skrev (47 minutter siden):

Bytte ut diesel med hydrogen er på ingen måte optimalt nei.

Hvor mye 'rent' hydrogen var det snakk om igjen? Snakker vi om millioner av tonn? 

Det er optimalt der batterier ikke duger alene. 

Les deg opp du. 

Endret 1. februar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (14 minutter siden):

Det er optimalt der batterier ikke duger alene. 

Les deg opp du. 

Jeg *har* lest meg opp. Nettopp derfor kan jeg si at du prater tull..

[oophus]

Kahuna skrev (1 time siden):

Jeg *har* lest meg opp. Nettopp derfor kan jeg si at du prater tull..

Derfor elbussene bruker diesel for oppvarming? Som et eksempel av flere på at batteriene ikke duger for å erstatte ICE helt og holdent. Kassebiler er jo et trist skue om man ser hva BE produktene klarer. 

[Gjest Slettet+6132]

12 hours ago, oophus3do said:

Derfor elbussene bruker diesel for oppvarming? Som et eksempel av flere på at batteriene ikke duger for å erstatte ICE helt og holdent. Kassebiler er jo et trist skue om man ser hva BE produktene klarer. 

Men er det ett argument for hydrogen?
Er helt enig i at å bruke diesel til oppvarming av eBusser er totalt fail. Samme med den elendige rekkevidden til alle "kassebiler" (varebiler).
Disse burde da definitivt ha mulighet til større batteripakker, men det ser jo ut som dette nedprioriteres, antagelig pga typegodkjenning og nyttelast?

[oophus]

TL1000S skrev (6 minutter siden):

Men er det ett argument for hydrogen?
Er helt enig i at å bruke diesel til oppvarming av eBusser er totalt fail. Samme med den elendige rekkevidden til alle "kassebiler" (varebiler).
Disse burde da definitivt ha mulighet til større batteripakker, men det ser jo ut som dette nedprioriteres, antagelig pga typegodkjenning og nyttelast?

Ja, hydrogen bussene sliter ikke med varme. Man har jo massevis av restvarme for det. Faktisk kan jo ekspress busser få litt ekstra luksus pga det. Man kan jo lagre litt vann og ha ei bedre do/sittedusj feks. 

Varebiler har lastekapasitet som er vanskelig ja. Større batteri betyr mindre last og da ser det dårlig ut på papiret under salg mot ICE. 

Endret 2. februar 2020 av oophus3do