«Mellom byene på Vestlandet må vi sørge for fergefrie løsninger»

[Redaksjonen.]

«Mellom byene på Vestlandet må vi sørge for fergefrie løsninger»

[joffeloff]

 

I tillegg må de ha tilnærmet lik bemanning som i dag for å ivareta sikkerheten, selv om Sintef Ocean hevder at de skal være autonome.

Nei, det må de ikke. Hvorfor 'må' de det? Fordi dagens lovverk sier det? Fordi 'vi har alltid gjort det sånn'?

 

Makan til mangel på framsyn.

[KG...........]

Nei, det må de ikke. Hvorfor 'må' de det? Fordi dagens lovverk sier det? Fordi 'vi har alltid gjort det sånn'?

 

Makan til mangel på framsyn.

 

Hvem er det som skal berge deg dersom det tar fyr kanskje? Mobiltelefonen?  Det er ikke mangel på fremsyn, men en realitet. 

[ism_InnleggNO]

En kystjernbane vil være en mye bedre investering enn fergefri E39. Skal der bygges broer og tunneler bør vi prioritere tog, ikke bil.

[KG...........]

En kystjernbane vil være en mye bedre investering enn fergefri E39. Skal der bygges broer og tunneler bør vi prioritere tog, ikke bil.

 

Kanskje vi kan gjøre begge deler? 

[Kjetil Kjernsmo]

En kystjernbane vil være en mye bedre investering enn fergefri E39. Skal der bygges broer og tunneler bør vi prioritere tog, ikke bil.

 

Hvorfor det? Tog er ganske mye mindre fleksibelt, og energibruken blir omtrent den samme når dette blir elektrifisert.

[Gravitass]

En kystjernbane vil være en mye bedre investering enn fergefri E39. Skal der bygges broer og tunneler bør vi prioritere tog, ikke bil.

Om det skal gjennomføres så må det plasseres så langt inn i landet at det ikke har noe for seg lenger. Ser ikke for meg at man får undersjøiske togtunneler. Og ja, det har kommet flere modeller på tog gjennom flytebro i rør under vann, men hva med strekningene der det bare er aktuelt med undersjøisk tunnel?

[Gravitass]

Mange flotte ord om Møreaksen, bare så synd at det er underlegent Romsdalsaksen.

 

Når vi skal flytte folk og biler fortest mulig, så burde vi ha en strekning som er rettest mulig. Det gjør Romsdalsaksen og spesielt i kombinasjon med Storfjordsambandet.

[del_diablo]

Hvorfor det? Tog er ganske mye mindre fleksibelt, og energibruken blir omtrent den samme når dette blir elektrifisert.

Fordi tungtransportnettet har vært helt sprengt siden 1930 eller 1960 alt etter måten du teller på?

[*NORGE*]

Nei, det må de ikke. Hvorfor 'må' de det? Fordi dagens lovverk sier det? Fordi 'vi har alltid gjort det sånn'?

 

Makan til mangel på framsyn.

Selvfølgelig pga prestisjen i slikt, vet du ikke byråkrater lever for synlige tegn på prestisje og makt. 

[Fartlitter]

Det går seigt med dagens ingeniører og anleggsledere, Norge henger så himla etter med veiprosjekter. Nei, den kronglete naturen er ingen hindring i dag.

[qualbeen]

Hvorfor må vi på død og liv ha fergefrie løsninger langt ute i havgapet? Legg nå veien litt lenger øst, så slipper vi i det minste unna med noen færre fjord-krysninger!

 

Men egentlig tror jeg det er bedre å ha god vei mellom Oslo og Trondheim, en annen god vei mellom Oslo og Bergen og en siste god vei mellom Oslo og Stavanger. Dersom disse stamveiene er greit krysset sammen, blir det iallefall kort å frakte varer til de største konsumentene (Østlandet). Så får øyene heller belage seg på en og annen ferge. Det er ikke krise at vi må ta ferge mellom Bergen og Stavanger eller Bergen og Ålesund (bor selv i Bergen, bare så det er sagt..)

[Kahuna]

Hva var prisen for fergefri E39 igjen? 1000 milliarder? Pfft. Småpenger!

[Sivert Sæterbø]

Med doble fergelemmer slik at man slippe å vente noe særlig på fergene, vil den vedtatte Møreaksen med en lang dyp undersjøisk tunnel bruke ca like lang tid som fergen i snitt til Molde som slipper av bilene midt i byen. Dessuten koster fergen i dag bare en tredjedel og kanskje enda mindre enn hva Møreaksen vil koste. Nå skal også Romsdalsaksen utredes, den vil koste mange milliarder mindre og i tillegg krysse fjorden rett over til det kommende sykehuset på Hjelset utenfor Molde. Heller ikke her er det mye å tjene i tid kontra ferge.

 

Hva gjelder E-39 og Halsafjorden, kan E-39 flyttes til den kommende kryssingen av Todalsfjorden via Surnadal til ca 2 milliarder. Der er det bare en liten hengebru ala Gjemnessundbrua som skal til pluss en liten oversjøisk tunnel, og vips så kan veiene møtes igjen på Orkanger etter langt kortere kjøretid enn i dag. Den delen av dagens E-39 som da blir erstattet via Surnadal kan da nås som i dag om Halsa eller via Surnadal. Dvs en langt bedre løsning enn dagens planer.

 

Så hva er det veimyndigheter og politikere egentlig roter med.

 

Møreaksen med en dyp lang undersjøisk tunnel vil også avvise over 10 % av de veifarende pga av tunnelangst. Disse vil måtte kjøre om indre inn til Åndalsnes og etter mer enn 2 timer komme inn på veien mellom Molde og Ålesund igjen. I tillegg vil tunnelen i snitt bli stengt mer enn en gang pr dag pga av hendelser, med lange køer på hver siden.

[Sutekh]

Nei, det må de ikke. Hvorfor 'må' de det? Fordi dagens lovverk sier det? Fordi 'vi har alltid gjort det sånn'?

Fordi det er nødvendig med trent og kvalifisert personell til å utføre oppgaver som brannslukking, berging av passasjerer og førstehjelp.

[IULANMDH]

Dersom man skal tro på spådommene om at oljerikdommen vil ta slutt, eller utvinningen må begrenses for miljøets del kan vi som nasjon finne det nødvendig å prioritere. En naturlig prioritering vil være å investere der det gir mest avkastning. Tunneler er dyrt å bygge og ikke minst å vedlikeholde, spesielt under vann, er sårbar infrastruktur, og lite fleksibelt sammenlignet med ferge. Det er faktisk slik at de gigantiske investeringene som man ønsker i en fergefri E39 og ut til mange øyer med eller uten næringsvirksomhet vil binde opp enorme summer til investering og vedlikehold av infrastruktur, som totalt sett blir lite brukt. Kanskje vi kan få tall å forholde oss til. Hva koster det å drifte og vedlikeholde for eksempel en flytetunnel over Sognefjorden, sammenlignet med en ferge. Kanskje man her bør tenke nytt? Kanskje det totalt sett er billigere å ha gratis ferge enn flytetunnel. Om brukerene og samfunnet skulle gjøre et spleiselag, så ville kanskje stemningen for ulike prosjekter snu om man opplevde å måtte ta noe av kostnaden for de ulike alternativene selv, og ikke bare via skatt til den store samleposten nasjonalbudsjettet er.... Sintef Oscean er nok mer edruelige enn de som vil påføre fellesskapet gigantiske utgifter og mer veitrafikk....

[janingar]

Mange flotte ord om Møreaksen, bare så synd at det er underlegent Romsdalsaksen.

 

Når vi skal flytte folk og biler fortest mulig, så burde vi ha en strekning som er rettest mulig. Det gjør Romsdalsaksen og spesielt i kombinasjon med Storfjordsambandet.

 

Ja for Romsdalsaksen fjerner jo 4 ferge-strekninger (har også regnet med Brattvåg-Dryna) og gir flere tusen mennesker fastlandsforbindelse med på kjøpet. Selv om en mer rett vei kanskje tar en litt raskere i retning Trondheim så skal gjerne veiene gi nytte for folk flest. En vei som faktisk binder sammen både Molde, Midsund og Aukra bedre sammen med hverandre og Møre gir langt mer nytteverdi enn for noen hundre innbyggere på Sekken og Sunnmøringer som tydeligvis hater Molde og derfor vil unngå byen for alt i verden.

 

Hele Romsdalsaksen oser mest av et hat mot Molde og alle som bor utenfor de største byene i landet. Det hevdes at den skal være billigere, men vil innebære en bruk av flytebruer i mye større skala enn noengang forsøkt før. Det er slettes ikke gitt at det er noe billigere. Dessuten kan det neppe bli spesielt billig å vedlikeholde de enorme flytestrukturene som vil være konstant utsatt for korrosjon i fra saltvannet.

[M8B780SY]

Møreaksen har alvorlige ulemper og er et ufornuftig valg når Romsdalsaksen - uten tunneler, åpenbart er en bedre løsning for å binde sammen de tre byene i M&R. (Det er tre byer som skal bindes sammen - ikke bare 2). Møreaksen innebærer ulemper som Romsdalsaksen ikke har, bl.a. en 450m dyp fjordkryssing med sikkerhetsutfordringer, og med trasse gjennom Molde (Tettbebyggelse). Møreaksen blir et kostnadssluk som som brukerne antakelig vil måtte betale lenge og dyrt for ved passering.

[aanundo]

Artikkelforfatteren er part i saken og ønsker å påvirke ved å sammenligne ferge med Møreaksen.

Signalene i det siste åpner for å vurdere Romsdalsaksen som alternativ til Møreaksen, og det er nok derfor tilhengerne av Møreaksen mobiliserer.

Romsdalsaksen skal bygges med flytebro og en relativt kort høybro, og når dette både er billigere og sikrere forstår jeg godt at forkjemperne for Møreaksen frykter Romsdalsaksen.

De to flytebroene vi har i drift har vist seg å fungere utmerket, så jeg tror mange helst ønsker flytebroer fremfor tunneler.

[Rolf Erik Pedersen]

Hva er kostnadene drift og vedlikehold, Espeland?

Er En undersjøisk tunnel åpen for ALLE typer reisende?

Eksempelvis de myke trafikantene?

Er Kr 100000,- i pendlerutgifter, synonymt med større bo og arbeidsmarked?