Investere - i hva?

[loddyman]

Standardsvaret er kanskje rett og slett et globalt indeksfond ala KLP AksjeGlobal Indeks V.

 

Noe risiko tar du på deg, men det må du bare akseptere hvis du forventer en grei avkastning.

[Datata]

Hva med en leilighet i Spania? Leie den ut om sommeren og så bruker du den på vinteren. 

 

Ja, kanskje det

[G]

Standardsvaret er kanskje rett og slett et globalt indeksfond ala KLP AksjeGlobal Indeks V.

 

Noe risiko tar du på deg, men det må du bare akseptere hvis du forventer en grei avkastning.

 

Jeg ser at du skriver spesifikkt om et spesiellt indeksfond. Mitt inntrykk dannet på Storebrand sitt indeksfond er at det er dårlige greier. Mer enn minus 1 % avkastning på et års horisont (det siste året pr. dags dato):

 

https://www.nordnet.no/market/funds/16801579-storebrand-indeks-norge?accid=5

 

Elendig !!

 

Om KLP, det finnes aksjer i markedet som har gått bedre enn et hvilket som helst KLP fond, det siste året:

https://www.nordnet.no/market/funds?sortField=name&sortOrder=asc&fundBrandingCompany=KLP

 

Man må lete litt, men de aksjene finnes. Klarer du da å kombinere de beste aksjene i din egen private aksjeportefølje, så vil du også sannsynligvis kunne gjøre det bedre enn indeksfondet på sikt. Kan hende du må regne med noen nedturer fordi plutselig så føler en eller annen som klarer å klå ned noen setninger og få det postet i rette kanaler at aksjen virker å være overpriset. Dette kan gi en reaksjon nedover av og til ihvertfall. Men selvsagt så er det ikke alltid slik. Det kommer an på hva markedet priser aksjen til, og ikke hva de som klår ned nyheter og analyser måtte tenke om aksjen.

 

Aksjen kan også bli angrepet av meget aggressive short-handlere. Wace i Storbritannia er vel en av de beryktede som hakker løs på mang en aksje. Det er shorting de lever av. Og når oppturen kommer så har de sikkert sine stop-loss ordrer, også overkjøper de aksjen tilbake og får være med på oppturen også. Det er ikke lett å bremse en nedtur, men selvsagt så vil folk sitte på gjerdet og vente til det roer seg litt og aksjen virker altfor billig igjen. Den som da har penger får gjerne seg en positiv gevinst på oppturen om selskapet er av den stødige sorten.

 

Folk elsker indeksfond veldig sterkt her på forumet har jeg inntrykk av. Det kan nesten virke som om at dere enten er helt i lomma på fondsforvaltere. Eller at noen har gitt dere den læren at det er indeksfond som er bra. Pølsevev.

 

Teknologiaksjer gjør det jevnt bra har jeg inntrykk av. Og da spesiellt små teknologiselskaper. Store selskaper sånn generellt sett, de gjør det ikke alltid like bra som de små selskapene. Selvsagt med et og annet unntak.

Endret 21. september 2019 av G

[PgUp]

Jeg ser at du skriver spesifikkt om et spesiellt indeksfond. Mitt inntrykk dannet på Storebrand sitt indeksfond er at det er dårlige greier. Mer enn minus 1 % avkastning på et års horisont (det siste året pr. dags dato):

 

https://www.nordnet.no/market/funds/16801579-storebrand-indeks-norge?accid=5

 

Elendig !!

 

Om KLP, det finnes aksjer i markedet som har gått bedre enn et hvilket som helst KLP fond, det siste året:

https://www.nordnet.no/market/funds?sortField=name&sortOrder=asc&fundBrandingCompany=KLP

 

Man må lete litt, men de aksjene finnes. Klarer du da å kombinere de beste aksjene i din egen private aksjeportefølje, så vil du også sannsynligvis kunne gjøre det bedre enn indeksfondet på sikt. Kan hende du må regne med noen nedturer fordi plutselig så føler en eller annen som klarer å klå ned noen setninger og få det postet i rette kanaler at aksjen virker å være overpriset. Dette kan gi en reaksjon nedover av og til ihvertfall. Men selvsagt så er det ikke alltid slik. Det kommer an på hva markedet priser aksjen til, og ikke hva de som klår ned nyheter og analyser måtte tenke om aksjen.

 

Aksjen kan også bli angrepet av meget aggressive short-handlere. Wace i Storbritannia er vel en av de beryktede som hakker løs på mang en aksje. Det er shorting de lever av. Og når oppturen kommer så har de sikkert sine stop-loss ordrer, også overkjøper de aksjen tilbake og får være med på oppturen også. Det er ikke lett å bremse en nedtur, men selvsagt så vil folk sitte på gjerdet og vente til det roer seg litt og aksjen virker altfor billig igjen. Den som da har penger får gjerne seg en positiv gevinst på oppturen om selskapet er av den stødige sorten.

 

Folk elsker indeksfond veldig sterkt her på forumet har jeg inntrykk av. Det kan nesten virke som om at dere enten er helt i lomma på fondsforvaltere. Eller at noen har gitt dere den læren at det er indeksfond som er bra. Pølsevev.

 

Teknologiaksjer gjør det jevnt bra har jeg inntrykk av. Og da spesiellt små teknologiselskaper. Store selskaper sånn generellt sett, de gjør det ikke alltid like bra som de små selskapene. Selvsagt med et og annet unntak.

Er dette en trollpost? Han skriver globalt indeksfond, og du svarer med norsk indeksfond? Å investere i norge indeksfond er noe totalt annerledes enn globalt indeksfond. Global indeksfond er opp over 8%... Uansett er det meningsløst å si noe fra et enkelt år. 

[provolone]

Selvaag bolig, nel. Thin-film-electronics om du er skikkelig eventyrlysten

[G]

Nei vet du hva. Det var fornærmende. Jeg er ikke finansøkonom. Men en hver klarer å se at aksjer kan gå veldig bra.

 

Jeg synes at det er flertallet av såkalte påståtte økonomer eller faktiske økonomer også som gir disse dårlige indeksfondrådene. Ja, indeksfond er noe mer stabilt, men gir også dårligere avkastning. Akkurat det er ferdig diskutert.

 

Her har du et fantastisk aksjeselskap på børs i USA:

https://www.nordnet.no/market/stocks/16119997-misonix?accid=2

 

Klikk 5 år og/eller 10 år se selv på denne aksjen. Den er en langsiktig stabil aksje. Ingenting tilsier at deres kirurgiske ultralydteknologi bør selge dårligere for framtiden, men alt kan selvsagt skje. Derfor følger du/dere rådet nedenfor om stop loss.

 

Slike aksjer finnes det flere av. Lager du deg en slik egen fondsportefølje bestående av alt i fra 5 - 15 aksjer så slår du lett indeksfond. La pengene sitte å yngle. Sett evt. litt dype stop-loss som ligger litt høyere enn det du kjøpte det for, når aksjen har fått klatret nok til at du kan sette et høyere stop-loss kurs enn.

 

Det kan være at du etterhvert får råd til å kunne stå i et stop loss på 30 % så du får ridd de verste bølgene uten å trigge salg.

 

Det eneste du egentlig behøver å gjøre da er å fornye stop-loss når de går ut etter 1 mnd, eller lengre hvor du får satt dem. Det er en like grei langsiktig strategi det som disse dårlige indeksene.

 

Dette kan være en strategi for den som ikke tør å styre med kjøp og salg av aksjer, og den mentale risikoen det er å sitte å se på og bli redd, også selger man seg ut når man ikke bør gjøre det, også kjøper man seg inn igjen for sent.

 

<ironi> kjøp Storebrand indeks Norge, mer stabilitet og dødt indeksfond enn det.. </ironi>

 

Det dere forbannede indeksfondselskere glemmer å fortelle den du gir det rådet, det er at du også ved å handle i indeksfond vil komme til å kjøpe også absolutt alle de dårligste aksjene i det markedet indeksen følger. 

 

Det blir som om at du skal vedde på alle sprintere på en 100 meter deltakelse for et løp. Også vil økningen kun skje dersom alle sprinterne til sammen gjør det bedre enn i fortiden, gitt at du kan få kjøpt et veddeløpslodd også bakover i tid og legge det sammen med dagens sprintløp, for å kunne hente inn en nesten sammenliknbar endring i verdi over tid.

 

Nå blir tidsmåling på sprint urettferdig, fordi man vet at en sprinter ikke kan øke særlig sine personlige sprintrekorder. Mens et aksjeselskap kan få inn en ny gigantordre og sånn sett klatre veldig på det. Derfor kan en si at et indeksfond sannsynligvis vil stige noe det også. Men, det skal vanskelig la seg gjøre at de stiger mer enn de beste aksjene i et marked. Nå vil selvsagt hvilken aksje som er best kunne endre seg over litt tid.

 

Jeg vet at indeksfond aldri kjøper et hver smitt og smule antall aksjeselskap fra et marked, men deres mandat er å følge det marked de skal gjenspeile, også i de dårlige tidene. De har lite rom for å legge på litt ekstra profitt. Selv om noen indeksfond kanskje har en mild stigning større enn det marked de skal følge. De kan kun strekke seg bitte bitte litt utover det markedet de skal følge.

 

Istedet kan du cherry pick i fra et knippe av de beste/bedre aksjene i et eller flere markeder du finner interessante, eller bransjer du stoler på og synes er bra å legge litt av risikoen i.

Endret 22. september 2019 av G

[Datata]

Aksjer er ikke så aktuelt

[G]

Det kan jeg forstå. Det respekteres. Men det er en debatt og da vil naturligvis alle typer investeringer komme fram på bordet. Personlig ville jeg ha satset noen prosenter av summen du har i aksjer. Men det er min smak. Du er kommet opp i en viss alder og da kan trygghet være viktigere enn stor avkastning. Respekt for det!

 

Det er en liten utrygghet i bare den levetiden du har igjen også. Kan hende aksjene ikke vil stige nok i akkurat denne perioden på noen år til at det er verdt det, fordi du ikke har tiden igjen til å oppleve nok langsiktighet i investeringen.

 

Men sannsynlighet for at det vil stige er nok litt større enn at det ikke gjør det. Med stop-loss så har du litt kontrollen på ting. Men du må da følge med på at stop-loss ordren ikke blir slettet i fra markedet. Det er ikke så mye arbeid. Du kan også risikere at Nordnet får litt rot og trøbbel med systemene sine og sender ut varsel på melding (betyr at du må være innlogget) at folk må passe på sine stop-loss ordrer fordi en eller annen systemtilbakestilling/systemoppgradering har gjort det nødvendig for dem å resette alt. Så stop-loss har ørlite risiko om en ikke klarer å følge det opp. Men la oss si at du sjekket ukentlig så er det altså snakk om at du blottlegger deg maks en uke uten stop-loss, som et eksempel.

 

La oss si at du legger en plan. At du investerer f.eks. 30 % av dine penger i aksjer. Du får hjelp av noen som handler litt aksjer til å plukke noen stødige noen. Kan hende en av disse 15 aksjeselskapene går konkurs på de ti årene. Men du har ihvertfall 14 andre selskaper som nok vil overvinne det ene tapet.

 

Det gir 6,66 % investert i hvert selskap. Etter de ti årene er gått skal du leve bong om du har helse til det. Eller du skal kjøpe deg den livsforlengende operasjonen som det norske helsevesenet ikke ville betale for, eller what ever..

 

Om du er heldig å følge Misonix sin 10 års stigning på ca. 860 % som et gjennomsnitt på alle de 15 aksjene dine, det vil si 8,6 ganger innskutte midler. Så vil f.eks. kr 10 tusen ha blitt til 86 tusen. Men sannsynligvis så vil det være litt lavere, men kanskje også litt høyere. Det er umulig å spå.

 

Enkelte aksjer og markeder får du ikke kjøpt på en aksjesparekonto. F.eks. Misonix bør du kjøpe på et Investeringskonto Zero depot hos f.eks. Nordnet.

 

Fordelen ved å kjøpe de norske, svenske, danske, finske, tyske aksjene (ihvertfall hos Nordnet tilbys disse) som ligger i et regulert marked i en Aksjesparekonto, vil si at du får anledning til å ta ut pengene midlertidig (obs at overskuddet må du legge av penger til å skatte for). Det gir muligheten til å bruke pengene ved å selge aksjer og ta ut penger dersom nøden plutselig tilsier det, uten å innløse Aksjesparekontoen. Du har anledning til å sette inn pengene igjen der som om ingenting hadde hendt. Realisasjon skal skje når Aksjesparekontoen stenges ned. Det er ihvertfall slik jeg har forstått det.

 

Det er en begrensning på 1 aksjesparekonto (ASK) på hver som tilrettelegger et depot å handle fra for deg. Mange banker og andre tilbyr ASK nå.

 

Dvs. at du kan åpne f.eks. et ASK hos flere. F.eks. et hos Nordnet, et hos Storebrand, et hos ...

 

Investeringskonto Zero har ikke muligheten til å ta ut penger midlertidig. Der realiseres skatt i det du tar ut pengene. Men det å ta ut penger derfra behøver ikke bety at du må avslutte kontoen.

Nordnet tilbyr både USA og Canada på Investeringskonto Zero, i tilegg til de nordiske markedene nevnt før.

 

Fordelen med et ASK og en Zero-konto er at det skattelegges på pengedifferansen på innskutte midler og uttak for Zero og nedstengning for ASK. Du blir din egen fondsadministrator.

 

Utover det så behøver en ikke å kjøpe aksjer der. Man kan like gjerne kjøpe aksjefond, men aksjefond har også risiko. Faktisk så ligger det et fastspikret mandat på hvert aksjefond at de f.eks. må være investert i markedet med f.eks. 70 - 90 % av midlene sine til en hver tid. Derfor så vil en se at et aksjefond også går ned i finanskriser. De kan rett og slett ikke velge å selge seg ut. Men de kan ha andre aktive å sette deler av pengene i, gitt at de har opprettet muligheten for det i sitt mandat. F.eks. rentefond, råvarer eller hva de nå måtte synes er smart å spikre opp som en plakat om forpliktelser og muligheter.

 

Jeg så et fond legge inn årene når en krise inntraff. De solge seg rett og slett helt ut når krisen i persiabukta inntraff nylig. De innså at for sparerne så ville det være etisk mest riktig å få betalt ut det de kunne mens sjansen enda var der. Men ikke alle fond er så hyggelige, du kan regne med å være med på store nedturer i et aksjefond. Men, du har anledning til å selge aksjefondet.

 

Og kanskje den litt viktige greia dersom en finner interessen av å bli en noe mer aktiv forvalter av sitt depot, er å alltid ha en liten pengesum å kunne kjøpe noe nytt for, når du føler at ting plutselig ble grisebillig. Sitte på gjerdet og vente på å kunne kjøpe noe mer av det du følger med på (enklest å følge med om du har noen få aksjer der). Men du kan følge med på å lage Mine lister hos f.eks. Nordnet uten å eie noe først.

Endret 22. september 2019 av G

[Haakon1]

Hvis enkeltaksjer uaktuelt så er globale indeksfond et bra valg. Grei eksponering til en lav pris. Viktigste er at du unngår idiotfond og høyrente så gir jeg tommel opp.

[G]

Igjen bare delvis uenig. Selvsagt kan du legge de indeksfond som til en hver tid har vist seg å gjøre det best inn i porteføljen. Men igjen så går enkelte aksjefond bedre enn hva mange indeksfond gjør.

 

Foreslår f.eks. blant annet:

 

Lannebo Vision

 

JPM US Technology A (dist) USD

 

BGF World Technology A2

 

BNP Paribas Disrpt Tech Cl C

 

Fidelity Global Technology A-Dis-EUR

 

Jeg er veldig teknologifiksert. Kan være riktig det, men det kan være mye annet som er bra å investere i også. Men teknologi gjør det faktisk svært bra.

 

Til tider stødige disse, og det finnes flere. Har bare ikke tid og anledning til å finne fram alle. Det går jo an å begynne med 5 slike aksjefond også og spe på med de indeksfond som folk mener går best. Men du bør ikke stole på andre. Se på de langsiktige grafene på 3, 5 og 10 år. Det røper i grunnen mye og mest.

 

Her er aksjene som de fem fondene ovenfor har i sin portefølje. Mye likheter i aksjeutvalget:

 

Lannebo

 

 

JPM

 

 

BGF

 

 

BNP Paribas

 

 

Fidelity

Endret 22. september 2019 av G

[Haakon1]

Han ikke ønsker en risikoeksponering utover det som er uvanlig. Å foreslå fond som 'ingen' har hørt om gjør at fondsuniverset virker mer komplekst enn det er, og man kan ikke argumentere for at indeksfond er en dårlig investering. Det er veldig diversifisert og gir deg eksponering mot aksjemarkedet til en veldig lav kostnad. Å anbefale teknologi, helse, sjømat, kryptovaluta etc. over indeksfond skremmer bare Ola Nordmann vekk fra aksje- og fondseksponering.

Endret 22. september 2019 av Haakon1

[G]

Den ekstra gevinsten betaler ned en dyktig fondsforvalters avgifter mener jeg. Men du må selvsagt ikke velge dårlige fondsforvaltere som bare klasker opp en liste aksjer og tenker kun på sin egen del av kaken. Det er alt for mange lite aktivt forvaltede aksjefond. En alternativ forklaring er at det er ræva fondsforvaltere som ikke kan trade aksjer. En av to forklaringer i "min bok" om fondsforvaltere (jeg har ikke skrevet bok ).

 

Det er kun to ting som teller for kunden helst så lav risiko som mulig, men helst også høyest mulig avkastning. Disse to parameter går selvsagt ikke helt an å oppnå på en gang. Men en dyktig fondsforvalter skal kunne klare å navigere riktig i brorparten av sine handler. Selvsagt gjør de feil, og de er ingen magikere. Men de fleste av de dyktige vet hva de holder på med vil jeg tro.

Endret 22. september 2019 av G

[Kontorstol]

Du skriver veldig mye, G, men veldig lite av det har rot i virkeligheten. Det er nesten ingen forskning som har funnet beviser på at en aktiv forvalter i snitt kan slå indeksfond over tid. 

[PgUp]

Anbefaler deg å se denne G: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2016/KMTE50009215

[Herr Brun]

Herregud, de siste postene her må være noe av det mest kunnskapsløse jeg har lest her på lenge. Legge inn "de indeksfondene som til enhver tid går best"? Er det én ting man lærer raskt i finansmarkeder, så er det jo at hitorisk avkastning ikke betyr fremtidig avkastning. Det er en grunn til at alle meglerhus og fondsforvaltere skriver dette som disclaimer i sine presentasjoner.

 

For å sette sammen din egen portefølje av aksjer bør du ha mye kapital til rådighet, og selv da er forventet avkastning lavere enn om du bare kjøper billige indeksfond. Det er to måter å øke den forventede avkastningen: Høy diversifiseringsgrad og lave kostnader. Indeksfond er best på begge deler. Det er ingen grunn til å tro at aksjeplukkere klarer å slå markedet over tid. Over tid gjør de det like bra som indeks, minus kostnader. Men fondene som har jævlig dårlig track record legges ned, og samme forvalter starter et nytt fond, så det er mye enklere å finne fond som har gått skikkelig bra enn fond som har gått skikkelig dårlig. I aksjemarkedet er det veldig enkelt å finne aksjer som har gått jævlig dårlig også (fordi selskapene ikke nødvendigvis legger ned selv om avkastningen er lav). Hvis "ingenting tilsier" at et selskap skal selge dårligere i fremtiedn, så er jo den fremtidige kontantstrømmen allerede priset inn i aksjen.

 

Påstanden om at "indeksfondelskere" er i lomma på fondsforvaltere er for øvrig helt idiotisk. Fondsforvaltere tjener piss all på indeksfond. De tjener på de aktive fondene. Dette vet jeg ganske godt, for jeg jobber i et fondsforvaltningsselskap. Som ikke forvalter eller selger et eneste indeksfond.

 

Mens meglerne tjener på idiotene som tror de kan slå markedet ved å "cherry-picke de beste aksjene".

 

Greit at du ikke er finansøkonom (Det er ikke jeg heller), men les en jævla bok.

Endret 22. september 2019 av Herr Brun

[G]

Du skriver veldig mye, G, men veldig lite av det har rot i virkeligheten. Det er nesten ingen forskning som har funnet beviser på at en aktiv forvalter i snitt kan slå indeksfond over tid. 

 

Ja, jeg har hørt noe som at dyr på random kan gjøre det bedre enn forvaltere, eller noe i den gaten. Men, jeg tror like fullt på at en del forvaltere like fullt vet hva de holder på med. Det kan hende at det har mer med timingen på handlene enn noe annet å gjøre, som trekker forvaltere litt ned?

[Taurean]

Herr Brun: Bare for å ha det skrevet: Jeg synes -ingenting- av det -noen- skriver om økonomi har noen særlig rot i virkeligheten. Det er ingen som uoppfordret deler sin aksjehandels-, investerings- eller hvilken som helst økonomiske historikk eller innsikt med tanke på å hjelpe folk som spør om økonomiske råd. 99,99% av -alt- som -alle- skriver her inne er rene personlige spekulasjoner. Hvis ikke 100%.

 

Folk tyr til nettforum for økonomiske råd, som en økonom tar tusenvis av kroner i timen for, det sier seg selv at det ikke blir særlig matnyttig.

 

Poenget mitt er at kalle andres poster for kunnskapsløst og andre mobbeord, bare drar forumet enda lenger ned i dritten. Kom med din mening og la andres få stå i fred, og la trådstarter få velge hvem han/hun vil høre på. Da løfter vi forumet.

[afterall]

Alle meninger er ikke likeverdige, Taurean.

 

Hvis du for eksempel skulle mene at forgylte krabbeteiner er tidenes investering, så er det totalt innafor at noen sier at det er tøys.

[Kontorstol]

Ja, jeg har hørt noe som at dyr på random kan gjøre det bedre enn forvaltere, eller noe i den gaten. Men, jeg tror like fullt på at en del forvaltere like fullt vet hva de holder på med. Det kan hende at det har mer med timingen på handlene enn noe annet å gjøre, som trekker forvaltere litt ned?

Jeg vil anbefale deg å lese den denne analysen fra Forbrukerrådet: Velge aktive fond eller indeksfond? - 20 års analyse

[G]

Herregud, de siste postene her må være noe av det mest kunnskapsløse jeg har lest her på lenge. Legge inn "de indeksfondene som til enhver tid går best"? Er det én ting man lærer raskt i finansmarkeder, så er det jo at hitorisk avkastning ikke betyr fremtidig avkastning. Det er en grunn til at alle meglerhus og fondsforvaltere skriver dette som disclaimer i sine presentasjoner.

 

Her tror jeg at du med vilje velger å lese det med den fortolkningen du liker best å tillegge det.

 

Alt jeg mente med det er at om man først skal ha med noen indeksfond, så kan man velge å gjøre det. Jeg ville fortsatt ikke ha valgt å investere utelukkende med en portefølje bestående av indeksfond.

 

 

Og jeg synes folk som snakker opp indeksfond fortsatt er litt mye forelsket i den/de lave kurtasjen/avgiftene. La oss si at det er en generell regel at et indeksfond vil gå litt dårligere enn det beste aksjefondet. Hvorfor ikke da bare velge det beste aksjefondet, gitt at du da vet hvilket som er best? Da vil jo det ekstra overskuddet lett kunne betale for avgiftene og gi meravkastning. Selvsagt med den risiko det sitter investert i som en må veie for og imot før en gjør valget sitt.

Endret 23. september 2019 av G