Bompengeprotester og hat i sosiale medier. Er det håp for Norge etter Greta Thunberg?

[nessuno]

Det er bare så mye bullshit dere kan komme med før dere får reaksjoner på det. Velkommen til virkeligheten, og dere slipper egentlig veldig lett unna.

[Lodium]

Jeg brydde meg om miljøet da jeg var yngre, Jeg streiket ikke men prøvde å påvirke på andre måter da jeg var av mening at utdannelse var viktigere enn å markere seg med streik,

Ikke fikk jeg æresdoktotorbevis, og ikke fikk jeg snakke foran FN. Hva er grunnen til at Thunberg er så mye viktigere enn de utallige andre miljø forkjempere?

[Vaniman]

Klimasvindelen skal selvfølgelig møte motstand, og klimaprester og apokalypsetullinger som tror halve Europa vil drukne må tåle å høre om sin egen galskap. Den indoktrinerte og lydige klimamenigheten må også tåle kritikk. Hele bevegelsen er svindel og bedrag, tull og tøys. Akkurat som den forrige dommedagsprofetien. "Hullet i ozonlaget".

[The Very End]

Klimasvindelen skal selvfølgelig møte motstand, og klimaprester og apokalypsetullinger som tror halve Europa vil drukne må tåle å høre om sin egen galskap. Den indoktrinerte og lydige klimamenigheten må også tåle kritikk. Hele bevegelsen er svindel og bedrag, tull og tøys. Akkurat som den forrige dommedagsprofetien. "Hullet i ozonlaget".

 

Søtt. I motsetning til deg så tar oss andre utdanning for å forstå verden rundt oss. Faktisk var det disse fæle forskerne som oppdaget sammenhengen mellom hullet i ozonlaget og stoffer som ble funnet i blandt annet spraybokser, og med nok press klarte man å endre praksisen som i sin tur igjen har resultert i at hullet leges. Det samme kan vi si om sur nedbør; selv om det fortsatt er et problem er dette også på bedringens vei takket være at noen forsket på dette.

 

Resten av det du spyr ut er jo bare tull, men har slutta å bli overrasket over hvor kunnskapsløse folk er her inne. Har ingenting med lydighet å gjøre, men evnen til å fatte komplekse problemstillinger.

Endret 1. juni 2019 av The Very End

[Vaniman]

Vel, nå er det ganske stor sannsynlighet for at jeg er høyere utdannet enn deg. Undersøkelser viser at de med høyest utdannelse, stort sett ikke tror på menneskeskapte klimaendringer. De med lavere utdannelse, lar seg nok lettere lure.

[The Very End]

Jeg tror du troller, så da hiver jeg inn noe helt urelatert også Jo mer man vet og jo høyere utdanning man har, jo større er sannsynligheten for at man selv tror man ikke kan så mye. Det er et ordtak som sier noe som at dem som vet minst snakker høyest mens dem som vet mest tier i frykt for å ha feil / si feil. Eller noe sånt.

(som er litt ironisk siden jeg er nokså høylytt her inne... *sukk*)

Endret 1. juni 2019 av The Very End

[Trestein]

Jeg tror du troller, så da hiver jeg inn noe helt urelatert også Jo mer man vet og jo høyere utdanning man har, jo større er sannsynligheten for at man selv tror man ikke kan så mye. Det er et ordtak som sier noe som at dem som vet minst snakker høyest mens dem som vet mest tier i frykt for å ha feil / si feil. Eller noe sånt.

(som er litt ironisk siden jeg er nokså høylytt her inne... *sukk*)

Jeg pleier ofte å si at folk som gir uttrykk for å vite mye ikke har forstått hvor lite vi vet eller kompleksiteten i ting når man går inn i detaljene.

 

Akkurat som alarmistene her. Klima ting er soleklare og lett forståelige mekanismer som selv et barn kan forstå.

 

Leser man klima forskning er forskere svært ofte mye mindre bastante. Svært ofte skriver de at her trengs mere forskning, sammenhenger er uklare, CO2 og vann i atmosfæren opphever hverandre, måleutstyr ikke nøyaktig nok osv.

[Vaniman]

Jeg tror du troller, så da hiver jeg inn noe helt urelatert også Jo mer man vet og jo høyere utdanning man har, jo større er sannsynligheten for at man selv tror man ikke kan så mye. Det er et ordtak som sier noe som at dem som vet minst snakker høyest mens dem som vet mest tier i frykt for å ha feil / si feil. Eller noe sånt.

(som er litt ironisk siden jeg er nokså høylytt her inne... *sukk*)

Det er jeg enig i. Men alle vil ha sterke meninger på enkelte felt eller ved enkelte anledninger.

[Takk for meg]

EDIT: Det er også "søtt" å se hvordan dere kynisk dytter frem lavinntekts-eksemplene som alene mor med begrensede penger for å fronte deres egen sak. Dere gir egentlig bra faen, det handler igrunnen om deres egen lommebok. Blir nesten kvalm. 

Jeg er imot bom og slik man tar inn pengene idag. Selv om jeg idag betaler kr 0(null) i bom der jeg bruker min bil. Fram og tilbake til jobb. (ellers bruker jeg så og si ikke bilen) Syns ikke det er rettferdig at den alenemoren må betale, mens jeg som har mer enn nok, slipper unna. Blir nesten kvalm ..

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Syntes bare det er komisk at noen tror at miljøkrisen vil løses om vi i Norge dropper bilen og begynner å sykle. Transportbehovet i verden vil aldri minske med årene som går, aldri. Vi er nødt til å komme på nye miljøvennlige løsninger som gir oss den samme muligheten til å bevege oss fritt, det er ren ønsketenkning å tro at resten av verden vil godta innskrenking av sin bevegelighet som vi nå tilsynelatende godtar der vi kveles inne av usosiale skatter. 

 

Dersom både flybransjen, bilbransjen og shippingbransjen får ekstreme summer for å utvikle ny miljøvennlig teknologi til å minske utslipp så har vi kanskje en sjanse til å snu vår dårlige utvikling, det har ikke en dritt å si om bergensere velger å kjøre til jobb eller ta bussen, sorry. Busser forurenser forsåvidt rimelig heftig selv. 

[Ketill Jacobsen]

Vel, nå er det ganske stor sannsynlighet for at jeg er høyere utdannet enn deg. Undersøkelser viser at de med høyest utdannelse, stort sett ikke tror på menneskeskapte klimaendringer. De med lavere utdannelse, lar seg nok lettere lure.

 

Hvor har du dette fra? Dersom du konkluderer det ut fra noen skriverier om hva de minst kunnskapssvake amerikanske republikanere sier, så sier det mer om dine kunnskaper og (mangelfulle) vurderinger, enn om hva folk i verden med mye kunnskap mener!

[Ole Petter Pedersen]

"Derfor kan man også si at det er helt feil av Universitetet i Mons å gi Thunberg et æresdoktorat. Skal de ta henne på alvor, må de lage en plan for hvordan universitetet skal kutte egne klimagassutslipp betydelig". Sier artikkelforfatter.

 

 

Må vel være mye bedre om universitetet lager en utredning om hvordan verden kan gå fra å være avhengige av fossile brensler til å kvitte seg med dem (som flere universitet og forskningsinstitusjoner har gjort). Hva dette universitetet gjør med sine egne utslipp er meg revnende likegyldig, det betyr ingen ting til eller fra. Men det betyr tydelig mye for artikkelforfatter! Hvorfor?

 

 

Artikkelforfatter mener altså at Greta Thunberg ikke fortjener å bli æresdoktor. Denne jenta som kanskje er blant verdens viktigste personer (med stor påvirkningskraft) i fjor og i år er altså ikke verdig til å bli æresdoktor? Liv Ullmann er æresdoktor ved flere universiteter rundt i verden (uten å ha spesielle faglige kvalifikasjoner i forhold til hva som undervises). Poenget med æresdoktorer er å gjøre ære på og framheve folk som universitet mener har noe spesielt å si og gi oss og som har gjort en spesiell innsats.

 

 

Har artikkelforfatter andre æresdoktorer som burde fratas sin tittel (er det bare mangel på refleksjon som står bak dette utspillet)?

 

Hei, mitt poeng er at Thunberg like gjerne blir en maskot for voksne som vil framstå som om de tar henne på alvor. Så kan vi diskutere om det er riktig analyse.

[Börje Forssell]

Av og til kan man lure på om folka i TU selv tror på det de skriver, nemlig at menneskelige aktiviteter er årsaken til global oppvarming. Den logiske slutningen ville jo i så fall være å angripe årsaken, dvs. antallet mennesker, og ikke symptomene, dvs. utslippene. Men jeg har aldri registrert at TU har tatt til orde for befolkningsminskning. Det er på sin plass å minne om David Attenboroughs ord: "All our environmental problems become easier to solve with fewer people, and harder -- and ultimately impossible -- to solve with ever more people."

[ChrisQ]

 

Her gjør artikkelforfatter den klassiske feilen i å tro at bompenge-motstanderne også er motstander av miljøtiltak. Det er vi ikke.

 

Hei, takk for godt innspill. Jeg har endret kommentaren på dette punktet; det er verken et viktig poeng for kommentaren som helhet, og det er dessuten altfor unyansert å anta en sammenheng mellom disse to standpunktene.

Men bare at det plumpet ut i første versjon, sier noe om tabloid tenking, som også upresist inkluderer begrepet 'raskt aldrende menn' om en gruppe som ønskes satt I gapestokk.

[trikola]

Av og til kan man lure på om folka i TU selv tror på det de skriver, nemlig at menneskelige aktiviteter er årsaken til global oppvarming. Den logiske slutningen ville jo i så fall være å angripe årsaken, dvs. antallet mennesker,...

 

Hvordan kommer du fra 'menneskelig aktivitet' til 'antall mennesker'? Lite logikk i det.

 

Om menneskene ikke hadde noen aktiviteter som er årsaken til global oppvarming så hadde antall mennesker ingenting å si i denne sammenheng. Mener du at menneskelig aktivitet er uforanderlig?

[KalleKanin]

Hei, takk for godt innspill. Jeg har endret kommentaren på dette punktet; det er verken et viktig poeng for kommentaren som helhet, og det er dessuten altfor unyansert å anta en sammenheng mellom disse to standpunktene.

 

Bra!

Ikke ofte folk innrømmer unøyaktigheter eller feil, og retter opp i dette.

KUDOS!

 

Og ellers synes jeg ikke denne artikkelen var så gal. Har lest mye rarere ting enn dette på TU.no

Denne var forholdsvis saklig og nøytral synes jeg.

 

Du skriver jo så vidt jeg kan se heller ikke direkte at CO2 => Høyere temperatur, men at begge deler stiger, og at det dermed er naturlig å se på dette:

 

"Så lenge konsentrasjonen øker, og temperaturen stiger, er klimaendringene og hvordan vi kan bruke teknologi for å begrense dem, en sak TU åpenbart skal dekke."

 

Dette er en forholdsvis nøytral tilnærming som ikke sier hvor mye av det ene eller andre som skyldes naturlige svingninger eller menneskelige faktorer, hvor sterk årsakssammenhengen er e.l.

[Börje Forssell]

 

Av og til kan man lure på om folka i TU selv tror på det de skriver, nemlig at menneskelige aktiviteter er årsaken til global oppvarming. Den logiske slutningen ville jo i så fall være å angripe årsaken, dvs. antallet mennesker,...

 

Hvordan kommer du fra 'menneskelig aktivitet' til 'antall mennesker'? Lite logikk i det.

 

Om menneskene ikke hadde noen aktiviteter som er årsaken til global oppvarming så hadde antall mennesker ingenting å si i denne sammenheng. Mener du at menneskelig aktivitet er uforanderlig?

For den som ikke vil forstå hjelper ingen logikk.

[DirekteDemokrati]

Vel, nå er det ganske stor sannsynlighet for at jeg er høyere utdannet enn deg. Undersøkelser viser at de med høyest utdannelse, stort sett ikke tror på menneskeskapte klimaendringer. De med lavere utdannelse, lar seg nok lettere lure.

Nei tallene sier det motsatte. Jo mer du vet om klima eller har relevant utdanning til dette jo større mulighet er det for at du er enig i klima endringene er menneske skapte. Det er en konsensus på over 97%, det er like stor konsensus som det er når det gjelder kreft forskere og at tobakk gir kreft..

 

Relativt få som tviler på at tobakk gir kreft, men når det gjelder miljøet så stoler enkelte ikke på en slik konsensus av en grunn.

 

Når mange tusen "vitenskaps" folk underskrev en kampanje mot klimaendring. Så var eneste kravet at du hadde en bachelor, spilte ingen rolle hva bacheloren var i. Så en bachelor i undomsarbeid kunne bli med og stemme.

 

Bare 0.1% av folkene som underskrev, jobbet med klima.

 

Jo mindre du vet om det, jo større mulighet er det for at du er uenig.

 

Tobakks industrien var ute med disinformasjon for og prøve og undergrave forskning. Man ser historien gjentar seg nå bare med olje industrien som bruker penger på og skape tvil hos dem som ikke har mental kapasitet til og se hele bilde.