Schjøtt-Pedersen: – Norsk oljeindustri nødvendig for å utvikle miljøvennlig energi

[aanundo]

Jeg er sikker en idiot som ikke forstår hva som skal erstatte olje og gas fortest mulig, kan du forklare meg det ? og gi meg i samme slengen et tidsperspektiv på hva du anser "snarest mulig" er.

Overskriften sier mye om hvordan dagens politikere tenker, men demonstrasjonstogene til skoleelevene viser at dagens folk på stortinget er i alvorlig utakt med ungdommen.

Venstre skryter av at de klarer å stenge Lofoten og Vesterålen for oljeboring, og samtidig deles det ut rekordmange leteområder i Barentshavet.

Det er 2 år til neste stortingsvalg og klimasaken kommer til å dominere så sant ikke NRK blir presset til til en annen dagsorden.

"Follow the money" er et begrep som viser seg å stemme svært ofte, dersom men klarer å se forbi retorikken.

Fornybar energi er en konkurrent til olje og gass, og vi har skaffet oss en formue på 9000 mrd. ved å satse på oljeindustrien.

Klimakampen taper i kampen mot fossil energi p.g.a. pengene.

Bildet viser en måte å skaffe fornybar energi på som er billigere enn olje og gass, og når 70% av jordoverflaten er hav er denne løsningen en trussel mot olje- og gassektoren.

Her ligger forklaringen på at det er vanskelig å skaffe kapital for å bygge denne type plattformer i Norge.

Når vi kommer til stortingsvalget om 2 år har det vært så mange demonstrasjonstog at politikerne blir tvunget til å trappe ned oljevirksomheten og satse pengene på fornybar energi.

Jeg har tro på at dette stortingsvalget setter en stopper for leting etter mer olje og gass, og at de 25 mrd. vi da sparer blir brukt for å fortsette utbyggingen av fornybar energi.

Denne gang er det ikke vannkraft, men vinden og bølgene på havet.

 

HSeafood

[Nautica]

Du køddar no? Dette er ein eller annan stråletulling. Han har ikkje eit snev av biologi i fagkrinsen, berre statsvitskap og sosiologi. Det neste vert vel at vi må servere insekta homøopatmedisin når planetane er i rett posisjon.

Det er en interessant innfallsvinkel han kommer med om ikke annet, så langt jeg har prøvd og finne er det ingen bastante forsknings-resultater som kan si 100% hvorfor insekter forsvinner i så stort tempo, kanskje du har noen linker til seriøse forskningsrapporter ?

 

Går vi tilbake i tid når DDT ble brukt var det en lignende situasjon, men i dag er det ikke like enkelt og finne årsakene.

Foreksempel så er honningbiene i oppgang igjen etter flere år med nedgang.

[Severin Suveren]

Bukken og havresekken, kapittel 259

[dahln]

 

Tror han har rett i at fornybar ikke klarer å dekke verdens energibehov. Er derfor vi trenger kjernekraft. Det har null CO2 utslipo. Ja, kjernekraft har noen utfordringer, men om vi ønsker å produsere nok energi må vi nesten ta ett valg. Minst en av disse må beholdes: kull, gass, olje, kjernekraft.

 

Mer kjernekraft trengs kun en liten naturkatastrofe eller menneskelig glipp, og svære landområder blir ubeboelige og tusenvis av mennesker drept. Det er hakket mer enn "noen utfordringer". For ikke å snakke om giftig avfall som vi enda ikke klarer å håndtere på en god måte. Da er nok både kull, gass og olje et bedre alternativ.

Du har ikke fulgt med i timen. Man ønsker å gå vekk fra lettvannsreaktorer og gå over til flytende salt reaktorer. Nøkkelstikkord : Walkaway safe. MAO stenger seg selv ned hvis noe går galt.

[ChristianM]

Fornybar energi kan ikke redde kloden, det har rett og slett for store miljøkonsekvenser. Jeg anbefaler denne TED-talken fra en miljøverner for ett litt mer balansert syn på utfordringene og mulige løsninger.

 

 

Til info så er jeg for fornybar energi men det er kun en delløsning og uansett hvor mye man investerer i fornybar energi så vil det ta laaaang tid og erstatte kull, olje og gass som energikilde. Proton1 sitt innlegg beskriver godt størrelsen på energibehovet (6000 TWh fra olje i Europa). Prisen på solceller og vindturbiner har falt dramatisk de senere årene men veksten avtar fordi det ikke er kapasitet i el-nettet til å håndtere kraftvariasjonen fra fornybare energi kilder. Kostnaden for å bygge ut strømnettet i Europa (og verden) er veldig høy og tar laaang tid (tenk tilbake på debatten om monstermaster her i Norge) og det kommer til å øke strømregningen vesentlig (el-prisen i Tyskland har gått opp ~50% etter at de stengte ned kjernekraft og satset på fornybar).

 

Til de som sier at Norge må slutte å produsere olje og gass så blir det bare symbolpolitikk. Det vil ikke redusere utslippet globalt med et eneste tonn CO2 siden man ikke har gjort noe med etterspørselen. Hvis Norge slutter å produsere O&G så blir det kun en gavepakke til Saudi Arabia og USA som vil øke produksjonen sin tilsvarende. Det er kun en måte å redusere bruket av fossile brensler og det er å utkonkurrere dem på pris og da er kjernekraft (helst Thorium reaktorer og her trengs det mer forskning) helt klart det beste alternativ pr i dag. Skal vi redde klimaet (og miljøet) så må vi også ta i bruk kjernekraft og da fortrinnsvis Thorium reaktorer. Vi har ikke tid eller råd til å vente på utbygging av fornybar energikilder og det før man begynner å tenke på miljøskadene en slik utbygging vil ha.

[4U0V1MKL]

 

Sjølvsagt meiner han det. Kan ikkje vera mykje mellom øra hans dersom han ikkje forstår at planeten ikkje vil vera levbar om ein vel å fortsetja. Fossil må ut og menneske må finna seg noko meiningsfullt å gjera i staden for å kasta bort tida på å tjena papirpengar. 

 

Tror du virkelig at jorden vil bli ubeboelig for mennesker, den mest tilpassningsdyktige arten, dersom man fortsetter å bruke olje?

tror du at det å brenne ned skogene og slippe løs noen 100 millioner år med lagret solenergi, bare er verden som er flere milliarder år gammel?

[4U0V1MKL]

 

Tror du virkelig at jorden vil bli ubeboelig for mennesker, den mest tilpassningsdyktige arten, dersom man fortsetter å bruke olje?

 

Absolutt. Sjå på Venus. I beste fall vert det massedaud.

isreserven er en begrenset resurs - uten is dør jorden

[PV-fan]

 

Norsk olje og gass meiner at vi ikkje kan klare oss utan olje og gass. Er det verkeleg verd ein artikkel?

 

Selvfølgelig har Schjøtt-Pedersen rett. Om det settes tall på ting, heller enn å mene og synse om dette alvorlige tema, fremkommer en virkelighet som hverken MDG eller klimastreik i barneskoler kan endre på. Verdens forbruk av olje er 100 mill fat/dag, og det øker jevnt og trutt. Av dette går 2/3 til å drive våre transportmidler, resten går til kjemisk industri og annen bruk. Vegetabilske oljer er i prinsipp et alternativ til mineralolje. Verdens samlede produksjon av alle vegaetabilske oljer er 150 mill tonn/år som tilsvarer 12 dagers oljeproduksjon. Og om all matolje ble brukt som drivstoff ville masse mennesker og dyr gå en sikker sultedød i møte. Årlig oljeforbruk i Europa er 600 mill tonn, som representerer en energimengde på omlag 6000 TWh, som er det doble av Europas samlede elkraftproduksjon - brukt som drivstoff utgjør det kanskje 1000 TWh. Europas totale vindkraftproduksjon i 2017 var 330 TWh, hvorav fint lite gikk til å drive våre transportmidler. Ingen har ennå kunne forklare hvordan uforutsigbar strøm fra sol og vind kan erstatte oljen. Jeg mener det er innlysende at inntil teknologi for å lagre store energimengder fra sol og vind er tilgjengelig, og før slik energi kan konverteres til en praktisk, mobil energibærer, og distribusjon av slik energi er klar, er oljen vår eneste mulighet. Jeg mener også at dette er en uheldig diskusjon fordi den tar fokus bort fra det som er menneskehetens virkelige problemer, overbefolkning, generell forurensing og artsutryddelse.

"Europa er 600 mill tonn, som representerer en energimengde på omlag 6000 TWh"

Meget stor andel av energien i 600 mill tonn olje går til spille når den brukes. For å erstatte all denne oljen med vind/sol/vannkraft/termisk, trenger man langt mindre enn 6000 TWh. Strøm har mye mindre tap enn olje.

 

Proton, hvis du ser på veksten til sol/vind siste ti årene og lar den samme veksten fortsette i kun 10 år til, får du deg en overraskelse. Det er mulig å få til en rask omstilling.

Hvis du i tillegg ser på kostkurven til sol/vind de siste ti årene og lar samme takten fortsette i 10 år, får du deg enda en overraskelse. Sol/vind blir veldig billig. Det samme skjer også med batteri. Om ikke lenge blir solceller med batteri (stort nok for en dags lagring) billigere enn nettleien i f.eks Tyskland.

[Ketill Jacobsen]

HåvardS1: "Hvis du i tillegg ser på kostkurven til sol/vind de siste ti årene og lar samme takten fortsette i 10 år, får du deg enda en overraskelse. Sol/vind blir veldig billig. Det samme skjer også med batteri. Om ikke lenge blir solceller med batteri (stort nok for en dags lagring) billigere enn nettleien i f.eks Tyskland".

 

Gode poenger! Ellers lettere å tippe framtida hvis en står med ryggen mot den (altså tar utgangspunkt i fortida)!

[mepy]

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen fremstår mer og mer som en klovn for hvert uttalelse. Spesielt når han sier slikt som ".. utviklingen går nå i retning av at bruk av gass kan skje helt uten utslipp." Eller ser ut til å tro at IPCC gjerne vil at 1/4 av energien "må" kommer fra olje- og gass. Og om han har rett i at fornybar energi ikke kan erstatte olje og gass, ja da er dette altså begynnelsen på slutten for alt som er vel og bra med livet.

[Kajac]

isreserven er en begrenset resurs - uten is dør jorden

 

Jorden dør ikke. Det er en massiv stein som svever igjennom verdensrommet. Den er ikke levende og har ingen bevissthet. Dyr og planter derimot kan dø. Klimaendringene vil nok føre til store endringer, men menneskene er såpass tilpasningsdyktige at vi fint vil overleve en grad eller to i temperaturøkning. Men det vil selvsagt føre til store endringer i både samfunn og levekår. 

 

 

Noter deg at min opprinnelige kommentar var til en som påstod at jorden ville bli ubeboelig dersom vi fortsatte å bruke olje. Denne påstanden er fullstendig feil.

[TG-]

Jeg har nå alltid tenkt at elektrisk er vein, og olje er et gufs fra fortida.. Men Karl Eirik Schjøtt-Pedersen, han ville vel ikke lyve for oss! Han er jo KJENT for sin etterrettelighet!

[4U0V1MKL]

 

isreserven er en begrenset resurs - uten is dør jorden

 

Jorden dør ikke. Det er en massiv stein som svever igjennom verdensrommet. Den er ikke levende og har ingen bevissthet. Dyr og planter derimot kan dø. Klimaendringene vil nok føre til store endringer, men menneskene er såpass tilpasningsdyktige at vi fint vil overleve en grad eller to i temperaturøkning. Men det vil selvsagt føre til store endringer i både samfunn og levekår. 

 

 

Noter deg at min opprinnelige kommentar var til en som påstod at jorden ville bli ubeboelig dersom vi fortsatte å bruke olje. Denne påstanden er fullstendig feil.

jordkloden er det eneste levende i hele universet - isreserven er i ferd med å ta slutt og når isreserve er tom dør jorden

[4U0V1MKL]

 

 

Tror han har rett i at fornybar ikke klarer å dekke verdens energibehov. Er derfor vi trenger kjernekraft. Det har null CO2 utslipo. Ja, kjernekraft har noen utfordringer, men om vi ønsker å produsere nok energi må vi nesten ta ett valg. Minst en av disse må beholdes: kull, gass, olje, kjernekraft.

 

Mer kjernekraft trengs kun en liten naturkatastrofe eller menneskelig glipp, og svære landområder blir ubeboelige og tusenvis av mennesker drept. Det er hakket mer enn "noen utfordringer". For ikke å snakke om giftig avfall som vi enda ikke klarer å håndtere på en god måte. Da er nok både kull, gass og olje et bedre alternativ.

Hvis du snakker om dødsfall, så er det ganske mange fler som har dødd som følge av f.eks kullkraftverk. Det er faktisk forsvinnende få som har dødd som følge av kjernefysiske katastrofer...det er vel 3 som har skjedd (?).

Kjernefysiske kraftverk er vel dessuten den formen for energi, som har minst impact på natur. Med det mener jeg at det tar liten plass arealmessig, og sett sammen med utbytte av energi er det helt klart den mest fordelaktige.

I forhold til avfall, er det vel også slik at av alt atomavfall som er produsert, så er det plassmessig så lite, at man får plass til det på en fotballbane eller 2 om jeg ikke tar helt feil. Det er naturligvis et problem i forhold til at det fortsatt vil være farlig i all overskuelig fremtid, men fordi det tar så lite plass, har det heller ikke vært nødvendig å finne en siste hvileplass, typisk få det gravd ned i stabilt fjell eller slike ting.

Sist men ikke minst, selv FNs klimaplanel nevner vel at atomkraft mest sannsynlig må være en del av løsningen til verdens energiproblem.

varmen fra atomkraftverk er en slags magisk varme som ikke smelter jordklodens isreserve

[The Jackal]

varmen fra atomkraftverk er en slags magisk varme som ikke smelter jordklodens isreserve

Det er varmen som produserer elektrisitet. All strømproduksjon utvikler utvikler for øvrig en form for varme.

[Ketill Jacobsen]

 

varmen fra atomkraftverk er en slags magisk varme som ikke smelter jordklodens isreserve

Det er varmen som produserer elektrisitet. All strømproduksjon utvikler utvikler for øvrig en form for varme.

Strømmen lager varme når den brukes (som oftest). Når sol og vind lager elektrisitet, utvikles ikke varme. Når fossile brensler brukes i kraftverk (kjele til turbiner til generatorer) utvikles varme og en del av den omformes til energi (strøm fra kjemisk/termisk prosess).

[Nautica]

Strømmen lager varme når den brukes (som oftest). Når sol og vind lager elektrisitet, utvikles ikke varme. Når fossile brensler brukes i kraftverk (kjele til turbiner til generatorer) utvikles varme og en del av den omformes til energi (strøm fra kjemisk/termisk prosess).

Så du mener generatoren i vindmøller ikke utvikler varme ?

Og du mener også at solcellepanel ikke blir varme når sola belyser de ?

[Ketill Jacobsen]

 

Strømmen lager varme når den brukes (som oftest). Når sol og vind lager elektrisitet, utvikles ikke varme. Når fossile brensler brukes i kraftverk (kjele til turbiner til generatorer) utvikles varme og en del av den omformes til energi (strøm fra kjemisk/termisk prosess).

Så du mener generatoren i vindmøller ikke utvikler varme ?

Og du mener også at solcellepanel ikke blir varme når sola belyser de ?

Elmotorer til biler har et varmetap på ca 6% i snitt. Generatorer vil jeg tro er likeens. Solceller lager strøm selv om de blir varme. Om temperaturen var lavere, ville produksjonen vært høyere!

 

Seks prosent til varme synes jeg er ubetydelig. Vil anbefale deg å oppdatere dine fysikkkunnskaper!

[Nautica]

Elmotorer til biler har et varmetap på ca 6% i snitt. Generatorer vil jeg tro er likeens. Solceller lager strøm selv om de blir varme. Om temperaturen var lavere, ville produksjonen vært høyere!

 

Seks prosent til varme synes jeg er ubetydelig. Vil anbefale deg å oppdatere dine fysikkkunnskaper!

Hvorfor skal jeg oppgradere mine fysikkunnskaper når du i utgangspunktet påstår at "Når sol og vind lager elektrisitet, utvikles ikke varme", kanskje det er du som burde lære litt mer ?

Endret 17. mars 2019 av Nautica

[Proton1]

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen fremstår mer og mer som en klovn for hvert uttalelse. Spesielt når han sier slikt som ".. utviklingen går nå i retning av at bruk av gass kan skje helt uten utslipp." Eller ser ut til å tro at IPCC gjerne vil at 1/4 av energien "må" kommer fra olje- og gass. Og om han har rett i at fornybar energi ikke kan erstatte olje og gass, ja da er dette altså begynnelsen på slutten for alt som er vel og bra med livet.

 

Kanskje du ikke følger godt nok med. Det er nylig i Norge søkt patent på en metode til å avkarbonisere metan gjennom en spesiell "forbrenning" hvor produktene ut er hydrogen og svart karbon - ikke CO2. Et pilotprosjekt har demonstret prosessen, selv om noe gjenstår for å gjøre det i industriell skala. Svart karbon kan bl.a. brukes i bildekk, trykksverte etc, og er mye enklere å deponere enn CO2. Jeg tror Schjøtt-Pedersen er tidligere kollega med en av patenteierne.