Stor faglig uenighet om fjord-lagring av gruveavfall

[NTB - digi]

Stor faglig uenighet om fjord-lagring av gruveavfall

[Oddbjørn Pedersen]

Myndighetene har satt krav til kobberutslipp på max 2 kg kobber årlig fra notvaskeindustrien som vasker laksenøter for oppdrettsanlegg. Laksenøtene er impregnert med kobber for å hindre begroing og avløpsvannet renses derfor før utslipp. Jeg må si at jeg synes det er merkelig at konsesjons grensene for utslipp til sjø avviker så mye, avhengig av hvilken industri som slipper ut?

[Tømmerås]

Hva med å frakte avfallet med store skip og dumpe det i Oslofjorden?

[Acurus]

Faglig er det vel ikke så stor uenighet? Det er vel mer uenighet mellom de som vet hva de snakker om å hysteriske miljøvernere som ikke helt forstår det de snakker om?

[nebrewfoz]

Myndighetene har satt krav til kobberutslipp på max 2 kg kobber årlig fra notvaskeindustrien som vasker laksenøter for oppdrettsanlegg. Laksenøtene er impregnert med kobber for å hindre begroing og avløpsvannet renses derfor før utslipp. Jeg må si at jeg synes det er merkelig at konsesjons grensene for utslipp til sjø avviker så mye, avhengig av hvilken industri som slipper ut?

 

Det er vel en vesensforskjell mellom "utslipp til sjø" (i overflaten) og "deponering på sjøbunn", antar jeg.

 

Alt kobberet som skal deponeres kommer jo opprinnelig fra fjellet, dvs. det er snakk om en forekomst som allerede er i naturen og som er utsatt for erosjon på grunn av vær og vind, så det skjer allerede kobberholdig avrenning til fjorden i dag. Det vil skje erosjon og utslipp av kobber fra deponiet på bunnen av fjorden også, men dette vil i hovedsak skje fra kontaktflaten mot sjøvannet.

 

Alle trenger kobber, men ingen vil ha kobbergruver ...

[mosedotten]

"Skal man først ha gruvedrift, kan lagring på land være mye mer risikabelt, ifølge Schaanning. Landdeponier er utsatt for lekkasjer, og de må vedlikeholdes på ubestemt tid.

I tillegg er det kjemiske årsaker til at kobber lettere vaskes ut av steinmasser som utsettes for regnvann på land."

 

Er kobber uheldig for naturen/levende vesen? Hjemme har jeg både vannrør av kobber og kobberkjeler til matlaging.

Det er enormt med naturlig løsmasse i de fleste fjell. Så hva er anderledes med disse løsmassene? Er det ikke bare å lagre det på land?

 

Hva med alle masseuttakene over hele landet. Det går tusenvis av lastebiler daglig med alt fra pokk til løsmasse. Som brukes til alt mulig av byggeprosjekter. Er ikke det like farlig?? Hentes all massen fra "spesialfjell"....

[nebrewfoz]

Det hadde vel ikke blitt bygd en meter mer med vei dersom man begynte å snakke om "landdeponi" av stein og pukk i fundamenteringen for veibanen ....

[Gjest Slettet-aheeSuTd]

Faglig er det vel ikke så stor uenighet? Det er vel mer uenighet mellom de som vet hva de snakker om å hysteriske miljøvernere som ikke helt forstår det de snakker om?

 

Ser ingen som diskuterer den biologiske effekten av kobber. Vi må skille mellom metallisk og oksidert kobber. Det er et liv i sjøen som også skal ivaretas. Hva skjer med ulike organismer som alle inngår i en eller annen næringskjede når store deler av bunnen blir tildekket? Oksidert kobber kan være giftig særlig for organismer nederst i næringskjeden. Høyerestående organismer må derimot ha kobber for å leve godt. Dog kan kobber også for dem være giftig, dersom konsentrasjonen blir for høy. Dumping i sjø er nok det billigste og enkleste. Derfor blir den løsningen valgt. En mellomlagring på land for deretter suksessivt å fylle gruvene med avfallet, ville jeg tro er den beste langsiktige løsningen.

[mosedotten]

Noen skal dumpe kobberholdig masse i havet. Andre vurderer å utvinne kobber fra havets bunn....

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/d4m4B/Havbunnens-metaller-kan-bli-vart-nye-oljeeventyr

[Egil Hjelmeland]

"... for å minske risikoen for at gruveavfallet sprer seg. Én mulighet hadde vært å bygge en barriere på fjordbunnen."

 

Bergen bygger så mye tunneler at de ikke aner hva de skal bruke steinmassene til. Snakker om å fylle ut diverse vann bare for å bli kvitt det. Her har vi kanskje en bedre anvendelse?

[dahln]

 

Myndighetene har satt krav til kobberutslipp på max 2 kg kobber årlig fra notvaskeindustrien som vasker laksenøter for oppdrettsanlegg. Laksenøtene er impregnert med kobber for å hindre begroing og avløpsvannet renses derfor før utslipp. Jeg må si at jeg synes det er merkelig at konsesjons grensene for utslipp til sjø avviker så mye, avhengig av hvilken industri som slipper ut?

 

Det er vel en vesensforskjell mellom "utslipp til sjø" (i overflaten) og "deponering på sjøbunn", antar jeg.

 

Alt kobberet som skal deponeres kommer jo opprinnelig fra fjellet, dvs. det er snakk om en forekomst som allerede er i naturen og som er utsatt for erosjon på grunn av vær og vind, så det skjer allerede kobberholdig avrenning til fjorden i dag. Det vil skje erosjon og utslipp av kobber fra deponiet på bunnen av fjorden også, men dette vil i hovedsak skje fra kontaktflaten mot sjøvannet.

 

Alle trenger kobber, men ingen vil ha kobbergruver ...

Impregnering og slikt er kjent for å skade miljøet rundt. Derfor er kobberholding bunnmaling forbudt. Det er nok forskjell på kobber som blir avgitt til de frie vanmasser og kobber som er bundet opp i bunnmateriale. Antar at i de siste tilfellet er det begrenset hvor mye kobber som blir avgitt til vannet.

[dahln]

"Skal man først ha gruvedrift, kan lagring på land være mye mer risikabelt, ifølge Schaanning. Landdeponier er utsatt for lekkasjer, og de må vedlikeholdes på ubestemt tid.

I tillegg er det kjemiske årsaker til at kobber lettere vaskes ut av steinmasser som utsettes for regnvann på land."

 

Er kobber uheldig for naturen/levende vesen? Hjemme har jeg både vannrør av kobber og kobberkjeler til matlaging.

Det er enormt med naturlig løsmasse i de fleste fjell. Så hva er anderledes med disse løsmassene? Er det ikke bare å lagre det på land?

 

Hva med alle masseuttakene over hele landet. Det går tusenvis av lastebiler daglig med alt fra pokk til løsmasse. Som brukes til alt mulig av byggeprosjekter. Er ikke det like farlig?? Hentes all massen fra "spesialfjell"....

 

Det anbefales at man ikke bruker varmtvannet i huset til matlaging på grunn av kobberinholdet.

 

Det er stor forskjell på deponering i hav der sirkulasjon av vann i massen er begrenset enn å ha det på land der massen gjennomrennes av vann og vil forårsake forurensning i overskuelig fremtid.

[Proton1]

Uansett hva man prøver å etablere av næringsvirksomhet basert på naturessurser i Finnmark, så vil det være i konflikt med samene og deres reinsdyr - selvsagt. Og uansett hva vi måtte slippe i fjorden av mineraler som fjordbunnen allerede er fylt med over millenia, så vil det være i konflikt med ett eller annet - selvsagt. At reindrift er et underskuddsforetakende så samene lever på tilskudd fra storsamfunnet, og at det grønne skiftet som alle ønsker krever mineraler som det finnes rikelig av i våre fjell, syntes å gå hus forbi hos de fleste. Nei, la oss leve av å klippe håret til hverandre. Setter vi prisen høyt kan vi opprettholde vår høye GDP og vårt lukseriøse levesett.

[Nautica]

Impregnering og slikt er kjent for å skade miljøet rundt. Derfor er kobberholding bunnmaling forbudt. Det er nok forskjell på kobber som blir avgitt til de frie vanmasser og kobber som er bundet opp i bunnmateriale. Antar at i de siste tilfellet er det begrenset hvor mye kobber som blir avgitt til vannet.

Kobberbasert bunnstoff er ikke forbudt.

 

Og det er ca. 1 mg. naturlig kobber pr.1000 liter sjøvann i havet allerede.

[Proton1]

For noen år tilbake laget miljøvernere et nummer av at noe av kvikksølvet brukt i Norge endte opp i kloakken som avfall fra tannlegene. Dette skadet selvsagt fjorden og fiskene. Ingen syntes å bekymre seg over at resten av kvikksølvet endte opp som amalgam i munnen på mennesker. Alt vann som konsumeres i mitt hus kommer gjennom 75 m kobberrør. Hvorfor er det OK, mens noen kilo kobber pr år er farlig i en hel fjord. Vi lar oss styre mer og mer av synsing og meninger, mens kunnskap og innsikt er blitt irrelevant.

[Proton1]

Et annet eksempel: Vi har alle hørt om U-864 og den farlige kvikksølvgiften utenfor Fedje. Kloke hoder har regnet ut at kvikksølvet, om det ikke blir fjernet eller tildekket, vil være oppløst i havet etter 3000 år. Den Norske Kyststrømmen stryker forbi Fedje med en volumstrøm på 1 mill kbm/sek Sjøvann som vi vet inneholder 0,00015 ppm kvikksølv, og o'redsel o'gru 0,0009 ppm uran. Det betyr at hver eneste dag stryker det forbi Fedje 13 kg kvikksølv og 80 kg uran. Den livsfarlige kvikksølvlasten i U-864 vil daglig tilføre 60 gr eksta kvikksølv.

[G]

Hva med å frakte avfallet med store skip og dumpe det i Oslofjorden?

 

Da kan man få fergefri forbindelse mellom Østfold og Vestfolk også, så kan skipstrafikken gå i sluser over land mellom Skagerakk og Oslofjorden.

[Olav Skipnes]

Det verkar som slaggdeponi er skadeleg både i sjøen og

på land. Det er nok av nedlagde gruver rundt omkring. Kvifor ikkje krevja et slagget skal deponerast i nedlagde gruvegongar?