Klimaendringer kan gi dramatiske følger for Svalbards befolkning

[NTB - digi]

ntb

[G]

Kanskje øya burde avbefolkes noen prosenter? Er ihvertfall en mulig løsning om ikke annet.

[aanundo]

Jeg tror egentlig ikke klimaskeptikerne, som er nokså aktive på forskjellige fora som kommentarfeltet til TU f. eks., er representative for den store majoriteten.

Jeg tror det går opp for folk flest at vi bør stole på forskning av den type som presenteres her.

En ting er konsekvensene for Svalbard, men verre er det for store befolkningsgrupper i verden, som må flytte.

Bare 0,5 m havstigning er dramatisk, og jeg tror også norske politikere må ta konsekvensen av det forskningen viser.

Vi har bidratt til at havet stiger og skaffet oss en pengesekk på 8000 mrd.

Burde vi ikke være fornøyde, og "se skriften på veggen", som betyr at vi må slutte med leting etter mer olje og gass.

Jeg håper og tror at neste stortingsvalg vil vise at dette også er noe velgerne mener, ved at de partiene som programfester stans i all leting etter mer olje og gass vil øke tilslutningen.

Det er ikke "kroken på døren" for velferden, slik mange skremmer med.

Vi har et enormt havområde som kalles Norsk Økonomisk Sone, hvor det er store mengder fornybar energi i form av vind og bølger.

Samtidig viser Salmar og Nordlaks at oppdrettsnæringen har en fremtid på åpent hav, og både energi og mat er noe verden vil etterspørre.

De 25 mrd./år vi sparer ved ikke å lete etter mer olje og gass bør med andre ord brukes til arbeidsplasser på havet, ved å utnytte "Havrommet".

[Nautica]

 

Svalbard fram mot år 2100, sier ledende norske forskere.

 

Det som skaper mest usikkerhet rundt forskernes tall, er hvor store de menneskeskapte utslippene av klimagasser blir i framtiden. Naturlige klimavariasjoner og utilstrekkelige klimamodeller, samt tynt observasjonsgrunnlag, bidrar også til at man ikke kan slå fast helt sikkert hvordan Svalbard ser ut om drøye 80 år.

 

Hvis vi følger de naturlige syklusene så er vi i startfasen på en ny istid, så vi får se om man dyrker poteter eller måker snø på Svalbard i 2100.

[Eivind Helle]

 

 

Svalbard fram mot år 2100, sier ledende norske forskere.

 

Det som skaper mest usikkerhet rundt forskernes tall, er hvor store de menneskeskapte utslippene av klimagasser blir i framtiden. Naturlige klimavariasjoner og utilstrekkelige klimamodeller, samt tynt observasjonsgrunnlag, bidrar også til at man ikke kan slå fast helt sikkert hvordan Svalbard ser ut om drøye 80 år.

 

Hvis vi følger de naturlige syklusene så er vi i startfasen på en ny istid, så vi får se om man dyrker poteter eller måker snø på Svalbard i 2100.

Nei. Om vi følger de naturlige syklusene tar det tusenvis av år før klimaet endrer seg. Så vi vil ikke kunne merke noe som helst til de naturlige syklusene.

[Trestein]

Denne forskningen som konkluderer på høy fremtidig temperatur på Svalbard forutsetter vel en fortsatt sterk golfstrøm?

 

Er det noe konklusjon på hvorfor det er like varm der nå som for over 70 år siden?

 

Er det like varmt i alaska,Canada, Sibir og på Nordpolen?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Snart er det satt varmerekorder 100 måneder på rad på Svalbard.

Temperaturen øker globalt det er det ingen tvil om, men om CO2 er årsaken, den slite jeg med.

 

Verst scenario er at alle isen på jorda smelter og havet stiger 16-18 meter.

De som gjør dette til dommedag, er også de som roper ulv ulv, når det går noen sauer på et jorde.

[bshagen]

Snart er det satt varmerekorder 100 måneder på rad på Svalbard.

Temperaturen øker globalt det er det ingen tvil om, men om CO2 er årsaken, den slite jeg med.

 

Hvorfor sliter du med dette, når omtrent alt som kan krype og gå av akademikere innen klimaforskninger er helt enig i at det er CO2 som er synderen? 

 

Andre setning om "dommedag" er i fra media, ikke klimaforskning - vis meg "peer reviewed papers" som viser til slike sjargonger. Det er sant at havet vil kunne stige X-antall etterhvert som isen smelter, det har allerede startet, men det er INGEN som sier at hele kloden skal gå under

Endret 4. februar 2019 av bshagen

[Sturle S]

Eg berre ventar på at ein av anti-forskarane skal komme rekande med teorien om at "urbane varmeøyer" påverkar måleresultata..

[Gjest Slettet+5132]

Temperaturen øker globalt det er det ingen tvil om, men om CO2 er årsaken, den slite jeg med.

Det er folk som sliter med gangetabellen også, det betyr ikke at den er feil.

[Trestein]

Eg berre ventar på at ein av anti-forskarane skal komme rekande med teorien om at "urbane varmeøyer" påverkar måleresultata..

Det var vel ikke så store urbane varmeøyer på 30 tallet at det kunne forklare noe oppvarming. Det er det vel ikke nå heller.

 

Men når det er sagt tilfører vi atmosfæren så mye varme at det teoretisk er mulig å måle påvirkning.

 

Bruker man normale regler for spesifikk varmekapasitet atmosfærens masse og tilført energi så burde atmosfæren bli varmere.

 

Men hvorfor all varmen skulle samle seg akkurat over Svalbard aner jeg ikke.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Denne forskningen som konkluderer på høy fremtidig temperatur på Svalbard forutsetter vel en fortsatt sterk golfstrøm?

 

Er det noe konklusjon på hvorfor det er like varm der nå som for over 70 år siden?

 

Er det like varmt i alaska,Canada, Sibir og på Nordpolen?

Minst åtte døde i sprengkulden i USA, klimakrisen 2019.

https://www.aftenposten.no/verden/i/WLp7qa/Minst-atte-dode-i-sprengkulden-i-USA

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hvorfor sliter du med dette, når omtrent alt som kan krype og gå av akademikere innen klimaforskninger er helt enig i at det er CO2 som er synderen? 

 

Andre setning om "dommedag" er i fra media, ikke klimaforskning - vis meg "peer reviewed papers" som viser til slike sjargonger. Det er sant at havet vil kunne stige X-antall etterhvert som isen smelter, det har allerede startet, men det er INGEN som sier at hele kloden skal gå under

  

 

'Men målinger av temperatur, utført med ballonger og satellitter fra 1979 til 1999, viser at troposfæren ikke varmes i 8 til 13 km slik modellereringen i figur 8A postulerer.

I stedet viser målingene, vist i figur 8B, kun en relativt svak, homogen oppvarming av troposfæren, selv om CO2-mengden har økt betraktelig i troposfæren siden 1979. '

http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment#at_pco=tst-1.0&at_si=5c41a2e148a83d12&at_ab=per-2&at_pos=1&at_tot=2

[Fri diskusjon og kunnskap]

Snart er det satt varmerekorder 100 måneder på rad på Svalbard.

Temperaturen øker globalt det er det ingen tvil om, men om CO2 er årsaken, den slite jeg med.

 

Verst scenario er at alle isen på jorda smelter og havet stiger 16-18 meter.

De som gjør dette til dommedag, er også de som roper ulv ulv, når det går noen sauer på et jorde.

 

 

' Dette gjelder uansett hvor stor del av ismassen som smelter, om det er 100 %, 50 % eller 10 %, hvis smeltingen er jevnt fordelt over hele isbreen. Vi vil i Norge ikke få endring i havnivået ved avsmelting av Grønlandsisen. '

http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/460-gravitasjonseffekt-av-gronlands-isen#at_pco=tst-1.0&at_si=5c41a14029a83973&at_ab=per-2&at_pos=1&at_tot=2

[Fri diskusjon og kunnskap]

Skremsler om været har alltid vært en popular måte å skremme folk på. - Med påfølgende ofring til tidens guder.

 

 

Nå er det Longyearbyen og Svalbard . Slik går no dagan.

 

«Befolkningen i Longyearbyen og Ny-Ålesund vil dessuten oppleve en jevn økning i nedbøren – samt mer hyppige tilfeller av ekstrem nedbør. De må også forberede seg på flere løsmasseskred, flommer og snøskred. «

 

Nesten enda verre er denne artikkelen fra 2014 i forskning.no, som regelrett forsøker å tilsløre hele utviklingen ved hjelp av klimaforsker Rasmus Benestad ved Meteorologisk Institutt.

https://www.derimot.no/jan-herdal-det-som-ikke-passer-inn-i-den-offisielle-fortellingen-nevnes-ikke/

 

 

Men :

 

Storofsen er den verste flomkatastrofen i nyere tid i Norge. Kjempeflommen 21.-23. juli i 1789 gjorde størst skade i indre deler av Østlandet og sørlige deler av Trøndelag. Gudbrandsdalen i Glommavassdraget var spesielt utsatt og Valdres-området med elva Begna ble også hardt rammet. Flommen skyldtes i hovedsak ekstremt regnvær, som trolig kom i tillegg til snøsmelting fra høyfjellet i Jotunheimen og Rondane. En vesentlig årsak til skadene var de mange skredene som nedbøren utløste. Det er oppgitt at 72 mennesker omkom hvorav 61 omkom i Glommas nedbørfelt. Om lag 1500 gårdsbruk fikk nedsatt skatt som følge av skadene. Hjelpetiltakene etter flommen var likevel beskjedne. Tjenesteveien til sentral-administrasjonen i Danmark ble lang.
https://www.nve.no/om-nve/vassdrags-og-energihistorie/nves-historie/1789-storofsen-i-vaga/

Endret 4. februar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[Trestein]

Det er folk som sliter med gangetabellen også, det betyr ikke at den er feil.

Det finnes folk som sliter med å forstå den generelle relativitetsteori teorien. Det er rimelig i forhold til klima og CO2.

 

Ipcc sine betraktninger er ikke basert på noen bestemt matematisk ligning eller teoretiske betrakninger.

 

Den er basert på hva gjennomsnittet av forskerene tror at temperaturstigning vil bli ved dobling av CO2 konsentrasjon.

 

Det er derfor helt umulig å forstå hva som er gjennomsnitts teorien eller gjennomsnitts klima modellen.

 

Disse beregningene spriker mellom 2 og 4,5 grader.gjennmsnitt er 3 grader ved dobling. Målt klimafølsomhet er noe lavere.

 

Vi har ikke noe annet valg enn å tro at dette er korrekt. Å forså hvorfor er umulig. Hadde det vert mulig å forstå eller beregne hadde vi vi nok forlengst visst hva tallet var og handlet deretter.

[0laf]

Jeg tror det går opp for folk flest at vi bør stole på forskning av den type som presenteres her.

En ting er konsekvensene for Svalbard, men verre er det for store befolkningsgrupper i verden, som må flytte.

Bare 0,5 m havstigning er dramatisk, og jeg tror også norske politikere må ta konsekvensen av det forskningen viser.

 

Dersom en halvmeter er dramatisk, så går det nok ille med oss.

 

Havnivået har historisk variert med over 300 meter, de siste 6000 årene har det vært unormalt stabilt havnivå på jorden, men det er rundt 180 meter til vi når tidligere topper for høyt havnivå, men nivået er på noe lengre sikt på vei nedover akkurat nå.

 

Jeg håper og tror at neste stortingsvalg vil vise at dette også er noe velgerne mener, ved at de partiene som programfester stans i all leting etter mer olje og gass vil øke tilslutningen.

Hvilke partier mener du velgerne bør stemme på? Miljøpartiet de Grønne, eller finnes det andre partier som ønsker å stanse all oljeleting?

Endret 4. februar 2019 av 0laf

[Sturle S]

 

Denne forskningen som konkluderer på høy fremtidig temperatur på Svalbard forutsetter vel en fortsatt sterk golfstrøm?

 

Er det noe konklusjon på hvorfor det er like varm der nå som for over 70 år siden?

 

Er det like varmt i alaska,Canada, Sibir og på Nordpolen?

Minst åtte døde i sprengkulden i USA, klimakrisen 2019.

https://www.aftenposten.no/verden/i/WLp7qa/Minst-atte-dode-i-sprengkulden-i-USA

På same tid i Australia: https://www.dagsavisen.no/verden/ner-100-graders-forskjell-pa-samme-tid-1.1271362

 

Det er dumt å blande ver og klima. Klima er definert som gjennomsnittsvêr over ein periode på 30 år. Oppvarminga av kloden, og spesielt Arktis, har føregått over fleire tiår. Isfjorden på Svalbard er snart isfri heile året. Det er fordi klimaet endrar seg. Ein og annan lokal kulderekord eller varmerekord er ikkje anna enn vêr. (No skal det seiast at Australia har sett varmerekordar nesten kvart år i det siste, so det er tydeleg at klimaet endrar seg der òg.) Sjølv om vi skulle få ein kulderekord på Svalbard denne vinteren eller neste, kjem ikkje det til å påverke klimastatistikken i nemneverdig grad.

[Sturle S]

Storofsen er den verste flomkatastrofen i nyere tid i Norge. Kjempeflommen 21.-23. juli i 1789 gjorde størst skade i indre deler av Østlandet og sørlige deler av Trøndelag.

På den tida var det nesten ingen regulering av Glomma. No er Glomma demt opp 17 stader, for å hindre flaum. Vatna vert køyrt heilt ned tidleg på våren, og står klare til å fange flaumvatnet når sommaren kjem med smeltevatn og tidvis kraftig regn. I tillegg kjem regulerte sidevassdrag og store kraftverksdammar som fangar smeltevatn frå fjella. Det hindrar dagens flaumar i å verte like store som Storofsen. Utan alle desse tiltaka hadde nok mange av flaumane dei siste åra vore større enn Storofsen.

[0laf]

Isfjorden på Svalbard er snart isfri heile året.

Det var den vel også i vikingtiden, for rundt tusen år siden?