Klimaendringer kan gi dramatiske følger for Svalbards befolkning

[Gjest Slettet+5132]

Har jobbet i forskningsmiljøer ja.

Ikke i, med. Var du vaskehjelp, it-tekniker eller faktisk forsker? Hva er høyeste grad oppnådd da?

[0laf]

På norsk kaller man gjerne rapporter publisert i journaler for artikler.

 

Hvis du ikke godtar blogginnlegget, har jeg også vist til tre vitenskapelige publikasjoner (via researchgate) som allerede har kommet med kritikk av rapporten du viste til, selv om den er mindre enn ett år gammel.

Nei, på norsk kaller man forskningsrapporter publisert i en vitenskapelig journal for ... wait for it ... forskningsrapporter.

 

Det er normalt slik man utgir slike rapporter for peer-review.

 

Det virker nærmest som om du mener at slike forskningsrapporter publisert i vitenskapelige journaler, er sammenlignbart med artikler i dagspressen.

 

En artikkel er aldri nok i vitenskapens navn

-

 

Overdrevent. Hvor mye? Vil det også si "tilbakevist"?

Dersom det er overdrevent, så er det vel neppe tilbakevist?

 

Dette er IKKE det samme som at vi nå kan bare gi faen i global oppvarming

Jeg har ikke hevdet noe slikt, min eneste påstand er at ting ikke er like svart/hvitt som enkelte ser ut til å tro.

 

Hvem var det du akkurat kalte et troll?

Fyren som driver kvakksalver-bloggen "…and Then There's Physics", kanskje greit å få på seg lesebrillene før man svarer på ting?

 

Så hva med NASA? Hva med NOAA? Cicero. Tar de .. feil? Hva tar de feil i?

Sannsynligvis tar de feil i større eller mindre grad om alt de har påstått om klimaet.

 

Emnet er enormt og komplisert, og man har i litt større målestokk nettopp begynt å forske på dette.

Selv forskerne vet dette, og tydeliggjør det i sine rapporter, hvor det som oftest taes høyde for en stor del usikkerhet i tallene som berører klimaet og endringene av dette.

[Gjest Slettet+5132]

Nei, på norsk kaller man forskningsrapporter publisert i en vitenskapelig journal for ... wait for it ... forskningsrapporter.

 

 

Nei, man kaller dem (forsknings)artikler.

[0laf]

Nei, man kaller dem (forsknings)artikler.

Kall det hva du vil, primærstudie, vitenskapelig artikkel, fagartikkel, originalartikkel, forskningsrapport eller lignende, så lenge den er publisert i et vitenskapelig tidsskrift for fagfellevurdering er den minst like relevant som skriveriene til forskerne hos Cicero.

 

At det plutselig ikke skulle være nok når rapporten er kritisk til overdrivelsene som gjøres i andre rapporter om klimaet, får du selv stå inne for.

[Gjest Slettet+5132]

Kall det hva du vil, primærstudie, vitenskapelig artikkel, fagartikkel, originalartikkel, forskningsrapport eller lignende, så lenge den er publisert i et vitenskapelig tidsskrift for fagfellevurdering er den minst like relevant som skriveriene til forskerne hos Cicero.

 

At det plutselig ikke skulle være nok når rapporten er kritisk til overdrivelsene som gjøres i andre rapporter om klimaet, får du selv stå inne for.

 

Så nå gir du deg på det du hardnakka påstår? Flott  Hvorfor påstår du noe så hardnakka når det åpenbart var feil? Kan det være du gjør det samme med klimaproblemene?

 

Uansett, det er ikke nok med en forsknings<hva enn du vil kalle det>, du trenger flere som peker i samme retning. Og som jeg allerede har vist til, finnes det allerede andre forskningsartikler som peker på feil ved rapporten du har vist til. Altså er ikke rapporten du viser til noen god kilde.

Endret 6. februar 2019 av Slettet+5132

[0laf]

Så nå gir du deg på det du hardnakka påstår? Flott  Hvorfor påstår du noe så hardnakka når det åpenbart var feil? Kan det være du gjør det samme med klimaproblemene?

Jeg gir meg ikke, men finner det poengløst å krangle om semantikk, du skrev ;

 

En artikkel er aldri nok i vitenskapens navn, og som du ser finnes det allerede en del kritikk av den artikkelen ute. 

 

Enten var det en stråmann, eller så mente du "én", som i tallform, hvor det er normalt å benytte akutt "é", og at "artikkel" egentlig skulle være "vitenskapelig artikkel" ?

 

Når din respons på en forskningsrapport er å hevde at "en artikkel er aldri nok", og lenke til en blogg skrevet av en fyr som er kjent for å trolle på diverse klimanettsteder, så kan man jo lure?

 

 

Uansett, det er ikke nok med en forsknings<hva enn du vil kalle det>, du trenger flere som peker i samme retning. Og som jeg allerede har vist til, finnes det allerede andre forskningsartikler som peker på feil ved rapporten du har vist til. Altså er ikke rapporten du viser til noen god kilde.

 

Det er slik det er med fagfellevurdering innen klimaet, begge sider har tilhengere og motstandere, og poenget med å publisere i vitenskapelige tidsskrifter er nettopp å få kritikk eller at andre kan bekrefte tallene.

 

Det betyr ingenting at du har funnet en blogg og tre andre rapporter som siterer denne rapporten. Sitering er helt vanlig, faktisk så vanlig at slike rapporter ofte siteres hundrevis av ganger, uten at det nødvendigvis betyr at den som siterer rapporten er uenig eller kan presentere tall som motbeviser noe.

 

Jeg gidder ikke lese de tre rapportene akkurat nå, men kjenner igjen noen navn, Bjorn Stevens er klimaforsker ved Max Planck instituttet, og forsker på aerosoler. Han er generelt kritisk til modellene og tallene til IPCC, så jeg ville anta at hans rapport ikke er direkte kritikk.

 

Det finnes hundrevis, kanskje tusenvis av rapporter, som peker i alle mulige retninger, det er nettopp der problemet ligger, desto mer man leser, desto mer forvirrende er klimaforskningen.

 

At noen på dette forumet tror de sitter på fasiten etter å ha lest et par rapporter og noen blogger, må bero på alvorlige tilfeller av Dunning-Kruger-effekten ?

 

 

 

Endret 6. februar 2019 av 0laf

[Gjest Slettet+5132]

Jeg gir meg ikke, men finner det poengløst å krangle om semantikk, du skrev ;

 

 

Enten var det en stråmann, eller så mente du "én", som i tallform, hvor det er normalt å benytte akutt "é", og at "artikkel" egentlig skulle være "vitenskapelig artikkel" ?

 

Når din respons på en forskningsrapport er å hevde at "en artikkel er aldri nok", og lenke til en blogg skrevet av en fyr som er kjent for å trolle på diverse klimanettsteder, så kan man jo lure?

 

 

 

Det er slik det er med fagfellevurdering innen klimaet, begge sider har tilhengere og motstandere, og poenget med å publisere i vitenskapelige tidsskrifter er nettopp å få kritikk eller at andre kan bekrefte tallene.

 

Det betyr ingenting at du har funnet en blogg og tre andre rapporter som siterer denne rapporten. Sitering er helt vanlig, faktisk så vanlig at slike rapporter ofte siteres hundrevis av ganger, uten at det nødvendigvis betyr at den som siterer rapporten er uenig eller kan presentere tall som motbeviser noe.

 

Jeg gidder ikke lese de tre rapportene akkurat nå, men kjenner igjen noen navn, Bjorn Stevens er klimaforsker ved Max Planck instituttet, og forsker på aerosoler. Han er generelt kritisk til modellene og tallene til IPCC, så jeg ville anta at hans rapport ikke er direkte kritikk.

 

Det finnes hundrevis, kanskje tusenvis av rapporter, som peker i alle mulige retninger, det er nettopp der problemet ligger, desto mer man leser, desto mer forvirrende er klimaforskningen.

 

At noen på dette forumet tror de sitter på fasiten etter å ha lest et par rapporter og noen blogger, må bero på alvorlige tilfeller av Dunning-Kruger-effekten ?

 

 

 

 

Det bør være rimelig klart at man snakker om vitenskapelig artikkel når man er inne i diskusjonen.

 

Og som nevnt, jeg har alt uthevet hva den andre vitenskapelige artikkelen klagde på. Kan du ikke prøve å svare på kritikken mot artikkelen? 

[0laf]

Og som nevnt, jeg har alt uthevet hva den andre vitenskapelige artikkelen klagde på. Kan du ikke prøve å svare på kritikken mot artikkelen?

 

Nei, ellers takk, jeg kan ikke se at det er min oppgave å svare på kritikk mot en forskningsrapport om klimaet.

 

To argue for a negligible pattern effect (e.g., Lewis & Curry, 2018) would require that atmospheric feedbacks are insensitive to patterns of temperature change or that the pattern of observed historical temperature change represents the equilibrated pattern response to increased CO 2 .

 

This is at odds with basic physical understanding and bodies of work on the role for unforced variability, transient effects, and non-CO 2 forcings such as aerosols on the pattern of historical climate change (e.g., Armour et al., 2016;Held et al., 2010;Jones et al., 2013;Takahashi & Watanabe, 2016;Xie et al., 2016)

Hva i alle dager får deg til å tro at jeg sitter med fasiten på spørsmål dagens klimaforskere ikke kan svare på ?

Endret 6. februar 2019 av 0laf

[Trestein]

Nei, ellers takk, jeg kan ikke se at det er min oppgave å svare på kritikk mot en forskningsrapport om klimaet. Hva i alle dager får deg til å tro at jeg sitter med fasiten på spørsmål dagens klimaforskere ikke kan svare på ?

Det er akkurat dette som er konklusjonen i de aller fleste artikler jeg har lest.

 

Alle forstår at CO2 stiger når temperaturen i havet øker. Hav temperaturen kan øke pga solaktivitet i vikingtiden.

 

Dette er selvfølgelig vanskelig. I stedet sier vitenskaps mennene at CO2 er årsaken. Problemet er at om CO2 er hovedårsak skulle prosessen aldri stoppet.

 

Det er ingen tvil om at CO2 er den klima gass og at temperaturen på jorden stiger. Problemet er at klimaforskere ikke er fysikere. Paper som fysikere som er eksperter på ir stråling skriver påstår at klimaeffekten er kraftig overdrevet.

 

Dette er jo enkelt å bevise da CO2 innhold har vert 20 ganger høyere uten at temperaturen har vert 60 grader høyere.

 

Dette utifrå at en dobling av CO2 fra førhistorisk nivå 270ppm skulle gi 3 grader høyere temperatur. Når ppm har vert flere tusen burde snitt temperaturen vert 75 grader og det tror ikke jeg den noen gang har vert siste 2 milliarder år.

 

Det har vert istid og høyere CO2 innhold i atmosfæren enn i dag.

[bshagen]

Vet du hva den viktigste jobben til de tre "organisasjonene" er?

Om du ikke har jobbet i forskningsmiljøer, så er det stor sannsynlighet du ikke vet.

Om du har jobbet i forskningsmiljøer, så er det også stor sannsynlighet for at du tar feil.

Deres viktigste jobb er ganske så elementær.

Ordsalat! Kom med noe konkret og direkte som vi kan diskutere. Legg ved kilder også er du snill

[Gjest Slettet+5132]

Det er akkurat dette som er konklusjonen i de aller fleste artikler jeg har lest.

 

Alle forstår at CO2 stiger når temperaturen i havet øker. Hav temperaturen kan øke pga solaktivitet i vikingtiden.

 

Dette er selvfølgelig vanskelig. I stedet sier vitenskaps mennene at CO2 er årsaken. Problemet er at om CO2 er hovedårsak skulle prosessen aldri stoppet.

 

Det er ingen tvil om at CO2 er den klima gass og at temperaturen på jorden stiger. Problemet er at klimaforskere ikke er fysikere. Paper som fysikere som er eksperter på ir stråling skriver påstår at klimaeffekten er kraftig overdrevet.

 

Dette er jo enkelt å bevise da CO2 innhold har vert 20 ganger høyere uten at temperaturen har vert 60 grader høyere.

 

Dette utifrå at en dobling av CO2 fra førhistorisk nivå 270ppm skulle gi 3 grader høyere temperatur. Når ppm har vert flere tusen burde snitt temperaturen vert 75 grader og det tror ikke jeg den noen gang har vert siste 2 milliarder år.

 

Det har vert istid og høyere CO2 innhold i atmosfæren enn i dag.

Mange klimaforskere ER fysikere...

[Gjest Slettet+5132]

Nei, ellers takk, jeg kan ikke se at det er min oppgave å svare på kritikk mot en forskningsrapport om klimaet.

 

 

Hva i alle dager får deg til å tro at jeg sitter med fasiten på spørsmål dagens klimaforskere ikke kan svare på ?

Så du vil legge ut artikler uten å egentlig kunne forsvare innholdet selv?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Ordsalat! Kom med noe konkret og direkte som vi kan diskutere. Legg ved kilder også er du snill

Ser der. Det spørsmålet unngikk du å svare på, med en gang det ble spurt etter egne meninger.

Endret 7. februar 2019 av Slettet-t8fn5F

[Sturle S]

 

Har du ein referanse til den påståtte åtvaringa frå IPCC?

Al Gore på en IPCC konferanse i 2008, IPCC forutså den gangen at havnivåene ville stige med 80cm.

Det står ingenting der om at Maldivene skulle liggje under vatn i 2019. Det var dessutan din påstand om at IPCC skulle ha sagt at Maldivene skulle liggje under vatn i 2019 eg ba om referanse til. Kva Al Gore seier bryr meg midt bak.

[Nautica]

Det står ingenting der om at Maldivene skulle liggje under vatn i 2019. Det var dessutan din påstand om at IPCC skulle ha sagt at Maldivene skulle liggje under vatn i 2019 eg ba om referanse til. Kva Al Gore seier bryr meg midt bak.

https://www.sciencemag.org/news/2005/06/maldives-experience-sinking-feeling

 

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiTwpmU0KngAhXGh6YKHa7FA3g4ChAWMAF6BAgJEAI&url=https%3A%2F%2Fwww.uncclearn.org%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Finventory%2Fundp303.pdf&usg=AOvVaw1nSZvgs8N1285E3cEUPOts

 

 

Islands apparently being destined to “disappear” or “sink” within the next few decades

Endret 7. februar 2019 av Nautica

[0laf]

Så du vil legge ut artikler uten å egentlig kunne forsvare innholdet selv?

 

Javisst, det er vel litt av poenget med et diskusjonsforum?

Skulle alle stå skolerett å forsvare alle forskningsrapporter det lenkes til på høyt nivå, ville det blitt relativt stille her.

 

Det merkeligste er vel kanskje at du tror noe annet?

At jeg liksom skulle forsvare forskningsrapporter skrevet av anerkjente klimaforskere, å svare på spørsmål selv ikke disse forskerne vet svaret på ?

Endret 7. februar 2019 av 0laf

[Sturle S]

Alle forstår at CO2 stiger når temperaturen i havet øker.

Har Henry's lov endra seg sidan i går?

 

Pr i dag er CO2-nivået i atmoisføæra so høgt at temperaturen i havet skal auke veldig mykje før havet avgjev CO2 til atmosfæra. CO2-nivået i atmosfæra er ca dobbelt so høgt som det ville vore med likevekt med havet. I staden absorberer havet CO2 frå atmosfæra.

 

Hav temperaturen kan øke pga solaktivitet i vikingtiden.

Meiner du faktisk solaktivitet eller observert solinnstråling pga sykliske endringar i jordaksevinkel og avstanden til sola på ulike tider av året?

[Sturle S]

 

Det står ingenting der om at Maldivene skulle liggje under vatn i 2019. Det var dessutan din påstand om at IPCC skulle ha sagt at Maldivene skulle liggje under vatn i 2019 eg ba om referanse til. Kva Al Gore seier bryr meg midt bak.

https://www.sciencemag.org/news/2005/06/maldives-experience-sinking-feeling

Der står det 9-85 cm innan 2100. Det er 80 år til! Eg ba om kjelda der IPCC skal ha påstått at Maldivene skal liggje under vatn no.

 

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiTwpmU0KngAhXGh6YKHa7FA3g4ChAWMAF6BAgJEAI&url=https%3A%2F%2Fwww.uncclearn.org%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Finventory%2Fundp303.pdf&usg=AOvVaw1nSZvgs8N1285E3cEUPOts

Den nemner ikkje Maldivene med eit ord.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Der står det 9-85 cm innan 2100. Det er 80 år til! Eg ba om kjelda der IPCC skal ha påstått at Maldivene skal liggje under vatn no.

 

Den nemner ikkje Maldivene med eit ord.

Kan det være så enkelt at den rapporten om klimaet på øyer i Stillehavet ikke nevner Maldivene, siden Maldivene ikke ligger i Stillehavet, men i det Indiske hav?

Endret 7. februar 2019 av Slettet-t8fn5F

[Trestein]

Har Henry's lov endra seg sidan i går?

Pr i dag er CO2-nivået i atmoisføæra so høgt at temperaturen i havet skal auke veldig mykje før havet avgjev CO2 til atmosfæra. CO2-nivået i atmosfæra er ca dobbelt so høgt som det ville vore med likevekt med havet. I staden absorberer havet CO2 frå atmosfæra.

Meiner du faktisk solaktivitet eller observert solinnstråling pga sykliske endringar i jordaksevinkel og avstanden til sola på ulike tider av året?

Om CO2 i havet er høyt nå, hvor høyt var det når det for lenge siden var 0,6% CO2 i atmosfæren?

 

Henrys lov sier at om partsialtrykk stiger av en gass vil mere bli tatt opp. Men det er ved konstant temperatur. Stiger temperaturen i havet og det kan vise seg ta flere hundre år etter at varme ble tilført, så minsker oppløslighet.

 

Har sett klimaforskere som har beregnet en forsinkelse på opptil 800 år fra man øker overflatetemperatur til varmen er fordelt.

 

Det betyr at havstigningen som startet 100 år før menneske skapte utslipp var betydelige kan ha vert forårsaket av varmeperioder i vikingtiden. Da var det som kjent så varmt at de dyrket korn på grønnland og Isfjorden på Svalbard var isfri

 

For 300 år siden hadde vi dessverre ikke veldig god greie på temperaturen i havdypet så å finne ut hvor mye varmere havet er er vanskelig. Har enda til sett enkelte som hevder at det var varmere i havet på 1700 tallet

 

Jordhelning har ikke noe med dette å gjøre. Det er påvist flere varmeperioder før vikingtiden,men etter siste istid.

 

Om du går en tur i fjellet ser du overalt store røtter av trær flere hundre meter over dagens skoggrense. For dem som har greie på dette var det hasselskog mye lengre nord og litt lenger tilbake var Finnmarksvidda skogkledd.Hardangervidda også.