Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[hekomo]

Camlon skrev (27 minutter siden):

Hvis man ransaker et sted utenfor loven, så gjør de det.

Men nå slapp de hytta fri før de risikerte å tape i rettsystemet, så politiet slipper nok å få en bot.

Tredjemannsransaking er ikke utenfor loven.

Hytta ble vel antakelig sluppet da Hagen måtte løslates. Hva skulle de fått bot for?

[Camlon]

10 minutes ago, hekomo said:

Tredjemannsransaking er ikke utenfor loven.

Hytta ble vel antakelig sluppet da Hagen måtte løslates. Hva skulle de fått bot for?

Nei, den ble sluppet når han stilte dem for retten. Da var de plutselig ferdig med hytta.

Tredjemannsransaking har formelle krav, om du bryter dem så kan de bli straffet. Det er spesielt hytta som jeg mistenkte var ulovelig.

[Sandy Koufax]

hekomo skrev (1 time siden):

Hvilket spor er det mest opplagte? Den type tankegang er livsfarlig. Politiet skal tenke bredt i utgangspunktet, og skal se for seg flere ulike mulige scenarier som de så undersøker for å se hvilke det kan være hold i.

Det mest opplagte er å etterforske eventuelt partnerdrap i slike tilfeller.

[Juggel]

hekomo skrev (4 timer siden):

Nei, at han drepte sin egen kone har vært en mulig hypotese lenge for politiet. Fikk du ikke med deg at de har drevet skjult etterforskning mot Hagen i lengre tid?

Joda. Dette kan man vel regne med har vært en av hypotesene fra start av i etterforskningen. Men jeg skrev den ble den mest sannsynlige nå nylig (med bakgrunn i at politiet var såpass sikre at TH ble siktet).

[Gjest Slettet+9817234]

hekomo skrev (17 timer siden):

Tredjemannsransaking er ikke utenfor loven.

Men politiets anvendelse av retten til tredjemannsransaking i denne saken, er ny, og kan være utenfor loven. Profilerte advokater som Elden og Lippestad peker på at dette. Du kan ikke være både siktet og en tredjemann samtidig, men det er nettopp det politiet og tingretten sier. Retten argumenterer med at en siktet ikke kan ha sterkere beskyttelse enn en tredjemann, og det ville være resultatet dersom det ikke var anledning til tredjemannsransaking hos en siktet. Men en del av poenget med å ta ut siktelse, er nettopp at den siktede da blir beskyttet av et sett regler, samtidig som politiet får nye muligheter. Så jo, en siktet er bedre beskyttet enn en tredjemann, og slik må det være i en rettsstat, helt enkelt fordi rettssikkerhetsregler trer inn idet en person har bruk for dem.

[Juggel]

Uten at jeg har lest meg veldig opp på tredjemannsransaking betyr vel dette i denne saken ransaking på steder Anne E Hagen har oppholdt seg/kan ha oppholdt seg?

Om så er gjelder jo ransakingen fornærmede, ikke siktede. 

[0laf]

Juggel skrev (38 minutter siden):

Om så er gjelder jo ransakingen fornærmede, ikke siktede. 

Tredjemannsransaking er det man kaller det når man ransaker noe som tilhører andre enn siktede.
Loven har klare regler for når siktedes eiendom kan ransakes, og så sier loven at :

Sitat

 

§ 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.
Det samme gjelder når noen mistenkes for overtredelse av straffeloven § 323.

Hos andre kan ransaking foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en slik handling, og

1)    handlingen er foretatt eller mistenkte pågrepet der,
2)    mistenkte har vært der under forfølgning på fersk gjerning eller ferske spor, eller
3)    det for øvrig er særlig grunn til å anta at mistenkte der kan pågripes, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

 

For Tom Hagen er det altså i følge domstolen ikke skjellig grunn til mistanke, slik at ransaking av hans eiendommer burde opphøre.
Så sier loven videre at "hos andre kan ransaking foretas ...", det er dette som er "tredjemannsransaking", altså man ransaker noe som tilhører "tredjemann", ikke siktede eller fornærmede.

Dette kan man altså gjøre når det er skjellig grunn til å mistenke at handlingen er foretatt der eller det kan finnes bevis osv.

At politiet nå bruker tredjemannsransaking til å ransake eiendom som tilhøre en siktet, og i så måte bryter de rettsvernene som inntrer når man siktes for en forbrytelse, er ikke bare suspekt, det åpner for en hel rekke inngripende ting som ikke burde forekomme i en rettsstat, men så langt har jo domstolen godtatt det, og ettersom jeg ikke er advokat kan det være jeg misforstår, men også SNL har en beskrivelse av tredjemannsransaking som "Tredjemannsransaking er ransaking på et sted som tilhører noen andre enn den mistenkte eller siktede i en straffesak" ?

[Gjest Slettet-404071]

Ber om at man holder en saklig og høflig tone, og diskuterer sak og ikke person. Hvis man ikke har noe saklig å bidra med, trenger man heller ikke å skrive. Kommentering av moderering tas på PM, og ikke i tråden.

[Emile the rat]

I dag har politiet gitt ut informasjon om anropsloggen dagen AEH forsvant.

Forsvarer, og TH har tidligere sagt til polititet at TH tok en tur hjem fra jobb rundt 14:10, fordi han var bekymret fordi han ikke fikk kontakt med AEH på telefon.

Han skal angivelig ha hatt to anrop til AEH, ett kl 10:06 og 10:07. 

Politiet opplyser nå at det på TH sin mobil ikke var noen anrop til AEH denne dagen. Noe som enten betyr at anropene aldri har funnet, eller at de har blitt slettet.

TH sin forsvarer, Svein Holden sier følgende; At Tom Hagen sin mobilkompetanse er så begrenset at det er lite sannsynlig at han makter å slette en anropslogg. Dersom dette stemmer, betyr det at TH aldri ringte AEH den 31. Oktober 2018. Med andre ord, så er spørsmålet hva gjorde han hjemme den dagen, og hvorfor var han på åstedet rett etter forsvinningen.

Jeg mener det danner seg et mer og mer tydelig bilde av hva som kan ha skjedd. 

Men det jeg lurer på, hvordan forklarer de som sverger til Hagens uskyldig disse anropene? Jeg tror uansett at politiet har hatt god grunn til å tilbakeholde denne informasjonen så lenge som de har gjort. Og jeg tror nok de fremdeles sitter på en del informasjon som ennå er unnlatt offentligheten. 

[AnonymBruker_1]

Hva mener du? Anropene fant sted, men av en eller annen grunn var de ikke i telefonloggen.

[Emile the rat]

kim_InnleggNO skrev (8 minutter siden):

Hva mener du? Anropene fant sted, men av en eller annen grunn var de ikke i telefonloggen.

Hvordan vet man at et anrop har funnet sted når de ikke er i telefonloggen? Hva er dine kilder til dette? 

Isåfall, la oss si anropene fant sted, hvorfor har TH da slettet eneste beviset på at han har hatt kontakt med AEH denne dagen? Det er jo veldig rart, da anropet skal være Tom Hagen sin forklaring til politiet på hvorfor han dro hjem tidligere denne dagen.

I tillegg. Hvis du hadde hatt rett i din teori, og at anropet har funnet sted. Da betyr det at Tom Hagen har slettet loggen. Og at det ikke er noen hold i argumentene til forsvarer om hvor inkompetent Hagen er på digitale ferdigheter. 

Uansett hvordan vi vrir på dette, kommer Hagen dårlig ut på dette punktet. Da det ikke er noe skjellig grunn til at anropene ikke skulle vært på Tom Hagen sin telefon, dersom han har snakket sant til politiet.

Endret 18. mai 2020 av Emile the rat

[AnonymBruker_1]

"Ifølge politiets telefonundersøkelser, ringer Tom Hagen til kona klokken 10.06 og 10.07"  = Mobiloperatør sier det, og da er det tilfelle.

Hva ville han oppnå med å slette anrop? Har han planlagt dette så vet han at anrop lagres hos operatør, så ser ikke hva det har å å si for noe som helst.

[0laf]

Emile the rat skrev (8 minutter siden):

Hvordan vet man at et anrop har funnet sted når de ikke er i telefonloggen? Hva er dine kilder til dette? 

Politiet har jo bekreftet i dag at anropene fant sted, de har selvfølgelig fått ut informasjon fra telefonoperatørene.

I følge politiet var det to anrop som de vet fant sted, klokken 10:06 og 10:07, fra Tom Hagen til hans kone, som de ikke fant igjen i loggen på telefonen til Tom Hagen.

Tom Hagen ringe i følge politiet sin kone flere ganger den dagen, men disse to anropene kunne ikke politiet finne i loggen på Tom Hagens telefon.

Dette virker som det er fullstendig ubetydelig for saken?

Endret 18. mai 2020 av 0laf

[Uderzo]

Kun to opprigninger med 1 minutt mellom, og så drar hjem etter 4 timer, fremstår ikke for meg som en som er bekymret for hustruen sin. I tillegg så er det veldig uvanlig med tanke på hans normale rutiner.

Det virker rart.

Eller var det kun disse to opprigningene de ikke fant i loggen, men det var flere?

Endret 18. mai 2020 av Uderzo

[AnonymBruker_1]

Fremstår heller ikke som om en som vet at konen blir kidnappet/drept, så vi kommer like langt..

Endret 18. mai 2020 av kim_InnleggNO

[Emile the rat]

0laf skrev (7 minutter siden):

Politiet har jo bekreftet i dag at anropene fant sted, de har selvfølgelig fått ut informasjon fra telefonoperatørene.

I følge politiet var det to anrop som de vet fant sted, klokken 10:06 og 10:07, fra Tom Hagen til hans kone, som de ikke fant igjen i loggen på telefonen til Tom Hagen.

Tom Hagen ringe i følge politiet sin kone flere ganger den dagen, men disse to anropene kunne ikke politiet finne i loggen på Tom Hagens telefon.

Dette virker som det er fullstendig ubetydelig for saken?

Ikke egentlig, fordi det forandrer på hele hypotesen om at Tom Hagen er for digitalt inkompetent til å stå bak eller ha noe med forsvinningen å gjøre. 

I tillegg til at det stiller spørsmål til hvorfor disse anropene er slettet. Det blir for dumt å hevde at Tom Hagen ikke har slettet anropene, fordi han er for dum, når det er bevis for at de er fysisk borte fra telefonen.

Jeg tror veldig mange her inne må få vekk skylappene sine, og slutte å bortforklare alt med «jammen» og, «tilfeldig». 

Til de som har fulgt saken fra dag en, kan jeg virkelig ikke forstå hvordan det går an å forsvare eller hevde at denne mannen er uskyldig. Det er nesten skremmende, ser ut som folk spiller mer på følelser og janteloven, enn å faktisk se på alle de uoverennstemmeligheten som er i denne saken. Nå begynner det å bli så mange, at det umulig kan være tbare tilfeldigheter og «uhell» over Hagen.

Endret 18. mai 2020 av Emile the rat

[0laf]

Uderzo skrev (2 minutter siden):

Kun to opprigninger med 1 minutt mellom, og så drar hjem etter 4 timer ...

Det er mulig jeg misforstår dette, men VG skriver
 

Sitat

 

Anrop forsvant fra logg
Drapssiktede Tom Hagen ankommer angivelig arbeidsplassen Futurum mellom klokken 09.10-09.14 på formiddagen.
Det siste livstegnet etter Anne-Elisabeth Hagen skal være en telefonsamtale med et familiemedlem klokken 09.14.

Ifølge politiets telefonundersøkelser, ringer Tom Hagen til kona klokken 10.06 og 10.07 fra en eldre Nokia-telefon.
Disse to anropene fant ikke politiet igjen på selve telefonens anropslogg, noe som kan peke mot at de er slettet.
VG får opplyst at forsvarer Svein Holden har argumentert med at Tom Hagens mobilkompetanse er så begrenset at det er lite sannsynlig at han makter å slette en anropslogg.

70-åringen ringer til kona flere ganger, men han får ikke svar. Ifølge en kollega gir han utover dagen uttrykk for å være bekymret for kona, og rundt klokken 13.30 drar Hagen hjemover.

 

Så vidt jeg kan forstå, har han "ringt kona flere ganger", men det er akkurat disse to samtalene politiet hevder de ikke fant i anropsloggen på hans telefon, de sier ikke at han kun ringte to ganger ?

[0laf]

Emile the rat skrev (1 minutt siden):

Ikke egentlig, fordi det forandrer på hele hypotesen om at Tom Hagen er for digitalt inkompetent til å stå bak eller ha noe med forsvinningen å gjøre. 

Dette er altså selve loggen på hans antikvariske Nokia-telefon, hvor politiet ikke kunne se disse to samtalene, mener du det er bevis for noe som helst, annet enn at samtalene av en eller annen grunn ikke finnes i loggen?

Det kan jo være alt fra at han har trykket feil, at politiet ikke fant de e.l.
Jeg har samme type telefon, noen av de valgene man har i en veldig enkel meny er "oppringte numre" ... "slett anropslogg" osv. samt at loggen for både inngående og utgående fungerer så som så på min gamle Nokia.

[Uderzo]

0laf skrev (6 minutter siden):

Det er mulig jeg misforstår dette, men VG skriver
 

Så vidt jeg kan forstå, har han "ringt kona flere ganger", men det er akkurat disse to samtalene politiet hevder de ikke fant i anropsloggen på hans telefon, de sier ikke at han kun ringte to ganger ?

Jeg forstår det likt som deg, at det var flere samtaler utover dagen.

Men da skjønner jeg ikke hva som tydeligvis er så viktig med detaljen, som VG gir uttrykk for. Alle vet, gammel som ung, at slik info lagres hos mobiloperatørene. Så hva skulle poenget være å slette loggen med viten og vilje?

Endret 18. mai 2020 av Uderzo
Skrivefeil

[Emile the rat]

0laf skrev (1 minutt siden):

Det er mulig jeg misforstår dette, men VG skriver
 

Så vidt jeg kan forstå, har han "ringt kona flere ganger", men det er akkurat disse to samtalene politiet hevder de ikke fant i anropsloggen på hans telefon, de sier ikke at han kun ringte to ganger ?

Mulig, men det vet vi ikke.

Det vi vet er at teleselskaper kan lagre telefonlogg i inntil 3 mnd. Det hr med personvernsloven.

Vi vet ikke på hvilket tidspunkt politiet sporet opp telefonsamtalene for 31. Oktober 2018. Dersom dette ikke ble gjort før i Februar, så har man ingen spor til telefonsamtale mellom AEH og TH denne dagen.

Dersom det var flere enn disse anropene denne dagen, og politiet har sikret logg, så er ikke dette kunngjort enda.

Det eneste politiet har gått ut med er disse to anropene, 10:06 og 10:07. 

Tom Hagen og forsvarer har gått ut med at TH skal ha prøvd å få tak i AEH flere ganger denne dagen. Dette har politiet verken bekreftet eller avkreftet med bevis. (Som jeg har fått med meg).

Men uansett, så gjør ikke det om på problemstillingen som er hvorfor sletter Tom Hagen bevis fra anropsloggen, og hvorfor har han blitt fremstilt som totalt inkompetent på mobil, når dette ikke er tilfelle.