Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Emile the rat]

0laf skrev (6 minutter siden):

Dette er altså selve loggen på hans antikvariske Nokia-telefon, hvor politiet ikke kunne se disse to samtalene, mener du det er bevis for noe som helst, annet enn at samtalene av en eller annen grunn ikke finnes i loggen?

Det kan jo være alt fra at han har trykket feil, at politiet ikke fant de e.l.
Jeg har samme type telefon, noen av de valgene man har i en veldig enkel meny er "oppringte numre" ... "slett anropslogg" osv. samt at loggen for både inngående og utgående fungerer så som så på min gamle Nokia.

Jeg tenkte også denne tanken først, men så var det en ting som ikke stemmer.

For politiet går tydelig ut med at det kun er disse to anropene som er slettet, og det er ikke snakk om et uhell når det har skjedd to ganger samme handling.

Og spørsmålet blir derfor, hvorfor var det akuratt samtalene med AEH som ble slettet, og ingen andre anrop. 

Da er vi inne på tilfeldigheter igjen, og jeg mener det er for tilfeldig til å ikke være en bevisst handling.

Som sagt vet vi ikke, politiet har ikke gitt ut aøl informasjon, og Hagen er skyldig til motsatt er bevist.

Men jeg ser en tendens i denne tråden til at nesten ingen tørr å stille spørsmålstegn ved alle de sidene i saken som ikke ser ut til å stemme helt. 

Uansett hvordan utfallet blir, er det en spennende sak å følge med på  

[AnonymBruker_1]

5 minutes ago, Emile the rat said:

Men uansett, så gjør ikke det om på problemstillingen som er hvorfor sletter Tom Hagen bevis fra anropsloggen, og hvorfor har han blitt fremstilt som totalt inkompetent på mobil, når dette ikke er tilfelle. 

Det kan være alt fra med vilje, til tykke tomler etter anrop nr 2 (hvem har ikke vært bort i eldre som har klart å slette noe de sier har forsvunnet av seg selv?) og nokia-bug.

[Psykake]

AEH skal ha avlyst hytteturen pr sms til et familiemedlem på forsvinningsdagen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Joaa06/loerenskog-saken-avlyste-hyttetur-i-sms-paa-forsvinningsdagen

 

Dette kan umulig være positivt for TH sin sak. Han har jo uttalt at han skulle ha tak i kona for å avtale detaljer om denne hytteturen, om de skulle kjøre sammen eller hver for seg osv. 

 

Meget spesielt hvis kona har avlyst på egenhånd uten å ha diskutert med mannen sin, hvis det ikke var en foranledning til avlysningen? Heftig krangel eller noe i den duren. 

 

 

Edit

Det er dog sannsynlig at familiemedlemmet ha informert TH om denne sms'n. Kan det ha en sammenheng med de slettede anropene. 

Endret 18. mai 2020 av Psykake

[0laf]

Uderzo skrev (14 minutter siden):

Så hva skulle poenget være å slette loggen med viten og vilje?

Enig, det virker egentlig ikke særlig relevant heller at to samtaler mangler i loggen på hans private telefon?

Så fremt politiet har disse to samtalene fra operatørloggen, og de andre samtalene er i loggen på telefonen hans, hva skulle være årsaken til å slette loggen for to anrop som angivelig aldri ble besvart?

Det høres mer ut som en feil et eller annet sted, at politiet ikke har funnet de, eller at de har blitt borte av en eller annen grunn?

[Emile the rat]

kim_InnleggNO skrev (Akkurat nå):

Det kan være alt fra med vilje, til tykke tomler etter anrop nr 2 (hvem har ikke vært bort i eldre som har klart å slette noe de sier har forsvunnet av seg selv?) og nokia-bug.

Men to ganger på rad? Og nettopp de anropene.

Det er ganske besyndelig. 

Jeg hadde forstått det hvis det var snakk om ett anrop, eller flere tilfeldige anrop som var forsvunnet 

Men at akuratt anropene til AEH alene var det eneste som er borte. Nå sitter jeg ikke med fasiten, men jeg vet at politiet hadde vært ganske maktesløse som instans om de skulle bortforklare og forsvare alt som rene tilfeldigheter. Det er som regel alltid et motiv, men det får man ikke ved å alltid legge godviljen til og tenke at det sikkert var et uhell.

Nå har det også vært ganske mange slike uhell og tilfeldigheter i denne saken. Som gjør at jeg persong er veldig skeptisk til at dette var et uhell. 

Nå er det også viktig å huske, at politiet fant AEH sin mobil på åstedet. Der er siste livstegnet som er synelig på mobilen er en telefonsamtale med et familiemedlem 09:14. 

Det er fortsatt noen deler politiet ikke har gitt informasjon om: 

- Om de har sikret logg fra teleselskapene.

- Om man kan se de to angivelige anropene fra 10:06 og 10:07 på AEH sin mobiltelefon.

Så fremdeles mangler vi endel informasjon fra fasiten. Men jeg tror å tolke alt som rene tilfeldigheter er det siste man burde i en så komplisert politisak.

[Emile the rat]

0laf skrev (2 minutter siden):

Enig, det virker egentlig ikke særlig relevant heller at to samtaler mangler i loggen på hans private telefon?

Så fremt politiet har disse to samtalene fra operatørloggen, og de andre samtalene er i loggen på telefonen hans, hva skulle være årsaken til å slette loggen for to anrop som angivelig aldri ble besvart?

Det høres mer ut som en feil et eller annet sted, at politiet ikke har funnet de, eller at de har blitt borte av en eller annen grunn?

Eneste politiet har gått ut med, når det gjelder AEH sin mobiltelefon er at siste samtale (og livstegn) var 09:14. 

Så jeg er også spent på om 10:06 og 10:07 samtalene ligger i loggen på AEH sin telefon, eller ikke.

Tror uansett at politiet har en god grunn for å ikke gi ut for mye informasjon  

[0laf]

Emile the rat skrev (8 minutter siden):

Nå er det også viktig å huske, at politiet fant AEH sin mobil på åstedet. Der er siste livstegnet som er synelig på mobilen er en telefonsamtale med et familiemedlem 09:14. 

Det er fortsatt noen deler politiet ikke har gitt informasjon om: 

- Om de har sikret logg fra teleselskapene.

- Om man kan se de to angivelige anropene fra 10:06 og 10:07 på AEH sin mobiltelefon.

Siste utgående samtale fra Anne-Elisabeth er 09:14, hvor hun snakket med et familiemedlem, slik at dette er siste kjente livstegn, det er ingen som har hevdet det er siste aktivitet på telefonen hennes, vi vet at hun ble forsøkt oppringt flere ganger utover dagen, av en elektriker og andre familiemedlemmer, og også av Tom Hagen gjentatte ganger.

Det har hele tiden vært fastholdt at Tom Hagen ringte sin kone flere ganger den dagen, og at han også ringte andre i familien fordi han ikke fikk svar, politiet har ikke benektet dette på noen som helst måte.

Det som har fremkommet nå, er at politiet hevder de har logger over to anrop fra Tom Hagen som ikke finnes i loggen på hans telefon.

Disse loggene er åpenbart fra telefonoperatør, politiet har jo visst om saken fra første dag, selv om de holdt det hemmelig, og har trolig fått loggene for telefonene nærmest umiddelbart etter den 31. oktober.

Endret 18. mai 2020 av 0laf

[Psykake]

Når politiet går ut med at AEH har avlyst hytteturen pr sms til et familiemedlem må det være et viktig spor. 

Et spor som på en eller måte ikke passer inn i tidslinjen. Noe som kan forklare at TH slettet to anrop i en form for panikk når han fikk vite at AEH hadde sendt denne sms'n.

Endret 18. mai 2020 av Psykake

[AnonymBruker_1]

Just now, Emile the rat said:

Men to ganger på rad? Og nettopp de anropene.

Det er ganske besyndelig. 

Det kan være hele loggen som ble slettet etter anrop nr 2 for alt vi vet. Det er rart ja, men like rart at i en så godt planlagt operasjon så ringer den kalkulerende Tom Hagen to anrop og angrer på det, i tillegg til tabben å ikke vite at alt blir lagret hos operatøren. 

[0laf]

Psykake skrev (1 time siden):

Når politiet går ut med at AEH har avlyst hytteturen pr sms til et familiemedlem må det være et viktig spor. 

Et spor som på en eller måte ikke passer i en tidslinjen, noe som kan forklare at TH slettet to anrop en form for panikk når han fik vite at AEH hadde sendt denne sms'n.

Men den tekstmeldingen ble sendt 09.10, samtalene fra Tom Hagen var 10:06 og 10:07, og etter alt å dømme ble de ikke besvart?

Det står faktisk ikke spesifikt i VG, men jeg leser det nå slik at de to samtalene aldri ble besvart, operatørloggene vil jo uansett vise dette, samt lengde på samtalene dersom de ble besvart osv?

Dette virker også litt snodig, VG skriver : 
 

Sitat

 

Tom Hagen har forklart at han og kona skulle dra til Kvitfjell på forsvinningsdagen 31. oktober 2018. 

Politiet har undersøkt hytteturplanene, og funnet spor som peker mot at Anne-Elisabeth Hagen ikke skulle dra til Kvitfjell denne dagen. 

Spørsmålet om paret skulle til fjells eller ikke denne dagen, er et spørsmål etterforskerne har brukt mye tid på, får VG opplyst.
Et spor som peker klart i retning av at Anne-Elisabeth ikke skulle til Kvitfjell, er en av de siste SMS-ene hun angivelig skal ha sendt:

Klokken 09.10 sender Anne-Elisabeth Hagens telefon en tekstmelding til et familiemedlem. I meldingen står det at turen til Kvitfjell den dagen er avlyst, og at hun kan gjøre en tjeneste for familiemedlemmet.

 

31. oktober var en onsdag, alle tidligere artikler har hevdet at Tom Hagen hadde en avtale om ringe sin kone for å bli enig om detaljer angående en hyttetur førstkommende helg.

Så vidt jeg forstår, er det først nå at denne hytteturen plutselig har blitt flyttet frem til en onsdag, og at det hevdes at de skulle på hyttetur midt i uka?

Tidligere har det hele tiden vært snakk om at de skulle på hytta den helgen, og at det er det Tom Hagen har forklart.

Så hvorfor nevnes det plutselig nå tekstmeldinger om at hytteturen på denne dagen, en onsdag midt i uka, var avlyst, og at det skulle stride mot Tom Hagens tidligere forklaringer, som så vidt jeg har forstått av tidligere artikler var at de skulle på hytta til helgen.

Det virker som om det er mye surr i denne artikkelen fra VG?

Endret 18. mai 2020 av 0laf

[Psykake]

For alt vi vet finnes det kommunikasjon fra familiemedlemmet til TH om avlyst hyttetur, som TH først får etter de to samtalene 10:06 & 10:07.

Kan se for meg at man i et øyeblikk av panikk sletter anropene. 

Dette sett i sammenheng med Hagen familiens plutselige manglende vilje til samarbeid. Var det et av barna som kommuniserte med TH vedrørende avlyst hyttetur etter at TH ringte 10:06 & 10:07?

Som TH  greier å overbevise/manipulere til å holde tett "du forstår vel hvordan dette ser ut" 

 

Nå spekulerer jeg vilt her. Men det blir så mange ting nå. Avlyst hyttur, smser, slettede anrop. 

 

Jeg er nå overbevist om at det er noe muffens som involverer TH på en eller annen måte. Indirekte eller direkte. 

Endret 18. mai 2020 av Psykake

[DukeRichelieu]

Minner om at tingretten fant skjellig grunn til mistanke mot TH. Lagmannsretten mente det ikke var det, men det var ikke en enstemmig avgjørelse.

[Psykake]

0laf skrev (31 minutter siden):

Men den tekstmeldingen ble sendt 09.10, samtalene fra Tom Hagen var 10:06 og 10:07, og etter alt å dømme ble de ikke besvart?

Det står faktisk ikke spesifikt i VG, men jeg leser det nå slik at de to samtalene aldri ble besvart, operatørloggene vil jo uansett vise dette, samt lengde på samtalene dersom de ble besvart osv?

Dette virker også litt snodig, VG skriver : 
 

31. oktober var en onsdag, alle tidligere artikler har hevdet at Tom Hagen hadde en avtale om ringe sin kone for å bli enig om detaljer angående en hyttetur førstkommende helg.

Så vidt jeg forstår, er det først nå at denne hytteturen plutselig har blitt flyttet frem til en onsdag, og at det hevdes at de skulle på hyttetur midt i uka?

Tidligere har det hele tiden vært snakk om at de skulle på hytta den helgen, og at det er det Tom Hagen har foklart.

Så hvorfor nevnes det plutselig nå tekstmeldinger om at hytteturen på denne dagen, en onsdag midt i uka, var avlyst, og at det skulle stride mot Tom Hagens tidligere forklaringer, som så vidt jeg har forstått av tidligere artikler var at de skulle på hytta til helgen.

Det virker som om det er mye surr i denne artikkelen fra VG?

Fra VG

Tom Hagen har forklart at han og kona skulle dra til Kvitfjell på forsvinningsdagen 31. oktober 2018

 

Er dette feil? I såfall er jeg enig at det er meget merkelig. Jeg var trodde også hytteturen skulle skje førstkommende helg, men så leste jeg 31. Oktober og tenkte at jeg må ha husket feil. 

Endret 18. mai 2020 av Psykake

[0laf]

Psykake skrev (8 minutter siden):

Fra VG

Tom Hagen har forklart at han og kona skulle dra til Kvitfjell på forsvinningsdagen 31. oktober 2018

 

Er dette feil? 

Jeg vet ikke om det er feil, men det er fra dagens artikkel i VG, som vi altså diskuterer nå.

Tidligere artikler har hevdet at denne hytteturen skulle finne sted helgen etter, ikke midt i uken

Dagbladet for et par dager siden:
 

Sitat

Ifølge Dagbladets kilder skal de to ha planlagt en hyttetur til Kvitfjell første helga i november. De hadde imidlertid ikke avklart alle detaljene

https://www.dagbladet.no/nyheter/planla-hyttetur-dagen-hun-forsvant/72470886

I den samme artikkelen hevdes det at Tom Hagen forsøkte å ringte sin kone åtte ganger den dagen, uten å få svar, før han dro hjem. Han ringte også et annet familiemedlem som også forsøkte å få tak i henne?

At hytteturen skulle finne sted helgen etter, er det som hele tiden har kommet frem i mediene, det er så vidt jeg kan huske første gangen det rapporteres om at denne turen skulle finne sted på onsdag 31. oktober, så jeg tror det er feil fra VG, men vet ikke?

Endret 18. mai 2020 av 0laf

[Emile the rat]

0laf skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke om det er feil, men det er fra dagens artikkel i VG, som vi altså diskuterer nå.

Tidligere artikler har hevdet at denne hytteturen skulle finne sted helgen etter, ikke midt i uken

Dagbladet for et par dager siden:
 

https://www.dagbladet.no/nyheter/planla-hyttetur-dagen-hun-forsvant/72470886

I den samme artikkelen hevdes det at Tom Hagen forsøkte å ringte sin kone åtte ganger den dagen, uten å få svar, før han dro hjem.

At hytteturen skulle finne sted helgen etter, er det som hele tiden har kommet frem i mediene, det er så vidt jeg kan huske første gangen det rapporteres om at denne turen skulle finne sted på onsdag 31. oktober, så jeg tror det er feil fra VG, men vet ikke?

Jepp, enten feil fra vg, eller politiet som har holdt tilbake informasjon med vilje og viten.

Men enig, jeg stusset også på at dato for hytteturen var endret. 

Er en del løse tråder, så vi får vel vente på mer info som klargjør nettopp dette  

[0laf]

Det som tidligere er opplyst, er at Tom og Anne-Elisabeth Hagen var ute på middag og teater med venner kvelden før.
Alt var som normalt den kvelden, og de var trolig sent hjemme.
Dette gjorde at Hagen dro på jobb senere enn normalt, han pleide å dra rundt 08:00, men dro ikke før rundt 09:00 den dagen.

Ekteparet Hagen hadde en avtale om å ringes utpå dagen, for å bli enige om detaljer angående en hyttetur førstkommende helg, og hvorvidt de skulle kjøre hver sin bil og så videre, noe som visst nok ikke var helt unormalt ettersom Tom Hagen som oftest jobbet til minst 17:00, og det er over tre timer å kjøre til Kvitfjell.

Angivelige pleide Anne-Elisabeth alltid å ta telefonen når Tom ringte. Så vidt jeg har forstått tilbrakte de også veldig mye tid på hytta, som ikke akkurat er noe småtteri, i tillegg til at Tom Hagen blant annet eier hotellet i Kvitfjell.

Klokken 09:10 sender Anne-Elisabeth i følge dagens artikkel i VG en tekstmelding til et familiemedlem, som sier at turen den samme dagen, onsdag 31. oktober, var avlyst, og at hun kunne hjelpe til med et ærend.

Dette er informasjon som ikke stemmer med noe av det som tidligere har fremkommet?

09:14 ringer Anne-Elisabeth et familiemedlem, dette er siste livstegn.

Frem til 13:30 forsøker Tom Hagen å ringe Anne-Elisabeth 8 ganger, i følge politiet finner man ikke 2 av disse anropene igjen i loggen på hans telefon. Hvorfor, eller om det i det hele tatt er relevant, sies det ingenting om?

Tom Hagen ringer også et annet familiemedlem som forsøker å få tak i Anne-Elisabeth, ingen av de får svar.
Tom Hagen uttrykker ovenfor arbeidskolleger at han er bekymret, og om det kan ha hendt hans kone noe, ettersom hun ikke svarer på telefonen, man kan nok anta at han først og fremst tenker på ulykke eller illebefinnende, ikke kidnapping, men han bestemmer seg for å kjøre de få minuttene hjem, for å sjekke om alt er i orden, hvorpå han angivelig finner dette brevet og kontakter politiet.

Endret 18. mai 2020 av 0laf

[Psykake]

Må bare få det ut. 

1. TH drar på jobb 09:00.

2. AEH sender sms til et familiemedlem og sier at hytteturen er avlyst, en gang mellom 09:00 og 10:00.

3. TH har forklart at han ringer AEH 10:06 og 10:07 for å avtale om de skal kjøre samme bil til hytta

 

Dette kan i mitt hode forklares ved enten :

 

A) AEH tar en avgjørelse om å avlyse hytteturen på eget initiativ av personlige grunner  UTEN å snakke med mannen sin først, men tar seg bryet med å informere et familiemedlem. TH drar på jobb i den tro at hytteturen fortsatt er en ting og ringer AEH 1 time etter at han dro hjemmefra for å avklare detaljer

 

B) AEH og TH hadde en krangel før TH drar på jobb. AEH sender i frustrasjon en sms til et familiemedlem om at hytteturen er avlyst. TH drar på jobb i den tro at hytteturen fortsatt er en ting og ringer AEH 1 time etter at han dro hjemmefra  for å avklare detaljer. 

 

C)  TH har planlagt at AEH skal forsvinne mellom 09:00 og 12:00. Han har planlagt å starte alibiet sitt rundt klokken 10:00. Han ringer første samtale 10:06 og 10:07 vel vitende om at det ikke vil bli besvart. Etter disse samtalene blir han kontaktet av et familiemedlem som informerer om at de har mottatt en sms fra AEH mellom 09:00 og 09:30 hvor hun avlyser hytteturen. 

 

Og dette blir et potensielt problem for TH på daværende tidspunkt. Hvorfor var han ikke klar over at AEH planla å avlyse hytteturen, før han dro på jobb? Det gir ingen mening, og hvor er logikken i at han ringer 1 time senere for å avklare detaljer? Nei, han får panikk og sletter de anropene fra telefonen. 

Endret 18. mai 2020 av Psykake

[0laf]

Psykake skrev (6 minutter siden):

Og dette blir et potensielt problem for TH på daværende tidspunkt. Hvorfor var han ikke klar over at AEH planla å avlyse hytteturen, før han dro på jobb...

 

Nja, ut i fra hva vi vet om politiets enestående arbeide i denne saken, kan det også være at tekstmeldingen er noe sånt som :

"vi skal ikke på hytta i dag, så kan hjelpe deg"

.. uten at det betyr at hytteturen er avlyst, men at den faktisk skulle finne sted til helgen, ikke den onsdagen.

Det kan også være at hun tidligere planla å dra oppover på onsdag, men at det ble flyttet til torsdag eller fredag eller noe sånt, og at hun derfor skrev at turen den dagen var avlyst, selv om turen i seg selv ikke var avlyst?

Jeg vet åpenbart ikke, men det virker ikke som om Tom Hagen er en mann som bare tar seg fri i noen dager midt i uka for å dra på hyttetur, med mindre han kunne jobbe fra hytta eller hadde noe å gjøre i Kvitfjell, hvor han altså har flere store investeringer.

 

[AnonymBruker_1]

7 minutes ago, Psykake said:

Og dette blir et potensielt problem for TH på daværende tidspunkt. Hvorfor var han ikke klar over at AEH planla å avlyse hytteturen, før han dro på jobb? Det gir ingen mening, og hvor er logikken i at han ringer 1 time senere for å avklare detaljer? Nei, han får panikk og sletter de anropene fra telefonen. 

Han kan jo bare endre forklaringen på hvorfor han alibi-ringte i 10-tiden, ikke verre enn det. 

[Psykake]

0laf skrev (Akkurat nå):

 

Nja, ut i fra hva vi vet om politiets enestående arbeide i denne saken, kan det også være at tekstmeldingen er noe sånt som :

"vi skal ikke på hytta i dag, så kan hjelpe deg"

.. uten at det betyr at hytteturen er avlyst, men at den faktisk skulle finne sted til helgen, ikke den onsdagen.

Det kan også være at hun tidligere planla å dra oppover på onsdag, men at det ble flyttet til torsdag eller fredag eller noe sånt, og at hun derfor skrev at turen den dagen var avlyst, selv om turen i seg selv ikke var avlyst?

Jeg vet åpenbart ikke, men det virker ikke som om Tom Hagen er en mann som bare tar seg fri i noen dager midt i uka for å dra på hyttetur, med mindre han kunne jobbe fra hytta eller hadde noe å gjøre i Kvitfjell, hvor han altså har flere store investeringer.

 

Jeg tror at politiet har gjort en meget grundig jobb utifra de forutsetningene de har hatt. At denne informasjonen kommer nå, viser at politiet sitter med mye informasjon som de har stålkontroll over. 

Hadde det stått noe bagatellmessig uten interesse i den sms'n, tviler jeg sterkt på at det ville blitt en sak ut av den sms'n. Det er noe som skurrer med Hagens forklaring tatt i betraktning denne sms'n.