Hvorfor skjønnmaler venstresiden Islam?

[Vaniman]

Venstresiden frykter rasisme og intoleranse overfor fremmede kulturer og religioner. De har gode intensjoner. Fra gammelt av har de hatt en fiende i kirken. Fortsatt i dag er det vanlig blant kristne å ha konservative verdier som venstresiden ikke deler. Men dette gjelder grasroten, ikke kirkens ledelse som er venstrevridd. Samtidig er venstresiden beskyttende overfor Islam. For oss som ikke tilhører venstresiden, kan dette fremstå som en selvmotsigelse. Muslimer er jo svært så konservative når det gjelder moral og verdier. Men det som kan være en del av dette, er en forakt som deler av venstresiden har for vestlig kultur. Det synes noen ganger som om venstresiden ønsker å undergrave den vestlige kulturen. Når det kommer til stykket, tror jeg dette bunner i mangel på kunnskaper og et mangelfullt historisk perspektiv. Ingen mennesker med sin sunne sans i behold, kan ønske at vesten skal miste sin dominerende posisjon.

[Red Frostraven]

Venstresiden  frykter ønsker å bekjempe rasisme og intoleranse overfor fremmede kulturer og religioner. De har gode intensjoner. Fra gammelt av har de hatt en fiende i kirken fordi kirken tradisjonelt var alliert med konger og adel, overklassen, som overhode ikke ønsket å gi folket rettigheter. Fortsatt i dag er det vanlig blant kristne å ha konservative verdier som venstresiden ikke deler. Men d Dette gjelder grasroten, ikke og deler av storekirkens ledelse, utenom elementer i kirken som ikke er venstrevridd, men ønsker en kirke som overlever de neste 100 årene; Kirkens tradisjonelle posisjon er tross alt at kvinner ikke har noe i arbeidslivet å gjøre, ikke skal kunne være prester og at homofili er synd som ikke kirken kan stå ovenfor. Samtidig er venstresiden beskyttende overfor Islam (religiøse) individer. For oss som ikke tilhører venstresiden, kan dette fremstå som en selvmotsigelse å ønske at alle skal ha like rettigheter og frihet. Mange profilerte Muslimer som får dekning i media fremstår er jo svært så konservative når det gjelder moral og verdier. Men det som kan være en del av dette, er en forakt som deler av venstresiden har for vestlig kultur imperialisme og skadevirkningene imperialistiske holdninger og nasjonalisme har påført kolonier og kunstig inndelte kolonier og administrasjonsområder i løpet av de siste 500 årene. Det synes noen ganger som om venstresiden ønsker å undergrave den delen av den vestlige kulturen fundert på å utnytte billig arbeidskraft og slaver samt å nekte andre folkeslag å styre sine egne land og velge egne ledere, og til og med å gå til krig mot land på grunn av deres naturressurser og handelsavtaler, for å flytte mer profitt og velstand hjem. Når det kommer til stykket, tror jeg dette bunner i mangel på kunnskaper og et mangelfullt historisk perspektiv. Ingen mennesker med sin sunne sans i behold, kan ønske at vesten skal miste sin dominerende posisjon til enda mer høyredominerte krefter som arbeider for en annen høyreside enn den kapitalistiske vestlige -- siden de forskjellige høyresidene arbeider for en minoritet på alle andre sin bekostning, enten det er de rikeste i vesten, å fremme islam eller kristendom, fremme en bestemt rase sin posisjon i verden, eller sikre at en nasjon blir overlegen alle andre på de andres bekostning.

 

Når det kommer til stykket, tror jeg dette bunner i mangel på kunnskaper og et mangelfullt historisk perspektiv.

88% av republikanere støtter fremdeles Trump per 9. januar.

 

Uansett er det ingen tvil om hvilken side som mangler kunnskaper og historisk perspektiv når det kommer til å forbedre verden, ellers ville den ikke-økonomiske delen av høyresiden vært borte for lenge siden.

Endret 19. januar 2019 av Red Frostraven

[Vaniman]

88% av republikanere støtter fremdeles Trump per 9. januar.

Uansett er det ingen tvil om hvilken side som mangler kunnskaper og historisk perspektiv når det kommer til å forbedre verden, ellers ville den ikke-økonomiske delen av høyresiden vært borte for lenge siden.

Venstresiden har jo gjort mye bra opp gjennom årene. Det var først og fremst venstresiden som kjempet frem velferdsstaten og det sosiale sikkerhetsnettet som vi i dag nyter godt av. I dag har dette blitt en del av den felles politiske plattformen. Venstresiden har også gjort mye bra, mener jeg, når det gjelder å bekjempe fordommer og intoleranse. Men i sin kamp for toleranse, kan venstresiden selv bli intolerant, og jeg deler trådstarters oppfatning av at det er venstresiden som i dag utgjør den største trusselen mot ytringsfrihet. Først og fremst fordi de har en slik dominerende posisjon innen media, forskning og utdannelse. Jeg tror også dette kan knyttes til et forsøk på å verne eller beskytte innvandrere og islam som religion. Mye informasjon blir nok holdt tilbake eller fordreid, både innen forskning og media. De som protesterer, blir frosset ut. Å kritisere vesten eller kristendom, derimot, det er fritt frem...

 

Når det gjelder vestens imperalisme, kan du vel ikke mene at forholdene i f. eks. India var bedre før britene kom? India drev med enkebrenning og hadde et brutalt kastesystem. Eller at forholdene var bedre på vestkysten av Afrika? Det var ikke vesten som innførte slaveri, det hadde allerede eksistert i Afrika i tusenvis av år. Men det var vesten som først sluttet med slaveri. Det er på grunn av den vestlige verden at forventet levealder i mange land nå er oppe i 70-80 år. Det skjer på grunn av teknologi, industri og demokratiske reformer fra vesten.

[Skatteflyktning]

 

Venstresiden har jo gjort mye bra opp gjennom årene. Det var først og fremst venstresiden som kjempet frem velferdsstaten og det sosiale sikkerhetsnettet som vi i dag nyter godt av.

Tja det er omtrent som å si at vi nyter godt av pest fordi det holder befolkningen (lommeboka) i sjakk.

Endret 19. januar 2019 av Skatteflyktning

[Vaniman]

 

Tja det er omtrent som å si at vi nyter godt av pest fordi det holder befolkningen (lommeboka) i sjakk.

Uten et slikt system, ville nok klasseforskjellene blitt svært store. Barn, eldre, syke og personer som er skadet kan ikke arbeide.

[Skatteflyktning]

Uten et slikt system, ville nok klasseforskjellene blitt svært store. Barn, eldre, syke og personer som er skadet kan ikke arbeide.

Tja, i Norge skal jo alle være like, om enn noen skal være likere enn andre.

 

 

Vi hadde alle vært rikere uten dette systemet, dog nå er vi likere istedenfor rikere.

Endret 19. januar 2019 av Skatteflyktning

[Vaniman]

Hvis du snakker om det sosialdemokratiske systemet, så er jeg enig. Velferdsstaten må vi derimot ta vare på. Men for en del velgere tror jeg sosialdemokrati har blitt synonymt med velferdsstat.

[Skatteflyktning]

Hvis du snakker om det sosialdemokratiske systemet, så er jeg enig. Velferdsstaten må vi derimot ta vare på. Men for en del velgere tror jeg sosialdemokrati har blitt synonymt med velferdsstat.

Det er enda værre ... de fleste velgere tror velferdsstaten skaper velferd ... når det eneste den skaper er elendighet unntatt for regimet.

 

Velferdsstaten søker velferd for staten ... på din bekosting.

Endret 19. januar 2019 av Skatteflyktning

[robertaas]

Det står i Koranen at alle tre religionen har samme Gud, Abrahams Gud, og at alle tre bøkene, Toraen, Bibelen og Koranen er Guds ord.

 

At det er logiske kortslutninger i både kristendommen og islam er ikke noe nytt, for dersom det nye testamentet er Guds ord, så stemmer ikke det gamle testamentet, og dersom Koranen er Guds ord, så stemmer ikke bibelen osv. men disse bøkene gjør det så enkelt at de hevder at tidligere bøker også er Guds ord, men at det er den nyeste boken som har rett.

Det er ikke bare interne logiske kortslutninger og naive tullehistorier det er snakk om her, men helt motstridende historier. Bibelens historie sier helt klart at Jesus var guds sønn og enten så er denne historien guds ord eller så er det det ikke. Koranen sier klart at Bibelen er gods ord og da finnes det ingen andre alternativer en at Koranen tar feil eller at Koranen ikke er guds ord. 

 

Det du sier om at "den nyeste boken har rett" betyr jo at Koranes fortelling om at Bibelen er guds ord også er rett og da er Jesus guds sønn og ikke bare en profet slik det står i Koranen. Så det er en logisk feilsluttning du tror du skal komme deg unna med her.

[0laf]

Bibelens historie sier helt klart at Jesus var guds sønn og enten så er denne historien guds ord eller så er det det ikke. Koranen sier klart at Bibelen er gods ord og da finnes det ingen andre alternativer en at Koranen tar feil eller at Koranen ikke er guds ord. 

 

Det gamle testamentet sier klart at det som er skrevet i det, er Guds ord, Moses nevner det flere ganger.

 

Det nye testamentet sier klart at det som er skrevet i det, er Guds ord, Jesus nevner det flere ganger.

 

Det gamle testamentet sier at Messias skal komme, en ny Kong David, og en del ting skal skje osv. og det finnes kun en Gud, det er dette jødene tror.

 

Det nye testamentet sier derimot flere steder at Jesus er Messias, samt at det er en treenighet.

Det finnes en rekke ting i det nye testamentet som er stikk i strid med det gamle testamentet.

 

Dersom det ene er Guds ord, kan ikke det andre være Guds ord, for de motsier hverandre?

Kristne overser glatt dette og bortforklarer det med at det er det nye testamentet som gjelder.

 

Ditt argument kan altså brukes på halvparten av Bibelen, hvorfor tror du det er noe annerledes med Koranen?

Koranen sier at både Toraen og Bibelen er Guds ord, men at det er Koranen som gjelder, hvor Jesus ikke lengre er Guds sønn men en Profet, og det ikke finnes noen treenighet lengre.

 

På akkurat samme vis går det nye testamentet vekk fra selve hovedpoenget i det gamle testamentet, at det finnes kun en Gud, og plutselig er det tre, i form av Gud, Jesus og den hellige ånd.

 

Igjen, det er logiske kortslutninger hele tiden i religioner, du henger deg opp i en av de mindre av de, og tror at Koranen tar feil av den grunn!

Endret 19. januar 2019 av 0laf

[robertaas]

Det gamle testamentet sier klart at det som er skrevet i det, er Guds ord, Moses nevner det flere ganger.

 

Det nye testamentet sier klart at det som er skrevet i det, er Guds ord, Jesus nevner det flere ganger.

 

Det gamle testamentet sier at Messias skal komme, en ny Kong David, og en del ting skal skje osv. og det finnes kun en Gud, det er dette jødene tror.

 

Det nye testamentet sier derimot flere steder at Jesus er Messias, samt at det er en treenighet.

Det finnes en rekke ting i det nye testamentet som er stikk i strid med det gamle testamentet.

 

Dersom det ene er Guds ord, kan ikke det andre være Guds ord, for de motsier hverandre?

Kristne overser glatt dette og bortforklarer det med at det er det nye testamentet som gjelder.

 

Ditt argument kan altså brukes på halvparten av Bibelen, hvorfor tror du det er noe annerledes med Koranen?

Koranen sier at både Toraen og Bibelen er Guds ord, men at det er Koranen som gjelder, hvor Jesus ikke lengre er Guds sønn men en Profet, og det ikke finnes noen treenighet lengre.

 

På akkurat samme vis går det nye testamentet vekk fra selve hovedpoenget i det gamle testamentet, at det finnes kun en Gud, og plutselig er det tre, i form av Gud, Jesus og den hellige ånd.

 

Igjen, det er logiske kortslutninger hele tiden i religioner, du henger deg opp i en av de mindre av de, og tror at Koranen tar feil av den grunn!

Du sier altså at samtlige religiløse skrifter, inkludert Koranen, tar feil. Og ja, at koranen tar feil betyr faktisk at Koranen tar feil.

[0laf]

Du sier altså at samtlige religiløse skrifter, inkludert Koranen, tar feil. Og ja, at koranen tar feil betyr faktisk at Koranen tar feil.

 

Nei, jeg sier at det er logiske brister i alle disse skriftene, noen av de sannsynligvis langt mer omfattende enn det du har hengt deg opp i, men det er jo egentlig helt irrelevant, Koranen har fremdeles historier som spenner tusenvis av år, og inneholder stort sett det samme som de to foregående skriftene, pluss historiene om Muhammed, fred være med ham.

[robertaas]

Nei, jeg sier at det er logiske brister i alle disse skriftene, noen av de sannsynligvis langt mer omfattende enn det du har hengt deg opp i, men det er jo egentlig helt irrelevant, Koranen har fremdeles historier som spenner tusenvis av år, og inneholder stort sett det samme som de to foregående skriftene, pluss historiene om Muhammed, fred være med ham.

[teskje]  

logisk brist = feil

[/teskje]

[Red Frostraven]

Da har vi etablert at alle religionene som springer ut fra ideen om guds utvalgte folk i Midtøsten som mener de er etterkommere av Adam og Eva for 6000 år siden og utførte lokale mirakler helt isolert fra majoriteten av verdens befolkning - som påstår mirakler relatert til egne guder, samtidig - sannsynligvis er sprøyt eller grove overdrivelser.

 

Alle tre bøkene er så lokale, og så isolerte fra resten av verden sammenlignet med datidens sivilisasjoners diplomatiske utstrekkelser og handel - Kina, Persia, Hellas og Roma, at det bare blir latterlig å forsøke å ta noen av dem seriøst.

 

...stol på meg når jeg sier at alle tre bøkene er like lite troverdige, sett fra et sekulært og historisk synspunkt.

 

Tro er personlig, og ingen velger hva de skal tro på om de har en religion.

[G]

I følge jødene er Toraen Guds ord, da kan ikke Bibelen eller Koranen være Guds ord, ettersom jødene ikke anerkjenner Jesus i det hele tatt.

 

I følge de kristne er Toraen og Bibelen Guds ord, da kan ikke Koranen være Guds ord, ettersom de kristne ikke anerkjenner Muhammad i det hele tatt.

 

I følge muslimene er Koranen Guds ord, samtidig som de to eldre bøkene også er Guds ord, som er åpenbart for menneskeheten tidligere, og alle de profeter og historier som er fortalt tidligere, er også Guds ord.

 

Det står i Koranen at alle tre religionen har samme Gud, Abrahams Gud, og at alle tre bøkene, Toraen, Bibelen og Koranen er Guds ord.

 

At det er logiske kortslutninger i både kristendommen og islam er ikke noe nytt, for dersom det nye testamentet er Guds ord, så stemmer ikke det gamle testamentet, og dersom Koranen er Guds ord, så stemmer ikke bibelen osv. men disse bøkene gjør det så enkelt at de hevder at tidligere bøker også er Guds ord, men at det er den nyeste boken som har rett.

 

Tidligere imperier har hatt litt å si på utviklingen av jødedommen som i sin tur har påvirket islam og kristendom:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Map_of_the_Achaemenid_Empire.jpg'

 

Spesifikkt dette tema:

https://en.wikipedia.org/wiki/Babylonian_captivity

 

 

After the Battle of Carchemish in 605 BCE, King Nebuchadnezzar of Babylon besieged Jerusalem, resulting in tribute being paid by King Jehoiakim.^[1] Jehoiakim refused to pay tribute in Nebuchadnezzar's fourth year, which led to another siege in Nebuchadnezzar's seventh year, culminating with the death of Jehoiakim and the exile of King Jeconiah, his court and many others; Jeconiah's successor Zedekiah and others were exiled in Nebuchadnezzar's eighteenth year; a later deportation occurred in Nebuchadnezzar's twenty-third year. The dates, numbers of deportations, and numbers of deportees given in the biblical accounts vary.^[2] These deportations are dated to 597 BCE for the first, with others dated at 587/586 BCE, and 582/581 BCE respectively.^[3]

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Good_and_evil

 

Burnt offer:

 

Endret 20. januar 2019 av G

[MetalAndy92]

Hvor mange vestlige land er ødelagt av islam? og hvor mange muslimske land er ødelagt av vesten?  det er jo ikke annet å forvente at de har et annstrengt forhold til vesten.

Vel da får de slutte å masseinnvandre hit. Ingen har invitert dem hit. Islam hører overhode ikke hjemme i vestlige land. Det er mange muslimske land som ikke er blitt bombet av vestlige land, men de er like aggressive for det. Islam er årsaken til at den muslimske verden fremdeles lever i trelldom og det virker som majoriteten der nede synes det er greit.

[MetalAndy92]

Nei, hverken Koranen eller Profeten sier slike ting, men enkelte galninger har funnet korte sitat, tatt ut av kontekst, som kan få det til å virke slik.

 

Bibelen er langt verre enn Koranen når det kommer til slike ting, den anerkjenner ingen andre religioner, og sier at du skal ha kun en Gud osv.

 

Koranen er derimot langt mer åpen for tolkning, jøder og kristne kalles som oftest bokens folk, og man tillot i prinsippet alle religioner, så lenge de var "dhimmier", altså underlegne.

 

Historisk har kristendommen ikke tillatt andre religioner, punktum, se bare på kristningen av Norge, hvor alle som ikke konverterte på dagen ble drept.

 

 

 

Det er 2 milliarder muslimer, hver femte menneske er troende muslim, dersom de virkelig støttet terror kunne de utslettet resten av oss med letthet.

Hvorfor forsvarer du den sinnsyke pedofilen Muhammed? At kristendommen er latterlig rettferdigjør ikke islams barbari. Koranen er ikke mer åpen for tolkning. Koranen er skrevet av allah selv og den skal man underkaste seg, alle vers er like viktige og profeten er ufeilbarlig og skal ikke kritiseres selv om han halshugget jøder, tok sexslaver, kysset penisen til gutter, giftet seg med barn og generelt oppførte seg som en svinepels.

 

Jeg driter i om 2 milliarder mennesker tror på dette idiotiske og barbariske pisspreiket i koranen. En idiotisk ide blir ikke mer legitim at flere tror på den. Jo flere som tror på en idiotisk ide, jo flere idioter finnes det.

[G]

Jeg synes fortsatt noen aktivt bør jobbe for å forby religion som er i strid med menneskerettigheter og landets lover forøvrig. Jamfør innlegg #88.

 

Da ville nok den kristendom som noen nordmenn er litt glad i gå sånn noenlunde fri tipper jeg (selv om den har noen styggedommer hos de mest bokstavtro blant dem). Ihvertfall lovtolkning vil nok gi den fri ville jeg trodd. Også vil man ha et dessto sterkere kort for å rydde i innvandrere som nordmenn majoritetsmessig er litt skeptiske til. Da rammes Krekar og mange andre direkte. Moskéer vil få forbud mot å fortsette å forkynne hatets religion i den utgaven det da står, om vestlig lovfordelstolkning vil det slik. Man er fortsatt "hvit" her på berget, og man må agere før det går alt for langt. Nabolandet Sverige er jo et kroneksempel på tilstander man ikke ønsker å kopiere.

 

Og skal man i humanitær ånd da ta inn asylsøkere, så blir det nok på et kortvarig opphold inntil situasjonen i hjemland er løst. Enkelte av disse kan jo så lære å like vestlige verdier om de så ønsker, mens de er her (kanskje det gir grunn for opphold til noen av dem).

Endret 21. januar 2019 av G

[Camlon]

Jeg synes at man burde forby religioner som er i strid med menneskerettighetene jeg. Også kan man ellers ha religionsfrihet kun for religioner som verken er på kant med menneskerettighetene eller landets lover forøvrig   (problem solved, men det krever grunnlovsendring)

 

Det krever også at vi melder oss ut av EU og blir isolert av verdensamfunnet. 

 

I Norge har vi hatt en statskirke til 2012, vi kan gjøre det samme med islam. Plasser moskeene under statlig kontroll, og ansett moderate imamer. Gi statsstøtte til slike moskeer, og gi absolutt ingenting til alternative moskeer. Vanlige muslimer vil da gå til den store fine moskeen, ikke til et lite kjellerrom for å kunne få radikal islam. (Problem solved og krever ikke ikke grunnlovsendring.)

Endret 21. januar 2019 av Camlon

[Skatteflyktning]

Vel da får de slutte å masseinnvandre hit. Ingen har invitert dem hit.

Hvem inviterte deg hit?