Hvorfor skjønnmaler venstresiden Islam?

[robertaas]

Dette er en annen diskusjon og det er mye som ikke stemmer på den grafen. Demokratene i USA er ikke vil venstre for Frp og Høyre er ikke til til høyre for Frp.

[Larzen_91]

Hvorfor er det alltid venstre vs høyre? Selv er er rimelig såkalt venstreorientert, men har ingen problemer med å se gode poenger i mer typisk "høyrepolitikk", og svakheter i "venstrepolitikk". Jaggu er jeg kritisk til islam også gitt. Er jeg da sentrumspolitisk? Upolitisk? Det du gjør er uærlig, du holder opp en fane som forteller folk hvilken gruppe de tilhører og ber om deres forsvar på standpunkter i den gruppen. Hvorfor ikke spørre en venstrepolitiker av noe slag? Ikke "hvorfor er du så inn i hampen for islam?" Men heller "hva mener du om islam som ideologi?"

[Camlon]

Dette er en annen diskusjon og det er mye som ikke stemmer på den grafen. Demokratene i USA er ikke vil venstre for Frp og Høyre er ikke til til høyre for Frp.

 

Det står ikke i grafen at Høyre er til høyre for FRP. Det står at Høyre er økonomisk til høyre for FRP. Et eksempel på dette er at FRP ønsker å bruke mer på eldre og vei enn høyre. 

 

Jeg er ikke enig at FRP ikke står til høyre for demokratene. Om FRP eksisterte i USA så hadde de ikke vært for affirmative action eller amnesty. De ville også støttet republikanerene om charter schools og skattereform. Ja, de ville støttet demokratene i noen saker som universell helsedekning, men de ville ikke vært til venstre for demokratene i noen viktige saker. Totalt sett så FRP litt til høyre for demokratene både økonomisk og sosialt.

 

Det du kanskje gjør er å si "Norge har 1 års foreldrepenger, og det er ikke noe demokratene prøver å få til". Men det er ikke fordi de ikke ønsker det, men de må ta hensyn til hvordan landet faktisk fungerer. Om man byttet ut demokratene med AP så vil de heller ikke fokusere på 1 års foreldrepenger. De kommer til å fokusere på universiell helsevesen og homofiles rettigheter som Demokratene idag.

Endret 7. januar 2019 av Camlon

[0laf]

Når muslimske gjenger i flere Europeiske land driver messevoldtekt av barn så benekter man så langt man kan at det er annet en enkeltstående tilfeller og at det ikke har noe med Islam å gjøre. Og man har gjort mye for å stanse etterforskningene.  Ved terrorangrep hvor Islamister gjør det som Islams stifter har gjort, det som det står i Koranen at de skal gjøre og selv om de roper at de gjør angrepet i Allahs navn så nekter venstresiden så langt de kan for at det har noe med Islam å gjøre.

 

Når en islamsk gruppe som har sverget troskap til IS halshugger noen skandinaviske damer i Marokko så skal bruker ingen av avisene som omtaler saken ordet "halshugge" og de nekter så langt de kan for at det kan ha noe med Islam å gjøre.

 

Muslimske gjenger og IS er lite representative for nesten 2 milliarder muslimer.

Det blir litt som å hevde at Ku Klux Klan og kristne gjenger i Afrika som massakrer muslimer er representative for den kristne kirke.

[robertaas]

Muslimske gjenger og IS er lite representative for nesten 2 milliarder muslimer.

Muslimske overgripere gjør bare det som Koranen sier at de skal gjøre og det som Muhammed gjorde. Du gjør feilen å ta ikke-praktiserende muslimer som eksempel på hva Islam står for.

 

Og selv om de ikke begår terrorhandlinger eller overgrep selv så er støtten for dette veldig høy blandt muslimer. De mest moderate muslimene finner man i USA med ca. 15% støtte av slikt, men det i enkelte muslimske land som Libanon er ca. 80% av befolkningen som støtter terror eller overgrep.

 

Det blir litt som å hevde at Ku Klux Klan og kristne gjenger i Afrika som massakrer muslimer er representative for den kristne kirke.

Selvsagt er det kristne som gjør mye rart. Forskjellen er imidlertid at Bibelen ikke sier noe om at de skal terrorisere mørkhudede mens det i Koranen er over 100 ganske så grafiske og direkte oppfordringer til hvordan muslimer skal angripe og terrorisere annerledes tenkende.

Endret 7. januar 2019 av robertaas

[Snikpellik]

Post gjerne kilder til påstandene. 

[Camlon]

Muslimske gjenger og IS er lite representative for nesten 2 milliarder muslimer.

Det blir litt som å hevde at Ku Klux Klan og kristne gjenger i Afrika som massakrer muslimer er representative for den kristne kirke.

 

Forskjellen er at mange muslimer støtter verdiene til ISIS, mens omtrent ingen kristne støtter verdiene til Ku Klux Klan.

 

[robertaas]

Post gjerne kilder til påstandene. 

Nøyaktig hva av det lygemediene har holdt skjult for deg er det du tviler på?

 

https://www.telegraph.co.uk/news/religion/11434695/Over-a-quarter-of-British-Muslims-have-sympathy-for-the-Charlie-Hebdo-terrorists.-That-is-far-too-many.html

 

I Frankrike var det så mange som støttet angrepene mor Charlie Hebdo at mange skoler ga opp å prøve seg på å gjennomføre noen minutters stillhet for å markere hendelsen.

[0laf]

Muslimske overgripere gjør bare det som Koranen sier at de skal gjøre og det som Muhammed gjorde.

Nei, hverken Koranen eller Profeten sier slike ting, men enkelte galninger har funnet korte sitat, tatt ut av kontekst, som kan få det til å virke slik.

 

Bibelen er langt verre enn Koranen når det kommer til slike ting, den anerkjenner ingen andre religioner, og sier at du skal ha kun en Gud osv.

 

Koranen er derimot langt mer åpen for tolkning, jøder og kristne kalles som oftest bokens folk, og man tillot i prinsippet alle religioner, så lenge de var "dhimmier", altså underlegne.

 

Historisk har kristendommen ikke tillatt andre religioner, punktum, se bare på kristningen av Norge, hvor alle som ikke konverterte på dagen ble drept.

 

 

Og selv om de ikke begår terrorhandlinger eller overgrep selv så er støtten for dette veldig høy blandt muslimer.

Det er 2 milliarder muslimer, hver femte menneske er troende muslim, dersom de virkelig støttet terror kunne de utslettet resten av oss med letthet.

[Skatteflyktning]

 

Koranen er derimot langt mer åpen for tolkning, jøder og kristne kalles som oftest bokens folk, og man tillot i prinsippet alle religioner, så lenge de var "dhimmier", altså underlegne.

 

Historisk har kristendommen ikke tillatt andre religioner, punktum, se bare på kristningen av Norge, hvor alle som ikke konverterte på dagen ble drept.

 

.

Alle religioner er tolerante, inntil de oppnår makt (flertall).

[robertaas]

Nei, hverken Koranen eller Profeten sier slike ting, men enkelte galninger har funnet korte sitat, tatt ut av kontekst, som kan få det til å virke slik.

 

Bibelen er langt verre enn Koranen når det kommer til slike ting, den anerkjenner ingen andre religioner, og sier at du skal ha kun en Gud osv.

Wow, mange har gjort mye ille i kristenbommens nav opp gjennom tidene, men de var vel ikke akkurat fra Biblen eller fra Jesus de fant anbefalinger om slikt.

 

Kan du nevne noen steder i Bibelen hvor kristne blir bedt om å halshugge og kutte fingrene av vantro, altså de som ikke hadde samme religion?

Kan du nevne hvor mange Jesus halshugget slik Muhammed gjorde gjentatte ganger ifølge arabiske historiske kilder?

Kan du nevne hvor mange Jesus voldtok slik Muhammed gjorde gjentatte ganger, også imot småbarn,  ifølge arabiske historiske kilder?

 

Så IS trenger ikke finne på noen, de bare gjør akkurat slik som de blir fortalt i Koranen og slik som Muhammed gjorde.

[0laf]

Kan du nevne noen steder i Bibelen hvor kristne blir bedt om å halshugge og kutte fingrene av vantro, altså de som ikke hadde samme religion?

 

Tja, kan vel begynne med salmene, korinterne og kanskje krønikene?

 

2. Krønike 15:13 - "..alle som ikke søkte Herren, Israels Gud, skulle dø, gammel som ung, mann som kvinne"

 

5. Mosebok 17:12 - "Hvis en mann er så egenrådig at han ikke hører på presten som står på dette stedet og gjør tjeneste for Herren din Gud, eller ikke hører på dommeren, skal den mannen dø.

Slik skal du utrydde det onde fra Israel. Hele folket skal høre om det og gripes av frykt, så de aldri mer gjør noe egenrådig. "

 

 

Kan du nevne hvor mange Jesus halshugget slik Muhammed gjorde gjentatte ganger ifølge arabiske historiske kilder?

 

 

Hvilke kilder er dette?

Historisk er det kun kjent at Muhammed, fred være med ham, drepte en enkelt mann, Ubay ibn Khalaf, med et spyd under kampene i Uhud, forøvrig er Muhammed kjent som en fredfull mann i Koranen.

 

 

Kan du nevne hvor mange Jesus voldtok slik Muhammed gjorde gjentatte ganger, også imot småbarn,  ifølge arabiske historiske kilder?

 

Igjen, hvilke kilder påstår at Muhammed voldtok noen som helst, slike kilder eksisterer ikke ?

[G]

Fordi "venstresiden" ikke er den karikaturen som mange skal ha det til, akkurat som "høyresiden" ikke er lavpannede hillbillies som stemmer mot sitt eget beste.

 

Venstreorientert politikk er nyansert, og med mange viktige detaljer som forklarer hvorfor innvandring og likestilling passer sammen. På lik linje med at høyreorientert politikk har mange viktige detaljer som forklarer hvordan velferd for de svakeste og skattekutt til de rikeste passer sammen.

 

Poenget mitt er ikke at man skal forsvare venstresiden sine motstridene standpunkter, men at man heller skal være spørrende istedet for å ignorant pisse på "høyre" og "venstre" som helsprø karikaturer. Bare bruken av "høyresiden" og "venstresiden" som starten på et angrep viser mangel på interesse for å faktisk sette seg inn i politiske meninger, og handler mer om identitetspolitikk.

 

Overraskende velpolerte ytringer i fra en 10-åring dette

Jeg er imponert.

[G]

Hverken venstre eller høyresiden er tilhengere av frihet ... tvert imot de er begge fiender av samme, om enn detaljene og retorikken varierer noe.

 

At vi har en sann ytringsfrihet i Norge er vel en utopisk greie, men vi er da bittelitt bedre enn en del andre land. USA får vel mindre og mindre ytringsfrihet igjen da det styres av gigantiske korporasjoner.

 

Og i USA så har vel presidenten størst beskyttelse i mot loven, mens i Norge så er det muligens Kongen som har beskyttelse. Jeg kunne sikkert saksøkt Norges statsminister dersom jeg hadde en gyldig grunn og mulighet til at det skulle ha funnet steds noe mellom meg og Erna for å si det sånn. Men jeg kan neppe forvente at dommere og jurister ikke er "biased" på parti med øvrighetene.

Endret 9. januar 2019 av G

[robertaas]

2. Krønike 15:13 - "..alle som ikke søkte Herren, Israels Gud, skulle dø, gammel som ung, mann som kvinne"

Dette er ingen oppfordring til alle kristne idag om hva de skal gjøre, men en historie om Kong Asa som ikke akkurat er en person som er veldig kjent som forbilde for kristne idag.

 

5. Mosebok 17:12 - "Hvis en mann er så egenrådig at han ikke hører på presten som står på dette stedet og gjør tjeneste for Herren din Gud, eller ikke hører på dommeren, skal den mannen dø.

Slik skal du utrydde det onde fra Israel. Hele folket skal høre om det og gripes av frykt, så de aldri mer gjør noe egenrådig. "

Dette skulle være regler blandt levinittene før jesu fødsel, og absolutt ikke noen for alle kristne idag. Man vil også ha problemer med å finne levinittprester.

 

Hvilke kilder er dette?

Historisk er det kun kjent at Muhammed, fred være med ham, drepte en enkelt mann, Ubay ibn Khalaf, med et spyd under kampene i Uhud, forøvrig er Muhammed kjent som en fredfull mann i Koranen.

Du tuller nå?

 

https://wikiislam.net/wiki/List_of_Killings_Ordered_or_Supported_by_Muhammad

 

Igjen, hvilke kilder påstår at Muhammed voldtok noen som helst, slike kilder eksisterer ikke ?

Tror du en jente på 9 år frivillig har sex med en mann på 54 år?

 

[G]

Jeg synes det er merkelig at dersom en messenger of allah i teorien skulle ha eksistert, at han/det snakker om sex med slaver som tema.

 

Det virker rett slett som om dette bare er mannevondt prat mellom mennesker i fra barbartidene.

Endret 9. januar 2019 av G

[0laf]

Dette er ingen oppfordring til alle kristne idag om hva de skal gjøre, men en historie om Kong Asa som ikke akkurat er en person som er veldig kjent som forbilde for kristne idag.

Det er vel alt sammen bare historier?

Koranen og hadithene er kun historier om Profeten og andre som er viktige i Islam, slik Bibelen er historien om diverse mennesker som er viktige i kristendommen.

 

Det finnes mer enn nok i det gamle testamentet om død og lemlestelse dersom man ikke underlegger seg den ene sanne Gud osv.

Islam bygger tross alt på kristendommen, og anser at Jesus er den viktigste profeten etter Muhammed.

 

Dette skulle være regler blandt levinittene før jesu fødsel, og absolutt ikke noen for alle kristne idag. Man vil også ha problemer med å finne levinittprester.

Levittene var kun etterkommere etter Levi, de var datidens prester og dommere.

Femte mosebok er klar på at den som ikke hører på det presten befaler, som anses være Guds ord, skal dø, men det er selvfølgelig veldig greit for kristne, som ser ut til å plukke ut de tingene de selv liker fra Bibelen, og så bare forkaste resten som upålitelige historier.

 

Du tuller nå?

 

Lenken din viser en del dødsfall som hevdes å være indirekte forårsaket av Muhammed, eller beordret av Muhammed i form av at han var leder for folket og så videre.

 

De aller fleste av disse historiene kommer nettopp fra Koranen og Hadithene og er godt kjent, men det finnes kun ett dokumentert dødsfall i skriftene som Muhammed selv sto for, og dette skjedde i krig.

 

Det er deg som hevder Muhammed halshugget flere personer, og var nærmest en massemorder?

Det blir litt som å hevde at Erna er seriemorder fordi norske soldater har drept i krig, med den distinktive forskjellen at Muhammed levde for 1400'ish år siden, når kriger og drap var langt mer vanlig.

 

 

Tror du en jente på 9 år frivillig har sex med en mann på 54 år?

Jeg aner ikke hva hun gjorde, jeg vet ikke en gang om Muhammed hadde sex med en jente på 9 år, skriftene er noe diffuse på hva hennes alder var.

 

Det er likevel to ting som er verdt å merke seg;

Det første er at dette var helt vanlig på den tiden og ikke noe spesielt oppsiktsvekkende.

Selv i Norge var det normalt med barnebruder, helt frem til for et par hundre år siden, i enkelte land er det fremdeles vanlig.

 

Det andre er at Aisha var en av Muhammeds største tilhengere. Hun var politisk aktiv, hjalp til i flere av de store slagene Muhammed kjempet, og hun var instrumentell for å få skrevet ned det som i dag anses som Islam, etter at Profeten døde.

 

Det er ikke for ingenting at Profetens 9 år gamle brud ofte kalles "Islams mor", ingen var mer lojal mot Muhammed, selv etter hans død, enn det Aisha var.

[Skatteflyktning]

Det er deg som hevder Muhammed halshugget flere personer, og var nærmest en massemorder?

Det blir litt som å hevde at Erna er seriemorder fordi norske soldater har drept i krig, med den distinktive forskjellen at Muhammed levde for 1400'ish år siden, når kriger og drap var langt mer vanlig.

Erna ER seriemorder fordi norske soldater har drept i krig! Endret 9. januar 2019 av Skatteflyktning

[Reg2000]

Muslimske overgripere gjør bare det som Koranen sier at de skal gjøre og det som Muhammed gjorde. Du gjør feilen å ta ikke-praktiserende muslimer som eksempel på hva Islam står for.

 

 

Hvorfor er kristne som ikke er 100% bibeltro fortsatt kristne mens muslimer som gjør det samme er "ikke praktiserende muslimer"? Hvis alle skal være 100% bibel eller korantro for å kunne kalle seg kristne eller muslimer blir det ikke mange kristne/muslimer igjen her i verden.

[robertaas]

Det er vel alt sammen bare historier?

Koranen og hadithene er kun historier om Profeten og andre som er viktige i Islam, slik Bibelen er historien om diverse mennesker som er viktige i kristendommen.

 

Det finnes mer enn nok i det gamle testamentet om død og lemlestelse dersom man ikke underlegger seg den ene sanne Gud osv.

Islam bygger tross alt på kristendommen, og anser at Jesus er den viktigste profeten etter Muhammed.

Javisst er det mye umoralsk og voldelig i Bibelen, men det store forskjellen er at bibelen forteller om vold som skjedde for over 2000 år siden og om hva Guden kan komme til å gjøre med en etter at man død. Koranen har derimot oppfordringer til at muslimer skal utøve vold idag.

 

Levittene var kun etterkommere etter Levi, de var datidens prester og dommere.

Femte mosebok er klar på at den som ikke hører på det presten befaler, som anses være Guds ord, skal dø, men det er selvfølgelig veldig greit for kristne, som ser ut til å plukke ut de tingene de selv liker fra Bibelen, og så bare forkaste resten som upålitelige historier.

Det står som sagt i Biblen at det gjeldt Levittprester, og dengang siden dette ikke står i det nye testamentet.

 

 

Lenken din viser en del dødsfall som hevdes å være indirekte forårsaket av Muhammed, eller beordret av Muhammed i form av at han var leder for folket og så videre.

 

De aller fleste av disse historiene kommer nettopp fra Koranen og Hadithene og er godt kjent, men det finnes kun ett dokumentert dødsfall i skriftene som Muhammed selv sto for, og dette skjedde i krig.

 

Det er deg som hevder Muhammed halshugget flere personer, og var nærmest en massemorder?

Det blir litt som å hevde at Erna er seriemorder fordi norske soldater har drept i krig, med den distinktive forskjellen at Muhammed levde for 1400'ish år siden, når kriger og drap var langt mer vanlig.

Erna har aldri beordrett en eneste massakre. Hun skal selv ha ledet en eneste massakre eller ropt "Allah Akbar" slik som i Khaybar.

 

En viktig forskjell er at i Bibelen har man en ny pake med det nye testamentet som tar avstand fra all gammel vold og man ha hatt en reformasjon av kriken med et klart skille mellom stat og kirke. Noe slik har islam aldri hatt så det er ikke bare en voldelig religion, men også en politisk bevegelse med regler for hvordan samfunnet skal organiseres.

 

 

Jeg aner ikke hva hun gjorde, jeg vet ikke en gang om Muhammed hadde sex med en jente på 9 år, skriftene er noe diffuse på hva hennes alder var.

 

Det er likevel to ting som er verdt å merke seg;

Det første er at dette var helt vanlig på den tiden og ikke noe spesielt oppsiktsvekkende.

Selv i Norge var det normalt med barnebruder, helt frem til for et par hundre år siden, i enkelte land er det fremdeles vanlig.

 

Det andre er at Aisha var en av Muhammeds største tilhengere. Hun var politisk aktiv, hjalp til i flere av de store slagene Muhammed kjempet, og hun var instrumentell for å få skrevet ned det som i dag anses som Islam, etter at Profeten døde.

 

Det er ikke for ingenting at Profetens 9 år gamle brud ofte kalles "Islams mor", ingen var mer lojal mot Muhammed, selv etter hans død, enn det Aisha var.

Joda, man giftet seg tidligere og ikke nødvendigvis av kjærlighet, men man hadde ikke 6-åringer som ble gitt bort til menn på over 50 år som allerede hadde flere koner og slaver som han hadde sex med.

 

Men hva i alle dager skal vi med religioner om de bare forteller hva som var vanlig i ørkenstammer for 1400 år siden? Er ikke meningen med religioner å fortelle om hva som er bra?

 

Jeg synes det er merkelig at dersom en messenger of allah i teorien skulle ha eksistert, at han/det snakker om sex med slaver som tema.

 

Det virker rett slett som om dette bare er mannevondt prat mellom mennesker i fra barbartidene.

Man er absolutt ute på ville veier om man skal ta råd i etikk fra Islam. Islam gir regler for hvem man kan voldta som ikke bare følges av IS, men av muslimer i flere land. Og det er ikke uten grunn for at Islam også har regler om voldtekt av de som enda ikke er kjønnsmodne.