Sannheten om Barnevernet.

[slagelsedt]

Du taler ikke barnas sak overhodet når du ønsker å fjerne det eneste organet som kan hjelpe de som har det vondt hos foreldrene. Men dette virker du som å ikke ha forstått. I alle fall klarer du ikke svare på det selv om jeg stilte dette spørsmålet tidlig i tråden. Du tett og slett nekter å svare på det.

 

Kommenter gjerne innlegget du siterer. Jeg har erfaring med Barnevernet gjennom egen sak og alle de sakene jeg har vært inne på og bistått barn på. Jeg har nok forstått mer enn du liker å måtte innrømme. Er det derfor du går til personangrep ettersom du ikke klarer å holde deg til saken? 

[perpyro]

Eh? Nok et eksempel på en person som ikke ser hva «angrep» betyr..

La oss sammenligne her.

"Du tillegger andre meninger ved å skrive «du som synes det er greit med vold....»"

" Slik du vil ha det, mister barn av skyldige foreldre all beskyttelse."

 

Ser du likheten i utsagnene?

Det ene er en beskyldning om hersketeknikk mens det andre tilsvarende kommentar bare den andre veien.

 

Skal vi så ta en titt på utsagnene enkeltvis.

Med bakgrunn i hva Vimsan mener så synes faktisk h*n ut fra sine poster at vold mot barn under visse omstendigheter er greit, noe h*n bekreftet i posten her bare med å unnskylde det med at ungdommene som utsettes for dette utagerer.

Å støtte politiet i å sette håndjern på en ungdom som utagerer er ikke å støtte vold.

Dette er ikke annet en mental gymnastikk for å rettferdiggjøre sitt eget ståsted selv om det er ubehagelig der det skaper kognitiv dissonans.

En helt vanlig taktikk fra voldsmenn til religiøse i møte med en ubehagelig virkelighet.

Å sette en ungdom som ikke har gjort noe galt i jern er definitivt vold og selv om vedkommende utagerer.

Hvordan ville du likt om noen plutselig dukket opp på jobben din, satte deg i håndjern og tvang deg til å bli med dem?

En hver person som opplever noe slikt kan utagere og ungdommer har enda lettere for å yte fysisk motstand ettersom de agerer mere på føler en det mere voksne mennesker gjør.

Så hadde altså slagelsedt rett i sin påstand.

 

Så over til utsagnet slagelsedt blei beskyldt for.

For det første vet vi ikke hva h*n vil annet en at barneværnet slik det er i dag ikke fungerer og må endres.

Men hva til?

Jeg misstenker i hvertfall ikke at det dreier seg om et ønske om å gå 100 år tilbake i tid der barn ikke skal ha noen rettigheter i det hele tatt, det er i hvertfall ingenting i postene h*ns om dette, snarere tverdt i mot å styrke barns rettigheter og la dem bli hørt midt oppi det hele.

Hva ender vi opp med da?

Jo faktaene som Vimsan så viselig kalte det her

Ingen beskyldning, kun faktaopplysning. Det er ikke npe usant i det da han starter mange av sine poster med «du som aksepterer vold»

Vi har jo nå fått bekreftet at slagelsedt hadde rett så ergo ingen personangrep her, bare påstander som viste seg å være rett.

 

Ikke et angrep, men å stille noen til veggs når de ikke kan forsvare egne meninger og dermed nekter å svare fordi de ikke kan svare.

H*n har ikke ytret seg om at vi skal stå uten beskyttelse av barn, bare at dagens barnevern må bort uten å fortelle hva det skal erstattes med og at barna må bli hørt, så her stilles ingen til veggs mens det i stedenfor bygges opp en stråmann klar til å settes fyr på.

Hvem var det som skulle skamme seg igjen?

 

Personlige opplevelser med barnevernet er viktig for det er måten andre en de som jobber i barnevernet faktisk får innsikt i hvordan systemet faktisk fungerer i praksis, og jo flere personlige opplevelser som kommer på bordet jo bedre bilde tegnes det der forkjemperne for dagens barnevern iherdig forsøker å avskrive personlige opplevelsene og møtene med barnevernet.

Personlig mener jeg det er farlig og kan føre til at vandrende katastrofer av typen saksbehandlere som ikke bryr seg kan fortsette å gjøre mere skade en nytte i den jobben de er satt til å gjøre uten at noen kan få gjort noe med det.

Å tro at slike ikke finnes i barnevernet er i såfall naivt fordi de finnes over lat i alle stillinger og possisjoner.

[Vimsan]

Kommenter gjerne innlegget du siterer. Jeg har erfaring med Barnevernet gjennom egen sak og alle de sakene jeg har vært inne på og bistått barn på. Jeg har nok forstått mer enn du liker å måtte innrømme. Er det derfor du går til personangrep ettersom du ikke klarer å holde deg til saken?

Og jeg har erfaring gjennom min sak og sakene til de andre jeg nå går i traumebehandling sammen med å vise til og alle disse viser til at barnevernet var redningen. Altså, som jeg flere ganger har skrevet: barnevernet er ikke perfekt og trenger forbedring, men vi kan ikke fjerne det.

[Vimsan]

La oss sammenligne her.

"Du tillegger andre meninger ved å skrive «du som synes det er greit med vold....»"

" Slik du vil ha det, mister barn av skyldige foreldre all beskyttelse."

 

Ser du likheten i utsagnene?

Det ene er en beskyldning om hersketeknikk mens det andre tilsvarende kommentar bare den andre veien.

 

Skal vi så ta en titt på utsagnene enkeltvis.

Med bakgrunn i hva Vimsan mener så synes faktisk h*n ut fra sine poster at vold mot barn under visse omstendigheter er greit, noe h*n bekreftet i posten her bare med å unnskylde det med at ungdommene som utsettes for dette utagerer.

Dette er ikke annet en mental gymnastikk for å rettferdiggjøre sitt eget ståsted selv om det er ubehagelig der det skaper kognitiv dissonans.

En helt vanlig taktikk fra voldsmenn til religiøse i møte med en ubehagelig virkelighet.

Å sette en ungdom som ikke har gjort noe galt i jern er definitivt vold og selv om vedkommende utagerer.

Hvordan ville du likt om noen plutselig dukket opp på jobben din, satte deg i håndjern og tvang deg til å bli med dem?

En hver person som opplever noe slikt kan utagere og ungdommer har enda lettere for å yte fysisk motstand ettersom de agerer mere på føler en det mere voksne mennesker gjør.

Så hadde altså slagelsedt rett i sin påstand.

 

Så over til utsagnet slagelsedt blei beskyldt for.

For det første vet vi ikke hva h*n vil annet en at barneværnet slik det er i dag ikke fungerer og må endres.

Men hva til?

Jeg misstenker i hvertfall ikke at det dreier seg om et ønske om å gå 100 år tilbake i tid der barn ikke skal ha noen rettigheter i det hele tatt, det er i hvertfall ingenting i postene h*ns om dette, snarere tverdt i mot å styrke barns rettigheter og la dem bli hørt midt oppi det hele.

Hva ender vi opp med da?

Jo faktaene som Vimsan så viselig kalte det her

Vi har jo nå fått bekreftet at slagelsedt hadde rett så ergo ingen personangrep her, bare påstander som viste seg å være rett.

 

H*n har ikke ytret seg om at vi skal stå uten beskyttelse av barn, bare at dagens barnevern må bort uten å fortelle hva det skal erstattes med og at barna må bli hørt, så her stilles ingen til veggs mens det i stedenfor bygges opp en stråmann klar til å settes fyr på.

Hvem var det som skulle skamme seg igjen?

 

Personlige opplevelser med barnevernet er viktig for det er måten andre en de som jobber i barnevernet faktisk får innsikt i hvordan systemet faktisk fungerer i praksis, og jo flere personlige opplevelser som kommer på bordet jo bedre bilde tegnes det der forkjemperne for dagens barnevern iherdig forsøker å avskrive personlige opplevelsene og møtene med barnevernet.

Personlig mener jeg det er farlig og kan føre til at vandrende katastrofer av typen saksbehandlere som ikke bryr seg kan fortsette å gjøre mere skade en nytte i den jobben de er satt til å gjøre uten at noen kan få gjort noe med det.

Å tro at slike ikke finnes i barnevernet er i såfall naivt fordi de finnes over lat i alle stillinger og possisjoner.

Nummer en: TS sier at barnevernet ikke bør eksistere. Hen vil at vil skal kvitte oss med det. Hen baserer sine også påstander på artikler som handler om noe annet enn det hen påstår/ønsker.

 

Nummer to: å forsvare at politiet setter håndjern på en person som utagerer er ikke å forsvare vold på noen måte. Det kan ikke sammenlignes med å «bare bli satt håndjern på på jobb». Dersom din kollega skulle blitt arrestert på arbeidsplassen og begynte og kaste ting etter politi og etter andre personer, ville det ikke føles tryggere for de rundt om personen fikk på håndjern? Tror du overså order «utagere» her.

 

Nummer 3: jeg har flere ganger bedt TS svare på hvor barn som opplever hjemmesituasjonen sin vanskelig skal henvende seg. Hen har ikke interesse av å svare på dette. Jeg forklarer at jeg selv er blitt hentet av barnevernet og jeg går i, og har gått i flere terapigrupper for traumebehandling som det tar år å komme over. TS hevder jeg bare lyver fordi jeg kan fortelle en historie helt motsatt av hens egen. I tillegg kommer jeg med faktaopplysninger fra rettssystemet, men til og med det er visst løgn. Altså hevder TS at jeg er en løgner fordi jeg ikke har samme hat mot barnevern og politi som hen har og fordi jeg opplever begge etater positivt. Jeg ble selv hentet, lagt i håndjern og fjernet for n’te gang fra min mor til en institusjon. Jeg hatet selvsagt barnevernet den gang, og forlangte tilbakeføring, men i dag er jeg voksen og klarer å se saken med en voksens øyne og ser jo at jeg ville vært død for mange år siden om ikke barnevernet hadde hentet meg om og om igjen. Samtidig lar jeg ikke fortiden totalstyre mitt syn på barnevernet slit TS gjør. Jeg har så mange ganger skrevet at det trengs en forbedring, men at vi ikke kan fjerne hele etaten. Igjen skriver TS at jeg er den som ikke klarer å se saken fra andre sider og skriver st jeg forsvarer vold og ikke er på barnas side. Selvsagt blir det en viss kok i hodet mitt da, for jeg jobber med å kjempe for barn hver eneste dag. Mine egne. Jeg er selvsagt motstander av vold og overgrep mot barn, men blir hele tiden beskyldt for det motsatte forskjermene vi trenger barnevernet. Sannheten er jo at jeg kan se saken fra begge sider og jeg kan se at det trengs endringer og forbedringer, mens TS skriver at hele etaten må fjernes og dermed vil det ikke finnes noen som beskytter barna med unntak av det hen kaller uskyldige foreldre. Hen vil heller ikke lytte til forskning som viser (og det er vel også allmennkunnskap for alle som har barn) at barn er lojale. Hen har rett uansett hva andre sier. Basert på svogerforskning. forskning generelt sier at de aller fleste er fornøyd med hjelpen de får fra barnevernet,men dette er hen heller ikke interessert i. Hen synes også det er helt ok å spre hat og propaganda mot barnevern og politi på nett slik at barn og unge ikke tør ta kontakt om de trenger det. Hen vet heller ikke hva barn og unge som ikke har uskyldige foreldre skal gjøre.

 

Hvis disse personlige opplevelsene med barnevernet er så viktige, hvorfor er ikke min historie viktig? Eller historier lik min? Alle de kvinner jeg har møtt på min vei tilbake til mitt eget liv? Det et mange av oss også og i alle sakene har barnevernet gjort alt de kunne for oss. Hvorfor er ikke disse historiene viktig?

Endret 1. august 2019 av Vimsan

[Vimsan]

Kommenter gjerne innlegget du siterer. Jeg har erfaring med Barnevernet gjennom egen sak og alle de sakene jeg har vært inne på og bistått barn på. Jeg har nok forstått mer enn du liker å måtte innrømme. Er det derfor du går til personangrep ettersom du ikke klarer å holde deg til saken?

Jeg går til personangrep fordi du gjør det. «Når noen ikke hører(leser) hva du sier (skriver), så svar de på samme møte så de kanskje forstår.» - barnepsykologi.

 

Hva medmenneske er faring og erfaringen til andre som er fornøyd med barnevernet? Teller vi ikke fordi vi er takknemlige for hjelpen vi fikk? Tenker du at vår opplevelse av vold og overgrep ikke er viktig? Hvis ja, hva gjør deg og sin sak viktigere enn våre?

[Vimsan]

Jo det er å støtte vold når dette er snakk om barn som prøver å forsvare seg når de blir tatt uten grunn. Sånne holdninger som du viser her forsvarer at barn skal utsettes for traumer uten grunn. Svar på innlegget du, som du glatt hopper bukk over. Kommenter gjerne den enkeltsaken. Takk!

Hvordan vet politiet at barnet ikke er utsattfor omsorgssvikt? Nei, jeg vil ikke kommentere en sak du skriver om. Nummer en fordi jeg ikke vet om det er en sann historie eller oppspinn og nummer to fordi du allerede har utlevert barnet mer enn du bør. Av hensyn til barnet og dets historie og beskyttelseskrav bør du slette det du har skrevet om det/de for at det ikke skal bli gjenkjent. Jeg vil instendig be deg sette disse barna foran ditt eget behov for å vinne denne debatten. Disse barna fortjener ikke å bli utlevert på nett.

Endret 1. august 2019 av Vimsan

[slagelsedt]

Hvordan vet politiet at barnet ikke er utsattfor omsorgssvikt? Nei, jeg vil ikke kommentere en sak du skriver om. Nummer en fordi jeg ikke vet om det er en sann historie eller oppspinn og nummer to fordi du allerede har utlevert barnet mer enn du bør. Av hensyn til barnet og dets historie og beskyttelseskrav bør du slette det du har skrevet om det/de for at det ikke skal bli gjenkjent. Jeg vil instendig be deg sette disse barna foran ditt eget behov for å vinne denne debatten. Disse barna fortjener ikke å bli utlevert på nett.

 

 

Jeg skjønner at du ikke liker å bli konfrontert med hvordan Barnevernet behandler andre. Og det ettersom du tydelig forsvarer den omsorgssvikten de barna må bli utsatt for av den etaten. Derfor forstår jeg at du ikke liker at saker blir offentliggjort. Jeg har snakket med de personene det gjelder med den saken jeg beskrev. Derfor vil det bli stående. Dessuten heter tråden: Sannheten om Barnevernet. Det er grunn nummer to for at det innlegget blir stående ettersom dette er en reell sak. Saklig kritikk hvor sannheten om hvordan barn blir utsatt for omsorgssvikt av Barnevernet skal også frem . Selv om du ikke liker det. 

[slagelsedt]

Nummer en: TS sier at barnevernet ikke bør eksistere. Hen vil at vil skal kvitte oss med det. Hen baserer sine også påstander på artikler som handler om noe annet enn det hen påstår/ønsker.

 

Nummer to: å forsvare at politiet setter håndjern på en person som utagerer er ikke å forsvare vold på noen måte. Det kan ikke sammenlignes med å «bare bli satt håndjern på på jobb». Dersom din kollega skulle blitt arrestert på arbeidsplassen og begynte og kaste ting etter politi og etter andre personer, ville det ikke føles tryggere for de rundt om personen fikk på håndjern? Tror du overså order «utagere» her.

 

Nummer 3: jeg har flere ganger bedt TS svare på hvor barn som opplever hjemmesituasjonen sin vanskelig skal henvende seg. Hen har ikke interesse av å svare på dette. Jeg forklarer at jeg selv er blitt hentet av barnevernet og jeg går i, og har gått i flere terapigrupper for traumebehandling som det tar år å komme over. TS hevder jeg bare lyver fordi jeg kan fortelle en historie helt motsatt av hens egen. I tillegg kommer jeg med faktaopplysninger fra rettssystemet, men til og med det er visst løgn. Altså hevder TS at jeg er en løgner fordi jeg ikke har samme hat mot barnevern og politi som hen har og fordi jeg opplever begge etater positivt. Jeg ble selv hentet, lagt i håndjern og fjernet for n’te gang fra min mor til en institusjon. Jeg hatet selvsagt barnevernet den gang, og forlangte tilbakeføring, men i dag er jeg voksen og klarer å se saken med en voksens øyne og ser jo at jeg ville vært død for mange år siden om ikke barnevernet hadde hentet meg om og om igjen. Samtidig lar jeg ikke fortiden totalstyre mitt syn på barnevernet slit TS gjør. Jeg har så mange ganger skrevet at det trengs en forbedring, men at vi ikke kan fjerne hele etaten. Igjen skriver TS at jeg er den som ikke klarer å se saken fra andre sider og skriver st jeg forsvarer vold og ikke er på barnas side. Selvsagt blir det en viss kok i hodet mitt da, for jeg jobber med å kjempe for barn hver eneste dag. Mine egne. Jeg er selvsagt motstander av vold og overgrep mot barn, men blir hele tiden beskyldt for det motsatte forskjermene vi trenger barnevernet. Sannheten er jo at jeg kan se saken fra begge sider og jeg kan se at det trengs endringer og forbedringer, mens TS skriver at hele etaten må fjernes og dermed vil det ikke finnes noen som beskytter barna med unntak av det hen kaller uskyldige foreldre. Hen vil heller ikke lytte til forskning som viser (og det er vel også allmennkunnskap for alle som har barn) at barn er lojale. Hen har rett uansett hva andre sier. Basert på svogerforskning. forskning generelt sier at de aller fleste er fornøyd med hjelpen de får fra barnevernet,men dette er hen heller ikke interessert i. Hen synes også det er helt ok å spre hat og propaganda mot barnevern og politi på nett slik at barn og unge ikke tør ta kontakt om de trenger det. Hen vet heller ikke hva barn og unge som ikke har uskyldige foreldre skal gjøre.

 

Hvis disse personlige opplevelsene med barnevernet er så viktige, hvorfor er ikke min historie viktig? Eller historier lik min? Alle de kvinner jeg har møtt på min vei tilbake til mitt eget liv? Det et mange av oss også og i alle sakene har barnevernet gjort alt de kunne for oss. Hvorfor er ikke disse historiene viktig?

 

Nummer 1. Jeg har aldri sagt at Barnevernet skal fjernes. Minner om at jeg ikke skal beskyldes på løgnaktig grunnlag. Jeg har påpekt hvordan Barnevernet holder med sakene sine, hvordan saksbehandling, undersøkelsesprosesser, rettsprosesser og sakkyndig utredning blir foretatt. Det må være lov til å kritisere den type behandling ettersom det er lovbrudd. Ingen fortjener å bli kastet inn i et sirkus uforberedt og oppleve at familiene blir rasert på en løgnaktig grunnlag. 

 

Nummer 2. Det der var et meget dårlig argument fra din side. Mener du virkelig at uskyldige barn skal bli mishandlet uten grunn bare fordi at de tjenestemennene har på seg en politiuniform? Ja, det er å forsvare vold. Vold er vold, selv om det utføres av offentlige tjenestemenn eller privatpersoner i form av foreldre eller fosterforeldre. Jeg vet at du ikke liker å høre det. Men jeg tør å si det, for noen må gjøre det. Barnevernet, sakkyndige, politiet og advokater på Barnevernets side når de samarbeider er ikke så rosenrødt som du helst ønsker å beskrive det som.

 

Nummer 3. Når du kommer det du kaller faktaopplysninger så vet jeg at det overhodet ikke trenger å stemme. Selv om du påstår at det alltid stemmer når det kommer fra Fylkesnemda og øvrige domstoler så vet jeg av erfaring fra min og mange andres saker at det ikke pleier å gjøre det. Gjennom mange år. Som sagt, jeg er ikke redd for å si det. Her er det snakk om habilitetsspørsmålet og samarbeid på bakrommet. Sånn som du argumenterer hvor du påstår at du da ser saken fra begge sider blir derfor en mangelfull argumentasjon fra din side. En sak har ikke bare to sider Vimsan. Den har flere. En slik sak blir stor når man avdekker lovbrudd, samarbeid for at saken skal være forhåndsbestemt. Barnas rett til å forsvare seg blir umyndiggjort og lagt vekk. Du beskylder meg for å hate Barnevernet. Jeg har aldri gått ut med noe hatkampanje. Jeg avdekker saksbehandling og hvordan de utfører omsorgssvikt. Det er vesentlig forskjell, og jeg hadde aldri sagt noe høyt hvis jeg ikke hadde rett. For jeg vet at jeg har rett. Hvis du virkelig mener at du er mot vold, barnemishandling og overgrep så burde du også være mot at Barnevernet utsetter uskyldige barn for dette med hjelp av politi . For her viser du faktisk en dobbeltmoral. Det er altså greit å hente barn unødvendig og itillegg være voldelige? Har du tenkt over hvordan det er for barn og tenåringer å oppleve slikt? Jeg er ikke redd for å si det, for noen må være på barnas side i barnevernsakene. Hvem er hovedpersonene i ens eget liv? Barn er ikke så lojale mot foreldre som du påstår. Og man kan heller ikke bruke mye dokumentasjon for å bevise det heller. Årsaken til det er ganske enkelt fordi at møtereferatene som Barnevernet og sakkyndige skriver er ikke automatisk ærlig skrevet og korrekte. Har de hatt de samtalene med barna de påstår i rapportene? Det er ingen automatikk i dette. Og det er lite kontroller på det. De har fritt spillerom i saksbehandlingen og saksgangen. Derfor kan vi ikke bare anta. For øvrig burde du lese innlegget til perpyro en gang til på en grundig måte . Det var mye fornuftig der. 

[perpyro]

Nummer to: å forsvare at politiet setter håndjern på en person som utagerer er ikke å forsvare vold på noen måte. Det kan ikke sammenlignes med å «bare bli satt håndjern på på jobb».

Hvorfor ikke?

For en ungdom som er den virkelig uskyldige parten i dette spillet uavhengig om foreldrene er feilaktig beskyldt for noe eller ikke så oppleves nok dette veldig urettferdig og jeg vil ikke bli overasket over utageringen av årsaker jeg nevnte i forige post.

 

 

Dersom din kollega skulle blitt arrestert på arbeidsplassen og begynte og kaste ting etter politi og etter andre personer, ville det ikke føles tryggere for de rundt om personen fikk på håndjern? Tror du overså order «utagere» her.

 

Hvorfor skulle man arrestere en uskyldig ungdom mener du?

De er den virkelig uskyldige parte her, det må da finnes en annen måte å løse slikt på med tanke på faren for utagering ved denne metoden.

Som sagt det må til en stor dose mental gymnastik for å forsvare bortføring av uskyldige med makt.

[Vimsan]

Jeg skjønner at du ikke liker å bli konfrontert med hvordan Barnevernet behandler andre. Og det ettersom du tydelig forsvarer den omsorgssvikten de barna må bli utsatt for av den etaten. Derfor forstår jeg at du ikke liker at saker blir offentliggjort. Jeg har snakket med de personene det gjelder med den saken jeg beskrev. Derfor vil det bli stående. Dessuten heter tråden: Sannheten om Barnevernet. Det er grunn nummer to for at det innlegget blir stående ettersom dette er en reell sak. Saklig kritikk hvor sannheten om hvordan barn blir utsatt for omsorgssvikt av Barnevernet skal også frem . Selv om du ikke liker det.

Jeg har ingen problemet med det su kaller «konfrontasjon». Jeg har flere ganget skrevet at det trengs en forbedring, og det gjør det. Og du vet godt at jeg ikke forsvarer sviktende systemer. Men du liker å skive det om og om igjen. Barna du utleverer er ikke myndig. Barna du utleverer kan få dette «i trynet» senere. Men det hensynet tar du ikke. Og selvsagt har du ikke snakket med alle de du har brukt som eksempel. Du trenger nå å forsvare deg og handlingene og dette er lavmål. Synes virkelig synd på barna som utleveres av deg.

[Vimsan]

Nummer 1. Jeg har aldri sagt at Barnevernet skal fjernes. Minner om at jeg ikke skal beskyldes på løgnaktig grunnlag. Jeg har påpekt hvordan Barnevernet holder med sakene sine, hvordan saksbehandling, undersøkelsesprosesser, rettsprosesser og sakkyndig utredning blir foretatt. Det må være lov til å kritisere den type behandling ettersom det er lovbrudd. Ingen fortjener å bli kastet inn i et sirkus uforberedt og oppleve at familiene blir rasert på en løgnaktig grunnlag.

 

Nummer 2. Det der var et meget dårlig argument fra din side. Mener du virkelig at uskyldige barn skal bli mishandlet uten grunn bare fordi at de tjenestemennene har på seg en politiuniform? Ja, det er å forsvare vold. Vold er vold, selv om det utføres av offentlige tjenestemenn eller privatpersoner i form av foreldre eller fosterforeldre. Jeg vet at du ikke liker å høre det. Men jeg tør å si det, for noen må gjøre det. Barnevernet, sakkyndige, politiet og advokater på Barnevernets side når de samarbeider er ikke så rosenrødt som du helst ønsker å beskrive det som.

 

Nummer 3. Når du kommer det du kaller faktaopplysninger så vet jeg at det overhodet ikke trenger å stemme. Selv om du påstår at det alltid stemmer når det kommer fra Fylkesnemda og øvrige domstoler så vet jeg av erfaring fra min og mange andres saker at det ikke pleier å gjøre det. Gjennom mange år. Som sagt, jeg er ikke redd for å si det. Her er det snakk om habilitetsspørsmålet og samarbeid på bakrommet. Sånn som du argumenterer hvor du påstår at du da ser saken fra begge sider blir derfor en mangelfull argumentasjon fra din side. En sak har ikke bare to sider Vimsan. Den har flere. En slik sak blir stor når man avdekker lovbrudd, samarbeid for at saken skal være forhåndsbestemt. Barnas rett til å forsvare seg blir umyndiggjort og lagt vekk. Du beskylder meg for å hate Barnevernet. Jeg har aldri gått ut med noe hatkampanje. Jeg avdekker saksbehandling og hvordan de utfører omsorgssvikt. Det er vesentlig forskjell, og jeg hadde aldri sagt noe høyt hvis jeg ikke hadde rett. For jeg vet at jeg har rett. Hvis du virkelig mener at du er mot vold, barnemishandling og overgrep så burde du også være mot at Barnevernet utsetter uskyldige barn for dette med hjelp av politi . For her viser du faktisk en dobbeltmoral. Det er altså greit å hente barn unødvendig og itillegg være voldelige? Har du tenkt over hvordan det er for barn og tenåringer å oppleve slikt? Jeg er ikke redd for å si det, for noen må være på barnas side i barnevernsakene. Hvem er hovedpersonene i ens eget liv? Barn er ikke så lojale mot foreldre som du påstår. Og man kan heller ikke bruke mye dokumentasjon for å bevise det heller. Årsaken til det er ganske enkelt fordi at møtereferatene som Barnevernet og sakkyndige skriver er ikke automatisk ærlig skrevet og korrekte. Har de hatt de samtalene med barna de påstår i rapportene? Det er ingen automatikk i dette. Og det er lite kontroller på det. De har fritt spillerom i saksbehandlingen og saksgangen. Derfor kan vi ikke bare anta. For øvrig burde du lese innlegget til perpyro en gang til på en grundig måte . Det var mye fornuftig der.

Du vil ikke ha barnevernet og du vil ikke fjerne barnevernet? Hva vil du da? Kjøre svertekampanje for å ta de litt? Fremheve deg selv?

 

Nei, jeg synes det var en masse beskyldninger og en masse pjatt i innlegget. For å ta meg heller enn å debattere saken. Og svaret etter at jeg spør om ikke sakene der barnevernet redder barna ikke er viktige, blir ikke besvart overhodet på samme måte som du unngår spørsmålene og sakene som viser til at barnevernet trengs. Det er veldig lite fornuft i å lage en debatt for så å ikke kunne svare på spørsmål så enkle som de jeg stiller. Du heller svarer ikke på de. To enkle spørsmål du ikke ønsker p svare på eller kkke kan svare på. Hvorfor svares det ikke på dette?

[Vimsan]

Hvorfor ikke?

For en ungdom som er den virkelig uskyldige parten i dette spillet uavhengig om foreldrene er feilaktig beskyldt for noe eller ikke så oppleves nok dette veldig urettferdig og jeg vil ikke bli overasket over utageringen av årsaker jeg nevnte i forige post.

 

 

Hvorfor skulle man arrestere en uskyldig ungdom mener du?

De er den virkelig uskyldige parte her, det må da finnes en annen måte å løse slikt på med tanke på faren for utagering ved denne metoden.

Som sagt det må til en stor dose mental gymnastik for å forsvare bortføring av uskyldige med makt.

Virkelig? Av alt det jeg skrev, var dette det eneste du kunne svare på? Man er ikke uskyldig om man går til angrep på andre mennesker. Det er vold. Det er ulovlig.

[slagelsedt]

Du vil ikke ha barnevernet og du vil ikke fjerne barnevernet? Hva vil du da? Kjøre svertekampanje for å ta de litt? Fremheve deg selv?

 

Nei, jeg synes det var en masse beskyldninger og en masse pjatt i innlegget. For å ta meg heller enn å debattere saken. Og svaret etter at jeg spør om ikke sakene der barnevernet redder barna ikke er viktige, blir ikke besvart overhodet på samme måte som du unngår spørsmålene og sakene som viser til at barnevernet trengs. Det er veldig lite fornuft i å lage en debatt for så å ikke kunne svare på spørsmål så enkle som de jeg stiller. Du heller svarer ikke på de. To enkle spørsmål du ikke ønsker p svare på eller kkke kan svare på. Hvorfor svares det ikke på dette?

 

 

Her tillegger du meg meninger jeg ikke har. Og det du gjør her er et dårlig forsøk på å avspore en debatt fremfor å debattere saken. Jeg har ikke sagt at jeg vil fjerne eller beholde Barnevernet. Jeg har heller aldri kjørt svertekampanje. Det jeg gjør er fremholde kritikkverdig saksbehandling. Og da kommer slike reaksjoner som det gjør fra deg. Det må kunne gå an å ta tak i hvordan Barnevernet behandler barn. Jeg ser at du blir provosert over at noen tør å ta tak i problemstillingene i dette systemet. Jeg kan fortelle at jeg er rolig her jeg sitter . Det er veldig lite fornuftig å gå til angrep på personer som vet hva de snakker om og samtidig beskylde perpyro for beskyldninger og pjatt. En person som også vil barnas beste og debattere hvilke problemer man har med saksbehandlere i Barnevernet.

[slagelsedt]

Virkelig? Av alt det jeg skrev, var dette det eneste du kunne svare på? Man er ikke uskyldig om man går til angrep på andre mennesker. Det er vold. Det er ulovlig.

 

Så bra at du sa det. Da er det vold når offentlige tjenestemenn, politiet bruker vold mot uskyldige barn. Det er ulovlig. Da ble vi enig . 

[slagelsedt]

Jeg har ingen problemet med det su kaller «konfrontasjon». Jeg har flere ganget skrevet at det trengs en forbedring, og det gjør det. Og du vet godt at jeg ikke forsvarer sviktende systemer. Men du liker å skive det om og om igjen. Barna du utleverer er ikke myndig. Barna du utleverer kan få dette «i trynet» senere. Men det hensynet tar du ikke. Og selvsagt har du ikke snakket med alle de du har brukt som eksempel. Du trenger nå å forsvare deg og handlingene og dette er lavmål. Synes virkelig synd på barna som utleveres av deg.

 

Jeg trenger ikke å forsvare meg. Det du glemmer å tenke over er at du ikke kjenner de personene og deres livssituasjoner per dags dato. Dessuten beskylder du meg for å ikke tenke barnas beste ved å fortelle om enkeltsaker. Hva da med saksbehandlingen til Barnevernet i aktuelle saker? Har du tenkt over det? Du som påstår at du kan se alle saker "fra begge sider"? Jeg har påpekt at det er mer enn to sider av en sak. Jeg har snakket med alle jeg har brukt her. Jeg skjønner at du ikke liker det ettersom dette avslører hvordan Barnevernet jobber i enkeltsaker. Husk på at alle saker er enkeltsaker når man går igjennom under lupen. Slik jeg analyserer deg virker det som om at du vil at Barnevernet skal fortsette slik det er i dag. Har du da tenkt over hvem som må forsvare seg til slutt? Har du da tenkt over hvem som egentlig forsvarer kriminelle handlinger og hvilke konsekvenser dette får for barn og unge under Barnevernets omsorg? Ja, jeg vet at du ikke vil svare på spørsmålene. Men da er de blitt stilt slik at andre kan gå inn og lese diskusjonen som foregår . Ærlighet varer lengst og det er barnas rett til en trygg og forsvarlig oppvekst som skal være første prioritet. Ikke Barnevernets ønske om å vinne en prestisje seier som fører til traumatiske opplevelser for barn. Minner om at barna skal bli voksne mennesker med verdige liv. 

Endret 2. august 2019 av slagelsedt

[Vimsan]

Jeg trenger ikke å forsvare meg. Det du glemmer å tenke over er at du ikke kjenner de personene og deres livssituasjoner per dags dato. Dessuten beskylder du meg for å ikke tenke barnas beste ved å fortelle om enkeltsaker. Hva da med saksbehandlingen til Barnevernet i aktuelle saker? Har du tenkt over det? Du som påstår at du kan se alle saker "fra begge sider"? Jeg har påpekt at det er mer enn to sider av en sak. Jeg har snakket med alle jeg har brukt her. Jeg skjønner at du ikke liker det ettersom dette avslører hvordan Barnevernet jobber i enkeltsaker. Husk på at alle saker er enkeltsaker når man går igjennom under lupen. Slik jeg analyserer deg virker det som om at du vil at Barnevernet skal fortsette slik det er i dag. Har du da tenkt over hvem som må forsvare seg til slutt? Har du da tenkt over hvem som egentlig forsvarer kriminelle handlinger og hvilke konsekvenser dette får for barn og unge under Barnevernets omsorg? Ja, jeg vet at du ikke vil svare på spørsmålene. Men da er de blitt stilt slik at andre kan gå inn og lese diskusjonen som foregår . Ærlighet varer lengst og det er barnas rett til en trygg og forsvarlig oppvekst som skal være første prioritet. Ikke Barnevernets ønske om å vinne en prestisje seier som fører til traumatiske opplevelser for barn. Minner om at barna skal bli voksne mennesker med verdige liv.

Din analyse svikter deg. Du har analysert feil.

[perpyro]

Virkelig? Av alt det jeg skrev, var dette det eneste du kunne svare på? Man er ikke uskyldig om man går til angrep på andre mennesker. Det er vold. Det er ulovlig.

Hva ønsker du da?

Personangerep, ugyldiggjøring av dine egne opplevelser eller trakkasering av din person.

Jeg har ingen problemer med å akseptere din historie og at du mener at barneværnet hjalp deg, selv mot din vilje.

Kan godt hende du har rett og blei hjulpet av barnevernet.

Så inkompetente at de ikke greier å hjelpe noen er de vel ikke, men.....

jeg vil diskutere vold og aksept av vold mot barn og ungdommer som du ser ut til å aksepterer.

Ja du aksepterer det for selv om du ikke betegner dette som vold er både straffeloven og andre som definerer vold uenige med deg på din definisjon av vold.

 

Vi kan jo begynne med lovens bokstav.

Straffelovens §273 sier følgernde.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-10#§283

§ 273. Kroppsskade

Med fengsel inntil 6 år straffes den som skader en annens kropp eller helse, gjør en annen fysisk maktesløs eller fremkaller bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen.

Det er ganske rundhåndet skrevet så litt etter psyken til offeret for bortføringen kan dette gå ustraffet eller straffes inntil 6 måneders fengsel for skade på kropp eller helse eller gjøre en anne fysisk maktesløs.

2 mann med en ungdom i håndjern mellom seg er vel en situasjon der ungdommen er blitt fysisk maktesløs.

 

Så store norske leksikons definisjon.

https://snl.no/vold

Vold, fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje, eller for å få utløp for aggresjon. Justisdepartementet definerer vold som et uttrykk for grove krenkelser av grunnleggende menneskerettigheter som det er en offentlig oppgave å bekjempe.

Fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje er en bra beskrivelse for å det å hente en mindreårig med tvang.

Store norske leksikon går også litt lengere ved å også definere former for vold.

Hva sier de om dette som er viktig i denne sammengengen?

Det opereres gjerne med andre typer vold enn ren fysisk mishandling. Psykisk vold inkluderer det å skjelle ut noen, å true, å komme med sårende kritikk, å ignorere, ydmyke og fremsette uriktige anklager.

Dette er interresant fordi barneværnet er med på dette og med politiet på slep gjennomføre denne type vold bestående av både trusler og offeret blir ydmyket i situasjonen.

Altså ingen tvil om hva dette defineres som.

 

Straffelovens §254 er også interresant uten at den spesifikt ordlegger seg med vold så beskriver den handlingen som skjer når noen blir hentet med makt.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-9#KAPITTEL_2-9

§ 254. Frihetsberøvelse

Den som ved innesperring, bortføring eller på annen måte rettsstridig fratar noen friheten, straffes med bot eller fengsel inntil 3 år.

Som du ser er dette ikke bare straffbart men sågar straffbart med fengsel inntil 3 år.

Altså å hente en uskyldig ungdom selv om offeret ikke skulle protestere er straffbart og kan annsees som psykisk vold.

 

Alt dette er vold og straffbart for menigmann som skulle forsøke seg på slikt men poliet har voldsmonopol for de har med loven i hånd lov til å utføre den vold som er påkrevd for å få jobben gjort, være seg å skyte bankranere i kneet eller å arrestere mennesker med makt.

Det er jo dette skatteflykning så ettertrykkelig forsøker å få frem.

 

Så nå regner  jeg med at du enten erkjenner at du aksepterer vold mot ungdommer eller at du endrer ditt syn på denne type handlinger utført mot uskyldige mindreårige.

Du har ingen andre valg her.

[Vimsan]

Hva ønsker du da?

Personangerep, ugyldiggjøring av dine egne opplevelser eller trakkasering av din person.

Jeg har ingen problemer med å akseptere din historie og at du mener at barneværnet hjalp deg, selv mot din vilje.

Kan godt hende du har rett og blei hjulpet av barnevernet.

Så inkompetente at de ikke greier å hjelpe noen er de vel ikke, men.....

jeg vil diskutere vold og aksept av vold mot barn og ungdommer som du ser ut til å aksepterer.

Ja du aksepterer det for selv om du ikke betegner dette som vold er både straffeloven og andre som definerer vold uenige med deg på din definisjon av vold.

 

Vi kan jo begynne med lovens bokstav.

Straffelovens §273 sier følgernde.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-10#§283

Det er ganske rundhåndet skrevet så litt etter psyken til offeret for bortføringen kan dette gå ustraffet eller straffes inntil 6 måneders fengsel for skade på kropp eller helse eller gjøre en anne fysisk maktesløs.

2 mann med en ungdom i håndjern mellom seg er vel en situasjon der ungdommen er blitt fysisk maktesløs.

 

Så store norske leksikons definisjon.

https://snl.no/vold

Fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje er en bra beskrivelse for å det å hente en mindreårig med tvang.

Store norske leksikon går også litt lengere ved å også definere former for vold.

Hva sier de om dette som er viktig i denne sammengengen?

Dette er interresant fordi barneværnet er med på dette og med politiet på slep gjennomføre denne type vold bestående av både trusler og offeret blir ydmyket i situasjonen.

Altså ingen tvil om hva dette defineres som.

 

Straffelovens §254 er også interresant uten at den spesifikt ordlegger seg med vold så beskriver den handlingen som skjer når noen blir hentet med makt.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-9#KAPITTEL_2-9

Som du ser er dette ikke bare straffbart men sågar straffbart med fengsel inntil 3 år.

Altså å hente en uskyldig ungdom selv om offeret ikke skulle protestere er straffbart og kan annsees som psykisk vold.

 

Alt dette er vold og straffbart for menigmann som skulle forsøke seg på slikt men poliet har voldsmonopol for de har med loven i hånd lov til å utføre den vold som er påkrevd for å få jobben gjort, være seg å skyte bankranere i kneet eller å arrestere mennesker med makt.

Det er jo dette skatteflykning så ettertrykkelig forsøker å få frem.

 

Så nå regner jeg med at du enten erkjenner at du aksepterer vold mot ungdommer eller at du endrer ditt syn på denne type handlinger utført mot uskyldige mindreårige.

Du har ingen andre valg her.

Ok. Med din teori her, så kan faktisk ikke politiet arrestere noen. Drapspersoner, voldtektsmenn, ranere, voldsmenn osv. Hvis feks Breivik hadde motsatt seg arrestasjon, så kunne ikke politiet gjort det, for de risikerer fengsel. Du må huske at politiet er underlagt politiloven. Der heter det at de skal opprettholde den alminnelige ro og orden.

 

Når man startet på jus på universitetene, så er noe av det første man lærer å spørre «hvilken lov skal jeg lete i». Straffeloven kan benyttes hvis politiet overskrider politiloven. Å sette håndjern på noen som er utagerende er ikke i strid med politiloven.

Endret 3. august 2019 av Vimsan

[perpyro]

Ok. Med din teori her, så kan faktisk ikke politiet arrestere noen. Drapspersoner, voldtektsmenn, ranere, voldsmenn osv. Hvis feks Breivik hadde motsatt seg arrestasjon, så kunne ikke politiet gjort det, for de risikerer fengsel. Du må huske at politiet er underlagt politiloven. Der heter det at de skal opprettholde den alminnelige ro og orden.

 

Gøy at du bare skunleser det jeg skriver for jeg tok med politiets rettigheter.

For å sitere meg selv her.

Alt dette er vold og straffbart for menigmann som skulle forsøke seg på slikt men poliet har voldsmonopol for de har med loven i hånd lov til å utføre den vold som er påkrevd for å få jobben gjort, være seg å skyte bankranere i kneet eller å arrestere mennesker med makt.

Politiet kan altså arrestere en hver de har hjemmel til å arrestere med den makt situasjonen krever men det er alikevel handlinger definert som vold dersom utført av alle andre en politiet og det var definisjonen jeg ville frem til, ikke hva politiet kan og ikke kan gjøre. Endret 3. august 2019 av perpyro

[Vimsan]

Gøy at du bare skunleser det jeg skriver for jeg tok med politiets rettigheter.

For å sitere meg selv her.

Politiet kan altså arrestere en hver de har hjemmel til å arrestere med den makt situasjonen krever men det er alikevel handlinger definert som vold dersom utført av alle andre en politiet og det var definisjonen jeg ville frem til, ikke hva politiet kan og ikke kan gjøre.

Mens jeg hele tiden har vært klar på at dette ikke er definert som vold, men politimyndighet. På samme måte som når man oppdrar barna sine. Man kan ikke la en 2-åring gå hvor den vil. Hvis man da hentet barnet og bærer det tilbake mot dets vilje er det altså vold. Altså er alle foreldre voldelige.