Steinsprutskade på bil, krever omlakkering

[Yamahatzr50cc]

Hei! Jeg ble ringt av en mann som mente at jeg hadde spruta Stein på panseret hans når jeg hadde kjørt ut av en grusparkering der han sto parkert. Han krever nå at jeg betaler for steinspruten han fikk på panseret. Hab sier også at jeg hadde «driftet» noe jeg ikke hadde gjort. Men kan godt hende bakhjulene sklei litt når jeg hadde kjørt ut. Hva er det jeg kan gjøre i dette tilfelle. Om han kan bevise at en Stein hopp fra bilen min og på panseret hans så kan jeg godt betale for det, men det kan han ikke. Noen som har peiling?

[Yamahatzr50cc]

EDIT:Han har heller ikke kontakta forsikringa. Han sa han heller ville løse det mellom oss. Skal jeg heller si han skal melde det av for at d ikke kommer til å bli noe av?

[Sampson]

 

 

Hab sier også at jeg hadde «driftet» noe jeg ikke hadde gjort. Men kan godt hende bakhjulene sklei litt når jeg hadde kjørt ut.

 

Ikke si noe som dette iallefall, det er så si en innrømmelse på at du driftet.

Det du ikke vet er om han har dashcam eller ei, om du vil gamble kan du jo bare nekte.

[Leo_]

Be om dokumentasjon på at du har påført bilen hans skade. Om dette ikke kan dokumenteres avviser du kravet.

[Yamahatzr50cc]

Tusen takk for svar. Han har ikke dashkam, men han sier han har vitner på at jeg drifta. Jeg vurderer sterkt å nekte. Han sier også at om jeg ikke betaler så anmelder han det til politiet.

[Leo_]

Be om dokumentasjon. Kan også gjøre oppmerksom på at det er straffbart å vitne falskt (om du virkelig mener du ikke har påført nevnte skade) og at du avventer kontakt fra politiet.

[Yamahatzr50cc]

Okei. Tror ikke han har noe dokumentasjon annet enn kompisen hans som var med han som skal vitne isåfall.

[Leo_]

- som antageligvis vil være inhabilt vitne.

[traskas waits for alice]

Ønsk han lykke til med anmeldelsen og at du forventer at ditt forsikringsselskap hører fra hans forsikringsselskap. Sikkert en som skal prøve å få gratis omlakkering av bil fordi han har "vitne".

[^fmj]

Nå har vi bare en side av saken, men det at han vil ta det utenfor forsikringen osv. da lukter det jo lang vei. Lang diskusjon tidligere i en tråd om skade forårsaket av et stort løpsk rør som potensielt kunne vært livsfarlig, der ble det konkludert med at det var et hendelig uhell og ikke noe erstatningsansvar. Om du har kjørt normalt er da dette noe annet enn et hendelig uhell? Hva men ALL stenpsrangen som skjer hver eneste dag på veiene, frontruter som ryker?

 

La forsikringsselskapet ditt ta kampen og gi beskjed om at det er uaktuelt med noen erstatning som går direkte til han. Truing med anmeldelse er vel også klassisk oppførsel fra unnskyld uttrykket idioter som ikke har en sak.

[The Avatar]

 Lang diskusjon tidligere i en tråd om skade forårsaket av et stort løpsk rør som potensielt kunne vært livsfarlig, der ble det konkludert med at det var et hendelig uhell og ikke noe erstatningsansvar. Om du har kjørt normalt er da dette noe annet enn et hendelig uhell?

 

Den store forskjellen her er at når ein forvolder skade med ein bil så har ein eit objektivt ansvar.

Etter bilansvarslova så er ein ansvarleg for dei skadane som bilen forårsaker, også der føraren ikkje kan lastast for skaden.

Steinsprutskadar som ein har forårsaka med ein bil vil ein alltid være ansvarleg for.

 

 

Ellers er eg enig i at det lukter litt når bileigaren ikkje vil bruke forsikringa. For det fyrste så pliktar ein å minimere skadevolders tap, så har ein forsikring så skal ein bruke den. Skadevoldaren skal då berre dekke tapet som bileigaren har fått, dette tilsvarar då vanlegvis eigenandelen pluss eventuell meirkostnad dei neste åra på grunn av bonustap.

For det andre så er det direkte dumt av bileigaren å ikkje ta dette på forsikringa, ved å ta det på forsikringa så er bileigaren sikra at jobben blir gjort skikkelig. Ein vil ved å ta det på forsikringa også kunne kreve dekning av eventuelle seinskader eller uoppdaga skader.

Ved eit privat oppgjer så får ein lakka om panseret, men om det seinare viser seg at frontruta også har fått ein skade som gjer at ruta sprekk i løpet av vinteren, så er det mykje vanskeligare å få dette dekt når ein alt har godtatt eit kontantoppgjer.

Som bileigar som har blitt påført skade er det skjeldan ein fordel å godta kontant oppgjer, einaste unntaket er dersom ein ikkje har tenkt å utbetre skaden og kun vil ha litt kontantar og derfor er villig til å godta eit lavare beløp for å få raskt oppgjer, eller når den andre parten er villig til å betale overpris for å ikkje blande inn forsikringsselskapet.

 

Denne overprisen bør være bra mykje over, då mange skader viser seg å være mykje dyrare å fikse enn fyrst antatt.

Det klassiske eksempelet er påkjørsel bakfrå, der bilen framstår som uskadd fordi plastikken i støtfangaren har benda seg tilbake igjen slik at det kun er små sår i lakken som er synlege, men der det seinare viser seg at heile støtsabsorpsjonen er trykt inn slik at heile støtfangaren må byttast, eller enda verre at bilen har blitt rammeskeiv og må skrotast. Då er det kjedelig å ha takka ja til 500 kr som plaster på såret for eit lite uhell.

[Nicolae]

Vær vennlig og høflig når du sier at den slags tilfeller må meldes via forsikringsselskap. Og hold litt tilbake på gassen heretter...  

[Windoge]

Han kommer ingen vei om du nekter. Jeg hadde en fyr som rygget rett i panseret på min bil, og allikevel valgte å nekte for det hele. Forsikringsselskapene valgte derfor å ignorere hele saken, og politianmeldelse hjelper heller ikke. 

[Star Fox]

Den store forskjellen her er at når ein forvolder skade med ein bil så har ein eit objektivt ansvar.

Etter bilansvarslova så er ein ansvarleg for dei skadane som bilen forårsaker, også der føraren ikkje kan lastast for skaden.

Steinsprutskadar som ein har forårsaka med ein bil vil ein alltid være ansvarleg for.

 

For skade på annen motorvogn er det ikke noe objektivt ansvar.

Det følger av bilansvarslova § 8 at:

 

Skade som ei motorvogn​ gjer på ei anna motorvogn eller ei skjenegangsvogn eller på folk eller gods i slike vogner, går inn under trafikktrygdinga åt vogna berre når skaden kjem av

a) at eigaren, brukaren eller køyraren eller nokon annan som var med i vogna, ikkje bar seg forsvarleg åt.

 

Har eieren av motorvogna som påførte skaden handlet aktsomt kan han ikke holdes ansvarlig for skadene. Da er det snakk om et hendelig uhell.

 

Vedlagt er en uttalelse fra forsikringsskadenemnda med visse likhetstrekk til TS sin sak.

finknf_avgjorelse_fsn-5169-hele.pdf

Endret 12. november 2018 av Star Fox

[Dragen]

Også er det jo også det at det parkert på et grusområde. Da må man regne med at steinsprut kan skje.

[hekomo]

Hei! Jeg ble ringt av en mann som mente at jeg hadde spruta Stein på panseret hans når jeg hadde kjørt ut av en grusparkering der han sto parkert. Han krever nå at jeg betaler for steinspruten han fikk på panseret. Hab sier også at jeg hadde «driftet» noe jeg ikke hadde gjort. Men kan godt hende bakhjulene sklei litt når jeg hadde kjørt ut. Hva er det jeg kan gjøre i dette tilfelle. Om han kan bevise at en Stein hopp fra bilen min og på panseret hans så kan jeg godt betale for det, men det kan han ikke. Noen som har peiling?

Be ham ta det gjennom forsikringsselskap?

[DirekteDemokrati]

Siden det var grus så hadde han bak deg tydeligvis ikke lang nok avstand til deg. Kan jo ligge på 3 sekunders regelen på grusvei, men personlig tar jeg eller 10 sekunder så jeg slipper steinsprut

Endret 17. november 2018 av DirekteDemokrati

[Åsgårdsreia]

Siden det var grus så hadde han bak deg tydeligvis ikke lang nok avstand til deg. Kan jo ligge på 3 sekunders regelen på grusvei, men personlig tar jeg eller 10 sekunder så jeg slipper steinsprut

Siden bilen bak var parkert kan vi ta utgangspunkt i at tresekundersregelen ble overholdt med god margin.

[DirekteDemokrati]

Siden bilen bak var parkert kan vi ta utgangspunkt i at tresekundersregelen ble overholdt med god margin.

Kaster ikke bort tiden min på folk som deg.

[Åsgårdsreia]

Kaster ikke bort tiden min på folk som deg.

Ikke uvanlig for de som tror de er bedre enn andre.