Elon Musk – mot himmelen eller på kanten av stupet

[nebrewfoz]

Elon har fått støttehjul - nå blir alt så meget bedre.

[Espen Hugaas Andersen]

Som sagt, man må være greit blind for å ikke se at det han skrev var langt over kanten.

Som sagt, du får mene det du vil. Uansett hvilke hersketeknikker du forsøker benytte.

 

Nå ser det jo ut som om han får fotlenker angående slike meldinger, med å måtte involvere advokater for hver melding som kan minne om noe lignende. Dvs, hvis dommeren syns det er godt nok. Kanskje må han i retten alikavell, selv etter det originale forliket på 175,000,000,-.

99.99% sikkert blir den modifiserte avtalen akseptert. Hvis man leser avtalen ser man at Musk har fortsatt stor frihet på twitter. Det var vel ikke en eneste av eksemplene på tweets SEC viste til i "contempt"-saken som ville krevd at Musk fikk forhåndsgodkjenning, utifra den modifiserte avtalen.

[0laf]

Hvor mange ganger trenger du det repetert - det var ikke en bot - det var et forlik.

 

 

Et forlik der Musk godtok å betale 175 000 000 kroner i et sivilt "forelegg" til SEC, og hvor Tesla som selskap måtte betale den samme summen, altså totalt godtok de bøter på 350 millioner kroner for Elon sin tweet om å ta selskapet av børs.

 

Man skal ha gardinen bra langt nedtrukket for å ikke forstå at det Musk gjorde var ulovlig, og at han hadde tapt i en rettssak, nå må han få alle sine fremtidige tweets som kan inneholde kursdrivende info godkjent av Tesla sine advokater først.

Endret 29. april 2019 av 0laf

[oophus]

Som sagt, du får mene det du vil. Uansett hvilke hersketeknikker du forsøker benytte.

 

99.99% sikkert blir den modifiserte avtalen akseptert. Hvis man leser avtalen ser man at Musk har fortsatt stor frihet på twitter. Det var vel ikke en eneste av eksemplene på tweets SEC viste til i "contempt"-saken som ville krevd at Musk fikk forhåndsgodkjenning, utifra den modifiserte avtalen.

En personlig mening og hersketeknikk trenger nødvendigvis ikke være det samme. Jeg mener personlig at man med vilje ser seg blind på dette om man ikke ser hva twitter meldingen faktisk var. Det er absolutt ingen som sier offentlig uten å børsmelde det, at man ønsker å ta firmaet av børsen, til en mye høyere pris enn den lå på da den ble kastet ut. Klarer du finne eksempler på dette, uten at de ikke har blitt straffet? Jeg tviler ekstremt på det. 

 

Det er ingen som tenker at dette forliket, eller for min del - boten er greit om man er investor i firmaet. Det er ei god grunn til at dette skapte mye blest innad hos investorer, samt shorten bare økte. De forstår nok hva som er idiotisk å si på twitter eller ikke. 

[Espen Hugaas Andersen]

Det er absolutt ingen som sier offentlig uten å børsmelde det, at man ønsker å ta firmaet av børsen, til en mye høyere pris enn den lå på da den ble kastet ut. Klarer du finne eksempler på dette, uten at de ikke har blitt straffet? Jeg tviler ekstremt på det.

Twitter var en akseptert kanal for kursdrivende informasjon. Musk gjorde to ting feil - han burde hatt en skriftlig avtale på finansiering, ikke bare muntlig, og han burde ikke tweetet mens børsen var åpen.

 

Dette var korttenkt, men straffbart? Nei.

Endret 29. april 2019 av Espen Hugaas Andersen

[Bytex]

Pluss han burde tenke seg om før han prøver seg med 420-hasj-humor på twitter.

Endret 29. april 2019 av Bytex

[Hopperesque]

420, ja. Ser kursen nå ligger på ~241 USD. Snakk om å få juling på børsen.

[0laf]

Musk gjorde to ting feil - han burde hatt en skriftlig avtale på finansiering, ikke bare muntlig, og han burde ikke tweetet mens børsen var åpen.

 

 

Det er jammen ikke lett å få en ikke-eksisterende avtale skriftlig.

 

[oophus]

Twitter var en akseptert kanal for kursdrivende informasjon. Musk gjorde to ting feil - han burde hatt en skriftlig avtale på finansiering, ikke bare muntlig, og han burde ikke tweetet mens børsen var åpen.

 

Dette var korttenkt, men straffbart? Nei.

Dette er vell straffbart, det han manglet. Så da er vi jo enige da. 

 

Det er liksom hele poenget, og grunnen til at det han skrev var galt. 

[Simen1]

Et forlik der Musk godtok å betale 175 000 000 kroner i et sivilt "forelegg" til SEC, og hvor Tesla som selskap måtte betale den samme summen, altså totalt godtok de bøter på 350 millioner kroner for Elon sin tweet om å ta selskapet av børs.

Hvor mange ganger må det gjentas at dette ikke var en bot? (og heller ikke noe forelegg). - Det var et forlik

 

Kanskje Musk gjorde noe ulovlig - kanskje ikke. Det får vi ikke noen dom på nå som det har blitt forlik. Mistenkte og siktede personer skal aldri omtales som dømt. Musk er ikke dømt.

[0laf]

Hvor mange ganger må det gjentas at dette ikke var en bot? (og heller ikke noe forelegg). - Det var et forlik

 

Et forlik betyr at de har kommet til en avtale, denne avtalen mellom Musk og SEC er godtatt av domstolen, ved Southern District of New York, som har dømt, i form av "final judgement" i denne saken, rettspapirene er offentlig tilgjengelige ?

 

 

IT IS FURTHER ORDERED, ADJUDGED, AND DECREED that Defendant shall pay a

civil penalty in the amount of $20,000,000 to the Securities and Exchange Commission pursuant

to Section 21(d)(3) of the Exchange Act [15 U.S.C. § 78u(d)(3)]. 

 

(a) resign from his role as Chairman of the Board of Directors of Tesla, Inc.

 

(b) comply with all mandatory procedures implemented by Tesla, Inc. (the

“Company”) regarding (i) the oversight of communications relating to the

Company made in any format, including, but not limited to, posts on

social media (e.g., Twitter)...

 

( c) certify, in writing, compliance with undertaking (a) set forth above. The

certification shall identify the undertaking, provide written evidence of

compliance in the form of a narrative, and be supported by exhibits

sufficient to demonstrate compliance

 

IT IS FURTHER ORDERED, ADJUDGED, AND DECREED that this Court shall retain

jurisdiction of this matter for the purposes of enforcing the terms of this Final Judgment. 

 

https://assets.documentcloud.org/documents/4951964/SEC-Settlement-With-Elon-Musk.pdf

Endret 29. april 2019 av 0laf

[Simen1]

Det der er en gammel sak. Det er ikke den saken vi snaker om nå. Nå snakker vi om dagens nyhet, nemlig forliket.

 

Og nei, du kan ikke summere en gammel bot til en part med et nytt forlik med en annen part og si at det til sammen er en bot på 350 millioner. Hvis jeg skulle sunket like lavt ville jeg summert 175 epler med 175 bananer og sagt at det blir til sammen 350 epler. Men så lavt skal jeg ikke forsøke å dra sakligheten i denne tråden. Så, kan du vennligst forsøke å heve sakligheten noen hakk? Dette er tross alt ikke VG nettdebatt.

Endret 29. april 2019 av Simen1

[oophus]

Det der er en gammel sak. Det er ikke den saken vi snaker om nå. Nå snakker vi om dagens nyhet, nemlig forliket.

 

Og nei, du kan ikke summere en gammel bot til en part med et nytt forlik med en annen part og si at det til sammen er en bot på 350 millioner. Hvis jeg skulle sunket like lavt ville jeg summert 175 epler med 175 bananer og sagt at det blir til sammen 350 epler. Men så lavt skal jeg ikke forsøke å dra sakligheten i denne tråden. Så, kan du vennligst forsøke å heve sakligheten noen hakk? Dette er tross alt ikke VG nettdebatt.

Denne saken som omhandles her er da direkte linket til den gamle? Hva ellers kan han bli saksøkt for nå på nytt? Han har jo "vist forakt for retten", ved å ikke følge det som han ble enig om å følge sist gang? 

[Espen Hugaas Andersen]

Denne saken som omhandles her er da direkte linket til den gamle? Hva ellers kan han bli saksøkt for nå på nytt? Han har jo "vist forakt for retten", ved å ikke følge det som han ble enig om å følge sist gang?

SEC har *anklaget* han for å vise forakt. Dommeren ba SEC og Musk om å finne ut av det på egen hånd. Noe de nå har gjort. Endret 29. april 2019 av Espen Hugaas Andersen

[0laf]

Det der er en gammel sak. Det er ikke den saken vi snaker om nå. Nå snakker vi om dagens nyhet, nemlig forliket.

Det er mulig du ikke helt har forstått dette?

 

Forliket som omtales er det samme som ble inngått i oktober.

I dette forliket måtte Musk betale $20 mill, samt Tesla betale $20 mill.

 

I februar skrev Musk på Twitter at Tesla ville produsere 500 000 biler årlig i løpet av utgangen av 2019.

I og med at dette er børssensitiv informasjon, anmeldte SEC for brudd på den opprinnelige avtalen.

 

De møttes i retten 4. april, men fikk beskjed om å forsøke hardere å komme til enighet.

 

Nyheten i dag er at Musk og SEC er enige om endringer i forliket.

 

Ordlyden for hva Musk kan tweete om uten å først ha forhåndsgodkjenning fra Tesla sine advokater, endres fra "informasjon som er viktig for investorer", til langt mer spesifikke tilfeller, som også inkluderer produksjonstall og en rekke andre ting, ettersom Musk ikke helt ser ut til å forstå hva "kursdrivende" informasjon er.

 

Det endrede forliket må godkjennes av en dommer.

 

Jeg aner ikke hva analogien din om epler og bananer skal forestille, men den er uansett FEIL !

Endret 29. april 2019 av 0laf

[oophus]

SEC har *anklaget* han for å vise forakt. Dommeren ba SEC og Musk om å finne ut av det på egen hånd. Noe de nå har gjort.

Hvordan har han vist forakt for retten? Er det ikke en link til det forliket mener du? 

[Espen Hugaas Andersen]

I februar skrev Musk på Twitter at Tesla ville produsere 500 000 biler årlig i løpet av utgangen av 2019.

I og med at dette er børssensitiv informasjon, anmeldte SEC for brudd på den opprinnelige avtalen.

 

De møttes i retten 4. april, men fikk beskjed om å forsøke hardere å komme til enighet.

 

Nyheten i dag er at Musk og SEC er enige om endringer i forliket.

 

Ordlyden for hva Musk kan tweete om uten å først ha forhåndsgodkjenning fra Tesla sine advokater, endres fra "informasjon som er viktig for investorer", til langt mer spesifikke tilfeller, som også inkluderer produksjonstall og en rekke andre ting, ettersom Musk ikke helt ser ut til å forstå hva "kursdrivende" informasjon er.

Bare så det er nevnt så var tweeten om 500k biler i 2019 OK i forhold til den modifiserte avtalen. Å gjenta allerede offentliggjorte tall er greit. Krever ikke forhåndsgodkjenning. Endret 29. april 2019 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Et forlik der Musk godtok å betale 175 000 000 kroner i et sivilt "forelegg" til SEC, og hvor Tesla som selskap måtte betale den samme summen, altså totalt godtok de bøter på 350 millioner kroner for Elon sin tweet om å ta selskapet av børs.

 

Man skal ha gardinen bra langt nedtrukket for å ikke forstå at det Musk gjorde var ulovlig, og at han hadde tapt i en rettssak, nå må han få alle sine fremtidige tweets som kan inneholde kursdrivende info godkjent av Tesla sine advokater først.

En annen svindler, Elizabeth Holmes, i Theranos gjorde et forlik med SEC på bare $500 000. Hun er i likhet med Musk, under aktiv etterforskning av andre føderale trebokstavsforkortelser.

 

Hvis Musk hadde en avtale, hvorfor prøvde han febrilsk etterpå å skaffe investorer til en buyout? Litt rart hvis alt var klappet og klart og bare ventet på aksjonærenes godkjenning.

 

Hvis Musk hadde en muntlig avtale hvorfor satte han ikke bare SEC i kontakt med denne parten og fikk saken ut av verden? I stedet for å si "Ring X og få det bekreftet" så valgte han å å godta en historisk høy bot, bli kastet som styreformann samt gå med på at geniet må få alle sine twittermeldinger godkjent av en voksenperson.

[hekomo]

Nei, han fikk vel 175 000 000 kroner i bot for å ha gjort alt rett, regjeringen må gå !

Nei, han fikk ikke det. Guttaboys må lære seg fakta, virker det som.

 

Man skal ha gardinen bra langt nedtrukket for å ikke forstå at det Musk gjorde var ulovlig, og at han hadde tapt i en rettssak

I og med at du ikke engang har fått med deg sakens fakta så er det jo underlig at du er så bastant.

 

Det er mer sannsynlig at han hadde vunnet en rettssak. Hadde SEC virkelig hatt tro på at de hadde en god sak, hadde de tatt det til retten. De hadde ingenting å tape på det.

 

Tesla hadde derimot mye å tape på lange rettsrunder, da saken ville hengt som en sky over selskapet og det ville blitt stor usikkerhet blant for eksempel aksjonærer.

 

Det er jammen ikke lett å få en ikke-eksisterende avtale skriftlig.

Han hadde stående muntlig tilbud.

Endret 30. april 2019 av hekomo

[oophus]

Nei, han fikk ikke det. Guttaboys må lære seg fakta, virker det som.

 

 

I og med at du ikke engang har fått med deg sakens fakta så er det jo underlig at du er så bastant.

 

Det er mer sannsynlig at han hadde vunnet en rettssak. Hadde SEC virkelig hatt tro på at de hadde en god sak, hadde de tatt det til retten. De hadde ingenting å tape på det.

 

Tesla hadde derimot mye å tape på lange rettsrunder, da saken ville hengt som en sky over selskapet og det ville blitt stor usikkerhet blant for eksempel aksjonærer.

 

 

Han hadde stående muntlig tilbud.

Dette mener du de og Elon Musk godkjente når de kunne vunnet i retten?

IT IS FURTHER ORDERED, ADJUDGED, AND DECREED that Defendant shall pay a

civil penalty in the amount of $20,000,000 to the Securities and Exchange Commission pursuant

to Section 21(d)(3) of the Exchange Act [15 U.S.C. § 78u(d)(3)]. 

 

(a) resign from his role as Chairman of the Board of Directors of Tesla, Inc.

 

(b) comply with all mandatory procedures implemented by Tesla, Inc. (the

“Company”) regarding (i) the oversight of communications relating to the

Company made in any format, including, but not limited to, posts on

social media (e.g., Twitter)...

 

( c) certify, in writing, compliance with undertaking (a) set forth above. The

certification shall identify the undertaking, provide written evidence of

compliance in the form of a narrative, and be supported by exhibits

sufficient to demonstrate compliance

 

 

Tåkelappene er tredd rimelig langt ned nå forstår jeg. 

 

Punkt (a) er jo nok i seg selv til å forstå at dette er tull. For alt vi vet, så var det originale "claimet" mye lavere enn 20,000,000 dollar. Men advokatene til Tesla og Musk kom med dette som en strek, for å få lagt det bak seg. Det høres mye mer plausibelt ut enn at de godtok ett tall som er rekordhøyt med en vunnet sak.