Hva er små og store ting folk kan gjøre for å bedre miljøet og kutte sine klimautslipp?

[PgUp]

Dette er ikke en diskusjon om klimaendringer er ekte, men heller små og store tips for hva folk kan gjøre for å bedre klimaet eller kutte utslipp.

 

Eksempel kan være å gå til jobb eller ta kollektivtrafikk istedenfor å kjøre.

[Vox_populi]

Det viktigste er å begrense reisevirksomheten. Reiser i jobbsammenheng er ikke helt mulig å unngå, men aldri dra lenger på ferie og i fritida enn så langt en kan sykle. 

[*NORGE*]

Vi kan også henge på bevissthet rundt kjøp, for det er ikke bare FOK som kan reise fra Kina til butikken i stedet for fra nærmeste produsent til butikken.

 

Kjøp av mengder av dårlige varer med masse plastsom stadig skal resirkuleres både fordi de er innpakket i XX lag plast og og fordi de er altfor dårlige og stadig må gjenvinnes som noe annet (etter masse oljeforbruk for å skaffe den nødnvendige energien til den gjenvinningen)  kommer også høyt på listen. 

[Atib Azzad]

Kutte ut animalske produkter fra kostholdet

[Lakus]

Kutte ut animalske produkter fra kostholdet

 

Hmmm. Tror ikke det er like nyttig som man ved første tanke tror. Har du sett statistikken på hvor mye av jorden som er matjord i dag? Det er en skremmende høy prosentandel. Dyr spiser en del av dette ja, men samtidig så er det veldig store mengder av mennesker på denne jorden hvor kjøtt og dyr - animalske produkter - er en livsviktig del av kostholdet og også levebrødet. Jeg skjønner at det finnes en mellomting mellom at alle spiser kjøtt og smører seg inn med ribbefett og at ingen kan gjøre det. Nordmenn flest kan helt fint tone ned kjøttetingen sin uten at det vil påvirke livene våre særlig. 

 

Nå begynner jeg å tro at jeg bare ranter så jeg stopper her.

[Isbilen]

Noe av det viktigste man kan gjøre er å stemme (langt) til venstre. Samfunnet i dag er basert på overforbruk, og det er det største problemet. Når penger legitimerer alt, vil miljøet alltid tape. Personlige miljøtiltak har liten nytte når du bidrar til å videreføre et system som er basert på det stikk motsatte.

 

De andre forslagene er rangert litt etter hvor lett det er å gjennomføre kombinert med hvor viktig det er:

 

Nummer to: Slutt å dra på lange utenlandsferier til stadighet. Selv vanker jeg i kretser der de fleste er rimelig langt ute på venstresiden, alle er enige om at vi har et klimaproblem, men selv der føler mange seg berettiget til minst en sydentur og en storbyferie i året. Det er faen meg ikke til å fatte.

 

Nummer tre: Spis mindre kjøtt.

 

Nummer fire: Ikke ha bil om du ikke absolutt må. Dessverre er det sånn i dag at samfunnet er bygget opp rundt personbilen, men vi har klart oss uten før, og vi kan klare oss uten igjen. Det er rett og slett ikke bærekraftig at alle husstander skal ha hvert sitt kjøretøy, ikke elektrisk heller. Bildeleringer popper opp rundt omkring, meld deg heller inn der.

Endret 5. august 2018 av Isbilen

[€uropa]

Dessverre er nok det folk gjør i hverdagen for å begrense skaden sin av de små tingene. Det som har større effekt, er for eksempel de økonomiske incentivene til å begrense utslippene og fikse miljøet vedtatt i statsbudsjettet og på overnasjonalt nivå, samt å fremskynde de store endringene som sannsynligvis vil komme uansett. For eksempel kan det være at kjøttet vi spiser i en ikke altfor fjern fremtid er fremstilt i laboratorier istedenfor i konvensjonelt landbruk. ( https://www.independent.co.uk/news/science/clean-meat-lab-grown-available-restaurants-2018-global-warming-greenhouse-emissions-a8236676.html )

Jeg er ikke overbevist om at partiene lengst til venstre er best egnet til å finne løsningene. Stem eventuelt på det som smerter minst av klima- og miljøpartiene.

[epifant]

 

 

We recommend four widely applicable high-impact (i.e. low emissions) actions with the potential to contribute to systemic change and substantially reduce annual personal emissions: having one fewer child (an average for developed countries of 58.6?tonnes CO2-equivalent (tCO2e) emission reductions per year), living car-free (2.4 tCO2e saved per year), avoiding airplane travel (1.6 tCO2e saved per roundtrip transatlantic flight) and eating a plant-based diet (0.8 tCO2e saved per year). These actions have much greater potential to reduce emissions than commonly promoted strategies like comprehensive recycling (four times less effective than a plant-based diet) or changing household lightbulbs (eight times less).

 

 

http://www.sciencemag.org/news/2017/07/best-way-reduce-your-carbon-footprint-one-government-isn-t-telling-you-about

[Isbilen]

Dessverre er nok det folk gjør i hverdagen for å begrense skaden sin av de små tingene. Det som har større effekt, er for eksempel de økonomiske incentivene til å begrense utslippene og fikse miljøet vedtatt i statsbudsjettet og på overnasjonalt nivå, samt å fremskynde de store endringene som sannsynligvis vil komme uansett. For eksempel kan det være at kjøttet vi spiser i en ikke altfor fjern fremtid er fremstilt i laboratorier istedenfor i konvensjonelt landbruk. ( https://www.independent.co.uk/news/science/clean-meat-lab-grown-available-restaurants-2018-global-warming-greenhouse-emissions-a8236676.html )

 

Jeg er ikke overbevist om at partiene lengst til venstre er best egnet til å finne løsningene. Stem eventuelt på det som smerter minst av klima- og miljøpartiene.

Vi kan nok forestille oss partier som er bedre egnet enn venstresiden vi har i dag, men at høyresiden er fullstendig uegnet er det ingen tvil om. De ønsker stort sett å fortsette som før, med små justeringer for samvittighetens skyld. Erstatte fossilbiler med elbiler holder ikke, ei heller plastposer med tøy. Forbruket må ned, levestandarden i vesten må endres til noe mer bærekraftig (jeg sier ikke ned, fordi jeg tror vi vil få det bedre). Vi står overfor en større automatisering av arbeidslivet, og kapitalismens svar til de som mister jobben er at "du får finne på noe". Dette vil bare føre til enda mer unødvendig forbruk, da "noe" ofte er et kunstig behov man prakker på folket, og vips er forbruket enda høyere. Det er kun på venstresiden du finner partier som vil utfordre kapitalismen, naturlig nok. MDG tror det går an å være et blokkuavhengig miljøparti. Nei, bare nei.

 

På sikt kan man kanskje si at høyrepartiene vil kjøre verden lukt til helvete og at ting da vil ordne seg på sin egen måte, men det er jo det vi prøver å unngå.

Endret 6. august 2018 av Isbilen

[Skurupu]

Kvitt deg med alle dine kjæledyr.

[BuffyAnneSummers]

Slutte å kjøpe klær (ett hull eller to, who cares bortsett fra deg og mora di?)

Slutt å bruke toalettpapir (rett og slett bortkastet, kjøp bide, installer sånn liten vannslange ved dassen eller ha såpe og vann ved toalettet som du kan vaske deg etter bruk. Folk gjør dette over hele verden og det er faktisk renere enn å gni bæsj rundt med litt tørt papir)

Slutte å bruke så jæææævla mye innpakning, jeg tuller ikke når jeg sier at over 50% av søppelet mitt er bare innpakning. Vi forbrukere kan ikke gjøre stort hvis butikkene rett og slett skal pule oss i ræva med å gi alt en lekker, og firkantet innpakning. 

Har liten tro på at enkeltmennesker kan gjøre nok til å gjøre noe som helst når alle andre skal ødelegge planeten for å tjene noen flere kroner. Håper på en ny pest, det er på tide..

[BuffyAnneSummers]

Minner veldig om røyking og at den norske stat later som om de er bekymret for sine innbyggere, men fortsetter å spraye tobakken med all slags dritt som gjør folk mer syke og avhengige, nikotin er jo blitt nesten friskmeldt i det siste fra å være den store stygge ulven men dette er noe folk har vært klar over lenge (spesielt de med ecig eller kjennskap til det, brukere slutter fint med ecig med nikotin i hopetall, hvorfor skjer ikke det samme med cigg? fordi det ikke er nikotinen sin skyld..)

Nå har de klart å gjøre så forbrukerne ser på seg selv som den store stygge ulven, HAH!

[Gavekort]

 

 

Dessverre er det andre konsekvenser rundt lav befolkningsvekst, så det er vanskelig å anbefale befolkningsreduksjon. Kanskje en bærekraftig befolkningsreduksjon kunne vært en god klimastrategi, f.eks. Gjennom et pensjonsfond.

 

Kvitt deg med alle dine kjæledyr.

 

Kjæledyr er litt feilaktig å skylde på, siden de i hovedsak lever på våre biprodukter. Hadde vi holdt dyr kun for kjøttproduksjon til dyremat så hadde de klart vært en stor faktor, men i realiteten så vil dyrene bli slaktet for oss mennesker uansett, og om biproduktene ikke går til dyremat så vil de bli kastet.

[€uropa]

Vi kan nok forestille oss partier som er bedre egnet enn venstresiden vi har i dag, men at høyresiden er fullstendig uegnet er det ingen tvil om. De ønsker stort sett å fortsette som før, med små justeringer for samvittighetens skyld. Erstatte fossilbiler med elbiler holder ikke, ei heller plastposer med tøy. Forbruket må ned, levestandarden i vesten må endres til noe mer bærekraftig (jeg sier ikke ned, fordi jeg tror vi vil få det bedre). Vi står overfor en større automatisering av arbeidslivet, og kapitalismens svar til de som mister jobben er at "du får finne på noe". Dette vil bare føre til enda mer unødvendig forbruk, da "noe" ofte er et kunstig behov man prakker på folket, og vips er forbruket enda høyere. Det er kun på venstresiden du finner partier som vil utfordre kapitalismen, naturlig nok. MDG tror det går an å være et blokkuavhengig miljøparti. Nei, bare nei.

 

På sikt kan man kanskje si at høyrepartiene vil kjøre verden lukt til helvete og at ting da vil ordne seg på sin egen måte, men det er jo det vi prøver å unngå.

 

Hvis du er motstander av kapitalismen, bør du holde deg lengst til venstre, ja.

 

Slutte å kjøpe klær (ett hull eller to, who cares bortsett fra deg og mora di?)

 

Slutt å bruke toalettpapir (rett og slett bortkastet, kjøp bide, installer sånn liten vannslange ved dassen eller ha såpe og vann ved toalettet som du kan vaske deg etter bruk. Folk gjør dette over hele verden og det er faktisk renere enn å gni bæsj rundt med litt tørt papir)

 

Slutte å bruke så jæææævla mye innpakning, jeg tuller ikke når jeg sier at over 50% av søppelet mitt er bare innpakning. Vi forbrukere kan ikke gjøre stort hvis butikkene rett og slett skal pule oss i ræva med å gi alt en lekker, og firkantet innpakning. 

 

Har liten tro på at enkeltmennesker kan gjøre nok til å gjøre noe som helst når alle andre skal ødelegge planeten for å tjene noen flere kroner. Håper på en ny pest, det er på tide..

 

Det med innpakning er vanskelig. Som forbruker skulle jeg gjerne brukt mindre, men jeg ser ikke hvordan jeg kan redusere innpakningen mye mer. Man har jo enkelte innovasjoner som denne - http://raavarene.com/ravarene/ - og jeg prøver å ha et relativt nøkternt forbruk, men jeg må jo spise meg mett. Heldigvis har jeg tro på at miljøvennlige alternativer er på vei ( https://www.theguardian.com/environment/shortcuts/2018/apr/09/the-edible-solutions-to-the-plastic-packaging-crisis ).

[BuffyAnneSummers]

Hvis du er motstander av kapitalismen, bør du holde deg lengst til venstre, ja.

 

 

Det med innpakning er vanskelig. Som forbruker skulle jeg gjerne brukt mindre, men jeg ser ikke hvordan jeg kan redusere innpakningen mye mer. Man har jo enkelte innovasjoner som denne - http://raavarene.com/ravarene/ - og jeg prøver å ha et relativt nøkternt forbruk, men jeg må jo spise meg mett. Heldigvis har jeg tro på at miljøvennlige alternativer er på vei ( https://www.theguardian.com/environment/shortcuts/2018/apr/09/the-edible-solutions-to-the-plastic-packaging-crisis ).

Jallasjappene klarer det, hvorfor sliter rema 1000, kiwi og de store kjedene med det? Er ingen unnskyldning, du kan ikke rettferdiggjøre innpakning av feks grønnsaker som allerede har en naturlig god innpakning. 

[€uropa]

Med å tilby grønnsaker uten innpakning? På Rema har jeg selv funnet det jeg trenger av grønnsaker bortsett fra agurk, cherrytomater og mais uten innpakning.

[Tor C]

Det beste man kan gjøre for miljøet er å senke levestandarden sin.... men hva skal man gjøre med alle pengene?

 

Det er en ganske naturlig menneskelig atferd å ville øke sin egen velferd, så det nytter nok lite å gjøre disse endringene individuelt. Det må opp på systemnivå.

 

Som regel så vil pris være en indikator på utslipp når det ellers er produsert under like vilkår. Derfor er jeg tilhenger av å prise ting etter miljøkostnaden det har. Eksempelvis plast i husholdningene forbrennes og er derfor underpriset. Svært få har vannmåler og sløser mye. Vi har mer enn nok vann i Norge, men det er langt fra utslippsfritt å behandle det både før bruk, og etter bruk.

 

 

Selv er jeg glad i å bruk opp tingene før jeg kjøper nytt og prøver å gjenbruke de på en eller annen måte så lenge det ikke medfører at jeg må kjøpe masse dritt for å gjenbruke det. (Det provoserer meg kraftig når folk påstår at de er miljøvennlige når de "gjenbruker" bøker ved å bruke en massevis av lim og lakk for å feste arkene på kjøleskapet eller vegger som "pynt". )

 

 

Det å stemme langt mot venstre gjør neppe noe godt for miljøpolitikk. En grunnleggende feil hos venstresiden er at de tror at alle egentlig ønsker å gjøre det beste for alle i samfunnet, en tro på at vi alle er alturister. Faktum er imidlertid at folk flest er veldig egoistiske. Da må man enten straffe eller belønne for å få folk til å gjøre som man vil. Skal man gjøre noe virkelig bra for miljøet så er det høyresiden man må påvirke og stemme på . Høyresidens problem er ikke at poltikken og metodene er gale, men at den ikke tar trusselen på alvor. Hadde de tatt klimatrusselen på like stort alvor som innvandringstrusselen ville man fort sett folk som Per Sandberg og Siv Jensen argumentert for å ha så høye avgifter på oljeindustrien at de ville blitt lagt ned i løpet av noen få tiår på norsk sokkel.

[Isbilen]

Kjøper ikke helt generaliseringen din. Du finner folk på venstresiden som har stor tro på det gode i mennesket, og folk med lite. Selv er jeg pragmatisk anlagt, og stoler ikke på at folk flest velger noe annet enn det mest bekvemme. Det viser mitt ovennevnte eksempel - mange selverklært klimabevisste på venstresiden er også globetrottere med mange årlige lystreiser til fjerne strøk.

 

Straff og belønning kan være til hjelp hvis man skal få folk til å velge det beste av flere alternativer - men i mange tilfeller kan det ikke være noe valg, og slike reguleringer vil høyresiden aldri innføre. De vil ha frihet for de sterkeste - solgt inn som frihet for alle.

Endret 7. august 2018 av Isbilen

[Pliscin]

Bruk mindre vann, mindre strøm, dyrk planter, kast mindre søppel og mat, carpooling og ta offentlig transport, sykle eller gå i stedet for å bruke bil.

[Tor C]

Straff og belønning kan være til hjelp hvis man skal få folk til å velge det beste av flere alternativer - men i mange tilfeller kan det ikke være noe valg hvis vi skal redde klimaet, og slike reguleringer vil høyresiden aldri innføre. De vil ha frihet for de sterkeste - solgt inn som frihet for alle.

 

Så det du egentlig sier er at det er bedre om alle har det like ille, så lenge alle har det likt, enn at noen "sterke" har det bedre? Minner meg veldig om Thatchers sitat "

Socialists would rather have the poor poorer provided the rich were less rich"

 

Vi har sett gang på gang at i saker hvor påbud eller forbud gjør at folk får lavere opplevd livskvalitet så får det enorme konsekvenser. Se bare på forbudstiden i USA. 

 

Skal man ha med seg massene på å gå i en bestemt retning hvor den opplevde livskvaliteten blir dårligere (f.eks kutte bilkjøring, droppe å bytte ut TV`n, bruke mindre strøm osv osv osv) så er eneste gode løsning å bruke pris som regulering. Dette har vi sett fungerer godt for både røyking og bilkjøring (overgang til el).

 

Høyere avgifter på gjenstander og lavere på arbeidskraft tror jeg er veien å gå. Spesielt avgifter på ting som har høyt klimagassutslipp i verdikjeden. Når ting koster mye så reduserer man som regel bruken av det og kaster mindre. Se eksempelvis på Iphoner. Disse er kostbare og har ofte betydelig lengre levetid enn tilsvarende spekket telefoner.