96 i 60-sone

[barfoo]

Problemet er hvis man ikke husker man har kjørt bil på den tiden må man enten ha promille eller dårlig søvn det kombinert med høy fart er vel ikke særlig lurt.

Hva gjorde du den tredje mai, klokken 14:09? Jeg hadde ikke hatt sjans til å svare på det spørsmålet, selv om jeg antagelig var edru og relativt uthvilt. Jeg kunne ikke utelukket at jeg kjørte bil. Særlig sannsynlig er det ikke, ettersom jeg ikke eier bil selv, men jeg kunne på ingen måte utelukket det.

 

Å ikke huske hva man gjorde en dag for tre måneder siden er ikke unormalt.

Vil tro politiet vil mistenke det. Ergo har man dårligere sak hvis man ikke husker hva som skjedde. Men politiet kan ikke ta blodprøve eller alkotest på noe som sjedde for flere måneder siden. Men tror saken faller dårligere ut hvis man ikke husker.

Nei, gi deg med våset ditt. Du kan ikke juss, og da bør du faen meg ikke synse i vei slik du gjør. Straffen i trafikksaker er sjablongmessig, og å ikke huske kan ikke tolkes som mer enn å ikke huske.

 

SÅ et hjertesukk: hvorfor kommer du med reinspikka tøv gang på gang på gang, uten å ta til deg kritikk?

[Vekteren]

Takk for et godt svar!

Hvis det brukes solbriller men likevel likner noe på meg, bør jeg fortsatt nekte? Det er vel da ikke gyldig Id-bevis?

Og hva kan forelegget ligge på?

Det blir litt 50/50 sjanse. Hvis det er din bil og en person som ligner på deg og du ikke kan forklare hvem andre du tror det kan være, så er det opptil retten å vurdere - og de trenger ikke være 100% sikre, men hevet over enhver rimelig tvil (som er en vurdering ingen av oss kan ta uten å være i rettssalen og høre hele saken samt se alle bevisene/forklaringene). 

 

Du har 2 argumenter, det ene er at bilen er stjålet (ikke aktuelt i dette tilfellet høres det ut som). Det andre er at du ikke husker hvem som lånte bilen, men selv om du ikke husker hvem som har lånt bilen kan du allikevel gi politiet en liste over folk som har hatt tilgang til eller som det er sannsynlig at har lånt bilen din (venner, bekjente, etc). Hvis du heller ikke kan fremskaffe dette og forklarer at du låner ut bilen til helt ukjente personer, fremstår du som svært lite troverdig. 

Endret 2. august 2018 av Vekteren

[Krimt3k]

Problemet er hvis man ikke husker man har kjørt bil på den tiden må man enten ha promille eller dårlig søvn det kombinert med høy fart er vel ikke særlig lurt. Vil tro politiet vil mistenke det. Ergo har man dårligere sak hvis man ikke husker hva som skjedde. Men politiet kan ikke ta blodprøve eller alkotest på noe som sjedde for flere måneder siden. Men tror saken faller dårligere ut hvis man ikke husker.

Det du skriver her er bare tull. Man har lov til å glemme/ikke huske. Politiet tror ikke at man har med en promillekjører da, dette var et merkelig argument.

Endret 2. august 2018 av Krimt3k

[Krimt3k]

Det blir litt 50/50 sjanse. Hvis det er din bil og en person som ligner på deg og du ikke kan forklare hvem andre du tror det kan være, så er det opptil retten å vurdere - og de trenger ikke være 100% sikre, men hevet over enhver rimelig tvil (som er en vurdering ingen av oss kan ta uten å være i rettssalen og høre hele saken samt se alle bevisene/forklaringene). 

 

Du har 2 argumenter, det ene er at bilen er stjålet (ikke aktuelt i dette tilfellet høres det ut som). Det andre er at du ikke husker hvem som lånte bilen, men selv om du ikke husker hvem som har lånt bilen kan du allikevel gi politiet en liste over folk som har hatt tilgang til eller som det er sannsynlig at har lånt bilen din (venner, bekjente, etc). Hvis du heller ikke kan fremskaffe dette og forklarer at du låner ut bilen til helt ukjente personer, fremstår du som svært lite troverdig.

 

Selv om han fremstår som lite troverdig som du nevner i et tilfelle, er det fortsatt opp til politiet å bevise at det er han som har kjørt.

 

Til TS:

Du fikk et svar fra meg på hva som skjer osv. Så det er bare å forholde deg til det fremfor å lese seg til tulling fra andre

[Vekteren]

Joda, det vet jeg. Men det må ikke bevises med 100% sikkerhet, om saken havner i retten er det opptil dommere å vurdere om det finnes rimelig tvil eller ikke og da er det viktig å fremstå med en troverdig historie.

[Darkbill]

Om en har behov for førerkortet så får en holde seg under grensen for førerkortbeslag

 

Kan heller ikke se at det er nevnt at straffen har ikke startet ennå, så om TS ikke tilstår og det blir enn rettsak så kan TS være uten førerkort i 3 måneder ekstra + straffen

Man får fradrag for tiden man har vært uten førerkort siden gjerningen skjedde til man får den offisielle straffen.

[The Avatar]

Man får fradrag for tiden man har vært uten førerkort siden gjerningen skjedde til man får den offisielle straffen.

Det varierer vell på om ein samtykker til førarkortbeslaget?

Om eg har forstått det rett så er det slik at tapstida startar å telle frå dagen du samtykker, men dersom du ikkje samtykker så vil tapsperioda starte når du får dommen, utan fråtrekk for dei tre vekene politiet kan holde på førarkortet i påvente av rettsbehandling.

 

Dette gjer at det ofte lønnar seg å ikkje samtykke dersom du anser det som sansynleg at saka blir henlagt, men dersom du veit at du mister lappen i lengre tid så kan det være like greit å samtykke.

[Krimt3k]

Det varierer vell på om ein samtykker til førarkortbeslaget?

Om eg har forstått det rett så er det slik at tapstida startar å telle frå dagen du samtykker, men dersom du ikkje samtykker så vil tapsperioda starte når du får dommen, utan fråtrekk for dei tre vekene politiet kan holde på førarkortet i påvente av rettsbehandling.

 

Dette gjer at det ofte lønnar seg å ikkje samtykke dersom du anser det som sansynleg at saka blir henlagt, men dersom du veit at du mister lappen i lengre tid så kan det være like greit å samtykke.

Tapstiden beregnes ut i fra den datoen du ble fri for førerkort(samtykke eller ikke samtykke). En skal ikke bli straffet for å nekte å samtykke til beslag.

[Nizzen]

Det som er HELT sikkert, er at trådstarter har kjørt for fort. Dette innrømte han jo selv her i denne tråden.

[Darkbill]

Det varierer vell på om ein samtykker til førarkortbeslaget?

Om eg har forstått det rett så er det slik at tapstida startar å telle frå dagen du samtykker, men dersom du ikkje samtykker så vil tapsperioda starte når du får dommen, utan fråtrekk for dei tre vekene politiet kan holde på førarkortet i påvente av rettsbehandling.

 

Dette gjer at det ofte lønnar seg å ikkje samtykke dersom du anser det som sansynleg at saka blir henlagt, men dersom du veit at du mister lappen i lengre tid så kan det være like greit å samtykke.

Om du samtykker eller ikke påvirker ikke saken i det hele tatt.

 

Det som skjer når du ikke samtykker er at det blir laget en sak til. Denne saken har de 3 uker på å oversende til tingretten. Les, oversende. Så lenge det er sendt har det ikke noe å si når du får høre noe fra tingretten.

 

Så skal dommeren hvis det kommer så langt bestemme om det -midlertidige beslaget--opprettholdes eller ikke. Her behandles altså kun selve midlertidige beslaget, ikke inndragelse man eventuelt får senere.

 

Man får da alltid fradrag, akkurat som man får xx dager varetekt fradrag på fengselsdom.

 

Du er feks 1 måned uten førerkort, dommer bestemmer du skal få førerkort tilbake midlertidig til saken kommer opp i retten hvis du nektet forelegget også. 2 måneder senere blir du likevel dømt til 6 måneder førerkortbeslag, denne perioden er å regnes med fra og med den ble rettskraftig mao når du fikk dommen. Du får dog likevel 1 måned fradrag for tiden du var ute.

[Krimt3k]

Om du samtykker eller ikke påvirker ikke saken i det hele tatt.

 

Det som skjer når du ikke samtykker er at det blir laget en sak til. Denne saken har de 3 uker på å oversende til tingretten. Les, oversende. Så lenge det er sendt har det ikke noe å si når du får høre noe fra tingretten.

 

Så skal dommeren hvis det kommer så langt bestemme om det -midlertidige beslaget--opprettholdes eller ikke. Her behandles altså kun selve midlertidige beslaget, ikke inndragelse man eventuelt får senere.

 

Man får da alltid fradrag, akkurat som man får xx dager varetekt fradrag på fengselsdom.

 

Du er feks 1 måned uten førerkort, dommer bestemmer du skal få førerkort tilbake midlertidig til saken kommer opp i retten hvis du nektet forelegget også. 2 måneder senere blir du likevel dømt til 6 måneder førerkortbeslag, denne perioden er å regnes med fra og med den ble rettskraftig mao når du fikk dommen. Du får dog likevel 1 måned fradrag for tiden du var ute.

Bra og fornuftig svar! Helt rett det du skriver. Imidlertid så blir det ikke opprettet en ny sak! Det er fortsatt en og samme sak, men dersom man ikke samtykker så legger man "press" på påtalemyndigheten for å bringe saken inn til tingretten. Dette for avgjørelse av beslaget som du nevner.

 

Dersom påtalemyndigheten ikke får dette inn for retten til vurdering etter 3 uker så får man førerkortet tilbake. Det betyr likevel ikke at man ikke kan få førerkortet senere beslaglagt etter en hovedforhandling. Hvis det ikke blir opprettet en forvaltningssak utenom slik at du uansett ikke får det tilbake..

Endret 2. august 2018 av Krimt3k

[Party99]

Hei,

var innom i dag.

Bildet viser meg med caps på og solbriller på nesa. Man kan på et vis se i ansiktsform at det er meg, men bildet var noe utydelig, da?

Samtykket men kan avbryte samtykket innen tre uker, og da går det til retten.

Hva bør jeg gjøre? Hvis jeg ikke får medhold i retten, blir det dyrere for meg? Må mange bekjente av meg innkalles til retten?

[Darkbill]

I verste fall blir det noen tusen kronere dyrere på boten, pluss en 2 tusen på saksomkostninger kanskje. På det aller meste 5000kr vil jeg tippe grovt totalt.

[Party99]

Hvordan vurderer juristen størrelsen på boten jeg skal få? Er det av hensyn hva jeg skulle den dagen?

[Darkbill]

Hvordan vurderer juristen størrelsen på boten jeg skal få? Er det av hensyn hva jeg skulle den dagen?

Det er faste beløp som svært sjeldent til aldri blir endret ved forenklet forelegg som det der.

[Vegard#]

Når du ikke kan vise til noen andre som har lånt bilen i det tidsrommet og bildet ligner på deg, så skal du slite veldig med å skape rimelig tvil om at det ikke er deg som sitter der. 

 

Du er tross alt ikke en "tilfeldig person gjenkjent på gata" i denne saken. Du er bilens eier og allerede uten bildebevis er det rimelig sannsynlig at det enten er deg eller din partner som var bilens fører. 

 

Dersom du trekker samtykke til midlertidig førerkortbeslag blir spørsmålet om midlertidig førerkortbeslag brakt inn for retten. Her bestemmer retten om politiet får beholde førerkortet ditt inntil saken er ferdig etterforsket. Det er altså ikke selve skyldspørsmålet som avgjøres her, bare om politiet har en sterk nok sak til å beholde førerkortet mens de etterforsker. Dette har ingen innvirkning på straffen du får til slutt, og dersom politiet har beholdt førerkortet ditt under etterforskning, får du trukket fra denne perioden på straffen.

 

En sak om midlertidig førerkortbeslag går vanligvis uten aktor og vitner, kun basert på politiets dokumentasjon og din forklaring. Det er i så fall deg, en dommer og et rettsvitne tilstede og du får avgjørelsen nesten umiddelbart. Nåløyet for å få tilbake førerkort under etterforskning er temmelig trangt, så ikke ha veldig store forhåpninger om du velger å trekke samtykket.

Endret 2. august 2018 av Vegard#

[hekomo]

Hvordan kan sannsynlighetsovervekt holde? Det er snakk om strafferett, da er vel rimelig tvil nok til at man ikke kan straffes?

Nja, det er snakk om vegtrafikkrett vel?

[Party99]

Bør jeg trekke samtykket, da? Eller vil det bare bli verre for meg selv?

[Nizzen]

Bør jeg trekke samtykket, da? Eller vil det bare bli verre for meg selv?

Verre.

[Vegard#]

Verre.

 

Tull og tøys. Å ikke samtykke til midlertidig førerkortbeslag har ingen negative konsekvenser og blir i det fleste tilfellene anbefalt, om ikke annet så for at politiet skal prioritere din sak.