Selger avbryter en «deal» på Finn.no

[hekomo]

Det kan forventes at voksne folk ikke inngår avtaler uten å ha oversikt over vilkårene.

Ja, for mennesker er perfekte roboter som aldri tar feil og som alltid tar 100% veloverveide beslutninger. Er du liberalist eller?

[Dubious]

Mye diskusjon her, uten svar fra TS og uten komplett meldingslogg

[Brulejus]

Hva om selger påstår at han mistet gjenstanden i bakken og den nå er ødelagt? Eventuelt hvis det er et forbruksprodukt, at det har sluttet å fungere som det skal. Hvordan vil da saken stille seg? Må selger kjøpe et nytt produkt og sende dette til kjøper?

Endret 3. juli 2018 av Brulejus

[henrikwl]

Hva om selger påstår at han mistet gjenstanden i bakken og den nå er ødelagt? Eventuelt hvis det er et forbruksprodukt, at det har sluttet å fungere som det skal. Hvordan vil da saken stille seg? Må selger kjøpe et nytt produkt og sende dette til kjøper?

 

 

Avtalen er at kjøper mottar en gjenstand slik selger presenterte den, og at selger mottar den prisen de ble enige om. Hvis selger etter avtaleinngåelse mister evnen til å opprettholde sin del av avtalen (å levere en gjenstand til kjøper slik presentert) så vil kjøper kunne foreta et dekningskjøp – å kjøpe en tilsvarende ting – og kreve mellomlegget dekket av selger. Så vidt jeg vet har kjøper en lojalitetsplikt, noe som betyr at vedkommende ikke kan velge å kjøpe den dyreste tilgjengelige erstatningen, eller velge en langt bedre erstatningsgjenstand.

[cuadro]

§ 53.Beregning av prisforskjell ved heving

Dersom kjøpet heves og forbrukeren foretar dekningskjøp eller selgeren foretar dekningssalg på forsvarlig måte og innen rimelig tid etter hevingen, legges kjøpesummen og prisen etter dekningstransaksjonen til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.

 

Er kjøpet hevet uten at det foretas dekning i samsvar med første ledd, og det er gjengs pris for tingen, legges kjøpesummen og den gjengse prisen på hevingstidspunktet til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.

 

Som gjengs pris anses prisen på leveringsstedet for ting av samme slag eller, om det ikke gjelder noen gjengs pris der, på et annet sted som med rimelighet kan likestilles med dette, likevel slik at hensyn tas til forskjell i transportkostnader.

 

§ 54.Plikt til å begrense tapet. Lemping av ansvaret

En part som påberoper seg kontraktsbrudd fra den andre partens side, skal ved rimelige tiltak begrense sitt tap. Forsømmes dette, må han eller hun selv bære den tilsvarende delen av tapet.

Erstatningen kan settes ned dersom den vil virke urimelig for den ansvarlige parten ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers.

Sørg for at du er godt innenfor disse rammene før du foretar et dekningskjøp, dersom du ikke ønsker å påta deg selv noen ekstra kostnader over tingen du hadde som hensikt å kjøpe.

[toth]

Poenget var at det får være måte på hvor nazi man skal være på slikt. Han ville bare selge noe på Finn. Han livnærer seg (antakelig) ikke av det. Hvorfor så jævla seriøst? Hvorfor tviholde å retten sin hvis han gjorde en feil og fant ut at frakten kostet mer enn han trodde?

Du siterte meg - hvor sa jeg kan skulle være nazi? Hvor sa jeg kan skulle ta det seriøst? Hvor sa jeg han skulle tviholde på retten sin?

Jeg sa faktisk det motsatte av alt dette, og la deretter til hva mulighetene hans er om han likevel ville forfølge dette.

[d'espresso]

Før alt snakk om heving av avtalen også videre tar helt av må vi se om det i det hele tatt er inngått en avtale.

 

I og med at TS ikke har oppdatert vet vi ikke det.

[toth]

Hvorfor skulle ikke avtalen være inngått? Selger sier "500 ink frakt så har vi en deal", og dette har TS gitt sin aksept på. Da er en avtale inngått.

[henrikwl]

Før alt snakk om heving av avtalen også videre tar helt av må vi se om det i det hele tatt er inngått en avtale.

 

I og med at TS ikke har oppdatert vet vi ikke det.

 

 

Edit: du har et poeng.

Endret 4. juli 2018 av henrikwl

[djgudleif]

Du kan vel kreve ditt og datt, spørsmålet er om du vil være en vanskelig dritunge etter å ha prutet på noe som er billig fra før.

[d'espresso]

Hvorfor skulle ikke avtalen være inngått? Selger sier "500 ink frakt så har vi en deal", og dette har TS gitt sin aksept på. Da er en avtale inngått.

 

Vi vet ikke om TS har gitt sin aksept før eller etter selger har gitt uttrykk for at han har ombestemt seg. Jeg klarer i alle fall ikke å lese det ut fra førsteposten.

 

Da kan avtaleloven § 7 redde selger.

 

 

Kaldes tilbud eller svar paa tilbud tilbake, er tilbakekaldelsen virksom, hvis den kommer frem til den anden part før eller samtidig med, at tilbudet eller svaret kommer til hans kundskap.^​

[Toff1]

Jeg godtok handelen ved å svare; «Det er ok, da vippser jeg over pengene». Fikk ikke overført pengene da jeg videre skulle få nummeret. Dagen etter fikk jeg melding om at det ikke blir noen handel likevel. Jeg prøvde å vise til nettsider med artikler som la vekt på at en avtale er en avtale, samt at å avbryte en «deal» på denne måten ikke er i tråd med kjøpsloven. Deretter skrev selger at vedkommende hadde ombestemt seg og benyttet seg av angreretten, noe jeg mener er irrelevant da angreretten kun gjelder for kjøper (?) Angående frakten skrev jeg at jeg sjekket Posten sin hjemmeside og at frakten blir på 48,-. Selger sa videre at h*n ikke ville ha flere meldinger fra meg. Virket ganske bestemt på ikke å selge, enda vi hadde inngått avtalen. Dette er en gjenstand som jeg sannsynligvis ikke vil få mulighet til å kjøpe igjen, selv om prisen var grei. Antikviteter kan ikke reproduseres.

 

https://hjelpesenter.finn.no/hc/no/articles/211476509-Ofte-stilte-spørsmål-om-kjøp-og-salg

 

https://www.google.no/amp/s/www.dinside.no/okonomi/har-du-sagt-du-vil-selge-ma-du-selge/69578134/amp

[Buddy Dakota]

Vi vet ikke om TS har gitt sin aksept før eller etter selger har gitt uttrykk for at han har ombestemt seg. Jeg klarer i alle fall ikke å lese det ut fra førsteposten.

 

Da kan avtaleloven § 7 redde selger.

Du misforstår. Tilbakekallelsen av tilbudet må komme frem samtidig eller før selve tilbudet. Man kan altså ikke trekke et tilbud etter at det er kommet fram. En vanlig gardering er å sette en frist på tilbudet, slik at man ikke er bundet for «evig og alltid».

 

Avtaleloven § 39 annet punktum åpner opp for er unntak (re integra), men jeg vet ikke om det er helt anvendelig her.

Endret 6. juli 2018 av Buddy Dakota

[henrikwl]

Jeg godtok handelen ved å svare; «Det er ok, da vippser jeg over pengene». Fikk ikke overført pengene da jeg videre skulle få nummeret. Dagen etter fikk jeg melding om at det ikke blir noen handel likevel. Jeg prøvde å vise til nettsider med artikler som la vekt på at en avtale er en avtale, samt at å avbryte en «deal» på denne måten ikke er i tråd med kjøpsloven. Deretter skrev selger at vedkommende hadde ombestemt seg og benyttet seg av angreretten, noe jeg mener er irrelevant da angreretten kun gjelder for kjøper (?) Angående frakten skrev jeg at jeg sjekket Posten sin hjemmeside og at frakten blir på 48,-. Selger sa videre at h*n ikke ville ha flere meldinger fra meg. Virket ganske bestemt på ikke å selge, enda vi hadde inngått avtalen. Dette er en gjenstand som jeg sannsynligvis ikke vil få mulighet til å kjøpe igjen, selv om prisen var grei. Antikviteter kan ikke reproduseres.

 

https://hjelpesenter.finn.no/hc/no/articles/211476509-Ofte-stilte-spørsmål-om-kjøp-og-salg

 

https://www.google.no/amp/s/www.dinside.no/okonomi/har-du-sagt-du-vil-selge-ma-du-selge/69578134/amp

 

 

Det høres ut som om du har retten på din side her, men det er forskjell på å ha rett og få rett. Det kan bli kostbart både i penger, tid og generelt styr og mas å kreve din rett her. Spørsmålet er om det er verdt det. Etter min mening: nei.

[Buddy Dakota]

Legg heller igjen en dårlig anmeldelse av fyren på Finn.

[Toff1]

Legg heller igjen en dårlig anmeldelse av fyren på Finn.

Var inne på tanken, men Finn.no lar ikke kjøpere gi vurderinger til selgere før selgeren har vurdert kjøperen. Og det er vil ingen vits i å rapportere annonsen når selger har gjort den inaktiv heller.

[toth]

Jeg godtok handelen ved å svare; «Det er ok, da vippser jeg over pengene». Fikk ikke overført pengene da jeg videre skulle få nummeret. Dagen etter fikk jeg melding om at det ikke blir noen handel likevel. Jeg prøvde å vise til nettsider med artikler som la vekt på at en avtale er en avtale, samt at å avbryte en «deal» på denne måten ikke er i tråd med kjøpsloven. Deretter skrev selger at vedkommende hadde ombestemt seg og benyttet seg av angreretten, noe jeg mener er irrelevant da angreretten kun gjelder for kjøper (?) Angående frakten skrev jeg at jeg sjekket Posten sin hjemmeside og at frakten blir på 48,-. Selger sa videre at h*n ikke ville ha flere meldinger fra meg. Virket ganske bestemt på ikke å selge, enda vi hadde inngått avtalen. Dette er en gjenstand som jeg sannsynligvis ikke vil få mulighet til å kjøpe igjen, selv om prisen var grei. Antikviteter kan ikke reproduseres.

 

https://hjelpesenter.finn.no/hc/no/articles/211476509-Ofte-stilte-spørsmål-om-kjøp-og-salg

 

https://www.google.no/amp/s/www.dinside.no/okonomi/har-du-sagt-du-vil-selge-ma-du-selge/69578134/amp

Er det mulig å finne en tilnærmet lik gjenstand, så du kan kreve dekningskjøp?

 

Og nei, som du sier har selger selvsagt ikke angrerett. Angrerett gjelder for kjøpere som kjøper av bedrifter.

Endret 6. juli 2018 av toth

[Buddy Dakota]

Angrerett er noe man har gjennom forbrukerkjøpsloven. Den loven omfatter ikke kjøp og salg mellom privatpersoner på finn.no, der er det kjøpsloven som er gjeldende, samt avtaleloven.

Endret 7. juli 2018 av Buddy Dakota

[d'espresso]

Du misforstår. Tilbakekallelsen av tilbudet må komme frem samtidig eller før selve tilbudet. Man kan altså ikke trekke et tilbud etter at det er kommet fram. En vanlig gardering er å sette en frist på tilbudet, slik at man ikke er bundet for «evig og alltid».

 

Avtaleloven § 39 annet punktum åpner opp for er unntak (re integra), men jeg vet ikke om det er helt anvendelig her.

Inb4 jeg driter meg ut på førsteklassepensum, men jeg mente skjæringstidspunktet for tilbakekallelse var "kommet til kunnskap".

 

 

Angrerett er noe man har gjennom forbrukerkjøpsloven. Den loven omfatter ikke kjøp og salg mellom privatpersoner på finn.no, der er det kjøpsloven som er gjeldende, samt avtaleloven.

 

Nei, angrerett er noe man har gjennom angrerettloven av 2014. Forbrukerkjøpsloven regulerer ikke dette.

[Buddy Dakota]

Du har helt rett. Men poenget om at det er for sent å trekke tilbudet står fortsatt.