Tallene er tydelige: Eldre biler er livsfarlige

[inaa]

Viser hvor stor forskjell ny teknologi gjør.

Tallene er tydelige: Eldre biler er livsfarlige

[Nimrad]

Biler er livsfarlige. Nyere biler er tryggere enn eldre bilder. Eldre biler er farligere enn nye biler. Det er det tallene er tydelige på.

[Simen1]

Skal jeg være litt fordomsfull så tipper jeg det er den som sitter bak rattet som utgjør den største forskjellen i risiko. Den rent tekniske risikoen tror jeg må stille seg på andreplass. For å ta et fordomsfult eksempel. Jeg tviler på at man finner særlig mange ruspåvirkede sjåfører bak rattet på nye og flotte biler. Folk som kjører ruset har nok overhengende høy sannsynlighet for å også eie en gammel bil.

 

Det samme gjelder setebeltebruk. Jeg ser for meg at folk med god råd og ny bil er flinkere til å bruke setebelte enn de med dårlig råd og gammel bil. Personlig økonomi, rusvaner, bil-alder og sånt har nok store innbyrdes korrelasjoner. Jeg mener det blir feil å konkludere med at bilens tekniske sikkerhet er årsaken til forskjellene.

[Emancipate]

Jeg ser for meg at folk med god råd og ny bil er flinkere til å bruke setebelte enn de med dårlig råd og gammel bil.

Selvsagt, for det plinger i nyere biler når folk ikke bruker belte.

[Bytex]

Haha, dette minner meg om en 30-40 åring i klassen min jeg pleide å sitte på med hjem fra videregående. Han brukte aldri belte, og jeg spurte en gang hvorfor han ikke tar på belte. Da kjefta han bare "hvis du har lyst å gå kan jeg stoppe med en gang og hive deg ut altså, ingen forteller meg hva jeg skal gjøre i MIN bil."

 

På Harstad-nordnorsk.

Dette er 20 år siden, da. Han hata nok når røykeloven kom også.

Endret 16. mai 2018 av Bytex

[FrihetensRegn]

Sikkerheten i dag går mer og mer utpå å hindre at ulykken skjer med det første. Men om det skulle hende at en kommer i en kollisjon, er det som oftest en nyere SUV av merket Volvo man ønsker å sitte i.

[AnonymBruker_1]

Skal jeg være litt fordomsfull så tipper jeg det er den som sitter bak rattet som utgjør den største forskjellen i risiko. Den rent tekniske risikoen tror jeg må stille seg på andreplass. For å ta et fordomsfult eksempel. Jeg tviler på at man finner særlig mange ruspåvirkede sjåfører bak rattet på nye og flotte biler. Folk som kjører ruset har nok overhengende høy sannsynlighet for å også eie en gammel bil.

 

 

Narko/pillerus er mer utbredt hos typiske brukere av nye og flotte biler enn middelklasse og nedover så der tar du nok feil, selv om de mest graverende eksemplene sikkert finnes i den eldste bilparken. Vil tro mye av æren ligger på teknologi som AEB, mye mer absorberende front og selvfølgelig hjelper det på å ha den tyngste bilen i kræsjen.

[saila]

God artikkel! Jeg har selv interessert meg for temaet en stund, spesielt med tanke på min neste bil. Nåværende bil har jeg hatt i åtte år, og bilen er en 2006-modell. Den er enkel å skru på og jeg kan sikkert bruke den daglig i ti år til men jeg kommer til å bytte den ut. Det er ene og alene på grunn av det enkle faktum at jeg dør i en kollisjon med min gamle bil som jeg med letthet hadde overlevd for eksempel i en Volvo V90.

 

Kan anbefale IIHS sine small overlap videoer på YouTube. Så kan man gjøre seg opp en mening om man fortsatt ønsker å kjøpe pre 2013 modell Audi A4 for eksempel (spoiler: nei)..

Endret 16. mai 2018 av saila

[Pandion]

Har ikke studert NHTSA undersøkelsen, men trolig er det enda større forskjeller enn det som fremkommer her. Grunnen er at sannsynligheten for å dø i high impact crash øker betydelig med alderen på personen, siden bindevev og interne strukturer er stivere og tåler støt og retardasjoner langt dårligere enn yngre personer. Oss gæmliser dør altså av indre blødninger i situasjoner hvor 20-åringer bare spaserer bort fra kollisjonen.

Og gjett hvordan snittalder på person korrelerer med snittalder på kjøretøy...

[Troxx]

Hvordan slette innlegget mitt?

Endret 16. mai 2018 av Troxx

[Troxx]

Skal jeg være litt fordomsfull så tipper jeg det er den som sitter bak rattet som utgjør den største forskjellen i risiko. Den rent tekniske risikoen tror jeg må stille seg på andreplass. For å ta et fordomsfult eksempel. Jeg tviler på at man finner særlig mange ruspåvirkede sjåfører bak rattet på nye og flotte biler. Folk som kjører ruset har nok overhengende høy sannsynlighet for å også eie en gammel bil.

 

Det samme gjelder setebeltebruk. Jeg ser for meg at folk med god råd og ny bil er flinkere til å bruke setebelte enn de med dårlig råd og gammel bil. Personlig økonomi, rusvaner, bil-alder og sånt har nok store innbyrdes korrelasjoner. Jeg mener det blir feil å konkludere med at bilens tekniske sikkerhet er årsaken til forskjellene.

 

Rakk ikke lese ferdig overskriften før jeg tenkte det du skriver Simen1. Litt leit på vegne av alle som har bidratt til at artikkelen ble skrevet slik den står. Ingen kritiske tanker

[AnonymBruker_1]

 

Skal jeg være litt fordomsfull så tipper jeg det er den som sitter bak rattet som utgjør den største forskjellen i risiko. Den rent tekniske risikoen tror jeg må stille seg på andreplass. For å ta et fordomsfult eksempel. Jeg tviler på at man finner særlig mange ruspåvirkede sjåfører bak rattet på nye og flotte biler. Folk som kjører ruset har nok overhengende høy sannsynlighet for å også eie en gammel bil.

 

Det samme gjelder setebeltebruk. Jeg ser for meg at folk med god råd og ny bil er flinkere til å bruke setebelte enn de med dårlig råd og gammel bil. Personlig økonomi, rusvaner, bil-alder og sånt har nok store innbyrdes korrelasjoner. Jeg mener det blir feil å konkludere med at bilens tekniske sikkerhet er årsaken til forskjellene.

 

Rakk ikke lese ferdig overskriften før jeg tenkte det du skriver Simen1. Litt leit på vegne av alle som har bidratt til at artikkelen ble skrevet slik den står. Ingen kritiske tanker

 

 

La meg gjette, du er blant de som ikke har tro på selvkjørende biler?

[Troxx]

 

 

Skal jeg være litt fordomsfull så tipper jeg det er den som sitter bak rattet som utgjør den største forskjellen i risiko. Den rent tekniske risikoen tror jeg må stille seg på andreplass. For å ta et fordomsfult eksempel. Jeg tviler på at man finner særlig mange ruspåvirkede sjåfører bak rattet på nye og flotte biler. Folk som kjører ruset har nok overhengende høy sannsynlighet for å også eie en gammel bil.

 

Det samme gjelder setebeltebruk. Jeg ser for meg at folk med god råd og ny bil er flinkere til å bruke setebelte enn de med dårlig råd og gammel bil. Personlig økonomi, rusvaner, bil-alder og sånt har nok store innbyrdes korrelasjoner. Jeg mener det blir feil å konkludere med at bilens tekniske sikkerhet er årsaken til forskjellene.

 

Rakk ikke lese ferdig overskriften før jeg tenkte det du skriver Simen1. Litt leit på vegne av alle som har bidratt til at artikkelen ble skrevet slik den står. Ingen kritiske tanker

 

 

La meg gjette, du er blant de som ikke har tro på selvkjørende biler?

 

Vær så god å gjette.. jeg er 100% for selvkjørende biler :-)

[Benny Flaggstang]

Den svenske statistikken er det ikke mye hjelp i før man vet nøyaktig hvor stor andel av bilene som er eldre enn 10 år gamle. Når snittalderen til en bilpark er 17 år vil det tilsi at langt over 50% av parken er over 10 år.

 

Hvis antall ulykker (med eller uten dødsfall) er jevnt fordelt over bilparken bør også da langt flesteparten av de som er med i ulykker være eldre enn 10 år og da er ikke 63% veldig imponerende. Hvis ikke antallet ulykker er jevnt fordelt så vil det tilsi at andre faktorer enn alderen på bilen virker inn og da er datagrunnlaget ufullstendig. Uansett gir ikke statistikken et resultat som underbygger konklusjonen.

[Simen1]

Den svenske statistikken er det ikke mye hjelp i før man vet nøyaktig hvor stor andel av bilene som er eldre enn 10 år gamle. Når snittalderen til en bilpark er 17 år vil det tilsi at langt over 50% av parken er over 10 år.

Hvis jeg husker rett er den svenske bilparken såvidt nyere enn den norske. I Norge er snittalderen på bilene rundt 9 år. Det er også god grunn til å tro at biler kjøres mer de første leveårene sine enn de siste. Så snittalderen til de bilene du møter på veien er nok godt under 9 år. Det er snittalderen på biler som vrakpantes (avslutter livet) som er drøyt 17 år i Norge.

 

Det ligger så mange statistiske feller i denne artikkelen at jeg tror det er umulig å bli klok på den. Jeg tror det lille utvalget kollisjonstester mellom gammel og ny gir bedre indikasjoner på utviklingen av teknisk bilsikkerhet.

Endret 16. mai 2018 av Simen1

[Benny Flaggstang]

 

Den svenske statistikken er det ikke mye hjelp i før man vet nøyaktig hvor stor andel av bilene som er eldre enn 10 år gamle. Når snittalderen til en bilpark er 17 år vil det tilsi at langt over 50% av parken er over 10 år.

Hvis jeg husker rett er den svenske bilparken såvidt nyere enn den norske. I Norge er snittalderen på bilene rundt 9 år. Det er også god grunn til å tro at biler kjøres mer de første leveårene sine enn de siste. Så snittalderen til de bilene du møter på veien er nok godt under 9 år. Det er snittalderen på biler som vrakpantes (avslutter livet) som er drøyt 17 år i Norge.

 

Det ligger så mange statistiske feller i denne artikkelen at jeg tror det er umulig å bli klok på den. Jeg tror det lille utvalget kollisjonstester mellom gammel og ny gir bedre indikasjoner på utviklingen av teknisk bilsikkerhet.

"Den gjennomsnittlige bilen i landet er over ti år. Ifølge Statistiska centralbyrån blir biler i Sverige i snitt 17 år før de skrotes."

 

Så snittalderen er over 10 år, men den snittalderen er verdiløs for konklusjonen. Da må man vite hvor stor andel av bilene som er eldre enn 10 år. Sier ikke at konklusjonen er feil, men at datagrunnlaget ikke kan brukes for å trekke den.

[YGOI36G6]

 

 

Den svenske statistikken er det ikke mye hjelp i før man vet nøyaktig hvor stor andel av bilene som er eldre enn 10 år gamle. Når snittalderen til en bilpark er 17 år vil det tilsi at langt over 50% av parken er over 10 år.

Hvis jeg husker rett er den svenske bilparken såvidt nyere enn den norske. I Norge er snittalderen på bilene rundt 9 år. Det er også god grunn til å tro at biler kjøres mer de første leveårene sine enn de siste. Så snittalderen til de bilene du møter på veien er nok godt under 9 år. Det er snittalderen på biler som vrakpantes (avslutter livet) som er drøyt 17 år i Norge.

 

Det ligger så mange statistiske feller i denne artikkelen at jeg tror det er umulig å bli klok på den. Jeg tror det lille utvalget kollisjonstester mellom gammel og ny gir bedre indikasjoner på utviklingen av teknisk bilsikkerhet.

"Den gjennomsnittlige bilen i landet er over ti år. Ifølge Statistiska centralbyrån blir biler i Sverige i snitt 17 år før de skrotes."

 

Så snittalderen er over 10 år, men den snittalderen er verdiløs for konklusjonen. Da må man vite hvor stor andel av bilene som er eldre enn 10 år. Sier ikke at konklusjonen er feil, men at datagrunnlaget ikke kan brukes for å trekke den.

Husk at nye biler kjører betydelig lenger i snitt. Ssb har statistikk på dette, basert på km stand fra eu kontroller. Jeg vil helst tro at min snart 10 år gamle bil er trygg som banken, men..

[Simen1]

Benny: Du skrev "Når snittalderen til en bilpark er 17 år vil det tilsi at langt over 50% av parken er over 10 år." Snittalderen på bilparken er noe helt annet enn snittalderen på biler som skrotes.

 

Snittalderen på bilparken er irrelevant, det er snittalderen på bilene du møter på veien som er interessant. Hvis nye biler kjøres i gjennomsnitt 30 000 km/år og 15 år gamle kjøres i gjennomsnitt 3000 km/år så har det fint liten verdi å regne disse som like mye i bruk.

 

For å si det på en annen måte: Min 5 år gamle bil har gått ca 30 000 km/år. Hvis den blir 20 år gammel tviler jeg på at jeg vil kjøre den over 10 000 km/år de siste årene.

Endret 16. mai 2018 av Simen1

[Nautica]

Tar statikken hensyn til beltebruk ?

 

Vil jo være normalt med større antall omkomne pr. bil uten bruk av bilbelte, bilbelte ble vel ikke en selvfølge og bruke før uti 80tallet ?

[Simen1]

Manglende bilbelte og rus trekker antall dødsfall kraftig opp. Selv om forsvinnende liten andel kjører uten bilbelte eller ruspåvirket så står de for en veldig stor andel av dødsfallene. 80% om jeg ikke husker feil.