Liberalistisk "fristad" i Norge, realistisk eller en utopi?

[PgUp]

Jeg lurer på hvordan liberalistene planlegger å regulere medisin !  

 

Svaret er vel at du kjøpte medisinen så det er ditt ansvar om du dør!! 

[Belfaborac]

Hvis Norge ikke er sosialistisk er ingen land sosialistiske.

 

Og akkurat der ligger vel bikkja begravet.  Ingen land er eller har vært sosialistiske, akkurat som intet land noen gang har vært kommunistisk.  De som kaller eller kalte seg det ene eller andre er/var stort sett rene diktaturer.  Som åpenbart er uforenlig med begge deler.

[Lunaris]

 

Ah. Så Norge er ikke sosialistisk og det er da et land helt på linje med hva du er komfortabel med. Godt å vite.

 

 

Om noe av det du skrev hadde vært sant, så... Joda.

Norge er sosialistisk, men kan en så lenge oljedope budsjettene og holde et ikke-bærekraftig system gående litt til. Men om 25 år er oljefondet tomt, og da får vi nok slike tilstander hit også, helt i tråd med hva psykopatene og autistene på ytre-venstre fløy jobber for.

 

Hva var usant med det a'? Sosialistrottene er jo for fri abort, som gir lave fødselstall.

 

Sverige og Danmark er også sosialistiske, har ikke olje, og klarer seg like fint. Hvordan fungerer det?

 

Før oljen så var Norge på nivå med Danmark i økonomi. 

 

Hvis du vet hvordan økonomi fungerer så ville du forstått at oljefondet ikke trenger penger. Tror du Bill Gates tjener penger på Microsoft? Nei, han tjener som alle andre  rike penger på fondene sine. Oljefondet tjente 1000 milliarder kroner i 2017. Det er avkasting på aksjer. 

https://e24.no/boers-og-finans/oljefondet/saa-mye-steg-oljefondet/24270615

 

https://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2016/Satsinger/?pid=69130

 

Utgiftene i 2017 var 1250 milliarder. 

 

https://www.nbim.no/no/

 

Se på tallene her. Det tikker inn millioner av kroner i sekundet! Det er ikke innskudd fra staten. Når et fond har over 8000 milliarder kroner så vil det gi utrolig mye penger per år. 2017 hadde en samlet avkastning på 13,7%.

 

 

"Fondets samlede avkastning siden oppstart har passert 4.000 milliarder kroner. En fjerdedel av denne avkastningen ble opptjent i 2017, etter et meget godt år for fondet, sier NBIM-direktør Yngve Slyngstad."

 

"Oljefondet har opplevd kraftig vekst de siste årene. For ti år siden var det verdt 2.275 milliarder kroner, og for fem år siden var det verdt 5.038 milliarder."

 

Nå er det 8.200 milliarder. Med dagens utvikling er vi oppe i 13.000 milliarder om 4 år. Det er 11 statsbudsjett.

 

Du er klar over at om du ser på avkastningen til oljefondet så vil avkastning per år nå et nivå innen 25 år som gjør at vi kan betale alle Norges utgifter kun med avkastning fra fondet, og det vil fortsatt øke i størrelse? 

 

Men så forventer jeg ikke at du forstår sånne store tall da. Det er og vanskelig med sånn pluss og minus matte. 2015 var et elendig år med 2,7% avkastning og elendig for Norge så staten tok ut mye penger. 2017 tok de ut 61 milliarder og tjente inn over 1000 milliarder. Det er nesten 1000 milliarder kroner i pluss i et fond du mener minker. Lite tips: Det minker ikke. Det øker i gjennomsnitt 500-600 milliarder per år. Med dagens verdier.

 

Prøv å lese hva oljefondet er neste gang du prøver å skrive noe smart.

 

Et merkelig poeng å gjøre gitt at liberalister er enda mer ensartet for abort enn noen andre politiske retninger på kloden.

Fondet blir større nå ja, men vi har allerede begynt å ta ut mer enn vi setter inn, og det vil det skje mer av i årene fremover. Og om 25 år det helt tomt, skal bli gøyalt å se sosialist kakerlakkene prøve å opprettholde velferdsstaten uten  https://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2016/10/06/1330/Statsbudsjettet/sa-mye-tar-siv-jensen-ut-fra-oljefondet

 

Det er beviselig feil, libertarianere samt en del andre liberalister er imot abort fordi det krenker fosterets rett til liv, som strider med ikke-voldsprinsippet. 

 

Det over^

[Lunaris]

 

Hvis Norge ikke er sosialistisk er ingen land sosialistiske.

 

Og akkurat der ligger vel bikkja begravet.  Ingen land er eller har vært sosialistiske, akkurat som intet land noen gang har vært kommunistisk.  De som kaller eller kalte seg det ene eller andre er/var stort sett rene diktaturer.  Som åpenbart er uforenlig med begge deler.

 

Så hva er styreformen i Norge da? Hvilken ideologi tilhører vi? Ingen?

 

Ingenting er rent noe, men du trenger ikke å være 100% sosialistisk for å være et sosialistisk land. Ellers kan vi kaste hele begrepet, fordi det er ubrukelig. Hele poenget med ordet "sosialisme" er at det er et samlebegrep for en rekke politiske retninger. Som at både Kina og Skandinavia er sosialistiske. Vi har begge statskapitalisme.

 

Det betyr ikke at vi er like. Men mye av det vi har baserer seg på lignende tankesett, fra samme ideologi.

 

Derfor er begge landene sosialistiske. 

[Gjest Slettet+2534]

Og akkurat der ligger vel bikkja begravet.  Ingen land er eller har vært sosialistiske, akkurat som intet land noen gang har vært kommunistisk.  De som kaller eller kalte seg det ene eller andre er/var stort sett rene diktaturer.  Som åpenbart er uforenlig med begge deler.

Dette er bare unnskyldninger som sosialister og kommunister ALLTID kommer med for å forsvare de sinnsyke ideologiene sine. 

• "Jamen, jamen; det er jo ikke EKTE sosialisme/kommunisme ©®". 
• "NESTE gang, da vil det fungere; da får vi nemlig riktig mann/gruppe av mennesker på toppen og ikke en maktgal psykopat, DA vil det bli sus i serken skal du se".
• "Det var kapitalistene sin skyld".
• Osv, osv.

Dessuten finnes det ihvertfall et land som er nærmest 100% sosialistisk: Venezuela. Der driver de nå og graver i søpla og slår ihjel kyr for ikke å sulte ihjel nå etter at sosialistene har kjørt landet fullstendig ut i grøfta. Dessuten har vi jo også Rødt og SV i spissen den bolivarske revolusjonen, så dersom man nå sier at Venezuela ikke er sosialistisk likevel.... vel da er man rimelig dypt ned i fornektelsen.

Endret 26. april 2018 av Slettet+2534

[Konservativ]

Sverige og Danmark er også sosialistiske, har ikke olje, og klarer seg like fint. Hvordan fungerer det?

Før oljen så var Norge på nivå med Danmark i økonomi. 

 

Hvis du vet hvordan økonomi fungerer så ville du forstått at oljefondet ikke trenger penger. Tror du Bill Gates tjener penger på Microsoft? Nei, han tjener som alle andre  rike penger på fondene sine. Oljefondet tjente 1000 milliarder kroner i 2017. Det er avkasting på aksjer. 

https://e24.no/boers-og-finans/oljefondet/saa-mye-steg-oljefondet/24270615

 

https://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2016/Satsinger/?pid=69130

 

Utgiftene i 2017 var 1250 milliarder. 

 

https://www.nbim.no/no/

 

Se på tallene her. Det tikker inn millioner av kroner i sekundet! Det er ikke innskudd fra staten. Når et fond har over 8000 milliarder kroner så vil det gi utrolig mye penger per år. 2017 hadde en samlet avkastning på 13,7%.

 

 

"Fondets samlede avkastning siden oppstart har passert 4.000 milliarder kroner. En fjerdedel av denne avkastningen ble opptjent i 2017, etter et meget godt år for fondet, sier NBIM-direktør Yngve Slyngstad."

 

"Oljefondet har opplevd kraftig vekst de siste årene. For ti år siden var det verdt 2.275 milliarder kroner, og for fem år siden var det verdt 5.038 milliarder."

 

Nå er det 8.200 milliarder. Med dagens utvikling er vi oppe i 13.000 milliarder om 4 år. Det er 11 statsbudsjett.

 

Du er klar over at om du ser på avkastningen til oljefondet så vil avkastning per år nå et nivå innen 25 år som gjør at vi kan betale alle Norges utgifter kun med avkastning fra fondet, og det vil fortsatt øke i størrelse? 

 

Men så forventer jeg ikke at du forstår sånne store tall da. Det er og vanskelig med sånn pluss og minus matte. 2015 var et elendig år med 2,7% avkastning og elendig for Norge så staten tok ut mye penger. 2017 tok de ut 61 milliarder og tjente inn over 1000 milliarder. Det er nesten 1000 milliarder kroner i pluss i et fond du mener minker. Lite tips: Det minker ikke. Det øker i gjennomsnitt 500-600 milliarder per år. Med dagens verdier.

Enn så lenge, men også de stor ovenfor de samme utfordringene som oss med eldrebølge og økonomiske kriser, helt i tråd med sosialismens mål om å skade og ødelegge flest mulig liv.

 

Nei, det er godt kjent for de fleste at oljefondet om få år er tomt: https://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2016/10/24/0513/oljefondet-tomt-i-2043-med-dagens-tempo

[fokkeslasken]

Enn så lenge, men også de stor ovenfor de samme utfordringene som oss med eldrebølge og økonomiske kriser, helt i tråd med sosialismens mål om å skade og ødelegge flest mulig liv.

Jeg klarer ikke annet enn å tenke tilbake på kommentaren om at liberalister sliter med å forholde seg til de menneskelige faktorene når jeg leser svarene dine. Du tar uten unntak i bruk kallenavn som en prepubertal fjortis uten evne til å forstå rekkevidden av egne holdninger. Da faller tankene lett tilbake til at det er et brudd med de menneskelige egenskapene.

 

Nei, det er godt kjent for de fleste at oljefondet om få år er tomt: https://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2016/10/24/0513/oljefondet-tomt-i-2043-med-dagens-tempo

Du tar Klassekampens tall til inntekt for ditt syn på pengebruk? Det er vanskelig å vite helt hva man skal si til det...

Det stod altså:

"Oljefondet vil være tomt for penger om 27 år dersom økningen i oljepengebruken fortsetter med dagens tempo"

Jeg lurer litt på om du forstår hva det faktisk betyr av årlig økning og hva det betyr for årlig forbruk. På slutten av perioden betyr det at vi nesten må kjøpe et nytt land hvert år for å bruke nok penger. Så ... litt urealistisk kanskje?

Endret 26. april 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Jeg lurer på hvordan liberalistene planlegger å regulere medisin !

Det temaet er nesten alltid en tråd-dödare. De er veldig lite glade i å snakke om helse da det tross alt er noe som angår alle som en gruppe. Ordet "vaksinasjonsprogram" er nok til å få de fleste liberalister til å skygge banen selv om mange holder ut i noen få poster med "alle vil ha råd til vaksine fordi privatisering gjør det så billig".

 

Svaret er vel at du kjøpte medisinen så det er ditt ansvar om du dør!!

Det er som med mat. Hvis noen blir syke eller dør på restaurant vil de få dårlig rykte og folk vil handle et annet sted.

Atter andre liberalister forstår ikke hvorfor noen ville velge å selge søppel da det ikke er til fordel for forbruker. En merkelig tankerekke, men dog.

[fokkeslasken]

 

Enhver er sin egen lykkes smed. Folk kan gjøre som de vil. Hvis folk vil bo på brannfarlige steder har jeg ingen rett til å nekte dem det.

Hvis folk vil kjøre 200 km/t etter å ha drukket en flaske vodka har du heller ingen rett til å nekte dem? Og når din beste venn blir truffet av denne galningen på veien, så er det bare slik livet er?

 

Det er idioti å tro at en persons handling ikke påvirker andre.

 

Alle veier skal vel være private og eierene må selv sette regler for bruk av sin vei. Dersom man tillater 200km/t og vodka så vet man jo hva man begir seg ut på om man oppholder seg på en slik vei.

Det er omtrent slik det har blitt forklart meg av liberalister tidligere hvertfall.

 

At veier er noe man vanligvis ikke har mange alternativer til virker ikke til å affisere dem nevneverdig, men så sliter de med å se de samme manglene av alternativer når det gjelder akk så mange andre ting også.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg klarer ikke annet enn å tenke tilbake på kommentaren om at liberalister sliter med å forholde seg til de menneskelige faktorene når jeg leser svarene dine. Du tar uten unntak i bruk kallenavn som en prepubertal fjortis uten evne til å forstå rekkevidden av egne holdninger. Da faller tankene lett tilbake til at det er et brudd med de menneskelige egenskapene.

Når du må ty til personangrep for å få frem poenget ditt, da har du tapt.

Endret 26. april 2018 av Slettet+2534

[Lunaris]

Enn så lenge, men også de stor ovenfor de samme utfordringene som oss med eldrebølge og økonomiske kriser, helt i tråd med sosialismens mål om å skade og ødelegge flest mulig liv.

 

Nei, det er godt kjent for de fleste at oljefondet om få år er tomt: https://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2016/10/24/0513/oljefondet-tomt-i-2043-med-dagens-tempo

 

Har du vanskeligheter med å lese?

 

Oljefondet øker latterlig mye per år. Det økte 14% i 2017. Som artikkelen mener er det året at "med dette tempoet vil det være tomt i 2043". Det er bare en tulle-beregning. Fondet økte sin markedsverdi 3400 milliarder kroner mellom 2013 og 2017. Om du tror å ta ut 200 millioner et år gjør at det er tomt i 2043? Kan jeg få påpeke at det beløpet gange med 26 år ikke engang reflekterer dagens verdi på oljefondet? Og kan jeg påpeke at hun brukte 1/4 av det beløpet.

 

Du må ha rimelig spesielle øyne om du tror at et oljefond som økte med ​3 statsbudsjett på 4 år er på vei til å gå tomt. Til tross for at vi tar penger ut av det og ikke putter inn. Glad du ikke styrer Norges økonomi hvertfall. 

[Konservativ]

Du tar Klassekampens tall til inntekt for ditt syn på pengebruk? Det er vanskelig å vite helt hva man skal si til det...

Det stod altså:

"Oljefondet vil være tomt for penger om 27 år dersom økningen i oljepengebruken fortsetter med dagens tempo"

Jeg lurer litt på om du forstår hva det faktisk betyr av årlig økning og hva det betyr for årlig forbruk. På slutten av perioden betyr det at vi nesten må kjøpe et nytt land hvert år for å bruke nok penger. Så ... litt urealistisk kanskje?

 

Påtroppende sjefsøkonom i NHO Øystein Dørum utførte beregningene, noe som også stod i artikkelen. Men det ble vist for vanskelig for deg å lese det?

[Lunaris]

 

Jeg klarer ikke annet enn å tenke tilbake på kommentaren om at liberalister sliter med å forholde seg til de menneskelige faktorene når jeg leser svarene dine. Du tar uten unntak i bruk kallenavn som en prepubertal fjortis uten evne til å forstå rekkevidden av egne holdninger. Da faller tankene lett tilbake til at det er et brudd med de menneskelige egenskapene.

Når du må ty til personangrep for å få frem poenget ditt, da har du tapt.

 

Dette er hva Konservativ skriver:

 

"eg svarte på en kommentar fra fo2re, er du mentalt tilbakestående eller bare analfabet?"

 

Hvem tror du kommer med personangrepene her? 

[Gjest Slettet+2534]

Dette er hva Konservativ skriver:

 

"eg svarte på en kommentar fra fo2re, er du mentalt tilbakestående eller bare analfabet?"

 

Hvem tror du kommer med personangrepene her? 

Det går begge veier.

[fokkeslasken]

 

Jeg klarer ikke annet enn å tenke tilbake på kommentaren om at liberalister sliter med å forholde seg til de menneskelige faktorene når jeg leser svarene dine. Du tar uten unntak i bruk kallenavn som en prepubertal fjortis uten evne til å forstå rekkevidden av egne holdninger. Da faller tankene lett tilbake til at det er et brudd med de menneskelige egenskapene.

Når du må ty til personangrep for å få frem poenget ditt, da har du tapt.

 

Helt klart. Men når poenget er angående personangrep...

[Konservativ]

Har du vanskeligheter med å lese?

 

Oljefondet øker latterlig mye per år. Det økte 14% i 2017. Som artikkelen mener er det året at "med dette tempoet vil det være tomt i 2043". Det er bare en tulle-beregning. Fondet økte sin markedsverdi 3400 milliarder kroner mellom 2013 og 2017. Om du tror å ta ut 200 millioner et år gjør at det er tomt i 2043? Kan jeg få påpeke at det beløpet gange med 26 år ikke engang reflekterer dagens verdi på oljefondet? Og kan jeg påpeke at hun brukte 1/4 av det beløpet.

 

Du må ha rimelig spesielle øyne om du tror at et oljefond som økte med ​3 statsbudsjett på 4 år er på vei til å gå tomt. Til tross for at vi tar penger ut av det og ikke putter inn. Glad du ikke styrer Norges økonomi hvertfall. 

 

Neida, jeg klarer å lese helt fint, at oljefondet øker nå betyr ikke at det vil gjøre det for alltid serru' Med sterkt økende offentlige utgifter til eldrebølgen og dalende oljeinntekter vil vi snart måtte ta ut mer enn vi setter inn slik den lyseblå sosialisten Siv Jensen har gjort allerede. Men jeg skjønner man ikke kan forvente at sosialister skal greie å tenke mer enn 5 minutter frem i tid, vi ser jo gang på gang med eksperimentene deres i NK, Cuba, Venezuela har dere ikke har evner det.

[Camlon]

Norge er ikke egentlig sosialistisk. Fordi sosialisme er sånn de har i Soviet.... (om sosialisme = kommunisme hadde det ikke vært forskjellige ord...)

Her tror jeg du har misforstått. Soviet var ikke kommunistisk, de var sosialistisk samfunn som prøvde å oppnå kommunisme.

 

Ingen land i verden har hatt kommunisme, fordi det er umulig å lage et klasseløst samfunn hvor alt eies av fellesskapet.

[fokkeslasken]

 

Du tar Klassekampens tall til inntekt for ditt syn på pengebruk? Det er vanskelig å vite helt hva man skal si til det...

Det stod altså:

"Oljefondet vil være tomt for penger om 27 år dersom økningen i oljepengebruken fortsetter med dagens tempo"

Jeg lurer litt på om du forstår hva det faktisk betyr av årlig økning og hva det betyr for årlig forbruk. På slutten av perioden betyr det at vi nesten må kjøpe et nytt land hvert år for å bruke nok penger. Så ... litt urealistisk kanskje?

Påtroppende sjefsøkonom i NHO Øystein Dørum utførte beregningene, noe som også stod i artikkelen. Men det ble vist for vanskelig for deg å lese det?

 

jeg merket meg også at forutsetningene for utregningen var utelatt (som jeg dermed skrev om). Men det er vel det som skiller en god leser fra en dårlig leser. En god leser merker også hva som mangler.

[Gjest Slettet+2534]

Her tror jeg du har misforstått. Soviet var ikke kommunistisk, de var sosialistisk samfunn som prøvde å oppnå kommunisme.

Ingen land i verden har hatt kommunisme, fordi det er umulig å lage et klasseløst samfunn hvor alt eies av fellesskapet.

USSR: Union of Soviet Socialist Republics. Er bare å smake litt på navnet.

[Lunaris]

 

Du tar Klassekampens tall til inntekt for ditt syn på pengebruk? Det er vanskelig å vite helt hva man skal si til det...

Det stod altså:

"Oljefondet vil være tomt for penger om 27 år dersom økningen i oljepengebruken fortsetter med dagens tempo"

Jeg lurer litt på om du forstår hva det faktisk betyr av årlig økning og hva det betyr for årlig forbruk. På slutten av perioden betyr det at vi nesten må kjøpe et nytt land hvert år for å bruke nok penger. Så ... litt urealistisk kanskje?

 

Påtroppende sjefsøkonom i NHO Øystein Dørum utførte beregningene, noe som også stod i artikkelen. Men det ble vist for vanskelig for deg å lese det?

 

Skal jeg gi deg et regnestykke?

 

Si staten bruker 100 millioner av oljefondet. Neste år ønsker de å bruke 200 millioner. Dette er en 100% økning, ikke sant?

 

Så da sier du at "om staten fortsetter med dette tempoet er det tomt i 2043"

 

Med regnestykket: 100 millioner * (1+1)^26 = 6710886 milliarder kroner per år. 

 

Så om staten fortsetter med dagens tempo vil de bruke 6710886 milliarder kroner per år, som oljefondet ikke har råd til.

 

Ikke bry deg om at årlige utgifter er 1250 milliarder per år... Det er sikkert realistisk å bruke 7 millioner milliarder kroner per år. 

 

Så det er lett å sette opp et slik regnestykke som dette og "bevise" at oljefondet kommer til å gå tomt. Men du må være idiot for å tro på det. Statens bruk av oljepenger varierer en del år etter år. Men det er ingen konstant økning i hvor mye de tar i prosent av oljefondets størrelse. 

 

Jeg kan få verdens flinkeste matematiker til å utføre dette regnestykket, men det er ikke regnestykket som er problemet. Problemet er premisset om at staten skal øke uttaket med 100% per år. Og at staten tom skal ta ut mer penger enn årlige utgifter. Hva skal vi gjøre med alle de pengene?