Liberalistisk "fristad" i Norge, realistisk eller en utopi?

[Lunaris]

 

Jeg tenker standarder kan bestemmes av private sertifiseringsselskaper, noe som vil være langt tryggere enn èn enkelt standard bestemt av en monopolist.

 

Hva skjer hvis Staten gjør en feil? Staten gir en bot til Staten, eller begynner med ekstra tilsyn etc.

Hva skjer hvis et privat sertifiseringsselskap gjør en feil? De går konkurs.

 

Hvem eier sertifiseringsselskapene? Med liberalisme kan utbyggere eie sertifiseringsselskaper. Da kan de sertifisere hva enn de vil

 

Du har fortsatt problemet med Øst-Europeere som blir puttet inn i usertifiserte bygninger og dør,fordi de ikke bryr seg.

 

Folk som ikke har råd til bolig i Oslo og betaler en lavere pris for å bo i en usertifisert bolig, så brenner den og alle dør. Hvem er ansvarlig? Det aksepterte jo risikoen, den var ikke sertifisert. Ingen har skyld. I staten er det gjerne mindre konsekvenser for feil, men ditt system med sertifiseringer så vil jo allerede bygninger være klassifisert som usikre og om noen dør er ingen skyldige da ingen noengang sa det var trygt å bruke bygningen.

 

Hvem passer på sertifiseringsselskapene? At de gjør jobben sin skikkelig og ikke sertifiserer hva som helst mot penger?

 

Hvem har bestemt standardene alle skal følge? Selskapene selv? Kan de ikke da bestemme at ting som er usikkert skal være sikkert?

 

Og igjen vi er tilbake til der alle må sjekke ALLE bygninger om de er trygge før de går inn. 

 

Hvor mange har dødd i Norge pga reguleringer som ikke var gode nok? Det er ikke et problem.Eneste problemet i dag er bygninger som IKKE følge dem. Så hvordan skal det bli bedre, når det ikke er noen problemer med sikkerheten i dag?

 

 

 

Dette skjer hver eneste gang liberalister skal gjøre noe i praksis. Fungerer bra i hodet. Teorien er solid. Så kommer de til hvordan "alt privat er bedre" skal fungere i praksis og de gir opp. Fordi de klarer ikke å forklare det. Fordi det fungerer ikke. Det kommer til å skje med Liberstad også. De kommer til å støte på problemer som de ikke klarer å løse med sin liberalisme.

[Lunaris]

 

Det er og morsomt hvordan vi har de samme unnskyldningene hver gang:

 

Norge er ikke egentlig sosialistisk. Fordi sosialisme er sånn de har i Soviet.... (om sosialisme = kommunisme hadde det ikke vært forskjellige ord...) Og sosialdemokrati er i høyeste grad en form for sosialisme. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_democracy

 

Se hvordan det er en del av Wikipedias serie om sosialisme?

Og likevel påpeker Wikipedia at sosialdemokrati ikke er sosialisme, men faktisk inneholder kapitalisme.

 

Nei, sosialdemokrati er ikke sosialisme. Men det er på en glidende skala mellom sosialisme og kapitalisme. Sosialdemokratiet er en kombinasjon, hverken rent sosialistisk eller rent kapitalistisk.

 

Jeg skal fortelle deg en sjokkerende hemmelighet.

 

Sosialdemokrati er ideologien vi styrer etter. Det er ikke en økonomisk styremåte.

 

Den økonomiske formen vi har er statskapitalisme.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism

 

Det har også eksempelvis Kina. Statoil er et perfekt eksempel. Kapitalistisk selskap på Oslo Børs som fungerer som ethvert annet selskap på børs. Bortsett fra at staten eier over 50%. Det er en kapitalistisk markedsmodell, men den er og sosialistisk. Det er ikke motsetninger. Staten kan styre, regulere og kontrollere det kapitalistiske markedet. Da har du sosialistisk kapitalisme.

 

Det du tenker på er fri marked kapitalisme. Der prinsippet er at markedet er helt fritt uten reguleringer. Som ikke finnes noe sted på jord.

 

Merkantilisme var og kapitalisme, men dette var heller ikke fri marked.

 

 

Det er det en del ikke forstår. Alle hovedkategorier (sosialisme, kapitalisme, liberalisme) har mange undergrupper. Mikser mellom ulike ideologier. Å kalle et land kapitalistisk eller sosialistisk er utrolig upresist. Akkurat som å kalle et land demokratisk er bare tull. Se på forskjellene i India vs Norge f.eks. Eller bare USA vs Norge.  Graden av folkestyre i Norge er langt over de andre. 

 

Så for Norge er det spesifikt sosialdemokrati og statskapitalisme som er riktig. Dette forklarer vår ideologi og økonomiske modell rimelig bra.

[fokkeslasken]

Ja, men regler kan man ha også i en liberalistisk rettsstat 

Klart. Og litt enkelt fortalt er regelen at man ikke skal plage andre. Alle andre regler vil være overformynderi. Den liberalistiske rettsstaten skal ikke ha andre oppgaver enn å beskytte individets eiendomsrett.

Hvis du tar i bruk et bygg som er helsefarlig så er det din feil.

 

Spørsmålet er om man trenger statsdefinerte regler. Kanskje man trenger det? Jeg tror ikke det vil krenke individet, men her er det nok en del liberalister som vil være uenige med meg.

Hva er alternativet til statsdefinerte regler? Ethvert organ med makt til å håndheve regler overfor befolkningen blir jo staten. Være det seg et folkevalgt organ eller et privat firma. Og der finner heldigvis de fleste av oss at vi foretrekker våre folkevalgte organer i stedet for liberalistenes private firmaer.

[knopflerbruce]

Det er selvsagt intet i veien med at du selv ender opp med konsekvensen av å kjøpe en bolig med dårligere sertifiseringer enn ønskelig. Hvorfor skal staten nekte deg det? Det er da nok av kvalitetsmerker som ikke er statlig pålagte. Euro NCAP for de som kjører bil, for eksempel. Om du velger en bil med dårlig rating har du lov til det, tilsvarende burde du selvsagt kunne få velge å kjøpe en bolig med en tilsvarende dårlig rating om du virkelig ønsker det - men hvem er det egentlig som etterspør dette? Neppe særlig mange. De aller fleste ønsker jo å bo i en trygg bolig, og da er det meningsløs ressursbruk fra statens side å ha reguleringer på dette, som medfører kostnader for skattebetalerne. Spesielt når de snikinnfører en masse reguleringer som ikke har med sikkerhet å gjøre, heller (f.eks. krav til isolasjon, tilpasning for rullestolbrukere m.m.). La folk bestemme selv!

[Snikpellik]

Fordi folk enten er idioter eller mangler kunnskap må de beskyttes mot seg selv, slik at det ikke koster oss enda mer skattepenger å ta vare på dem når det går gærent. 

[knopflerbruce]

Å være idiot er ikke noe argument for å vingeklippe andre. Ei heller er det staten som tvinges til å innhente skatt, eller betale for disse folkene. Om staten ønsker å ta på seg et slikt ansvar for "idiotene", javel - men det medfører ikke at andre borgere skal betale for det, både i rene kroner og øre, og i form av tapt frihet til å ta selvstendige valg for seg og sitt eget liv.

[fokkeslasken]

Det er selvsagt intet i veien med at du selv ender opp med konsekvensen av å kjøpe en bolig med dårligere sertifiseringer enn ønskelig. Hvorfor skal staten nekte deg det? Det er da nok av kvalitetsmerker som ikke er statlig pålagte. Euro NCAP for de som kjører bil, for eksempel. Om du velger en bil med dårlig rating har du lov til det, tilsvarende burde du selvsagt kunne få velge å kjøpe en bolig med en tilsvarende dårlig rating om du virkelig ønsker det - men hvem er det egentlig som etterspør dette? Neppe særlig mange. De aller fleste ønsker jo å bo i en trygg bolig, og da er det meningsløs ressursbruk fra statens side å ha reguleringer på dette, som medfører kostnader for skattebetalerne. Spesielt når de snikinnfører en masse reguleringer som ikke har med sikkerhet å gjøre, heller (f.eks. krav til isolasjon, tilpasning for rullestolbrukere m.m.). La folk bestemme selv!

Hvem får skylden om du får et kjøpesenter i hodet?

[fokkeslasken]

Å være idiot er ikke noe argument for å vingeklippe andre. Ei heller er det staten som tvinges til å innhente skatt, eller betale for disse folkene. Om staten ønsker å ta på seg et slikt ansvar for "idiotene", javel - men det medfører ikke at andre borgere skal betale for det, både i rene kroner og øre, og i form av tapt frihet til å ta selvstendige valg for seg og sitt eget liv.

Tror du staten er et individ som står utenfor folket?

[Lunaris]

Det er selvsagt intet i veien med at du selv ender opp med konsekvensen av å kjøpe en bolig med dårligere sertifiseringer enn ønskelig. Hvorfor skal staten nekte deg det? Det er da nok av kvalitetsmerker som ikke er statlig pålagte. Euro NCAP for de som kjører bil, for eksempel. Om du velger en bil med dårlig rating har du lov til det, tilsvarende burde du selvsagt kunne få velge å kjøpe en bolig med en tilsvarende dårlig rating om du virkelig ønsker det - men hvem er det egentlig som etterspør dette? Neppe særlig mange. De aller fleste ønsker jo å bo i en trygg bolig, og da er det meningsløs ressursbruk fra statens side å ha reguleringer på dette, som medfører kostnader for skattebetalerne. Spesielt når de snikinnfører en masse reguleringer som ikke har med sikkerhet å gjøre, heller (f.eks. krav til isolasjon, tilpasning for rullestolbrukere m.m.). La folk bestemme selv!

Hva med de som kommer som arbeidere gjennom EU samarbeid og bor disse stedene som brenner ned der de dør. Synes du det er greit?

 

Hva med blokken i Storbritannia som brant ned forleden? Folk synes ikke det var veldig greit.

[Lunaris]

Hvem får skylden om du får et kjøpesenter i hodet?

 

Ja det er veldig fint å tenke at slik er andres problem, og du heller vil spare litt ekstra kroner per måned helt til et kjøpesenter faller ned på noen i familien din eller noen du kjenner...

 

Da kommer du selvsagt til å skylde på staten som ikke forhindret dette... Og så klage når staten kommer med "unødvendige" reguleringer.

 

Hvorfor i alle dager skal det være et valg å bygge en bygning som kan falle sammen engang? Jeg skjønner ikke den logikken...

[fokkeslasken]

Å være idiot er ikke noe argument for å vingeklippe andre.

Vingeklippe? At du føler deg vingeklippet fordi staten krever at bygninger ikke faller i hodet på folk kan jeg gjøre lite med, men at folk er idioter er definitivt et argument for å ha regler. Det er derfor vi har fartsgrenser. Det er derfor vi har bygningskoder. Det er derfor vi har våpenlover.

Fordi folk er idioter og utsetter andre for fare med sin idioti.

[Markedsfundamentalisten]

 

Det er selvsagt intet i veien med at du selv ender opp med konsekvensen av å kjøpe en bolig med dårligere sertifiseringer enn ønskelig. Hvorfor skal staten nekte deg det? Det er da nok av kvalitetsmerker som ikke er statlig pålagte. Euro NCAP for de som kjører bil, for eksempel. Om du velger en bil med dårlig rating har du lov til det, tilsvarende burde du selvsagt kunne få velge å kjøpe en bolig med en tilsvarende dårlig rating om du virkelig ønsker det - men hvem er det egentlig som etterspør dette? Neppe særlig mange. De aller fleste ønsker jo å bo i en trygg bolig, og da er det meningsløs ressursbruk fra statens side å ha reguleringer på dette, som medfører kostnader for skattebetalerne. Spesielt når de snikinnfører en masse reguleringer som ikke har med sikkerhet å gjøre, heller (f.eks. krav til isolasjon, tilpasning for rullestolbrukere m.m.). La folk bestemme selv!

Hva med de som kommer som arbeidere gjennom EU samarbeid og bor disse stedene som brenner ned der de dør. Synes du det er greit?

 

Hva med blokken i Storbritannia som brant ned forleden? Folk synes ikke det var veldig greit.

 

Enhver er sin egen lykkes smed. Folk kan gjøre som de vil. Hvis folk vil bo på brannfarlige steder har jeg ingen rett til å nekte dem det.

Endret 25. april 2018 av Markedsfundamentalisten

[ikek]

Enhver er sin egen lykkes smed. Folk kan gjøre som de vil. Hvis folk vil bo på brannfarlige steder har jeg ingen rett til å nekte dem det.

 

Hva hvis mitt hus er dårlig, kjerringa stygg jeg er stor og sterk. Naboen har fint hus pen frue og er liten og svak. Jeg bestemmer meg for at jeg vil ha pent hus og to koner. Dermed fjerner jeg den svake naboen og tar over hans hus. Er dette greit? Jeg gjør som jeg vil! La oss nå bare anta at de tre andre ikke er like enige, men er for svake til å gjøre noe med det.

 

Virker litt rart, og ikke en tilstand jeg vil like.

[Konservativ]

Hva hvis mitt hus er dårlig, kjerringa stygg jeg er stor og sterk. Naboen har fint hus pen frue og er liten og svak. Jeg bestemmer meg for at jeg vil ha pent hus og to koner. Dermed fjerner jeg den svake naboen og tar over hans hus. Er dette greit? Jeg gjør som jeg vil! La oss nå bare anta at de tre andre ikke er like enige, men er for svake til å gjøre noe med det.

Virker litt rart, og ikke en tilstand jeg vil like.

Du får spørre en voksen om hjelp om du ikke vet forskjellen på anarki og liberalisme

[Shruggie]

 

Hva hvis mitt hus er dårlig, kjerringa stygg jeg er stor og sterk. Naboen har fint hus pen frue og er liten og svak. Jeg bestemmer meg for at jeg vil ha pent hus og to koner. Dermed fjerner jeg den svake naboen og tar over hans hus. Er dette greit? Jeg gjør som jeg vil! La oss nå bare anta at de tre andre ikke er like enige, men er for svake til å gjøre noe med det.

Virker litt rart, og ikke en tilstand jeg vil like.

Du får spørre en voksen om hjelp om du ikke vet forskjellen på anarki og liberalisme

 

Det er ingen voksne liberalister. 

[Konservativ]

Det er ingen voksne liberalister. 

De virker nå mer voksne med større forståelse av hvordan samfunnet virker enn de hjerneskadde autistene på ytre-venstre.

[fokkeslasken]

 

Det er ingen voksne liberalister.

De virker nå mer voksne med større forståelse av hvordan samfunnet virker enn de hjerneskadde autistene på ytre-venstre.

 

Så langt i tråden har de feilet i å se forskjell på et hus og et kjøpesenter, så veldig overbevisende har ikke samfunnskunnskapen vært enda.

[ikek]

 

Hva hvis mitt hus er dårlig, kjerringa stygg jeg er stor og sterk. Naboen har fint hus pen frue og er liten og svak. Jeg bestemmer meg for at jeg vil ha pent hus og to koner. Dermed fjerner jeg den svake naboen og tar over hans hus. Er dette greit? Jeg gjør som jeg vil! La oss nå bare anta at de tre andre ikke er like enige, men er for svake til å gjøre noe med det.

Virker litt rart, og ikke en tilstand jeg vil like.

Du får spørre en voksen om hjelp om du ikke vet forskjellen på anarki og liberalisme

 

 

Morsom du, les første og andre setning i det jeg siterte og erkjenn at du ikke leste det godt nok. Det som sto er rett ut at det er den sterkestes rett som gjelder hvis vi benytter Markedsfundamentalistens definisjoner og operasjonaliseringer. Dette er ikke mine meninger. Jeg bare viser hvor fundamentalt utopisk dette er med mindre samfunnet faller sammen fra et eller annet eksternt sjokk.

 

Du har en morsom liten hersketeknikk i ditt innlegg. Litt trist, men som voksen får jeg fortelle deg at av de politiskfilosofiske retninger så er Liberalismen den retning som kommer nærmest en anarkisk tilstand. Anarki er noe man vil unngå i de fleste politiskfilosofiske retninger, i liberalismen godtas, avhengig av hvor ekstrem forfatter er, det et visst nivå av anarkisme, hvis vi tillater at det ikke er en enten eller tilstand. Jeg vet nok om begge til å konkludere at jeg ikke er en fan av state of nature og ei heller fritt utløp for fri vilje ( i en eller annen definisjon av eiendom).

 

Statistisk hvis jeg skal spørre en voksen hva som er forskjellen mellom anarki og liberalisme så vil det kun være et statistisk insignifikant mindretall  som er kvalifisert til å gi et slikt svar. Så dessverre for deg så tar du feil her også. Et patetisk forsøk av setning i grunn.

[hekomo]

Folk som ikke har råd til bolig i Oslo og betaler en lavere pris for å bo i en usertifisert bolig, så brenner den og alle dør. Hvem er ansvarlig? Det aksepterte jo risikoen, den var ikke sertifisert. Ingen har skyld.

Vinn-vinn for liberalistene. Massedrap på fattige er liberalismens våte drøm.

[hekomo]

 

Og likevel påpeker Wikipedia at sosialdemokrati ikke er sosialisme, men faktisk inneholder kapitalisme.

 

Nei, sosialdemokrati er ikke sosialisme. Men det er på en glidende skala mellom sosialisme og kapitalisme. Sosialdemokratiet er en kombinasjon, hverken rent sosialistisk eller rent kapitalistisk.

Jeg skal fortelle deg en sjokkerende hemmelighet.

 

Sosialdemokrati er ideologien vi styrer etter. Det er ikke en økonomisk styremåte.

 

Den økonomiske formen vi har er statskapitalisme.

 

Nå avsporer du fullstendig. Poenget er at sosialdemokrati innebærer en viss grad av kapitalisme. Poenget er at sosialdemokrati ikke er sosialisme.

 

Hvorfor i alle dager skal det være et valg å bygge en bygning som kan falle sammen engang? Jeg skjønner ikke den logikken...

Det er ikke det som er valget. Valget er om man skal ta snarveier som går ut over sikkerheten, noe som det blir enklere å gjøre hvis det ikke er noen som regulerer dette.

Endret 25. april 2018 av hekomo