Uber koblet ut Volvos sikkerhetssystemer før ulykken

[Redaksjonen.]

Konkurrent hevder deres system ville oppdaget kvinnen.

Uber koblet ut Volvos sikkerhetssystemer før ulykken

[Lakus]

And the thickens plot!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Nå bekrefter leverandøren av Volvos sikkerhetssystem, Aptiv, at Uber hadde deaktivert automatisk kollisjonsavverging som XC90 har som standard

?

 

Hvilke ulemper gir dette "Aptiv" systemet som fører til at det (tydeligvis) finnes et behov for å slå det av ?

[-KooPa]

Ja, det hadde vært greit å fått svar på.

Skal jeg tippe vil jeg tippe at bilen stadig sakker ned/stopper grunnet falske alarmer.

Ellers kan jeg ikke skjønne hvorfor Aptiv skal deaktiveres.

[Egil Hjelmeland]

For to år siden sa samme Ducey: "Arizona welcomes Uber self-driving cars with open arms and wide open roads. While California puts the brakes on innovation and change with more bureaucracy and more regulation, Arizona is paving the way for new technology and new businesses,".

https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/uber-moves-self-driving-cars-california-arizona-after-ban-n699361

[trikola]

Skal jeg tippe vil jeg tippe at bilen stadig sakker ned/stopper grunnet falske alarmer.

Ellers kan jeg ikke skjønne hvorfor Aptiv skal deaktiveres.

 

Men systemet er jo standard på Volvo-biler generelt - sakker det da også stadig ned grunnet falske alarmer?

[EremittPåTur]

Det eneste jeg hører i denne artikkelen er selskaper som ihuga forteller at DE ville ha fiksa situasjonen, jepp, jadda!. Ingen levner en tanke til kvinnen hvis liv gikk tapt. Mulig de hviler på tanken, som så mange andre med ett usunt forhold til teknologi, om at "The Needs of the Many Outweigh the Needs of the Few" og dermed kynisk turer frem og påtvinger andre det bare de selv tror på.

 

Jeg velger heller å kjøre en Kirk når Spock engang spurt Kirk hvorfor de reddet ham.

"Because the needs of the one outweigh the needs of the many." -var svaret han fikk.

 

Fordi ett slikt autonomt system vil drepe igjen, så skal vi ikke ha det. Der du setter teknologi i førersetet og fratar mennesket ansvar, har du gjort det mennesket som ofres til intet verdt. . Og før du kjører på med at det finnes mange systemer i dag som autonomt gjør hverdagen sikrere for folk så er det i hovedsak alltid systemer hvor det er mennesker i en proffesjon som har ansvaret, og må ta ansvaret. Når slike systemer skal inn i folks hverdag i hverdagslige ting som ett kjøretøy. Hvem har da ansvaret NÅR ulykken inntreffer? Autonome kjøretøy gjennomhuller folks rettsikkerhet og ansvar.

 

Den dagen du argumenterer for at tapet av ett menneskeliv er akseptabelt for å redde de mange, den dagen har du tapt som menneske.

[Bygg.ing]

Har en Volvo med dette systemet og det fungerer utmerket. For min del har det avverget to ulykker på to år og kun en gang har den overreagert men da i et tettbefolket område med masse fotgjengere. Volvo sitt system er fantastisk. At Uber velger å slå det av er et vitne på at Uber ikke bør få teste dette ute i live trafikk. Det er en grunn til at selvkjørende biler er forbudt i Tyskland fremdeles fordi teknologien er ikke helt der ennå

[wahwahwah]

Autonomt er vel og bra det. Det satt faktisk en person i førersetet av den bilen. Men han var uoppmerksom og lat fordi bilen fikser alt. Kanskje hadde syklisten hatt en sjansen om han var redd for å kjøre på noen og ikke satt der og kjedet seg. Autonomt gjør at de som sitter ombord havner i baksetet og bare lar det gå. Real-life scenario er fint å teste i det, men jeg er sikker på at noen må lide for disse eksprimentene. I mange andre industrier så er det mus. Men her tester vi på ekte mennesker som har andre som bryr seg om deres ve og vel.

Endret 27. mars 2018 av wahwahwah

[trikola]

Har en Volvo med dette systemet og det fungerer utmerket. For min del har det avverget to ulykker på to år og kun en gang har den overreagert men da i et tettbefolket område med masse fotgjengere. Volvo sitt system er fantastisk. At Uber velger å slå det av er et vitne på at Uber ikke bør få teste dette ute i live trafikk. Det er en grunn til at selvkjørende biler er forbudt i Tyskland fremdeles fordi teknologien er ikke helt der ennå

 

Om tysk lov: https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2017/01/2017-01-25-automatisiertes-fahren.html (på tysk)

 

Jeg skrev feil et annet sted her: det er bare et lov-UTKAST som ble til ifjor, ikke vedtatt lov.

 

Og så ser det også ut at det er forskjell mellom "skyld" og "ansvar" som ikke er helt klar for meg.

[Neibæk]

Helt utelatt fra denne saken er hvem som har skylden for at et liv har gått tapt? Hvem skal settes i fengsel?

 

At det var et automatisk system som feilet, er ikke unnskyldning nok for at et liv har gått tapt. I utgangspunktet er det sjåføren som har ansvaret for å føre kjøretøyet på en forsvarlig måte og følge trafikkreglene. Og da blir det den personene som eventuelt må ta ansvaret for dette og straffes. Men dersom han var blitt forledet til å tro at det automatiske systemet var mye bedre enn det som var tilfelle, må kanskje skyldspørsmålet fordeles på flere andre.

[tommyb]

Er det ikke egentlig ganske selvforklarende hvorfor Uber slår av bilens innebygde automatiske nedbremsningskontroll når Uber skal teste sitt eget autonome system?

[hekomo]

Fordi ett slikt autonomt system vil drepe igjen, så skal vi ikke ha det.

Vel, for det første er Ubers biler langt fra autonome, viser det seg. "Sjåførene" må stadig gripe inn og ta over, og i en slik grad at det i beste fall kan kalles kjøreassistanse.

 

Å gi reelt autonome kjøretøyer skylden for Ubers ikke-autonome kjøretøy blir for dumt.

 

Tall fra andre "mer autonome" selskaper viser jo at antall ulykker/dødsfall i forhold til kjørelengde er drastisk lavere enn biler med menneskelige sjåfører.

 

Men du vil vel at like mange skal dø, og at man ikke skal spare liv ved at færre blir drept av autonome kjøretøy?

[hekomo]

Autonomt er vel og bra det. Det satt faktisk en person i førersetet av den bilen. Men han var uoppmerksom og lat fordi bilen fikser alt. Kanskje hadde syklisten hatt en sjansen om han var redd for å kjøre på noen og ikke satt der og kjedet seg. Autonomt gjør at de som sitter ombord havner i baksetet og bare lar det gå. Real-life scenario er fint å teste i det, men jeg er sikker på at noen må lide for disse eksprimentene. I mange andre industrier så er det mus. Men her tester vi på ekte mennesker som har andre som bryr seg om deres ve og vel.

Se over. Ubers biler er ikke reelt sett autonome. De er mer kjøreassistanse, da sjåføren i praksis må bryte inn ganske mye oftere enn hos andre som jobber med autonome kjøretøy.

[djgudleif]

Hvorfor gikk kjerringa over veien da?

Hun gikk kanskje over pga at bilen kjørte sakte nok, men da skulle hun ikke blitt drept.

Dersom bilen kjørte fort så skulle hun hørt den på avstand.

Med mindre hun hørte på musikk, fordi man må konstant ha noe input i øret fordi det er så "kjedelig" uten. Det burde ikke være sånn at mottakere av Darwin award skal bremse utvikling av teknologi.

[MGTKDOSZ]

Hvorfor gikk kjerringa over veien da?

Hun gikk kanskje over pga at bilen kjørte sakte nok, men da skulle hun ikke blitt drept.

Dersom bilen kjørte fort så skulle hun hørt den på avstand.

Med mindre hun hørte på musikk, fordi man må konstant ha noe input i øret fordi det er så "kjedelig" uten. Det burde ikke være sånn at mottakere av Darwin award skal bremse utvikling av teknologi.

 

Skyld på offeret, det er så greit og ansvarsbefriende for de/den som skulle ha avverget/unngått hele situasjonen,

[Ove Kvam]

 

Skal jeg tippe vil jeg tippe at bilen stadig sakker ned/stopper grunnet falske alarmer.

Ellers kan jeg ikke skjønne hvorfor Aptiv skal deaktiveres.

 

Men systemet er jo standard på Volvo-biler generelt - sakker det da også stadig ned grunnet falske alarmer?

Jeg opplevde en gang at leie-Volvoen min bråbremset uten logisk grunn på motorvei. Var nære på å bli påkjørt bakfra av en buss på grunn av dette. Etter hendelsen skjønte radarsystemet selv at det hadde gjort en feil, og koblet seg ut. Jeg nevnte saken for leieselskapet, og da sa de at de hadde hatt en del problemer med slikt.

[Zeph]

Offerets handling er ikkje så viktig i denne situasjonen. Det var sjølvsagt ein idiotisk handling og kunne endt på same måte med ein bil som var styrt av eit menneske. Diskusjonen går på at bilen var autonom og at det no er dukka opp informasjon om at sikkerheitssystemet var kopla ut. Om ho hadde overlevd med systemet i drift veit me ikkje, men det er uansett dårleg nytt for Über. Dei har så langt ikkje uttalt seg om saken, og med det me veit så langt er det kanskje god grunn for det. Dersom eit så viktig system er kopla ut på ein bil som køyrer på eiga hand, så er det ganske alvorleg.

 

Dersom dei kopla det ut for å teste Über sitt eige system, så var dette ein ganske god indikasjon på at dei framleis har ein jobb å gjere. Kva som ev. var grunnen til at deira eige system svikta vil forhåpentlegvis dukke opp etter kvart.

 

Ja, sjåføren skal vere klar til å ta kontrollen, men det gjekk så fort at han ikkje hadde klart å gjere så mykje uansett. Med eit fungerande sikkerhetssystem som er i drift, er det nok tenkeleg at bilen ville klart å bremse og kanskje svinge unna tidlegare enn sjåføren ville klart, kanskje før sjåføren i det heile tatt la merke til personen.

Endret 28. mars 2018 av Zeph

[EremittPåTur]

 

Fordi ett slikt autonomt system vil drepe igjen, så skal vi ikke ha det.

Vel, for det første er Ubers biler langt fra autonome, viser det seg. "Sjåførene" må stadig gripe inn og ta over, og i en slik grad at det i beste fall kan kalles kjøreassistanse.

 

Å gi reelt autonome kjøretøyer skylden for Ubers ikke-autonome kjøretøy blir for dumt.

 

Tall fra andre "mer autonome" selskaper viser jo at antall ulykker/dødsfall i forhold til kjørelengde er drastisk lavere enn biler med menneskelige sjåfører.

 

Men du vil vel at like mange skal dø, og at man ikke skal spare liv ved at færre blir drept av autonome kjøretøy?

Nei, dette blir for dumt. Det er din og andres higen etter autonome kjøretøy som drepte denne kvinnen. Tar du ansvaret?

 

Din siste kommentar er som forventet fra autonom-lobbyistene og faller vel inn under samme kategori som våpen-lobbyistene i USA sin vanlige kjedsommelige retorikk.. Nei, jeg ønsker ingen død, men at du forsvare noens død med at andre ikke dør er en retorikk jeg ikke begir meg hen på.

Endret 28. mars 2018 av EremittPåTur

[HSPalm]

 

 

Fordi ett slikt autonomt system vil drepe igjen, så skal vi ikke ha det.

Vel, for det første er Ubers biler langt fra autonome, viser det seg. "Sjåførene" må stadig gripe inn og ta over, og i en slik grad at det i beste fall kan kalles kjøreassistanse.

 

Å gi reelt autonome kjøretøyer skylden for Ubers ikke-autonome kjøretøy blir for dumt.

 

Tall fra andre "mer autonome" selskaper viser jo at antall ulykker/dødsfall i forhold til kjørelengde er drastisk lavere enn biler med menneskelige sjåfører.

 

Men du vil vel at like mange skal dø, og at man ikke skal spare liv ved at færre blir drept av autonome kjøretøy?

Nei, dette blir for dumt. Det er din og andres higen etter autonome kjøretøy som drepte denne kvinnen. Tar du ansvaret?

 

Din siste kommentar er som forventet fra autonom-lobbyistene og faller vel inn under samme kategori som våpen-lobbyistene i USA sin vanlige kjedsommelige retorikk.. Nei, jeg ønsker ingen død, men at du forsvare noens død med at andre ikke dør er en retorikk jeg ikke begir meg hen på.

Det er ikke sammenligningsgrunnlag mellom våpenlover og lov om autonome kjøretøy. Autonome kjøretøy vet man at sparer liv, våpen vet man at tar liv.

 

Spørsmål til deg: Om autonome kjøretøy kan bidra til å halvere antall trafikkulykker, men autonome kjøretøy vil være involvert i noen av de gjenværende ulykkene,mener du at autonome kjøretøy ikke skal tillates?