Automatisering fører ikke til arbeidsledighet.

[Vaniman]

Absurd logikk Vanmannen.

 

Har ikke menneskene bredt seg nok ut, hvorfor må vi oppta alt på jorden. Alle er interessert i de beste områdene vet du, og det der er bare en relativ forskyvning i større format. Det ser vi på dagens folkevandringer.

Men det andre hovedproblemet, er dagens system for å opprettholde velstand. Både for enkeltindivid og samfunn. Man både drar seg selv opp etter håret, og forskanser seg mot resten av menenskeflommen.

Hvordan kan du vite at verden er overbefolket? Hvordan regner du ut det?

 

Er det bare noe du har bestemt deg for?

[Delvis]

Strengt  tatt har ikke jeg brukt utrykket "overbefolkning". Befolkningsvekst og befolkningsproblematikk er hva jeg har skrevet.
Hvorvidt man anser verden overbefolket får hver og en ha sin subjektive mening om. Jeg mener det er blitt for mange, det vil være stor fordel å få en radikal nedgang i barnefødsler i verden.

Som nevnt, kan man sannsynligvis gjøre noe med aldringsprosessen om ikke lenge. Noen mener man har kunnskapen allerede, men av naturlige grunner relatert til nettoppp befolkningsproblematikken, holdes dette mer tilbake/nede enn det burde.

Hvorfor er man ikke mer interessert i å berge eksisterende liv fra å foråtne og forgå, framfor en sanseløs hang etter å produsere nye individer?
Det er blant de spørsmål man bør stille seg.

Endret 9. januar 2018 av Delvis

[QS4MO8J3]

Hvorfor ikke 'Demokrati og kapitalisme'? Hva om demokratiet ikke ønsker sosialisme?

Jeg tror et folk som ikke er proppet fulle av propaganda vil ønske sosialisme over kapitalisme.

Jeg har aldri forstått hvorfor banker er privat i Norge.  Så mye penger rett i lomma på de som har mye alt.

 

Men og ha statlig monopol på ting som pantelåning, tog, vin/sprit og sykehus skal de ha...

Hvilken propaganda?

[Yessmann]

Hvordan fungerer det i dag da? Da jeg handlet sist lørdag, hadde gjennomsnittsprisene gått opp med ca 20% på varene jeg handlet. Jeg vil heller ha balanse enn destruktivitet. Likeverd enn ekstreme forskjeller. Demokrati og sosialisme fremfor diktatur og kapitalisme, hvor vi er på god vei. Kapitalisme kan ha sin rett, men ikke i den graden den råder i verden i dag. De rike eier mer og mer av verdens ressurser. Da blir det diktatur til slutt.

 

 

Rike kjøper seg fri fra loven via advokater og korrupte politikere.

 

Verdens stater må få inn borgerlønn for å utjevne forskjellene. Så må man få inn økonomi og psykologi som fag i skolene, for å øke forståelsen av disse fagene hos den jevne borger.

 

Psykologisk, så ønsker alle mennesker å gjøre noe godt for seg selv og andre. Vi ønsker å utvikle oss. Det er når vi ser andre får urettferdige fordeler at dritten begynner. Det er kun ved å innføre systemer som er basert på fullstendig likevekt at dette kan motvirkes. Så må man gi den jevne borger de mentale verktøyene til å håndtere pengene på en riktig måte. I dag lærer vi ingenting.

 

Dette er ganske avansert, så jeg forventer egentlig ikke at noen skal forstå.

 

Du gjør den vanlige feilen å blande sammen dagens system, korporatisme, med kapitalisme. Idag har store deler av Vesten er system der staten blander seg vesentlig inn i næringslivet og der statens og næringslivets interesser er dypt sammenvevd. I en fri kapitalisme (som jeg vil ha), er det vanntette skott mellom staten og økonomien. Ved at staten er minimal, blir det liten plass for korrupsjon som du nevner som et problem med dagens system.

 

Mange av dagens problemer skyldes også den aktive statlige pengepolitikken der myndighetene manipulerer med renter og pengemengde for å "stimulere økonomien". Dette skaper etter min mening massive problemer, men det er en omfattende materie å dukke ned i.

[lada1]

Tilbake til starten i denne tråden:

 

Spørsmålet er feil formulert. Praktisk talt ingen tilhengere av borgerlønn mener at det (altså borgerlønn) er en måte å parkere folk på "når robotene tar over".  Borgerlønn er for å skape sosial sikkerhet og frihet - noen sier borgerlønn vil utløse potensialer. Sannsynligvis vil mange jobbe mer dersom det var almen borgerlønn.

 

Den teknologiske utviklingen medfører at det ikke er hensiktsmessig med faste stillinger/jobber som kan skape sosial sikekrhet og nok fleksibilitet. Våre barn må rekne med å "flyte rundt" i forskjellige slags jobb-kontrakter og ellers styre sin egen karriere. LO er jo allerede mye på vei ut :-) De vil sannsynligvis også behøve å unngå å være avhengig av stor og vedvarende materiell velstand. Tid og frihet får større anerkjennelse. Borgerlønn vil gjøre at dette henger på greip - bl.a. for at våre barn ikke skal "parkere livet sitt" (unngå å stifte familie etc) i påvente av fast jobb. Så enkelt er det.

Endret 10. januar 2018 av lada1

[fo2re]

Finnes vel ingen som kan svare 100% på hva den reelle arbeidsledigheten egentlig er i Norge hvis man se på hvert enkelt år 20 år tilbake i tid.


Byråkratiet eser ut, Politidirektoratet eser ut, NAV har flere støtteordninger og overgangsstønader m.m. hvor de som teknisk sett er arbeidsledige ikke lenger blir regnet med i denne statestikken - selv om de på teknisk sett fortsatt er 100% arbeidsledige. 

[lada1]

Finnes vel ingen som kan svare 100% på hva den reelle arbeidsledigheten egentlig er i Norge hvis man se på hvert enkelt år 20 år tilbake i tid.

 

 

Byråkratiet eser ut, Politidirektoratet eser ut, NAV har flere støtteordninger og overgangsstønader m.m. hvor de som teknisk sett er arbeidsledige ikke lenger blir regnet med i denne statestikken - selv om de på teknisk sett fortsatt er 100% arbeidsledige. 

 

Her er noen tall: 

 

https://www.nettavisen.no/na24/lo-2700-milliarder-tapt-pa-fall-i-sysselsetting/3423404591.html

 

Vet ikke hvor meningsfulle disse tallene er.

 

Forøvrig,  kopi derfra:

 

"Forretningsmannen Stein Erik Hagen mener politisk uforutsigbarhet, byråkrati og for mange krav til bedriftene er de største hindrene for økt jobbskaping i Norge.

– Det må være enklere å starte og drive, sier han til NTB."

 

Mer kopi derfra:

 

"Tallene er dramatiske: Blant menn mellom 25 og 29 år med kun grunnskoleutdanning, har sysselsettingsraten falt fra 79 til 66 prosent det siste tiåret, en nedgang på 13 prosentpoeng."

 

Borgerlønn ville gjøre det mye lettere for mange flere å starte og å drive. Slikt bør vel ikke forbeholdes "risiko-typer" og etablerte kapitalister? "Alle skal med" :-)   NAV hindrer vel effektivt at vi alle kan starte virksomhet selv og bidrar vel også til å ødelegge kompetanse-oppbygging da de gjerne administrer folk inn i feil spor (de oppfører seg jo som om de vet bedre om personer enn personene selv). Og "Innovasjon Norge" vil bare satse på virksomhet som kan "skaleres opp" til virksomheter med mange "arbeidere". Tankemodellen (mindsettet) er altså "kapitalister" som ansetter "arbeidere" under seg. Gammeldags.

Endret 10. januar 2018 av lada1

[fo2re]

Stein Erik Hagen og andre som klager på byråkratiet har jo helt rett, Norge har byråkrater til et land med 25 milliioner innbyggere, så hva de gjør alle sammen kan man alltids lure på.

For en del år siden hadde Dokument 2 (TV2) et program om kontainerhavna i Oslo, og med 110 ansatte, samt leder med egen bil og privatsjåfør så var dette svære greier.

Helt til de dro til Sverige og fant en kontainerhavn som håndterte flere kontainere og skip enn Oslo, med Daglig leder og 10 ansatte som klarte det samme uten problemer.

[Salvesen.]

Helt til de dro til Sverige og fant en kontainerhavn som håndterte flere kontainere og skip enn Oslo, med Daglig leder og 10 ansatte som klarte det samme uten problemer.

 

Ja, vi har spesielle regler der. Det er jo en pågående kamp blandt disse folkene, husker ikke hva de kaller seg. Men laste/losse folket på kaiene. 

[fo2re]

 

Helt til de dro til Sverige og fant en kontainerhavn som håndterte flere kontainere og skip enn Oslo, med Daglig leder og 10 ansatte som klarte det samme uten problemer.

 

Ja, vi har spesielle regler der. Det er jo en pågående kamp blandt disse folkene, husker ikke hva de kaller seg. Men laste/losse folket på kaiene. 

 

Du tenker på fagforening ?

[Salvesen.]

 

 

 

Du tenker på fagforening ?

 

 

Stemmer, de kjemper for at de på land skal laste/losse mens båtene vill gjøre det selv(noen iallefall). Jeg har jobbet mye på alarmsystemet til en båt som alltid får trøbbel i Oslo havn på grunn av dette. De laster/losser alt selv og blir uthengt på facebook hver gang av forkjemperne for dette  

 

Forøvrig stiller jeg meg helt nøytral i saken!  

[fo2re]

 

 

 

 

Du tenker på fagforening ?

 

 

Stemmer, de kjemper for at de på land skal laste/losse mens båtene vill gjøre det selv(noen iallefall). Jeg har jobbet mye på alarmsystemet til en båt som alltid får trøbbel i Oslo havn på grunn av dette. De laster/losser alt selv og blir uthengt på facebook hver gang av forkjemperne for dette

 

Forøvrig stiller jeg meg helt nøytral i saken!

 

Jeg har lest om dette tidligere, med lunchavtaler hvor alle pakker sammen og går.

 

Helt utrolig egentlig, ingen store seriøse bransjer som er avhengig av inntjening og kunder kunne gjort dette.

 

Kiwi og all kundeservice stengt mellom 1130 og 1200 pga lunch lissom.

[Salvesen.]

 

 

 

 

 

Du tenker på fagforening ?

 

 

Stemmer, de kjemper for at de på land skal laste/losse mens båtene vill gjøre det selv(noen iallefall). Jeg har jobbet mye på alarmsystemet til en båt som alltid får trøbbel i Oslo havn på grunn av dette. De laster/losser alt selv og blir uthengt på facebook hver gang av forkjemperne for dette

 

Forøvrig stiller jeg meg helt nøytral i saken!

 

Jeg har lest om dette tidligere, med lunchavtaler hvor alle pakker sammen og går.

 

Helt utrolig egentlig, ingen store seriøse bransjer som er avhengig av inntjening og kunder kunne gjort dette.

 

Kiwi og all kundeservice stengt mellom 1130 og 1200 pga lunch lissom.

 

 

Stemmer det  

[IntelAmdAti]

Stein Erik Hagen og andre som klager på byråkratiet har jo helt rett, Norge har byråkrater til et land med 25 milliioner innbyggere, så hva de gjør alle sammen kan man alltids lure på.

 

For en del år siden hadde Dokument 2 (TV2) et program om kontainerhavna i Oslo, og med 110 ansatte, samt leder med egen bil og privatsjåfør så var dette svære greier.

 

Helt til de dro til Sverige og fant en kontainerhavn som håndterte flere kontainere og skip enn Oslo, med Daglig leder og 10 ansatte som klarte det samme uten problemer.

 

 

Hvis jeg kunne fått et nasjonalt politisk ønske oppfylt så skulle det vært en effektivisering og reduksjon i sløsing av offentlige midler.

 

 

Egentlig så tror jeg nasjonalstater kan være et system som har gått ut på dato, det neste kan bli at folk ikke lengre er borgere i stater men ansatte i korporasjoner.

Jeg lurer på om stater kan overleve på sikt sammen med verdensomspennende privateide selskaper.

Endret 10. januar 2018 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Stein Erik Hagen og andre som klager på byråkratiet har jo helt rett, Norge har byråkrater til et land med 25 milliioner innbyggere, så hva de gjør alle sammen kan man alltids lure på.

 

 

De har rett i hva? Så vidt jeg vet er det relativt enkelt å drive bedrift i norge feks? Men joda, det er helt sikkert gode muligheter til å slanke byråkrati. Og hvordan er det målt hvor mange innbyggere byråkratene skal dekke?

 

AtW

[Camlon]

Når en fabrikk med 300 ufaglærte erstatter disse med 10 roboter, 1 automatiker og 1 ingeniør så går arbeidsplasser i minus. Dette skjer allerede i dag. Produksjon går oppover, så det blir samfunnet sitt ansvar å fordele godene fra økt produksjon fra roboteiere/fabrikkeiere, til de nå arbeidsløse ufaglærte.

 

Denne fabrikken vil få vesentlig lavere produksjonskostnader. De pengene må gå et sted. Kjøper eieren aksjer, så er det noen andre som selger. Investerer han pengene, så skaper han nye arbeidsplasser. Reduserer han prisene, så får vanlige folk mer penger som de kan bruke på andre varer og tjenester.

 

Jeg er helt enig med Yessmann, det er en myte at automatisering fører til arbeidsledighet. Den dagen nesten alle jobber er automatisert, så er husarbeid også automatisert.

Endret 10. januar 2018 av Camlon

[ATWindsor]

 

Når en fabrikk med 300 ufaglærte erstatter disse med 10 roboter, 1 automatiker og 1 ingeniør så går arbeidsplasser i minus. Dette skjer allerede i dag. Produksjon går oppover, så det blir samfunnet sitt ansvar å fordele godene fra økt produksjon fra roboteiere/fabrikkeiere, til de nå arbeidsløse ufaglærte.

 

Denne fabrikken vil få vesentlig lavere produksjonskostnader. De pengene må gå et sted. Kjøper eieren aksjer, så er det noen andre som selger. Investerer han pengene, så skaper han nye arbeidsplasser. Reduserer han prisene, så får vanlige folk mer penger som de kan bruke på andre varer og tjenester.

 

Jeg er helt enig med Yessmann, det er en myte at automatisering fører til arbeidsledighet. Den dagen nesten alle jobber er automatisert, så er husarbeid også automatisert.

 

 

Stemmer, de pengene går et sted, men ser man på utviklingen i det siste (for dette har allerede begynt), så ser det ut som pengene i stor grad går til kapitaleiere, og allerede høytlønnede, og det blir fort problematisk.

 

Det er en myte at det fører til arbeidsledighet, fordi man trenger å gjøre mindre husarbeid?

 

AtW

[Camlon]

Stemmer, de pengene går et sted, men ser man på utviklingen i det siste (for dette har allerede begynt), så ser det ut som pengene i stor grad går til kapitaleiere, og allerede høytlønnede, og det blir fort problematisk.

 

Poenget er at det ikke fører til arbeidsledighet. Om kapiteierene øker sitt forbruk, så fører det bare til flere jobber som gir varer og tjenester til rike folk.

[Gavekort]

De pengene må gå et sted. Kjøper eieren aksjer, så er det noen andre som selger. Investerer han pengene, så skaper han nye arbeidsplasser.

 

Hvilke arbeidsplasser?

[ATWindsor]

 

Stemmer, de pengene går et sted, men ser man på utviklingen i det siste (for dette har allerede begynt), så ser det ut som pengene i stor grad går til kapitaleiere, og allerede høytlønnede, og det blir fort problematisk.

 

Poenget er at det ikke fører til arbeidsledighet. Om kapiteierene øker sitt forbruk, så fører det bare til flere jobber som gir varer og tjenester til rike folk.

 

 

Det virker til å gjøre det i mindre grad enn om pengene går til folk som har mindre. Men uansett, som nevnt, problemet er ikke mangel på arbeid i seg selv, men hva som er konsekvensen når det ikke er saklig arbeid å få for mange. Hvordan skal man løse det? FOrtsette som i dag, hvor kapitaleiere får stadig mer av kaka?

 

AtW