Vanndamp eller CO2?

[Sindre Rudshaug]

Jeg kom over en metode som alle angivelig kan gjøre hjemme hos seg selv for under 100 kr, der man kan påvise temperatursenkning - ikke økning - dersom man sammenlikner en økning i CO2 i ett miljø sammenliknet med null økning i et annet. Har noen mulighet til å kjøre eksperimentet og hva mener man om fremgangsmåten? Er det en analogi til virkeligheten, hvis ikke - hvorfor?

 

http://sciencefrauds.blogspot.no/2017/03/co2-is-innocent.html

[Gavekort]

Vanndamp er ikke en permanent tilførsel til atmosfæren, men heller en feedback av andre faktorer slik som CO2 og metan. Å si at CO2 er irrelevant fordi det "bare" er 0,04% av atmosfæren er ignorant, da mengden på denne skalaen er irrelevant.

[Sindre Rudshaug]

“Vanndamp er ikke en permanent tilførsel til atmosfæren, men heller en feedback av andre faktorer slik som CO2 og metan. Å si at CO2 er irrelevant fordi det "bare" er 0,04% av atmosfæren er ignorant, da mengden på denne skalaen er irrelevant.”

 

Jeg opplever at du ikke imøtegår teorien i eller gjennomføringen av eksperimentet.

 

Premissene er at:

Systemet ender i balanse

Dersom vi tilfører mer CO2, så minker mengden vanndamp i systemet

Vanndamp tar opp mer varme enn CO2

 

Dette fører til ingen nedgang eller global nedkjøling ved økt tilførsel av CO2, avhengig av mengden.

 

MEN, narrativet er at CO2 ØKER temperaturen.

 

Hvor ligger feilen?

 

-------------------------------

 

Kommentar til innspillet ditt

 

I eksperimentet er økt CO2 absolutt ikke irrelevant, det senker jo temperaturen i systemet.

 

Vanndamp er en permanent tilførsel og må være det, ettersom vann i systemet vårt fordamper hele tiden. Mengden er åpenbart ikke permanent, men styrt utenfra av faktorer som sola, CO2, etc.

 

Dette med at vanndamp er avhengig av feedback fra feks CO2 uttrykkes jo også i eksperimentet. Mer CO2 gir mindre vanndamp.

 

Hva mener du med at mengden på denne skalaen er irrelevant? Det er jo ikke irrelevant hva slags mengde og kombinasjon av gasser vi har i atmosfæren, det er vel alle enige om, både tilhengere og motstandere av ideen om MGO.

[Gavekort]

MEN, narrativet er at CO2 ØKER temperaturen.

 

Fordi CO2 er det som blir tilført atmosfæren, og H2O er en effekt av økt temperatur. Derav feedback-effekt.

 

Dette er ikke noe nytt som sciencefrauds.blogspot.no har funnet på. Det er en godt dokumentert effekt, så jeg anbefaler at du dedikerer litt tid til offisiell forskning også.

 

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008GL035333/full

[IntelAmdAti]

Ingen vet om økende CO2 vil kjøle ned planeten eller varme den opp.

Det avhenger av om det dannes mest høythengende eller lavthengende skyer.

[Gavekort]

Hva baserer du det på?

[IntelAmdAti]

Hva baserer du det på?

 

 

IPCC antar at mer CO2 fører til mer høythengende skyer og påstår at det er disse skyene som fører til global oppvarming.

 

Dette gjetter de på, de kan like gjerne ta feil og CO2 kan virke nedkjølende gjennom å danne flere lavthengende skyer.

 

 

Det kan også forklare hvorfor de slutter å snakke om global oppvarming og heller prater om klimaforandringer.

Da helgarderer de seg i tilfelle klimaet blir kjøligere eller temperaturen holder seg stabil (da kan de snakke om ekstremvær).

[Gavekort]

Hvor er det de gjetter dette? Jeg er ute etter en tredjeparts lenke.

[-trygve]

Premissene er at:

Systemet ender i balanse

Dersom vi tilfører mer CO2, så minker mengden vanndamp i systemet

Vanndamp tar opp mer varme enn CO2

 

Dette fører til ingen nedgang eller global nedkjøling ved økt tilførsel av CO2, avhengig av mengden.

 

MEN, narrativet er at CO2 ØKER temperaturen.

 

Hvor ligger feilen?

Mer CO₂ vil generelt ikke føre til mindre vanndamp. Mengden vanndamp i atmosfæren styres av hvor mye vann som fordamper og hvor mye vann som felles ut som nedbør. Her er temperaturen en viktig faktor fordi mengden vanndamp som kan være i atmosfæren før det felles ut som nedbør er temperaturavhengig - jo varmere atmosfære jo mer vanndamp kan den holde på.

 

Dette gjør at vanndamp er en positiv tilbakekoblingsmekanisme (feedback for de som ikke er så komfortabel med norske ord). Hvis atmosfæren varmes opp for eksempel pga økt drivhuseffekt fra CO₂ vil mengden vanndamp i atmosfæren øke og dermed gi ytterligere økt drivhuseffekt.

 

Når det gjelder eksperimentet du startet tråden med har jeg verken testet det selv eller tenkt gjennom alle detaljene i det, men en opplagt svakhet er at systemet er en lukket flaske. Dette begrenser konveksjon og hindrer ekspansjon av gassene. Dermed er det høyt tvilsomt om dette systemet er en god analogi for atmosfæren.

 

Forøvrig er drivhuseffekt en litt misvisende betegnelse; måten glasset i et drivhus og drivhusgassene i atmosfæren fører til oppvarming er ganske ulik.