Noen som kan gi råd om vaksiner?

[IntelAmdAti]

Jeg får ulike råd og anbefalinger fra de fleste jeg prater med i helsevesenet, forbausende få er enige med hverandre.

 

Det betyr at uansett hva du gjør så er det leger, helsesøstere og/eller spesialister som mener du burde gjøre noe annet. Det gjelder også om du følger FHI sine anbefalinger.

 

 

Så kan vi diskutere, hvorfor er noen leger og spesialister uenige med FHI?

[aklla]

Har du snakket med de som er spesialister på vaksiner og jobber kun med vaksiner?

Husk at helsesøster, fastlegen og kirurgen ikke sitter med spisskompetanse på vaksiner.

[ikek]

Jeg får ulike råd og anbefalinger fra de fleste jeg prater med i helsevesenet, forbausende få er enige med hverandre.

 

Det betyr at uansett hva du gjør så er det leger, helsesøstere og/eller spesialister som mener du burde gjøre noe annet. Det gjelder også om du følger FHI sine anbefalinger.

 

 

Så kan vi diskutere, hvorfor er noen leger og spesialister uenige med FHI?

 

Det kan være mange grunner til at du får ulike svar, men å gå rundt å spørre er et sidespor. FHI har veiledere som instruerer hva som er ansett som beste kurs. Å snakke med leger, helsesøstre etc. er i grunn et bomskudd.

 

En lege, f.eks en fastlege, er i grunn ikke kvalifisert til noe annet enn å følge veilederen og løpet til FHI. Det samme gjelder annet helsepersonnel som ikke har tung faglig kunnskap innenfor temaet. Lista for tung faglig dekning vil jeg legge på minimum en doktorgrad innenfor temaet (phd) slik at det kan faglig vurderes med en viss kvalitet.

 

Helsepersonnel kan komme under en variant av Dunning-Kruger, dog tror jeg de fleste vil enten henvise til FHI eller gi så mange forbehold at rådene blir ubrukelige. Når fagfeltet blir så snevert som vaksineområdet er så blir en ordinær legeutdannelse (allmennpraktiker) en opplyst person, men ikke faglig kompetent til å mene spesielt mye om et så snevert felt som vaksiner.

 

Det er en kjennsgjerning at dessto dypere inn i materien det graves dessto smalere blir fagfeltet. Dermed er det ikke nødvendigvis slik at en lege er kompetent til å mene noe om et annet spesialistfagfelt innenfor medisin.

 

Hvem ber om rådgivning fra "de fleste jeg prater med i helsevesenet" om vaksiner lurer nå jeg på!

[IntelAmdAti]

aklla, Det jeg vil frem til er alt kroppen ikke er så enkel at én medisin/vaksine/dose har lik virkning på alle. Det som er bra for deg kan være dårlig for meg, og omvendt.

 

Å vaksinere befolkningen er én ting.

 

Men hvorfor skal alle ulike mennesker få den samme dosen og på samme tidspunkt?

 

Jeg tror det gjøres fordi det er enklest.

 

Og jeg tror vaksinering vil bli mer individuelt tilpasset i fremtiden.

[aklla]

Det er i praksis umulig å tilpasse hver enkelt vaksine, dose og tidspunkt til hver enkelt person.

For å få det optimalt så må man vel døgnkontinuerlig overvåkes, DNA, historikk, genetikk osv granskes i detalj over måneder eller år for å forutse hvilke og hvordan hver enkelt ingrediens kan potensiellt påvirke kroppen for så spesialdesigne en egen vaksine.

Da er man fort oppe i 10-millioner kr i utgift pr person i vaksiner..

 

Heldigvis er folk ganske like og reagerer i all hovedsak likt, slik at vaksiner fungerer som forutsett i nært alle tilfeller.

Det er vel knapt rapportert noen langvarige uønskede konsekvenser av vaksiner. At man kan bli litt tufs etterpå er ikke verdt kostnaden av en spesialdesignet vaksine.

 

Men ja, kanskje man en gang i fremtiden får individuellt tiplassede vaksiner om dette er bedre, men vi lever ikke i fremtiden enda. Så universale vaksiner alle får med knapt nevneverdige negative effekter er nok det beste noen kan tilby uten å bruke en uendelig mengde penger for å bli kvitt bakdelen de marginalt få opplever.

 

Det gjøres ikke fordi det er enkelt, men fordi det er det eneste fornuftige alternative ut fra dagens teknologi og erfaring.

Endret 16. august 2018 av aklla

[IntelAmdAti]

Det er i praksis umulig å tilpasse hver enkelt vaksine, dose og tidspunkt til hver enkelt person.

For å få det optimalt så må man vel døgnkontinuerlig overvåkes, DNA, historikk, genetikk osv granskes i detalj over måneder eller år for å forutse hvilke og hvordan hver enkelt ingrediens kan potensiellt påvirke kroppen for så spesialdesigne en egen vaksine.

Da er man fort oppe i 10-millioner kr i utgift pr person i vaksiner..

 

Heldigvis er folk ganske like og reagerer i all hovedsak likt, slik at vaksiner fungerer som forutsett i nært alle tilfeller.

Det er vel knapt rapportert noen langvarige uønskede konsekvenser av vaksiner. At man kan bli litt tufs etterpå er ikke verdt kostnaden av en spesialdesignet vaksine.

 

Men ja, kanskje man en gang i fremtiden får individuellt tiplassede vaksiner om dette er bedre, men vi lever ikke i fremtiden enda. Så universale vaksiner alle får med knapt nevneverdige negative effekter er nok det beste noen kan tilby uten å bruke en uendelig mengde penger for å bli kvitt bakdelen de marginalt få opplever.

 

Det gjøres ikke fordi det er enkelt, men fordi det er det eneste fornuftige alternative ut fra dagens teknologi og erfaring.

 

 

Kan det være en mellomting mellom å gi en hel befolkning samme dose og vaksine, og å bruke titalls millioner per person?

 

Jeg tenker det er veldig logisk at for eksempel premature barn ikke bør følge samme program som resten av befolkningen, 6% av barn som fødes i Norge er premature.

 

Når det kommer til medikamenter og lignende skal premature justeres i forhold til termindato og ikke fødselsdato. Et prematur barn som er født 2 måneder for tidlig skal altså vente til 2 måneder etter termindato (dvs. 4 måneder fra fødselsdato) før det får medisiner som er beregnet på 2 måneder gamle barn. Meningen er at det premature barnet trenger litt lenger tid for å være like utviklet som ikke-premature barn.

Unntaket er vaksiner, her er det tydeligvis ravende likegyldig om barnet ditt er under halvparten av kroppsvekten til de andre barna på helsestasjonen - samme vaksine og dose skal gis og det justeres ikke etter termindato.

 

Jeg vil påstå det er innlysende at tidlig fødte barn bør ha et tilpasset vaksineringsprogram, f.eks. utsatt med noen måneder, like innlysende som at vaksine-debatten er preget av gruppetenkning hvor kritiske røster blir angrepet i frykt for at de skal bidra til å starte en global pandemi.

[aklla]

Jeg vil påstå det er innlysende at tidlig fødte barn bør ha et tilpasset vaksineringsprogram, f.eks. utsatt med noen måneder, like innlysende som at vaksine-debatten er preget av gruppetenkning hvor kritiske røster blir angrepet i frykt for at de skal bidra til å starte en global pandemi.

Jeg antar du har en solid forskning og erfaringsgrunnlag her?

Kan du evt linke til den?

For man burde vel ikke la helse styres av ukvalifisert synsing.

[nirolo]

Så kan vi diskutere, hvorfor er noen leger og spesialister uenige med FHI?

Med mindre du kan dokumentere synspunktene til andre, så er dette kun dine synspunkter.

 

Du prøver å sette opp en form for stråmannsargumentasjon hvor dine meninger plutselig har tyngden av mange ulike fagpersonen innen helsevesen bak seg. Det blir bare søkt - med mindre du kan dokumentere dette.

[IntelAmdAti]

Jeg prater ærlig om personlig erfaring, jeg skjønner at du velger å ta det som en useriøs anekdote jeg hadde sikkert gjort det samme selv.

Jeg har ikke tenkt å løfte en finger for å dokumentere påstanden og potensielt henge ut personer.

Så da er vi kommet til veis ende i denne diskusjonen :-)

[keelling]

For man burde vel ikke la helse styres av ukvalifisert synsing.

Nei , det ville katastrofe for folks helse...

http://docteur.nicoledelepine.fr/1785-2/

HPV-vaksine som mulig kilde til det den er ment å hindre. 

Spania, Japan, India, Colombia, m. fl. land har meldt seg ut av vaksineprogrammet.

Endret 19. august 2018 av keelling

[Fartlitter]

Det er nesten tvang allerede, vet om noen som sendte ungen sin til russland som i følge personens påstand hadde bedre vaksinering(merk at denne personen er gift i russland). Det var mye krangel med helsepersonellet å grinete folk, hvordan det gikk aner jeg ikke.

[keelling]

Med mindre du kan dokumentere synspunktene til andre, så er dette kun dine synspunkter.

 

Her er noen andres synspunkter:

http://info.cmsri.org/the-driven-researcher-blog/vaccinated-vs.-unvaccinated-guess-who-is-sicker

*Vaccinated children were over four-fold more likely to be diagnosed on the Autism Spectrum (OR 4.3)

*Vaccinated children were 30-fold more likely to be diagnosed with allergic rhinitis (hay fever) than non-vaccinated children

* Vaccinated children were 22-fold more likely to require an allergy medication than unvaccinated children

*Vaccinated children were over five-fold more likely to be diagnosed with a learning disability than unvaccinated children (OR 5.2)

*Vaccinated children were 340 percent more likely to be diagnosed with Attention Deficit Hyperactivity Disorder than unvaccinated children (OR 4.3)

* Vaccinated children were 5.9-fold more likely to have been diagnosedwith pneumonia than unvaccinated children

*Vaccinated children were 3.8-fold more likely to be diagnosed with middle ear infection (otitis media) than unvaccinated children (OR 3.8)

*Vaccinated children were 700 percent more likely to have had surgery to insert ear drainage tubes than unvaccinated children (OR 8.1)

* Vaccinated children were 2.4-fold more likely to have been diagnosed with any chronic illness than unvaccinated children

[7RQE101Q]

Her er noen andres synspunkter:

http://info.cmsri.org/the-driven-researcher-blog/vaccinated-vs.-unvaccinated-guess-who-is-sicker

*Vaccinated children were over four-fold more likely to be diagnosed on the Autism Spectrum (OR 4.3)

*Vaccinated children were 30-fold more likely to be diagnosed with allergic rhinitis (hay fever) than non-vaccinated children

* Vaccinated children were 22-fold more likely to require an allergy medication than unvaccinated children

*Vaccinated children were over five-fold more likely to be diagnosed with a learning disability than unvaccinated children (OR 5.2)

*Vaccinated children were 340 percent more likely to be diagnosed with Attention Deficit Hyperactivity Disorder than unvaccinated children (OR 4.3)

* Vaccinated children were 5.9-fold more likely to have been diagnosedwith pneumonia than unvaccinated children

*Vaccinated children were 3.8-fold more likely to be diagnosed with middle ear infection (otitis media) than unvaccinated children (OR 3.8)

*Vaccinated children were 700 percent more likely to have had surgery to insert ear drainage tubes than unvaccinated children (OR 8.1)

* Vaccinated children were 2.4-fold more likely to have been diagnosed with any chronic illness than unvaccinated children

Dette er desverre en (dobbelt) løgn (mer om det senere), og en liten anektote der, er i introduksjonen til studien du har tallene fra, ifølge lenken du ga:

Vaccines are among the greatest achievements of biomedical science and one of the most effective public health interventions of the 20th century [1]. Among U.S. children born between 1995 and 2013, vaccination is estimated to have prevented 322 million illnesses, 21 million hospitalizations and 732,000 premature deaths, with overall cost savings of $1.38 trillion [2]. About 95% of U.S. children of kindergarten age receive all of the recommended vaccines as a requirement for school and daycare attendance [3,4], aimed at preventing the occurrence and spread of targeted infectious diseases [5]. Advances in biotechnology are contributing to the development of new vaccines for widespread use [6].

 

Altså støtter de vaksiner selv om de (løgnaktig pga av grove feil i metodiken dems) sier at den kommer med en pris. Kansje velge en annen kilde neste gang?

 

Så til anklager om hvorfor studien de bruker er et samensurium av løgn og bedrag og bærer mer et preg av et bestillingsverk en noe annet. Her er der mange argumenter, men Snopes følger dem ganske så godt opp så ser ikke en grunn for å klippe å lime inn dems lengre utgrening.

https://www.snopes.com/news/2017/05/17/vaccine-study-autism/

 

Så tilbake til hvorfor hjeg sier dobbelt løgn, og det er at endel av tallen du viser til over får jeg ikke til å stemme med tallene i studien og der er en forferdelig cherry picking, (igjen, les snope sin argumentasjon på hvorfor datasette er av særdeles lav kvalitet). Feks de sier at 22 ganger høyere sansynlighet for å gå på alergi medisin, mens tabelen som sier påvist alergier sier at det bare er 3,2. Milevis unna 22 tallet. Så det sier bare at folk som ikke vaksinerer vill heler ikke gi alergi medisin...

De generelt også blåser opp talene og dens signifikasjon, som feks å drenere ørekanalen, det var 0,4% av de uvaksinerte som trengdt det og 3% av de vaksinerte.

 

Ellers så unlater de (og du) glatt og nevne at:

Meslinger var 6,3 høyere hos uvaksinerte

Kiikhoste var 3,36 høyere hos uvaksinerte

vannkopper var 3,2 ganger høyere (med 25,3 % av alle som ikke vaksinerte seg)

 

Det er også vært å nevne at de uvaksinerte heller ikke besøkte legen for check ups like ofte (37,2 % vs 57,6 %) så div sykdomer de ville ha vill ikke ha blitt diagnotisert like ofte.

 

Og også vært å huske på er at "vaksinemotstanderens far" var for vaksiner, han ville bare patentere sin egen versjon for å tjene penger. Hvorfor er det ofte slik, at de som lager og promotere konspirasjonsteorier ofte er de som har en økonomisk fordel av å gjøre det?

[IntelAmdAti]

Den studien syntes jeg er meget interessant, at den stiller vaksiner i et tvilsomt lys innebærer også automatisk at den kritiseres av en samlet industri.

 

Det trengs flere slike studier som stiller det relevante spørsmålet om vaksiner gjør mer nytte enn skade.

[toth]

Seriøse studier er topp, uansett hvilken side de kommer fra - men da fordrer det at de faktisk bruker korrekte data, og bruker dem korrekt.

Snopes er definitivt ikke en del av industrien, men de kritiserer denne studien.

Endret 28. august 2018 av toth

[7RQE101Q]

Den studien syntes jeg er meget interessant, at den stiller vaksiner i et tvilsomt lys innebærer også automatisk at den kritiseres av en samlet industri.

 

Det trengs flere slike studier som stiller det relevante spørsmålet om vaksiner gjør mer nytte enn skade.

Den stiller ikke vaksiner i et tvilsomt lys, de selv sier at vaksiner generelt er tipp topp og at alle burde ta de fordi de sparer folket for enorme lidelser og død samt store økomisk besparelser, fra studiens inledning:

Vaccines are among the greatest achievements of biomedical science and one of the most effective public health interventions of the 20th century [1]. Among U.S. children born between 1995 and 2013, vaccination is estimated to have prevented 322 million illnesses, 21 million hospitalizations and 732,000 premature deaths, with overall cost savings of $1.38 trillion [2]. About 95% of U.S. children of kindergarten age receive all of the recommended vaccines as a requirement for school and daycare attendance [3,4], aimed at preventing the occurrence and spread of targeted infectious diseases [5]. Advances in biotechnology are contributing to the development of new vaccines for widespread use [6].

 

Altså, studien sier Vaksiner er bra for folket, men der er noen svakheter vi bør se på

 

Så kommer det til snopes sin gjenomgang (eller egentlig, bar les studien selv, speseilt om hvem som har svart og google de som har skrevet den), så ser du at tallmatrealet er særdeles dårlig. Som jeg nevnte over så ser du klart at folk som ikke vaksinerte barna sine hverken går til legen eller gir dem medisiner, erigo så får du en kronisk underrapportering fra den siden. På den andre siden så er det ikke et representativt utvalg av befolkning, men sendt ut til en gruppe med høy grad av vaksineskeptisme som fordrer skjefordeling i svarere og sist, men ikke minst er testdataen verfisert eller kvalitetskjekket. Summe gjør at studien er et samensurium som aldri burde vært publisert, en trenger ikke en doktorgrad for å se det.

 

Det har vært gjennomført ufatelige mange gjennomganger av vaksiner opp gjennom tiden, samtlig som passerer kvalitetstempelet sier at vaksiner er bra og har særdeles få bivirkninger. Det skal dog ikke sjules at der er bivirkninger, men de er særdeles få og fulstendig neglisjerbare i det større bilde.

 

[keelling]

 

Og også vært å huske på er at "vaksinemotstanderens far" var for vaksiner, han ville bare patentere sin egen versjon for å tjene penger. Hvorfor er det ofte slik, at de som lager og promotere konspirasjonsteorier ofte er de som har en økonomisk fordel av å gjøre det?

Noen vil kalle det en konspirasjon.

[7RQE101Q]

Noen vil kalle det en konspirasjon.

Jeg vill kalle det en teori, hvor det er påfallende at endel av de store aktørene for spredning av disinformasjon også har sterke økonomisk intensiver for å gjøre det:

Andrew Wakefield lagde sin egen vaksine som han ville selge istedenfor, derfor prøvde han å diskreditere den som var ute i markede:

https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

 

Steven Jones og gjengen i AE911, Tatt med buksene nede men fortsetter som før:

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=32&MMN_position=187:187

https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones

 

Alex Jones har en sjappe som selge fiskeolje og andre produkter som er helt urelatert til inholde i videoen hans.

http://www.infowarsshop.com/

 

Rart med det der, finner ikke så mange såkaldt "fake news" sider som selger fiskeolje...

[Computron]

Ah, vaksinedebatten.

 

Alltid en viss andel med folk som mener de har (anekdotiske) "beviser" for at vaksiner er farlig, deretter påberoper de seg å være "kritiske stemmer" og som føler seg forfulgt av resten av verden, en verden som i vaksinespørsmål er mer interessert i reelle fakta og ordentlig vitenskap, ikke anekdoter og merkelig synsing.

 

 

Edit: Jeg har skjønt at Flat Earth Society alltid tar i mot nye medlemmer, anbefaler vaksinemotstandere og melde seg inn der, vil tro at man møter mange mentalt likesinnede.

Endret 2. september 2018 av Computron

[keelling]

Jeg vill kalle det en teori, hvor det er påfallende at endel av de store aktørene for spredning av disinformasjon også har sterke økonomisk intensiver for å gjøre det:

Andrew Wakefield lagde sin egen vaksine som han ville selge istedenfor, derfor prøvde han å diskreditere den som var ute i markede:

https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

 

Steven Jones og gjengen i AE911, Tatt med buksene nede men fortsetter som før:

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=32&MMN_position=187:187

https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones

 

Alex Jones har en sjappe som selge fiskeolje og andre produkter som er helt urelatert til inholde i videoen hans.

http://www.infowarsshop.com/

 

Rart med det der, finner ikke så mange såkaldt "fake news" sider som selger fiskeolje...

 Ikke rarere enn hvordan fiskeolje blandes inn i ditt svar til min kommentar!