Celeron får grisebank hos AnandTech.com

[TheLoco]

Har mest lyst på AMD men jeg hadde ett hovedkort liggende som jeg ville bruke. Lite penger....

Får jo faktisk et billig HK+Duron 1,6 for det en dyr og dårlig Celeron 2,6 koster.

Er jo ganske tydelig at de som setter sammen billigmaskiner prøver å selge kun på MHz og driter i ytelse.

Celeron 2,6 er faktisk dyrere enn XP2500+! Skulle likt å se en sammenlignende test mellom de to.

Endret 8. desember 2003 av TheLoco

[356speedster]

Celeron 2,6 er faktisk dyrere enn XP2500+! Skulle likt å se en sammenlignende test mellom de to.

Les artikkelen

 

SimCity 4 Performance

 

In this almost disturbing test, we can see that AMD's fastest Athlon XP (XP2600+)has nearly twice the performance in SimCity as the fastest Celeron. In fact, even the 1.6GHz Duron was 30.9% faster than the 2.6GHz Celeron.

Endret 8. desember 2003 av 356speedster

[JohndoeMAKT]

Bare eit lite spørsmål til intel folket her.

 

Kva ville du ha hatt.

Celeron 2,6 boxed til 856kr, eller ein athlon xp2500+ boxed  til ca 950kr.

Det spørs. Dersom jeg vil ha en FTPserver med CSA GB LAN, S-ATA raid og mange HD tilkoblinger så hadde jeg gått for Celeron maskinen.

 

Folk som kjøper seg PC har ofte hørt av en kamerat eller kollega: "Du må velge Pentium".

Som forsåvidt ikke er en så altfor dum ide. En P4 2.6 C med HT er jo absolutt en god maskin.

 

har aldri forstått disse folkene som sier at de skal "bare" ha

en pc til "vanlig"bruk(surfing,skriving,litt spilling og skal se dvd på)

og så kjøper de enten en duron eller Celeron med 128-256 ram.

 

hvor langt kommer de med det !

skal de spille gamle spill,demoer(tror ikke det)eller hvordan er det og spille,brenne eller kopiere med 128-256 ram(går sikkert trekt)

 

så blir de forbanna over det dårlige ytelsen pc gir dem..

 

tror nok en ny pc i dag til "vanlig" bruk da må man ha xp 2500 eller pentium 2.5

og 512ram skal man ha normal ytelse i pro,spill o.s.v.

Øhh... Kun to meter fra meg står det en P3 600MHz med 128MB ram som blir brukt til akkurat dette som gjør jobben helt perfekt etter at jeg satte inn en raskere disk. Selv bruker jeg mye en dual P3 1000MHz til "skrivebordsaplikasjoner" eller med andre ord: Alt utenom spilling. Dersom du anbefaler minst XP2500/P4 2500MHz uansett bruk så sier det litt om hvor seriøst vi bør ta deg.

 

Hva mener du? Insinuerer du at Athlon XP bruker mer minne enn andre prosessorer? Hvor i all verden har du det fra?

Det er andre ting her i verden som heter XP

Som f.eks en stygg og forferdelig Windows versjon som er mye dårligere enn w2k som er det beste siden ost på tube. (/me is w2k fanatiker)

 

Men så til det OT jeg vil si:

Ta en tur på www.overclockers.com og hør hva Ed har å si om denne artikkelen og kom tilbake å si hva du mener nå. At anandtech vrir denne artikkelen så mye i AMD's favør at alle begynner å flame Intel. (TOM her i dette saklige forumet )

Hvorfor tar de med en P4a? Og hvorfor er det ingen P4 maskiner med i sammenligningen? Er det noen som finner en OEM maskin til ca $550 som er bedre enn de som blir vist til der? Eller OEM maskin med LCD skjerm, printer, CPU tilsvarende P4c 2.8GHz til under 10 000 ?

Endret 8. desember 2003 av JohndoeMAKT

[Simen1]

JohndoeMAKT: Det er budsjett CPU'er til under 100$ som er fokus for denne testen. (ikke CPU'er til 2-300$ eller OEM-maskiner, eller LCD-skjermer)

[JohndoeMAKT]

Initially, it was supposed to show how sub-$100 CPUs do. Then it talks about budget sub-$1000 OEM systems and how retail customers ought to pay attention to the "shocking results."

 

It also would have been far more educational for the average retail buyer to demonstrate the degree of difference between current PIV systems and a 2.4 Celeron system, and how much difference a couple extra hundred (if even that) could make. They'd also see the (much smaller) difference between the 2.4C and the XP systems.

 

But then, that would have a left a somewhat different impression for the casual to careless reader, now wouldn't it?

[DesertGlow]

Har ikke lest annet fra Overklockers enn det du siterer her nå, men det virker som en typisk uttalelse fra en Intel-fanatiker. "Denne artikkelen som først og fremst fokuserer på billige Celeron og Duron hadde stilt Intel i et langt bedre lys hvis man hadde fokusert mer på langt dyrere prosessorer som ligger i et helt annet segment - Anandtech er så fryktelig Intel-motstandere ass...."

[Dollar]

JohndoeMAKT: Er litt enig med deg, prishoppet fra en 1.8A til en 2.6C er bare rundt 400 kroner (for ikke å snakke om at 1.8A gikk ut av produksjon og prislister for snart et år siden) og 2.6C er en veldig mye kraftigere CPU. Anandtech's test stoler jeg på, men for å dra såvidt "store" konklusjoner synes jeg de har litt tynt og selektivt grunnlag.

 

Celeron 2,0 GHz skal yte ca 4 ganger mer enn PentiumII 350 MHz i følge tester. Så det er nok noe med driveren din.

 

Men på den andre siden: En annen 800 kr CPU yter ca 8 ganger så rakst som din gamle Pentium II, nemlig Athlon XP 2500+.

Simen1: XP2500+ er bare i svært isolerte tilfeller dobbelt så rask som en Celeron 2.6GHz.

[osse-mon waits for alice]

Det er jo ikke VELDIG overaskene egentlig...

 

Jeg har en Celeron 1,4 som blir GRUSA av min Duron 750....

[Dollar]

Det er jo ikke VELDIG overaskene egentlig...

 

Jeg har en Celeron 1,4 som blir GRUSA av min Duron 750....

Da er det noe feil ut å går. 1.4GHz Celeron er basert på Tualatin-256 kjernen og den skal slå en Duron 750 - med svært god margin, uansett hva du tester.

[JohndoeMAKT]

Har ikke lest annet fra Overklockers enn det du siterer her nå, men det virker som en typisk uttalelse fra en Intel-fanatiker. "Denne artikkelen som først og fremst fokuserer på billige Celeron og Duron hadde stilt Intel i et langt bedre lys hvis man hadde fokusert mer på langt dyrere prosessorer som ligger i et helt annet segment - Anandtech er så fryktelig Intel-motstandere ass...."

Å kalle Ed for en fanatiker blir alt annet enn rett. Jeg har selv ikke lest artikkelen hos anandtech, og leser ikke andre der heller. Og at de tester lavbudsjetts (skrivefeil?) prosessorer opp mot hverandre i tester som ofte ikke er relevante for lavbudsjetts maskiner og ender opp med en konklusjon som er helt ut av sammenheng/kun en liten del av sannheten gjør at jeg ikke kommer til å lese den heller.

[DesertGlow]

Har ikke lest annet fra Overklockers enn det du siterer her nå, men det virker som en typisk uttalelse fra en Intel-fanatiker. "Denne artikkelen som først og fremst fokuserer på billige Celeron og Duron hadde stilt Intel i et langt bedre lys hvis man hadde fokusert mer på langt dyrere prosessorer som ligger i et helt annet segment - Anandtech er så fryktelig Intel-motstandere ass...." 

Å kalle Ed for en fanatiker blir alt annet enn rett. Jeg har selv ikke lest artikkelen hos anandtech, og leser ikke andre der heller. Og at de tester lavbudsjetts (skrivefeil?) prosessorer opp mot hverandre i tester som ofte ikke er relevante for lavbudsjetts maskiner og ender opp med en konklusjon som er helt ut av sammenheng/kun en liten del av sannheten gjør at jeg ikke kommer til å lese den heller.

Jeg kjenner ikke til Ed, og jeg har ikke lest hva han har skrevet annet enn det du skriver, og det lille du siterer som jeg regner med var essensen gir meg en sterk følelse av "furtenhet" fordi Intel kom så dårlig ut. Var så vidt innon forumet der, men fant ikke noen heftig diskusjon rundt temaet. Har du link?

 

Din beskrivelse av Anandtech-artikkelen kjenner jeg meg ikke igjen i. Anandtech har testet billige prosessorer i en serie med benchmarks, både spill og kontorapplikasjoner, og kommet fram til at Celeron koster det dobbelte av Duron og yter dårligere, som igjen gjør at de ikke anbefaler noen å bruke Celeron framfor Duron. Dette er en ganske grei og "straight forward" konklusjon så vidt jeg kan se.

 

Hvilken del av sannheten er det du føler at ikke kommer fram?

 

Edit: Fant nå den OC-saken. Det virker som han synes hele saken er forferdelig dårlig fordi man har tatt med en P4 1,8A-prosessor. Kan være med på at det kanskje ikke var så veldig relevant, men det forandrer ikke på det faktum at Celeron fortsatt er et dårlig kjøp sammenlignet med Duron. Denne artikkelen handler ikke om den fine teknologien Intel har puttet inn i P4C-prosessorene sine, den handler ikke om AMD64 eller Athlon XP, men om forskjellen mellom Duron og Celeron, og så har man tatt med en del andre prosessorer i sammenligningen for å få fram nøyaktig det Ed skriver om: "[to] show a somewhat broader range of choices to demonstrate how much (or little) you lose by going with a sub-$100 processor."

[sofTest]

Det er jo ikke VELDIG overaskene egentlig...

 

Jeg har en Celeron 1,4 som blir GRUSA av min Duron 750....

Forutsatt at det ikke er noen ekstrem overklokking, så er noe svært feil her. Tualatin Celeron 1.3 "gruser" faktisk Morgan Duron 1300 i nesten alle testene i denne oversikten fra Tom's Hardware, med unntak av PC Mark 2002. Hvis du har kjørt bare PC Mark 2002, så forstår jeg oppfatningen din, men ellers så er dette feil.

[rolfar]

Jeg har egentlig ikke noen favorittprosessor men....jeg synest at tingenes\tallenes tale er ganske klare her. Det virker som om noen av Intel-tilhengerne tror det er et fotballag de heier på!! HALLO!! Celeron er overpriset, men siden Intel er så innarbeidet på markedet samt at folk flest vet så lite om data ser dette ut til å bety lite.

Snekkern er en av de største Intelfanatikerne. Jeg skulle hjerne ha visst hvorfor han er så ensporet uansett hvor gode argumentene er for AMD.

[titus]

Har ikke lest annet fra Overklockers enn det du siterer her nå, men det virker som en typisk uttalelse fra en Intel-fanatiker. "Denne artikkelen som først og fremst fokuserer på billige Celeron og Duron hadde stilt Intel i et langt bedre lys hvis man hadde fokusert mer på langt dyrere prosessorer som ligger i et helt annet segment - Anandtech er så fryktelig Intel-motstandere ass...." 

Å kalle Ed for en fanatiker blir alt annet enn rett. Jeg har selv ikke lest artikkelen hos anandtech, og leser ikke andre der heller. Og at de tester lavbudsjetts (skrivefeil?) prosessorer opp mot hverandre i tester som ofte ikke er relevante for lavbudsjetts maskiner og ender opp med en konklusjon som er helt ut av sammenheng/kun en liten del av sannheten gjør at jeg ikke kommer til å lese den heller.

Finnes det ingen grense for usakelighet?

 

Det er jo helt tydelig at du ikke har lest artikkelen - men fint at du sier det rett ut.

 

Det forklarer jo også hvorfor du ikke har noen relevant kritikk å komme med. Greit at du ikke vil lese artikkelen - da får du også la være å kritisere den!

[dominus]

bruker en celly 1.3 (256kb L2) som en backup maskin. den er helt grei fordi den utvikler lite varme, ergo lite støy mht vifter og mas, og den funker lytefritt til office/internett og andre "mikke mus" oppgaver.. jeg trenger ikke mer for å skrive disse linjene og det går fort nok..jeg klarer ikke skrive så fort at jeg merker forskjellen på en celly 1300Mhz og en P4 3.xGhz..

[Simen1]

Ed har alltid vært meget raskt ute med kritikk mot AMD, og ganske treg til å kritisere Intel. Husk at det var Ed som startet overclokers.com og har vært med helt siden den tiden PentiumMMX, Celeron 300A og K6-2 var regjerende. Den gangen var han utrolig Intel-Fan (AMD var så å si bannlyst), noe han ser ut til å ha som grunnholdning nå også. Han sa jo selv en god stund etter at Athlon (K7) ble lansert at AMD ble sett ned på av de fleste leserne av siden hans, men i overraskende økene grad ble K7 populær. Ed har alltid vært intel Fan, og har et like kjærlig forhold til navnet intel, som til sin gamle Celeron 300A.

 

Hvis du ser litt nedover dagens forrside så ser du at AMD blir kritisert for alt fra Sokkel-forandringer til varmeutvikling på Athlon64. Kritikk som er ganske uberettiget siden sokkel-kompatibiliteten sikkert kommer til å bedre seg, og siden han hele tiden refererer til de 89W som slettes ikke er gjennomsnittlig varmeutvikling for Athlon 64.

[Simen1]

bruker en celly 1.3 (256kb L2) som en backup maskin. den er helt grei fordi den utvikler lite varme, ergo lite støy mht vifter og mas, og den funker lytefritt til office/internett og andre "mikke mus" oppgaver.. jeg trenger ikke mer for å skrive disse linjene og det går fort nok..jeg klarer ikke skrive så fort at jeg merker forskjellen på en celly 1300Mhz og en P4 3.xGhz..

Celeron 1,3 er tualatin-basert (PentiumIII), mens Celeron 1,7-> er basert på Willamette/northwood og yter drastisk mye dårligere. Det er denne nye Celeronen vi prater om. Celeron 1,3 er praktisk takt identisk med PentiumIII coppermine. Din gamle Celeron 1,3 yter derfor rundt 30% bedre enn Pentium III coppermine 1GHz. I følge testene her yter den nye Celeron 2,0GHz ca 25% bedre enn Pentium III coppermine 1GHz. Dim gamle Celeron 1,3 er altså ca like "rask" som den nye Celeron på rundt 2,0 til 2,2 GHz.

Endret 8. desember 2003 av Simen1

[JohndoeMAKT]

Du finner også på siden at Ed sier (mange ganger) at Prescott er noe overklokkere bør ligge unna for all del, og at EE bare er for å ikke miste altfor mye ansikt. Og at Prescott kompabiliteten er noe de burde ha opplyst om lenge før de gjorde det. At EE krever så mye strøm at mange hovedkort ikke støtter den.

At de forhåndsmeldte 3.4 GHz prosessorene er bare noe Intel kommer med fordi de har problemer med Prescott.

Prescott To Lower Southern Hemisphere's Heating Bills Next Winter

[DesertGlow]

Du finner også på siden at Ed sier (mange ganger) at Prescott er noe overklokkere bør ligge unna for all del, og at EE bare er for å ikke miste altfor mye ansikt. Og at Prescott kompabiliteten er noe de burde ha opplyst om lenge før de gjorde det. At EE krever så mye strøm at mange hovedkort ikke støtter den.

At de forhåndsmeldte 3.4 GHz prosessorene er bare noe Intel kommer med fordi de har problemer med Prescott.

Prescott To Lower Southern Hemisphere's Heating Bills Next Winter

Les Anandtech-testen du og dann deg din egen mening om forholdet mellom Duron og Celeron, i stedet for å kritisere testen basert på en sur redaktør som synes det var feil å kaste inn en P4 1,8 Northwood i sammenligningen (som forøvrig selges av 7 nettbutikker i Norge i følge prisguiden).

[YpsiNine]

Nå skal det sies at jeg ikke har lest hele tråden her.

 

Men etter å ha lest den testen hos Anand, kan jeg jo ikke

forstå hvorfor noen vil velge Celeron istedet for Duron.

 

Mine synspunkter:

 

1: Celeron kommer utrolig dårlig ut på pris satt mot ytelse i forhold til Duron.

 

2: Intel tjener nok store penger på Celeron merkenavnet og

jeg ser ingen grunn til at de plutselig skal opplyse "mannen i

gata" om at Celeron egentlig ikke er noen god prosessor

sammenlignet med AMD sine billigere modeller, og langt ifra

at de vil si at den kommer ekstremt dårlig ut på pris.

 

3: Folk og butikkkjeder som selger Celeron burde

opplyse kjøper om at det finnes noe som heter

Duron, som er billigere og som gir bedre ytelse.

 

4: Markedsføring er en sterk faktor. Har man penger

nok så har man den ene foten innenfor dørstokken din.

 

5: At AMD sine prosessorer/systemer er mer ustabile enn Intel sine

er jo bare BS. Folk som stadig driver å bruker dette som et argument

mot AMD burde få opp øya og ikke leve i en verden for 3-4 år siden.

 

Dataverdenen er den verdenen som kanskje opplever hyppigst

forandringer.

 

Man må stadig følge med for å være oppdatert!