Slik avkristnes norge

[RWS]

 

 til homofile om hva Guds vilje for våre liv er, er ikke kjærlighet, det er det motsatte, bl.a feighet, og å lulle andre inn i en falsk illusjon.

Alt jeg ser hos mine homofile venner er to mennesker som elsker hverandre... Merkelig hvordan religiøse vrangforestillinger gjør et menneske så avstumpet at man ikke evner å se det.

 

Vet du hva du bør prøve? Se på mennesket som er homofilt, ikke bare tenke på hvor det mennesket har tissen sin hen når du ikke har noe med det...  For det er det dere kristne/muslimer gjør, dere ser KUN penis/vagina og tenker aldri overat dette er tenkende, følende mennesker som alle andre, for de er det. Ofte er homofile mennesker som er fryktelig kreative, hjertevarme og empatiske og slettes ikke de monsterne med ståpikk/grådige lyster dere kritne ser for dere.

 

Har vært i to homofile vielser (ingen av dem i kirken selvsagt, hykleriet i kirken er jo til å ta og føle på...) og i nøyaktig ingen av dem satt jeg og tenkte på hva de sikkert kom til å gjøre på soverommet etterpå, like lite som jeg har tenkt det i hetrofile brullup jeg har vært i... Hvorfor? Fordi jeg ser mennesket, ikke kun kjønnsorganene deres...

 

 

[Noxhaven]

 

 

Basert på assosiasjoner med hva de er, gjør og praktiserer. 

 

Som å putte et kjøttstykke i munnen, tygger på den og svelge, i stede for å putte en tomat i munnen, tygge på den og svelge. Huff og huff. 

Fantasien din rundt praksisen deres i senga er ingen grunn til å avsky menneskene, på samme måte har ikke kjøtt spiserne har noen grunn til å avsky tomat spisere selv hvor mye de fantaserer om hvor ekkelt et aspekt av det er i praksis basert på sin egen medfødte preferanse.

 

Det er kanskje velkjent nok, at jeg er ganske fritttalende om dette. Det er jo veldig lite PK, ja egentlig ganske tabu å være det i dag. Men for meg er det sannheten.

 

Det er nok fordi at man ikke har grunn til å avsky eller mislike homofile selv om man personlig har en annen preferanse.. 

 

For deg er det sannhet ja.. Du er kristen så en sannhet for deg kan være akkurat hvor irrasjonelt som helst og det kan ha null relasjon til noe som helst - just take it on faith brah.

 

 

Er det Kristne verdier og et Kirkelig system man tilhører, har man også rett til å gi homofile en kald skulder. Altså kunne gi uttrykk for det byr deg imot. Det gjelder også generelt om man er heterofil. Hvorfor skal man pushes til å akseptere homofile på lik linje? At det liksom er noe galt med deg om du ikke ønsker være sammen med dem,. spise sammen med dem, ta dem i hånda osv?

Om du Delvis hadde funnet afrikanske kvinner turnoff ville du da avskydd afrikanske kvinner samt mennesker som kun blir tent av afrikanske kvinner?

Hadde du da forstått hvorfor det ville vært lite PK og kommet med ting som at "Jeg avskyr afrikanske kvinner og de som tiltrekkes afrikanske kvinner"? 

 

"Er det Ku Klux Klan verdier og et rasistisk system man tilhører, har man også rett til å gi afrikanske kvinner en kald skulder."

-Nei, da er systemet du tilhører umoralsk og forkastelig - men så klart du har din fulle rett til å være en dritt.

 

Altså kunne gi uttrykk for det byr deg imot.

-Har du ikke noe godt å si så hold munn.

Du trenger ikke gi din mening om andres seksuelle preferanse, det har du ikke noe med. Det du derimot kan gjøre er å behandle dem som alle andre ikke potensielle seksuelle partnere.

 

Det gjelder også generelt om man prefererer hvite kvinner.

-Ja du trenger ikke være medlem i en hatefull organisasjon for å være en hatefull person.

 

Hvorfor skal man pushes til å akseptere afrikanske kvinner på lik linje?

-På lik linje som din seksuelle preferanse? Neppe. Som et menneske med verdige preferanser? Definitivt.

 

At det liksom er noe galt med deg om du ikke ønsker være sammen med dem,. spise sammen med dem, ta dem i hånda osv?"

-Ja. (Du trenger ikke være sammen med dem som i et forhold, men å behandle dem likt som du behandler alle andre er til å foretrekke)

[Larzen_91]

Moderatormelding

Off topic er fjernet, i henhold til retningslinjene punkt 1.

 

Vennligst ha førstepost og trådens tema i bakhodet når dere svarer. Jeg vet det er lett å spore over i det sedvanlige, men vi prøver litt hardere. 4 innlegg skjult.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[marius77]

 

Basert på assosiasjoner med hva de er, gjør og praktiserer. 

 

Som å putte et kjøttstykke i munnen, tygger på den og svelge, i stede for å putte en tomat i munnen, tygge på den og svelge. Huff og huff. 

Fantasien din rundt praksisen deres i senga er ingen grunn til å avsky menneskene, på samme måte har ikke kjøtt spiserne har noen grunn til å avsky tomat spisere selv hvor mye de fantaserer om hvor ekkelt et aspekt av det er i praksis basert på sin egen medfødte preferanse.

 

Det er kanskje velkjent nok, at jeg er ganske fritttalende om dette. Det er jo veldig lite PK, ja egentlig ganske tabu å være det i dag. Men for meg er det sannheten.

 

Det er nok fordi at man ikke har grunn til å avsky eller mislike homofile selv om man personlig har en annen preferanse.. 

 

For deg er det sannhet ja.. Du er kristen så en sannhet for deg kan være akkurat hvor irrasjonelt som helst og det kan ha null relasjon til noe som helst - just take it on faith brah.

 

 

Er det Kristne verdier og et Kirkelig system man tilhører, har man også rett til å gi homofile en kald skulder. Altså kunne gi uttrykk for det byr deg imot. Det gjelder også generelt om man er heterofil. Hvorfor skal man pushes til å akseptere homofile på lik linje? At det liksom er noe galt med deg om du ikke ønsker være sammen med dem,. spise sammen med dem, ta dem i hånda osv?

Om du Delvis hadde funnet afrikanske kvinner turnoff ville du da avskydd afrikanske kvinner samt mennesker som kun blir tent av afrikanske kvinner?

Hadde du da forstått hvorfor det ville vært lite PK og kommet med ting som at "Jeg avskyr afrikanske kvinner og de som tiltrekkes afrikanske kvinner"? 

 

"Er det Ku Klux Klan verdier og et rasistisk system man tilhører, har man også rett til å gi afrikanske kvinner en kald skulder."

-Nei, da er systemet du tilhører umoralsk og forkastelig - men så klart du har din fulle rett til å være en dritt.

 

Altså kunne gi uttrykk for det byr deg imot.

-Har du ikke noe godt å si så hold munn.

Du trenger ikke gi din mening om andres seksuelle preferanse, det har du ikke noe med. Det du derimot kan gjøre er å behandle dem som alle andre ikke potensielle seksuelle partnere.

 

Det gjelder også generelt om man prefererer hvite kvinner.

-Ja du trenger ikke være medlem i en hatefull organisasjon for å være en hatefull person.

 

Hvorfor skal man pushes til å akseptere afrikanske kvinner på lik linje?

-På lik linje som din seksuelle preferanse? Neppe. Som et menneske med verdige preferanser? Definitivt.

 

At det liksom er noe galt med deg om du ikke ønsker være sammen med dem,. spise sammen med dem, ta dem i hånda osv?"

-Ja. (Du trenger ikke være sammen med dem som i et forhold, men å behandle dem likt som du behandler alle andre er til å foretrekke)

 

 

Nye testamentet beskriver GUDS vilje, ikke DIN vilje, eller din homofile venns vilje. Det er mye i nye testamentet jeg også sliter med, jeg kan tidvis f.eks ha veldig lyst på å hore rundt sånn som jeg holdt på før, men jeg gjør det ikke mer fordi det er GUDS vilje at jeg ikke gjør det. Det var en synd, så jeg lar være i respekt for Gud (og meg selv og andre). Troa har og fjernet mye av det som styrte meg før. Det står svart på hvitt i bibelen, flere ganger, at sexuelt umoralske og folk som driver hor har begått en alvorlig synd mot Gud og det har kanskje noe med det ville greiene jeg gikk igjennom en periode, men at jeg er tilgitt pga det Jesus gjorde. Jeg er ikke gift for jeg klarer rett og slett ikke å holde meg til en kvinne. Klarer jeg å innrømme det, bør vel en homse også klare å inrømme at det han gjør heller ikke er Guds vilje? Men selv om en homse ikke klarer å slutte å være homofil så trenger ikke det å diskvalifiserer ham fra å være en troende kristen, det er helt opptil ham og ikke noe jeg har noe med, vi har alle våre svin på skogen ovenfor Gud og jeg trenger ikke vite hva folk gjør på fritiden. Dette handler om kirkens praksis med å gifte homofile i åpne sermonier, når det står i bibelen at ekteskap er til for mann og kvinne. I kirken prøver vi å være åpne for alle, men samtidig holde en viss kustus.

 

Og alt dette i bibelen kom i en tid da tempelprostituerte hadde sexritualer (homse, dyresex etc) som en del av avgudsdyrkelsen. Siden Jesus er DEN SANNE VEIEN, ville Jesus at kirken skulle være et lys for verden og ha slutt på sånt, og at folk skulle leve slik Gud skapte dem. Og jeg sprader f.eks ikke rundt naken gatelangs heller, du kan si at jeg hater nudister fordi jeg ikke synes noe om det men det gjør jeg altså ikke. Nudister får gjøre hva de vil på sine steder - men nei til nudister på mcdonalds, hadde jeg blitt møtt av nakne pensjonister på mcdonalds hadde jeg ganske enkelt mistet matlysta. Og homofile får gjøre hva de vil på sine steder - men nei til homofilt ekteskap i kirken.

 

Så jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å se forskjellen her. Jeg vil tro at for alle normale mennesker, så er dette her ganske greit og de ser ikke noe hat i det. De burde ha forståelse for at kristne som tror på Gud forsøker å ære Gud og stoler på at hans vilje står i bibelen. Man er veldig opptatt av homsenes respekt, men hva med respekt for kristne? Er bare det som ansees som "politisk korrekt" gyldig, mens alle andre må bøye seg for det? Skal det ikke være lov å mene noe utenfor det som er konsensus blandt sosialdemokrater? Hvorfor det, hvem var det som satte sosialdemokratenes moral på pidestallen, og hvorfor skal sosialdemokrater som er ateister blande seg i hva troende kristne gjør? For homsene koker dette til begjær og de kan gifte seg borgerlig om de vil, mens for kristne handler Guds ord om liv, død og evigheten, så hva er viktigst for hvem, tror du?

Endret 2. mars 2017 av marius77

[Abigor]

Nye testamentet beskriver GUDS vilje, ikke DIN vilje, eller din homofile venns vilje.

Bibelen beskriver leserens vilje, du kamuflerer din egen vilje med gud som proxy. Det må gi enormt boost på egoet!

[Thoto79]

Da er det igang igjen, religion og mørkeblå politikk i en salig smørje. Oslo Symposium 2017 med Listhaug som helgen:

 

Med Trump, Carl I. og Jesus på laget

 

Absurd å få servert og at det hele får denne type oppslutning i Norge idag.

Endret 3. mars 2017 av Thoto79

[marius77]

Da er det igang igjen, religion og mørkeblå politikk i en salig smørje. Oslo Symposium 2017 med Listhaug som helgen:

 

Med Trump, Carl I. og Jesus på laget

 

Absurd å få servert og at det hele får denne type oppslutning i Norge idag.

 

Absurd å dra liknelser mellom kristendom og "mørkeblå politikk" og forsøke å fremstille for sosialister at universets skaper og høyeste autoritet har samme meninger som Carl I Hagen, det er å gi Carl I Hagen credit for mer enn han fortjener. Sosialister kan faktisk også komme til himmelen, alt de trenger gjøre er å legge av seg ateisme og komme til tro, og joda, det finnes kristne sosialister. Alle politiske ideologier har noe som er innenfor Guds ord og noe som er langt utenfor, men tro handler ikke om politikk, det er et sidespor.

Endret 3. mars 2017 av marius77

[MrL]

Man er veldig opptatt av homsenes respekt, men hva med respekt for kristne? 

 

Respekt for de som er tilhenger av en religion som ikke har ført til noe annet enn århundrer med krig, drap, forhindring av teknologisk utvikling og homsehat?

 

Homsene har hittil ikke gjort meg eller verden noe vondt, dere kristne har derimot en del århundrer å gjøre opp for - og dere er fortsatt en fare for utviklingen av verden. Ikke nok med at dere har gjort mer skade enn noen andre, men dere har pokker meg kommet fram til at homsene er "problemet" .. ironien lever lenge. 

Endret 3. mars 2017 av MrL

[marius77]

 

Man er veldig opptatt av homsenes respekt, men hva med respekt for kristne? 

 

Respekt for de som er tilhenger av en religion som ikke har ført til noe annet enn århundrer med krig, drap, forhindring av teknologisk utvikling og homsehat?

 

Homsene har hittil ikke gjort meg eller verden noe vondt, dere kristne har derimot en del århundrer å gjøre opp for - og dere er fortsatt en fare for utviklingen av verden. Ikke nok med at dere har gjort mer skade enn noen andre, men dere har pokker meg kommet fram til at homsene er "problemet" .. ironien lever lenge. 

 

 

Uten kristen tro hadde slavehandel sannsynligvis vært standarden verden over enda, hele moralgrunnlaget for den vestlige sivilisasjon hviler på (hovedsakelig) protestantisk kristendom, og det var takket være bibelen folk flest begynte å kunne lese og skrive (fra rundt midten på 1800 tallet og utover). Og hvordan kan du tilskrive drap voldtekt og elendighet til kristendom når Jesus oppsummerer hele fundamentet for kristendommen med dette:

 

Mester, hvilket bud er det største i loven? Han svarte: «Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.» Dette er det største og første bud. Men det andre er like stort: «Du skal elske din neste som deg selv». På disse to budene hviler hele loven og profetene.

Matt. 22:36-40

Endret 3. mars 2017 av marius77

[afterall]

 

 

Man er veldig opptatt av homsenes respekt, men hva med respekt for kristne? 

 

Respekt for de som er tilhenger av en religion som ikke har ført til noe annet enn århundrer med krig, drap, forhindring av teknologisk utvikling og homsehat?

 

Homsene har hittil ikke gjort meg eller verden noe vondt, dere kristne har derimot en del århundrer å gjøre opp for - og dere er fortsatt en fare for utviklingen av verden. Ikke nok med at dere har gjort mer skade enn noen andre, men dere har pokker meg kommet fram til at homsene er "problemet" .. ironien lever lenge. 

 

 

Uten kristen tro hadde slavehandel sannsynligvis vært standarden verden over enda, hele moralgrunnlaget for den vestlige sivilisasjon hviler på (hovedsakelig) protestantisk kristendom....

 

Tøys. Hadde du hatt litt peiling på historie ville du visst at også forkjempere for slaveri gjorde det med bibelen i hånda.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_slavery#Opposition_to_abolitionism

http://www.christianitytoday.com/history/issues/issue-33/why-christians-should-support-slavery.html

 

Edit:

 

Kanskje like interessant å vise til innhold i bibelen som ble brukt til å støtte slaveri:

 

• Abraham, the “father of faith,” and all the patriarchs held slaves without God’s disapproval (Gen. 21:9–10).
• Canaan, Ham’s son, was made a slave to his brothers (Gen. 9:24–27).
• The Ten Commandments mention slavery twice, showing God’s implicit acceptance of it (Ex. 20:10, 17).
• Slavery was widespread throughout the Roman world, and yet Jesus never spoke against it.
• The apostle Paul specifically commanded slaves to obey their masters (Eph. 6:5–8).
• Paul returned a runaway slave, Philemon, to his master (Philem. 12).

Endret 3. mars 2017 av afterall

[marius77]

Tøys. Hadde du hatt litt peiling på historie ville du visst at også forkjempere for slaveri gjorde det med bibelen i hånda.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_slavery#Opposition_to_abolitionism

http://www.christianitytoday.com/history/issues/issue-33/why-christians-should-support-slavery.html

 

 

 

Hadde du hatt noe som helst greie på det du snakker om hadde du visst at slaveri er brudd mot kjærlighetsbudskapet i bibelen og at bibelen faktisk fordømmer praksisen. Slaveri i den formen det ble praktisert i gamle israel står det litt om her, da slaveri slik israelerne praktiserte det etter boken stort sett gikk på gjeld eller en "frivillig" ordning fattige fikk inn i for livets opphold fordi det ikke fantes noe velferdsnett den gangen, hvor de skulle løslates etter 7 år jfr gammeltestamentet:

 

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Exodus+21&version=ESV

https://www.openbible.info/topics/slavery

 

Exodus 21:16:

“Whoever steals a man and sells him, and anyone found in possession of him, shall be put to death."

 

De som kjempet mot slaveriet var i all hovedsak kristne, og slaveriet hadde ikke blitt avskaffet om det ikke var for vestlige land. For bibelen sier:

 

Galanterne 3:26:

"There is neither Jew nor Greek, there is neither slave nor free, there is no male and female, for you are all one in Christ Jesus."

 

Og nå kom ikke Jesus for å være noen "social justice warrior", men for å avskaffe døden og bringe kjærlighetens budskap. Derfor ga Paulus de som var slaver, da mange av de første kristne var nettopp dette, ordre om å fortsette å tjene eierne sine, heller enn å gjøre opprør og begå vold, om å snu det andre kinnet til istedet for å tenke øye for øye og tann for tann, for det var ikke hus for millitante opprørere og geriljakrigere disiplene ville kirkene de etablerte skulle bli. Jesus hadde gjort det han skulle, alle troende har evig liv og døden var avskaffet, så det er ikke lenger noe behov for strid i denne satans verden, som den gamle pakten var mer åpen for.

 

Og her er det viktig å skille mellom den senere bibeltro protestantiske bevegelsen og katolisismen. Katolisismen går tilbake til Rom / det vest-romerske riket, som var en statsstruktur som gikk over til å bli en kirke, hvor knapt noen utenfor skriftlærde munker o.l kunne lese bibelen og hvor prester og kongedømmer ofte lappet over hverandre og hvor det gikk mer på politikk enn å følge skriftene, det var først med Luther (protestantene) og senere pinsevenner, baptister etc vi fikk bibeltro kirker hvor menneskeskapte tradisjoner ble tatt bort og bibelen satt i førersetet, som katolikker gjerne kaller sola scriptura. Jeg sier ikke katolikker ikke er kristne og de gjør mye bra i dag, men jeg liker ikke helt måten det er organisert på (veldig topptungt og ovenfra-ned) med forgreninger til mye rare sekter og hemlighold + historien til den katolske kirken selv. Alle har sine svin på skogen, meg inkludert, men jeg har mer sansen for kirker som har fingrene sine mindre i makt, politikk og penger, og er mer orientert mot mitt individuelle forhold til Gud. Det sentrale her er "tro" og "Jesus", og katolikkene har det, på tross av alt det andre.

Endret 4. mars 2017 av marius77

[afterall]

Jeg synes du skal lese den Patheos-kilden din.

[afterall]

Psst, angående dette fantastiske "frivillige" slaveriet ditt: du vet den også forteller hvordan en skulle omgå 7-årsregelen?

[marius77]

Jeg synes du skal lese den Patheos-kilden din.

 

Jeg har lest den... Den var spesielt interessant, da den bekrefter at kristne faktisk var drivende bak det å avslaffe slaveriet, samtidig som den prøver å sverte kristendom ved å koble ku klux klan til troen, når det faller på sin egen urimelighet for alle som har lest bibelen, f.eks et av sitatene fra bibelen som jeg postet over. Jeg er kristen og mot slaveri, nye testamentet har jeg snart lest 5 ganger, men du påstår at jeg er for slaveri uten at jeg vet det?

[Maury]

Morsomt med Oslo Symposium. Vi har en kunnskapsminister som i dag kommer til å høre på en taler som kommer å snakke om at homofile er udyr og ikke verdig denne jord (som forresten er en del flere FRP`ere sin standpunkter om homofile, deriblant Listhaug).

[marius77]

Psst, angående dette fantastiske "frivillige" slaveriet ditt: du vet den også forteller hvordan en skulle omgå 7-årsregelen?

 

Du må gjerne fortelle det, men GT var et sett leveregler man satte i den verden israelerne som tjente Gud forsøkte å etterfølge, enten fulgte man de (etter evne) eller så fulgte man de ikke. Fulgte man de ikke, var man ikke troende, enkelt og greit. Slaveri i den verden man levde opptil 1700 tallet var og grunnlaget for at man hadde såkalte "sivilisasjoner" og at det var folk som gjorde annet enn å stå bak en plog, gjete sauer eller hogge stein, derfor er det ikke eksplisitt forbudt, da hadde større deler av menneskene som levde i disse tidene blitt utestengt fra Guds rike og himmelen hadde kun vært et sted slaver som hogg stein o.l kunne komme til. Likeså er ikke himmelen et sted reservert for teologer og professorer som kan bibelen utenat, også personer som ikke kan lese en setning kan komme dit.

 

Likevel fordømmer bibelen klart og tydelig slaveri. Det er ikke Guds vilje at man skal ta slaver, og om man er en slaveeier som kommer til tro, instruerer bibelen om å behandle slaven godt. Dessuten opphøyer bibelen de fattige, og jekker ned de rike i tekst etter tekst.

 

Men selvfølgelig kan du som ikke-troende ta enkeltsetninger om dette til inntekt for all verdens jævelskap, slik du her gjør. Vi som tror på Gud vil ikke gjøre det, men tror du ikke ser du neppe noe skrupler med det. 

Endret 4. mars 2017 av marius77

[afterall]

 

Jeg synes du skal lese den Patheos-kilden din.

Jeg har lest den... Den var spesielt interessant, da den bekrefter at kristne faktisk var drivende bak det å avslaffe slaveriet, samtidig som den prøver å sverte kristendom ved å koble ku klux klan til troen, når det faller på sin egen urimelighet for alle som har lest bibelen, f.eks et av sitatene fra bibelen som jeg postet over. Jeg er kristen og mot slaveri, nye testamentet har jeg snart lest 5 ganger, men du påstår at jeg er for slaveri uten at jeg vet det?

Hæ? Hvis du tror det er det innlegget på Patheos sier, så tror jeg du må revurdere engelskkunnskapene dine.

[marius77]

 

Hæ? Hvis du tror det er det innlegget på Patheos sier, så tror jeg du må revurdere engelskkunnskapene dine.

 

 

Se det innlegget jeg fulgte opp dette med.

[/-eple-\]

relegion er ikke akkurat en målestokk for moral eller nødvendigvis en tro på gud som reflekterer realiteten av gud. men det er kanskje greit og anta at gud eller relegion ikke skal brukes til og separere folk fra hverandre, eller hvis noen bruker gud til og rettferdiggjøre urett. det er ikke en gud jeg tror på ivertfall. gjør opp min egen mening om gud istedefor. moral er kanskje litt subjektivt. men egentlig ikke. har ingenting imot relegion eller folk som har forskjellig legning. orker ikke tenke på det nivået. det er ivertfall ikke i din plass og si hva gud mener om det, for det vet egentlig ingen. hvis gud dømmer deg så må det ivertfall være om du er en god person eller ikke og ikke basert på hvilken relegion eller legning du har. det gjelder jo uansett hvilken side du står på. kristne eller muslimer har ikke rett til og bruke sin tro som et våpen mot andre som velger og tro på andre ting. greit og anta at en gud har en intelligens som er ganske langt ifra det vi har. ingen relegion er ikke verdens ende akkurat, umenneskelighet kanskje. en form for tro blir det jo uansett hva det er.

Endret 4. mars 2017 av /-eple-\

[marius77]

relegion er ikke akkurat en målestokk for moral eller nødvendigvis en tro på gud som reflekterer realiteten av gud. men det er kanskje greit og anta at gud eller relegion ikke skal brukes til og separere folk fra hverandre, eller hvis noen bruker gud til og rettferdiggjøre urett. det er ikke en gud jeg tror på ivertfall. gjør opp min egen mening om gud istedefor. moral er kanskje litt subjektivt. men egentlig ikke. har ingenting imot relegion eller folk som har forskjellig legning. orker ikke tenke på det nivået. det er ivertfall ikke i din plass og si hva gud mener om det, for det vet egentlig ingen. hvis gud dømmer deg så må det ivertfall være om du er en god person eller ikke og ikke basert på hvilken relegion eller legning du har. det gjelder jo uansett hvilken side du står på. kristne eller muslimer har ikke rett til og bruke sin tro som et våpen mot andre som velger og tro på andre ting. greit og anta at en gud har en intelligens som er ganske langt ifra det vi har. ingen relegion er ikke verdens ende akkurat, umenneskelighet kanskje. en form for tro blir det jo uansett hva det er.

 

En slags merokratisk oppstigning til himmelen basert på hvor mye bra du har gjort? Bibelen sier ikke EN kan rettferdiggjøre seg selv via loven, ovenfor Gud er vi alle skyldige og har mangler. Men Jesus holdt loven for oss (noe han klarte da han var Guds sønn og ikke "av denne verden") og tok straffa for å bryte den for oss, han tok med andre ord vår plass. Eller hva mener du er bra nok gjerninger til at du kan si at du har fortjent evig liv i paradis? Jeg tror ikke det finnes noe som kan rettferdiggjøre det, husk "evig" er så lenge at hele universets levetid ikke engang er en brøkdel av et sekund i evigheten. Det er noe vi må få, helt ufortjent, akkuratt som livet vårt. Og derfor skiller kristendommen seg fra "religioner" som vektlegger merokrati, altså å jobbe seg inn i himmelen. Gud er glad i sure, introverte latsabber akkuratt som ADHD-medisinerte, ekstroverte kjærlighetsbarn som løper rundt og øser godhet jorda rundt, vi kan ikke noe for at vi er som vi er men vi er alle Guds barn.

 

Bibelen sier:

 

Efeserne 2:8-9: "For av nåde er dere frelst, ved tro. Og dette er ikke av dere selv, det er Guds gave. 9Det er ikke av gjerninger, for at ikke noen skal rose seg."

Endret 4. mars 2017 av marius77