The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

1 hour ago, nirolo said:

Men vi legger ikke disse kostnadene, utenom en bagatellmessig egenandel, på den som trenger helsehjelpen.

Det gjør vi med tannlegebehandlinger, som jeg påpekte er helsehjelp. 

[nirolo]

debattklovn skrev (24 minutter siden):

Det gjør vi med tannlegebehandlinger, som jeg påpekte er helsehjelp. 

Vi er alle norske og trenger ikke presisere i hver minste detalj hva som inkluderes under gratis helsevesen i Norge - det er noe alle vet. Du bare kverulerer fordi du ikke klarer å inrømme at du ikke forstod hva som mentes med at dette var gratis. 

Vi har alle sett at du trodde det betydde kostnadsfritt helsevesen og at dette var feil iom at skatter og avgifter brukes til å dekke disse kostnadene.

[Red Frostraven]

afterall skrev (20 timer siden):

Mulig. 

Samtidig er det andre her som kaster fascisme-begrep rundt omkring her. Kan en argumentere for at fascisme er relevant mtp. dagens situasjon i USA? Det kan en sikkert, på et eller annet vis. Vil det å kalle Trump og hans folk fascister bidra til en saklig diskusjon som leder til en bedre forståelse for begge sider i diskusjonen? Er det et godt verktøy for å nå noen fruktbare mål? Neppe. 

Ja, det er absolutt relevant for republikanerene sine mål og metoder, med Trump, Barr, og nå, Supreme Court, i spissen.

Jeg er ekstremt forsiktig med å ikke bruke begrepet fascist unødvendig. Det begynte da Trump ble holdt over loven av department of Justice, og ikke kan straffes for lovbrudd han har begått, mens department of Justice skjuler hva FBI fant av beviser for forræderi og valgfusk, under hva som viser seg å være falsk grunnlag, "harm to ongoing matter."

Nå er det ingen pågående etterforskningen, i følge Barr, men Mueller-rapporten - som Mueller selv sa var klar for offentligheten - er enda ikke frigitt i sin helhet, og Department of Justice stoler på at høyesterett nekter sannheten å komme frem, fordi den nå er stappet full av republikanere som tjener republikanerene, og ikke folket - som valget i Wisconsin viser, ved det åpenbart udemokratiske valget som ble gjennomført, som er en prøve for valget i høst. 

Republikanerene snakker allerede om å forby å stemme per post, og ønsker å fjerne strategisk valgte stemmelokaler for å ytterligere hindre velgere i å stemme.

Dette på toppen av annet valgjuks de forbereder og støtter, inkludert valgpåvirkning fra Russland.

 

Og det er før vi viser til at Trump har fått 350 millioner dollar fra Russland, via proxy i Deutsche Bank, som FBI simpelthen ikke får lov til å etterforske av Department of Justice. *
Presidenten er korrupt, på alle måter -- som var åpenbart fra starten; mannen er syk.
Men det var først da Barr ble oppnevnt til leder for Department of Justice at problemene begynte -- da fikk Trump makt over FBI, og ble hevet over loven.
Ved ansettelsen av Kavanaugh i høysterett -- nok en republikanere som egentlig ikke er kvalifisert til å sitte i høyesterett, men som er plassert der fordi han er villig til å forandre lover til fordel for egen overbevisning, på bekostning av grunnloven, er høyesterett ute av stand til å tjene folket.
Ved Mitch McConnell, så har representantenes hus blitt kneblet, gjennom at han har fått makt til å stoppe lover og vedtak fra representantenes hus fra å bli hørt.
Republikanerene fikk lov til å gjemme beviser og vitneuttalelser fra dagens lys under impeachment-prosessen, og fikk lov til å stille dom uten å høre vitner -- som en rettssak hvor den anklagde blir funnet uskyldig, av en jury bestående av sine venner.
Trump og co truer mennesker til å tjene seg over hele verden, gjennom trusler om å bryte avtaler, og løfter om penger eller andre goder.
De har ringt og truet medlemmer av den Norske regjeringen, slik de også har truet regjeringsmedlemmer og mennesker tilknyttet styret og rettsinstansene i Ukraina.
De går om de offentlige kommunikasjonslinjene, og går rett på menneskene.

Det er en total kolaps av rettsinstansene og checks and balances i USA, og etter hvert som republikanerene oppnår mer makt, så blir Trump mer og mer seg selv slik han driver forretninger -- som er en egen historie, med mafiaforbindelser og tusenvis av arbeidere som ikke har blitt betalt, konkurser som Trump har tjent penger på gjennom å ikke betale for seg, og regelrette svindler.
Han kommer til å få fengsel i New York for sin delaktighet i banksvindel, med en gang han ikke lengre beskyttes av republikanerene og Barr.

Endret 12. april 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

57 minutes ago, nirolo said:

Vi er alle norske og trenger ikke presisere i hver minste detalj hva som inkluderes under gratis helsevesen i Norge - det er noe alle vet. Du bare kverulerer fordi du ikke klarer å inrømme at du ikke forstod hva som mentes med at dette var gratis. 

Vi har alle sett at du trodde det betydde kostnadsfritt helsevesen og at dette var feil iom at skatter og avgifter brukes til å dekke disse kostnadene.

Fakta: Under ingen omstendigheter er det norske helsevesenet gratis. Gratis betyr uten kostnad. Man betaler alltid egenandel eller hele beløpet, som ved tannhelse, selv. 

Endret 11. april 2020 av debattklovn

[nirolo]

debattklovn skrev (48 minutter siden):

Fakta: Under ingen omstendigheter er det norske helsevesenet gratis. Gratis betyr uten kostnad. Man betaler alltid egenandel eller hele beløpet, som ved tannhelse, selv. 

Fakta: Det du sier er feil. Under graviditet er det ingen egenandel, det inkluderer alle sjekker, ultralyd, fødsel og medisinsk behandling som følge av fødsel. For barn opp til 16 år er det heller ingen egenandel. For barn er også vanlig tannhelse gratis - uten egenandel. Ved yrkesskade er det ingen egenandel. Egenandel er forøvrig maksimalt 2500 pr år.

Fakta: Du vet ikke hva du snakker om.

Endret 11. april 2020 av nirolo

[jjkoggan]

28 minutes ago, nirolo said:

Fakta: Det du sier er feil. Under graviditet er det ingen egenandel, det inkluderer alle sjekker, ultralyd, fødsel og medisinsk behandling som følge av fødsel. For barn opp til 16 år er det heller ingen egenandel. For barn er også vanlig tannhelse gratis - uten egenandel. Ved yrkesskade er det ingen egenandel. Egenandel er forøvrig maksimalt 2500 pr år.

Fakta: Du vet ikke hva du snakker om.

Intersannt at du kaller det «gratis»

 

Gjelder det også bilforsikring hvis forsikringen dekker alle kostnadene til å reparere bilen etter en ulykke?  

[nirolo]

jjkoggan skrev (33 minutter siden):

Intersannt at du kaller det «gratis»

Javel? Det er det allment brukte begrepet på norsk. Lever du også i den villfarelsen at når man snakker om gratis helsevesen så er det helsevesen uten kostnader? Dvs at det finaniseres 100% av gaver eller tilsvarende?

jjkoggan skrev (38 minutter siden):

Gjelder det også bilforsikring hvis forsikringen dekker alle kostnadene til å reparere bilen etter en ulykke?  

Nei. Du betaler en direkte kostnad (forsikring) knyttet til din risiko++. Hvilke ytelser du får er avhengig av hvilken forsikring du har kjøpt. Prisen på forsikringen går opp etter skadetilfelle. Dersom du ikke har råd til forsikring får du ikke noen ytelse. Alt dette skiller seg fundamentalt fra hvordan helsevesenet fungerer.

[jjkoggan]

1 hour ago, nirolo said:

Javel? Det er det allment brukte begrepet på norsk. Lever du også i den villfarelsen at når man snakker om gratis helsevesen så er det helsevesen uten kostnader? Dvs at det finaniseres 100% av gaver eller tilsvarende?

 

Jeg kritiserer ikke det, jeg mener det er en intersannt måte å se på det.  Jeg antar det er fordi dere ikke ser på det som offentlig forsikring.  
 

Quote

ei. Du betaler en direkte kostnad (forsikring) knyttet til din risiko++. Hvilke ytelser du får er avhengig av hvilken forsikring du har kjøpt. Prisen på forsikringen går opp etter skadetilfelle. Dersom du ikke har råd til forsikring får du ikke noen ytelse. Alt dette skiller seg fundamentalt fra hvordan helsevesenet fungerer.

Helseforsikringen min er lite knyttet til min risiko, den er knyttet til alle som er i gruppen. Den går opp for alle eller ingen i gruppen, ikke for individene eller etter en helsebehandling.  Er dette gratis eller må det dekke alle selv de som ikke har råd?

Din offentlig helseforsikring ligner min private med en viktig unntagelse ser det ut 

 

[nirolo]

jjkoggan skrev (51 minutter siden):

Helseforsikringen min er lite knyttet til min risiko, den er knyttet til alle som er i gruppen. Den går opp for alle eller ingen i gruppen, ikke for individene eller etter en helsebehandling.  Er dette gratis eller må det dekke alle selv de som ikke har råd?

Din offentlig helseforsikring ligner min private med en viktig unntagelse ser det ut 

Offentlige ytelser kan beskrives som "yte etter evne, få etter behov". En forsikring gir ut i fra hvilke features du betaler for. Dvs den er motsatt.

[Zork]

58 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg kritiserer ikke det, jeg mener det er en intersannt måte å se på det.  Jeg antar det er fordi dere ikke ser på det som offentlig forsikring.

 

Det stemmer nok. Vi ser ikke på det som offentlig forsikring fordi man ikke trenger betale for å få det (majoriteten gjør det etterhvert, men de som ikke er i stand til å betale får likefullt alle godene), og de av oss som betaler for det, har nytt godt av det lenge før vi trenger betale for det.

Jeg fikk min første jobb godt oppi tyve-årene. Før den tid hadde jeg gratis/godt støttet utdanning (i tillegg til veldig mye mer) og kunne utdanne meg til det jeg ville (helt uavhengig av hva evt. mine foreldre måtte mene jeg skulle bli, som jeg muligens måtte forholdt meg til dersom det var de som måtte betale for min utdanning). Jeg kostet samfunnet veldig mye, og foreldrene mine relativt lite, før jeg etterhvert kunne begynne å betale tilbake for det jeg har fått.

Og da jeg begynte å betale tilbake var jeg glad for å kunne bidra til at andre får det samme som jeg har fått, og også fordi jeg fortsatte å sikre min egen og de jeg er glad i sin fremtid - ikke fordi jeg var tvunget til det pga opparbeidet gjeld. Jeg fikk det aller meste helt gratis frem til jeg selv var i stand til å bidra.

At jeg så i løpet av et langt liv forhåpentligvis er i stand til å betale tilbake mer enn jeg har fått betyr ikke at jeg ikke fikk det jeg trengte gratis.

Det var gratis da jeg trengte det.

Endret 11. april 2020 av Zork

[Svein M]

En av de største forskjellene på Norge og USA er vel at her sørger staten for helsetjenester for alle. I USA er det forbeholt de som har råd til forsikring. Også når det gjelder utdanning er det vel lignende forskjeller der en må betale for skolene selv. Jeg er derfor veldig glad for å bo her og ikke der borte.

Endret 11. april 2020 av Svein M

[xRun]

Siste:
Idet dødstallene i USA har passert 20 000, og det for første gang i amerikansk historie er kriseerklæring i 50 stater samtidig, publiserer NY Times lørdag kveld en lengre artikkel med en rekke detaljer i tidslinjen og hvilke offentlige og interne hendelser i administrasjonen som førte til det som omtales som en mislykket respons til pandemien, og hvordan situasjonen landet nå befinner seg i oppstod.

Dette inkluderer tidlige advarsler til Trump som ble ignorert, briefinger som ble utsatt eller avlyst pga. Trumps fokus på andre ting, nøling av hensyn til økonomiens rolle i hans utsikter til gjenvalg, forsøk på å bortforklare istedenfor å anbefale tiltak. Det beskrives konflikter mellom interne alarmer som ble ignorert og administrasjonens offentlige rosemaling av situasjonen som ble repetert i konservative TV-medier Trump ivrig fulgte med på. Det beskrives manglende forberedelser, og tiltak som kom flere uker etter at Trump ble tryglet om å iverksette dem.

Det beskrives også hvordan Trump langsomt skiftet kurs etter at det gradvis gikk opp for ham hvor ille dette var iferd med å bli, og hvordan det påvirket ham.
Artikkelen ga headlines i nyhetskanaler lørdag kveld, som et mer helhetlig overblikk over hendelser som har vært dekket enkeltvis etterhvert som de utspilte seg de siste månedene, sammen med mer info om hva som foregikk internt i administrasjonen.

 

Utdrag:

He Could Have Seen What Was Coming: Behind Trump’s Failure on the Virus
https://www.nytimes.com/2020/04/11/us/politics/coronavirus-trump-response.html
"An examination reveals the president was warned about the potential for a pandemic but that internal divisions, lack of planning and his faith in his own instincts led to a halting response."

Spoiler

WASHINGTON — “Any way you cut it, this is going to be bad,” a senior medical adviser at the Department of Veterans Affairs, Dr. Carter Mecher, wrote on the night of Jan. 28, in an email to a group of public health experts scattered around the government and universities. “The projected size of the outbreak already seems hard to believe.”

A week after the first coronavirus case had been identified in the United States, and six long weeks before President Trump finally took aggressive action to confront the danger the nation was facing — a pandemic that is now forecast to take tens of thousands of American lives — Dr. Mecher was urging the upper ranks of the nation’s public health bureaucracy to wake up and prepare for the possibility of far more drastic action.

“You guys made fun of me screaming to close the schools,” he wrote to the group, which called itself “Red Dawn,” an inside joke based on the 1984 movie about a band of Americans trying to save the country after a foreign invasion. “Now I’m screaming, close the colleges and universities.”

His was hardly a lone voice. Throughout January, as Mr. Trump repeatedly played down the seriousness of the virus and focused on other issues, an array of figures inside his government — from top White House advisers to experts deep in the cabinet departments and intelligence agencies — identified the threat, sounded alarms and made clear the need for aggressive action.

The president, though, was slow to absorb the scale of the risk and to act accordingly, focusing instead on controlling the message, protecting gains in the economy and batting away warnings from senior officials. It was a problem, he said, that had come out of nowhere and could not have been foreseen.

Even after Mr. Trump took his first concrete action at the end of January — limiting travel from China — public health often had to compete with economic and political considerations in internal debates, slowing the path toward belated decisions to seek more money from Congress, obtain necessary supplies, address shortfalls in testing and ultimately move to keep much of the nation at home.

Unfolding as it did in the wake of his impeachment by the House and in the midst of his Senate trial, Mr. Trump’s response was colored by his suspicion of and disdain for what he viewed as the “Deep State” — the very people in his government whose expertise and long experience might have guided him more quickly toward steps that would slow the virus, and likely save lives.

Decision-making was also complicated by a long-running dispute inside the administration over how to deal with China. The virus at first took a back seat to a desire not to upset Beijing during trade talks, but later the impulse to score points against Beijing left the world’s two leading powers further divided as they confronted one of the first truly global threats of the 21st century.

The shortcomings of Mr. Trump’s performance have played out with remarkable transparency as part of his daily effort to dominate television screens and the national conversation.

But dozens of interviews with current and former officials and a review of emails and other records revealed many previously unreported details and a fuller picture of the roots and extent of his halting response as the deadly virus spread:

The National Security Council office responsible for tracking pandemics received intelligence reports in early January predicting the spread of the virus to the United States, and within weeks was raising options like keeping Americans home from work and shutting down cities the size of Chicago. Mr. Trump would avoid such steps until March.

Despite Mr. Trump’s denial weeks later, he was told at the time about a Jan. 29 memo produced by his trade adviser, Peter Navarro, laying out in striking detail the potential risks of a coronavirus pandemic: as many as half a million deaths and trillions of dollars in economic losses.

The health and human services secretary, Alex M. Azar II, directly warned Mr. Trump of the possibility of a pandemic during a call on Jan. 30, the second warning he delivered to the president about the virus in two weeks. The president, who was on Air Force One while traveling for appearances in the Midwest, responded that Mr. Azar was being alarmist.

Mr. Azar publicly announced in February that the government was establishing a “surveillance” system in five American cities to measure the spread of the virus and enable experts to project the next hot spots. It was delayed for weeks. The slow start of that plan, on top of the well-documented failures to develop the nation’s testing capacity, left administration officials with almost no insight into how rapidly the virus was spreading. “We were flying the plane with no instruments,” one official said.

By the third week in February, the administration’s top public health experts concluded they should recommend to Mr. Trump a new approach that would include warning the American people of the risks and urging steps like social distancing and staying home from work. But the White House focused instead on messaging and crucial additional weeks went by before their views were reluctantly accepted by the president — time when the virus spread largely unimpeded.

When Mr. Trump finally agreed in mid-March to recommend social distancing across the country, effectively bringing much of the economy to a halt, he seemed shellshocked and deflated to some of his closest associates. One described him as “subdued” and “baffled” by how the crisis had played out. An economy that he had wagered his re-election on was suddenly in shambles.

He only regained his swagger, the associate said, from conducting his daily White House briefings, at which he often seeks to rewrite the history of the past several months. He declared at one point that he “felt it was a pandemic long before it was called a pandemic,” and insisted at another that he had to be a “cheerleader for the country,” as if that explained why he failed to prepare the public for what was coming.

Mr. Trump’s allies and some administration officials say the criticism has been unfair. The Chinese government misled other governments, they say. And they insist that the president was either not getting proper information, or the people around him weren’t conveying the urgency of the threat. In some cases, they argue, the specific officials he was hearing from had been discredited in his eyes, but once the right information got to him through other channels, he made the right calls.

“While the media and Democrats refused to seriously acknowledge this virus in January and February, President Trump took bold action to protect Americans and unleash the full power of the federal government to curb the spread of the virus, expand testing capacities and expedite vaccine development even when we had no true idea the level of transmission or asymptomatic spread,” said Judd Deere, a White House spokesman.

There were key turning points along the way, opportunities for Mr. Trump to get ahead of the virus rather than just chase it. There were internal debates that presented him with stark choices, and moments when he could have chosen to ask deeper questions and learn more. How he handled them may shape his re-election campaign. They will certainly shape his legacy.

The Containment Illusion
By the last week of February, it was clear to the administration’s public health team that schools and businesses in hot spots would have to close. But in the turbulence of the Trump White House, it took three more weeks to persuade the president that failure to act quickly to control the spread of the virus would have dire consequences.

When Dr. Robert Kadlec, the top disaster response official at the Health and Human Services Department, convened the White House coronavirus task force on Feb. 21, his agenda was urgent. There were deep cracks in the administration’s strategy for keeping the virus out of the United States. They were going to have to lock down the country to prevent it from spreading. The question was: When?

There had already been an alarming spike in new cases around the world and the virus was spreading across the Middle East. It was becoming apparent that the administration had botched the rollout of testing to track the virus at home, and a smaller-scale surveillance program intended to piggyback on a federal flu tracking system had also been stillborn.

In Washington, the president was not worried, predicting that by April, “when it gets a little warmer, it miraculously goes away.” His White House had yet to ask Congress for additional funding to prepare for the potential cost of wide-scale infection across the country, and health care providers were growing increasingly nervous about the availability of masks, ventilators and other equipment.

What Mr. Trump decided to do next could dramatically shape the course of the pandemic — and how many people would get sick and die. With that in mind, the task force had gathered for a tabletop exercise — a real-time version of a full-scale war gaming of a flu pandemic the administration had run the previous year. 

That earlier exercise, also conducted by Mr. Kadlec and called “Crimson Contagion,” predicted 110 million infections, 7.7 million hospitalizations and 586,000 deaths following a hypothetical outbreak that started in China.

Facing the likelihood of a real pandemic, the group needed to decide when to abandon “containment” — the effort to keep the virus outside the U.S. and to isolate anyone who gets infected — and embrace “mitigation” to thwart the spread of the virus inside the country until a vaccine becomes available.

Among the questions on the agenda, which was reviewed by The New York Times, was when the department’s secretary, Mr. Azar, should recommend that Mr. Trump take textbook mitigation measures “such as school dismissals and cancellations of mass gatherings,” which had been identified as the next appropriate step in a Bush-era pandemic plan.

The exercise was sobering. The group — including Dr. Anthony S. Fauci of the National Institutes of Health; Dr. Robert R. Redfield of the Centers for Disease Control and Prevention, and Mr. Azar, who at that stage was leading the White House Task Force — concluded they would soon need to move toward aggressive social distancing, even at the risk of severe disruption to the nation’s economy and the daily lives of millions of Americans.

If Dr. Kadlec had any doubts, they were erased two days later, when he stumbled upon an email from a researcher at the Georgia Institute of Technology, who was among the group of academics, government physicians and infectious diseases doctors who had spent weeks tracking the outbreak in the Red Dawn email chain.

 

Endret 12. april 2020 av xRun

[jjkoggan]

2 hours ago, Svein M said:

En av de største forskjellene på Norge og USA er vel at her sørger staten for helsetjenester for alle. I USA er det forbeholt de som har råd til forsikring. Også når det gjelder utdanning er det vel lignende forskjeller der en må betale for skolene selv. Jeg er derfor veldig glad for å bo her og ikke der borte.

Har du ingen penger får du gratis helsetjenester.  Er du pensjonist får du gratise helsetjenester.  Det er ikke helt som du beskriver det

Har du ingen penger og gode karakter har du god sjanse til å få et stipend.  Det kan også være helt gratis. 
 

Som amerikaner ville jeg studere på UIO men fikk vite at det ville koste meg mer å bo i Oslo enn å gå på amerikanske universitetene rundt meg dessverre.   
 

Det finnes mer nyanse i forskjellene enn du beskriver

[jjkoggan]

6 hours ago, Zork said:

Det stemmer nok. Vi ser ikke på det som offentlig forsikring fordi man ikke trenger betale for å få det (majoriteten gjør det etterhvert, men de som ikke er i stand til å betale får likefullt alle godene), og de av oss som betaler for det, har nytt godt av det lenge før vi trenger betale for det.

Jeg fikk min første jobb godt oppi tyve-årene. Før den tid hadde jeg gratis/godt støttet utdanning (i tillegg til veldig mye mer) og kunne utdanne meg til det jeg ville (helt uavhengig av hva evt. mine foreldre måtte mene jeg skulle bli, som jeg muligens måtte forholdt meg til dersom det var de som måtte betale for min utdanning). Jeg kostet samfunnet veldig mye, og foreldrene mine relativt lite, før jeg etterhvert kunne begynne å betale tilbake for det jeg har fått.

Og da jeg begynte å betale tilbake var jeg glad for å kunne bidra til at andre får det samme som jeg har fått, og også fordi jeg fortsatte å sikre min egen og de jeg er glad i sin fremtid - ikke fordi jeg var tvunget til det pga opparbeidet gjeld. Jeg fikk det aller meste helt gratis frem til jeg selv var i stand til å bidra.

At jeg så i løpet av et langt liv forhåpentligvis er i stand til å betale tilbake mer enn jeg har fått betyr ikke at jeg ikke fikk det jeg trengte gratis.

Det var gratis da jeg trengte det.

Hva tror du er grunnen til at bare 16% av nordmenn uten høytutdannede foreldrer går på universiteter når det er «gratis»? Dette er det samme andelen som amerikanere.  Det gir inntrykket at «gratis utdannelse» ikke er en stor fordel. 

[Zork]

6 hours ago, jjkoggan said:

Hva tror du er grunnen til at bare 16% av nordmenn uten høytutdannede foreldrer går på universiteter når det er «gratis»? Dette er det samme andelen som amerikanere.  Det gir inntrykket at «gratis utdannelse» ikke er en stor fordel. 

Skjønner ikke helt hvorfor det skulle gi inntrykk av at gratis utdannelse ikke er en stor fordel - det finnes mange grunner til at noen ikke velger høyere utdannelse.

Elever som har foreldre som er høyt utdannet får også langt bedre karakterer i ungdomsskolen - det er helt andre ting enn kostnad på utdanning som har mest betydning for denslags. Foreldres evne/vilje til å hjelpe til med lekser/kunnskap, innprenting av vaner for å studere ved tidlig alder, forventninger/tradisjon i familien etc. 

Endret 12. april 2020 av Zork

[toreae]

jjkoggan skrev (16 timer siden):

Intersannt at du kaller det «gratis»
Snip

Må du ha forsikring for å få hjelp politi, eller er det «gratis»?

[debattklovn]

Californias guvernør og tidligere Trump-kritiker Gavin Newsom om WH-administrasjonen:

Quote

Democratic California Gov. Gavin Newsom said Friday that President Trump has met “every single direct request” he was capable of making in the effort to aid California
"The fact is, every time I've called the president, he's quickly gotten on the line.”

"Let me just be candid with you. I’d be lying to you to say that he hasn’t been responsive to our needs. He has. 

Biden poller nå dårligere enn hva Clinton gjorde på samme tid i valgkampanjen i 2016. Det ser ikke helt bra ut for Joe. 

Quote

A RealClearPolitics average of polls has Biden leading Trump by 5.9 points, although a Fox News survey released Thursday had the two tied. A Monmouth poll released the day before had Biden up by 4.

That same Fox News poll had Clinton up by 7 at this point in the race in 2016, while a similarly timed Monmouth poll had her beating Trump by 10. An average of polls through late March to mid-April had her at 8.75 points.

Og til slutt et lite sidesprang: 
Demokraten Alexandria Ocasio-Cortez bruker viruspandemien til å kritisere kapitalisme. Ganske bisarre greier. 

Quote

“When late stage capitalism takes a selfie,” the New York lawmaker wrote, providing a screenshot of a news report showing the DOW on the upswing and 16 million Americans losing their jobs:

 

[Red Frostraven]

Det er ikke bisart for folk som følger med på samfunnsutviklingen, og ser de åpenbare svakhetene ved å la "hva som selger" bestemme hvem som får makt over teknologiutviklingen og samfunnsmakten over kapitalistiske politikere, på bekostning av demokratiet -- folkets styre.

Mark Zuckerberg har ekstrem makt over samfunnet, og har sviktet ganske dramatisk -- som vi så forut for valget i 2016, da Facebook ble en viktig platform for spredning av disinformasjon.
Det samme gjelder Twitter og Reddit -- som begge også ble misbrukt til å spre disinformasjon og propaganda.

Så kommer medier som dem du siterer -- som også sprer desinformasjon og propaganda, og har private donasjoner som hovedinntektskilde, fordi de selger meninger, ikke nyheter.

[Svein M]

Jeg hadde ikke trodd at USA var den som skulle komme så dårlig ut av Corona krisen. Er det 3 år med Trump styre som har ødelagt så mye? Eller er det bare håndteringen av selve krisen som har vært for dårlig? Jeg tenker da ikke bare på Trump alene, men på Repubikansk styre som helhet. Føler i hvertfall at dette hadde gått bedre under Obama.

Endret 12. april 2020 av Svein M

[debattklovn]

3 år med presidentens styre gikk svært bra inntil koronakrisen som oppstod nå. Det er jo en veldig krevende situasjon for mange land. USA har mange områder med veldig høy befolkningstetthet som f.eks NYC, det har sannsynligvis bidratt mye til de ekstra høye tallene i USA.