The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Gunfreak]

Jeg tror nok de kan økonomi, de ønsker bare at de lavere klassene skal være økonomiske slaver for eliten.

Det forutsetter kraftige nedturer fra tid til annen

Enig jeg tror ikke at den gjeve republikanske politikeren er dum nok til å tro på trickle down economics.

 

"It's not ignorence, It's malice"

Endret 1. august 2018 av Gunfreak

[Mr.M]

Siste:

Trump med direkte oppfordring til Sessions om å stoppe Muellers granskning.

 

nei, "direkte" er vel når du henvender deg/sier noe til en person direkte, men vi vet jo ikke engang om Session leser Twitter

 

De som har vært ute å hevder at den omdiskuterte tweeten kan brukes for å felle Trump pga. innblanding i etterforskning, tror jeg drømmer.

[xRun]

nei, "direkte" er vel når du henvender deg/sier noe til en person direkte, men vi vet jo ikke engang om Session leser Twitter

 

De som har vært ute å hevder at den omdiskuterte tweeten kan brukes for å felle Trump pga. innblanding i etterforskning, tror jeg drømmer.

Semantics. Direkte oppfordring, ikke direkte Sessions, men til Sessions. Altså en direkte oppfordring, rettet mot Sessions.

Direkte nok til at Rudy Giuliani kom raskt ut med forklaringer om at det er "ikke en ordre" fordi han sa "should" og ikke "must". Også semantics, det er den sterkeste offentlige oppfordringen fra POTUS til hans justisminister om å stenge ned etterforskningen til nå, og dermed havnet den i nyhetene.

 

Sessions er forøvrig "recused", som gjør at han har overlatt dette ansvaret til Rosenstein.

[Gunfreak]

nei, "direkte" er vel når du henvender deg/sier noe til en person direkte, men vi vet jo ikke engang om Session leser Twitter

 

De som har vært ute å hevder at den omdiskuterte tweeten kan brukes for å felle Trump pga. innblanding i etterforskning, tror jeg drømmer.

Det hvite hus har selv sagt at Trump's tweets er offisielle, så det er det samme som om han skulle ringt eller sendt et memo.

[ikek]

Det er et interessant moment med tvitringen til Trump; hvorfor blir ikke hans instrukser tatt på alvor og iverksatt når han ytrer sin mening? Dette gjelder spesielt twitter, men også taler o.l. Greit nok at det burde gå ordinær tjenestevei, men det er ingenting -så vidt jeg forstår -som forhindrer Trump i benytte tvitter til å styre statsadministrasjonen.

 

Et annet moment, som er litt interessant, er at når en person i en stilling som Trump gir beskjed om at noe bør skje så er det det samme som at det skal skje. Hvis ikke hadde ikke personen gitt uttrykt seg om det. En presidents ord veier tungt.

 

 

 

..This is a terrible situation and Attorney General Jeff Sessions should stop this Rigged Witch Hunt right now, before it continues to stain our country any further. Bob Mueller is totally conflicted, and his 17 Angry Democrats that are doing his dirty work are a disgrace to USA!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 1, 2018

 

En av de siste tweetene til Trump kan tolkes til å være en ordre til Sessions om å stenge undersøkelsene til Mueller. Samtidig er det rart at Trump har a) uttalt seg slik og b) ikke sagt i fra gjennom ordinær tjenestevei. Alternativ c) må være at han ikke tør å ta det steget og kanskje få sin egen variant av Saturday Night Massacre.

[Mr.M]

Trump har vært mye flinkere enn Nixon å demonisere hans motstanderne. Selv om det finnes klar kriminelle «collusion»så tror jeg han overlever det og uansett fortsetter polariseringen som skal hindre demokratiet vårt i mange år.

 

Det såkalte demokratiet er visst bare demokratisk så lenge folket velger det deep-state foretrekker. Hvis folket derimot "velger feil" så settes maskiniriet i sving for omkamp.

 

På utenriksnivå kaller de det "regime-change" (som i Egypt, etter at folkeflertallet var så "frekke" å velge Muslimsk Brorskap) Men siden de ikke kan bruke CIA og kuler & krutt på hjemmebane, har etablissementet tydd til andre verktøy i kampen for å fjerne Trump

 

Jeg er ikke noen fanboy av Trump sjøl, det er først og fremst fascinerende å observere at demokratiene vi kjenner egentlig ikke tillater noe utenom den gamle høyre/venstre normen og deres verdisett.

 

Eller for å illustrere på annen måte: Russland har hatt flere folkelige revolusjoner, USA (deep-state) på siden side, vil aldri godta en revolusjon innad.

[ikek]

Det såkalte demokratiet er visst bare demokratisk så lenge folket velger det deep-state foretrekker. Hvis folket derimot "velger feil" så settes maskiniriet i sving for omkamp.

 

På utenriksnivå kaller de det "regime-change" (som i Egypt, etter at folkeflertallet var så "frekke" å velge Muslimsk Brorskap) Men siden de ikke kan bruke CIA og kuler & krutt på hjemmebane, har etablissementet tydd til andre verktøy i kampen for å fjerne Trump

 

Jeg er ikke noen fanboy av Trump sjøl, det er først og fremst fascinerende å observere at demokratiene vi kjenner egentlig ikke tillater noe utenom den gamle høyre/venstre normen og deres verdisett.

 

Eller for å illustrere på annen måte: Russland har hatt flere folkelige revolusjoner, USA (deep-state) på siden side, vil aldri godta en revolusjon innad.

 

Greit not at du ikke er en fanboy av Trump, men du mener samtidig at det finnes en "deep state" som korrigerer hvis folket velger "feil"? Det er omtrent bare Trump fanatikere og folk innenfor samme spekter av meninger som tror på slikt. Ikke at det har kommet frem et fnugg av bevis for slike påstander. Nå kan det kanskje trekkes tilbake til Eisenhover og hans kritikk av det militære industrielle kompleks. I dag transformert til å gjelde statsadministrasjonen.

 

Er det virkelig noen som mener at Trump ikke er legitimt valg? Det at han er legitimt, etter amerikanske normer og regler, valgt er i all hovedsak problemet. Ikke mulig å ta det fra ham. Om han blir stilt for riksrett så vil det være for noe annet enn å ha blitt valgt. Ingen kan ta fra den mannen at han vant valget på et skikkelig vis. Skulle Trump bli stilt for riksrett er det to steder han må bli dømt. Det ene er i folkeopinionen, det andre er i kongressen. Han gjennom sine uærlige handlinger har nok skapt en situasjon hvor det er politisk vanskelig å dømme han fra stillingen. Spesielt siden den republikanskkontrollerte kongressen ikke er villig til å vingeklippe han når han kommer med sine tirader og løgner. Konsekvensene av en riksrettssak blir for store (valgmessig) og det vil lett ses på som partisk hevn og ikke en rettergang.

 

Det nærmeste jeg har lest som setter deler av valgresultatet i tvil er den mannen som ble valgt og som da har meddelt at Clinton fikk for mange stemmer og at det stammer fra velgerfusk. Han opprette vel en komite med Kobach som leder som skulle "finne ut av det". Den ble vel å anse som en fiasko. Ikke ulikt mye annet Trump driver med når en går det etter i sømmene.

 

USA har drevet både med regimeskifte, påvirkningskampanjer (både voldlige og ikkevoldlige) etc. gjennom CIA, State Department og Pentagon (og sikkert noen andre departments). Ikke noe nytt der. Soviet og nå Russland driver også med slikt, men kanskje ikke i samme åpenbare omfang utenfor sine nærområder. Sånn sett er det noe hyklersk over amerikansk presse, opinion og politisk elite når de er så fornærmet etc. over Russlands handlinger.

 

At Russland har hatt flere folkerevolusjoner, som du kaller det, har kanskje mer med vanstyre å gjøre?

[Sandy Koufax]

Det er et interessant moment med tvitringen til Trump; hvorfor blir ikke hans instrukser tatt på alvor og iverksatt når han ytrer sin mening? Dette gjelder spesielt twitter, men også taler o.l. Greit nok at det burde gå ordinær tjenestevei, men det er ingenting -så vidt jeg forstår -som forhindrer Trump i benytte tvitter til å styre statsadministrasjonen.

 

Et annet moment, som er litt interessant, er at når en person i en stilling som Trump gir beskjed om at noe bør skje så er det det samme som at det skal skje. Hvis ikke hadde ikke personen gitt uttrykt seg om det. En presidents ord veier tungt.

 

 

En av de siste tweetene til Trump kan tolkes til å være en ordre til Sessions om å stenge undersøkelsene til Mueller. Samtidig er det rart at Trump har a) uttalt seg slik og b) ikke sagt i fra gjennom ordinær tjenestevei. Alternativ c) må være at han ikke tør å ta det steget og kanskje få sin egen variant av Saturday Night Massacre.

Det er gode poenger du kommer med. Også merkelig hvordan tjenestemenn ignorerer Trump sine befalinger på twitter. 

 

Vedrørende ditt siste poeng om Trump sine tweets, så skyldes det nok at hvis han sier det på tomannshånd til Sessions, så kan det omtales som en faktisk ordre og derav "obstruction of justice". Når han skriver det på twitter, så er det mer allemannseie og ikke en direkte ordre. Men Trump gjør det for å vise misnøye og hvis han er ekstra heldig, så kan Sessions faktisk lese det og utføre befalingen, mens Trump benekter at han faktisk har gitt befalingen ettersom det ikke eksisterer i noen form for offentlige papirer.

 

Et smart trekk av Trump. Men kommer nok ikke til å lykkes. 

[Gabri3L]

Ingen kan ta fra den mannen at han vant valget på et skikkelig vis.

 

Vel... Om Putin hadde holdt seg unna, eller gått inn på Hillarys side, og påvirket valget til hennes fordel, og Trump likevel hadde vunnet. Da kunne man jo sagt "at han vant valget på et skikkelig vis". Slik det er nå, så vet vi ikke om han ville vunnet uten Putins hjelp...

 

Men det er klart, amerikanske demokrater har ingen andre å skylde på enn seg selv til syvende og sist. Vel, seg selv og unøyaktige prognoser som gjorde at de ikke drømte om at Trump hadde reell sjanse til å bli valgt. Hillary ledet jo med klar margin, og mange demokrater tillot seg nok å bli hjemme fordi de ønsket seg muligheten til å si; "Ja, nå stemte ikke jeg på Hillary, men hun var jo selvsagt mye bedre enn den klovnen republikanerne stilte med..."...

 

Men den motstanden vi i dag ser mot Trump, den har 100% med Trump å gjøre. Det at han er så til de grader inkompetent. Å påstå slikt som "deep state" konspirasjoner blir for dumt. Amerikanerne samlet seg til og med bak Bush de, begge gangene, blant annet fordi de etter sine valg seierer gikk inn for å samle folket ved å forsikre om at de var presidenter for hele Amerika, ikke bare sitt eget partis følgere. Og de som ikke ville støtte Bush'ene, de var på ingen måte så verbale i sin motstand den gang, som det vi ser mot Trump i dag.

 

Det er det at Trump aldri en gang forsøkte å samle folket, at han ikke forsikret alle amerikanere om at han tjener dem alle sammen. Det er en av de store tingene som holder store deler av splittelsen oppe. Ironisk nok er det denne tribaliseringen som gjør at Trump har en sjanse i neste valg også. For ved forbrødring mellom partene, ville nok mange republikanske velgere holdt seg hjemme i neste omgang. Det er nettopp det at de går i forsvarsposisjon som holder frontene så tydelige. Og forhindrer dem i å se hva slags idiot det er de har stemt på...

[afterall]

Tenke seg til hvis sjefen din hadde kommet med sånne uttalelser på Twitter, der han/hun direkte adresserte deg. Folk flest ville jo hatt vanskelig for å ignorere en slik ordre.

[Gabri3L]

så kan det omtales som en faktisk ordre og derav "obstruction of justice".

 

No no no no no, that was just "locker room talk", I was just kidding!!

[Mr.M]

Greit not at du ikke er en fanboy av Trump, men du mener samtidig at det finnes en "deep state" som korrigerer hvis folket velger "feil"? Det er omtrent bare Trump fanatikere og folk innenfor samme spekter av meninger som tror på slikt. Ikke at det har kommet frem et fnugg av bevis for slike påstander.

 

Med deep-state mener jeg selvsagt ikke en klubb eller forening med medlemskort, for å si det slik. Men det er mennesker med makt som på bakgrunn av tradisjoner, nettverk, bekjentskap, konforme meninger, osv. påvirker beslutninger og meningsdannelse.

[Shruggie]

Jeg tror nok de kan økonomi, de ønsker bare at de lavere klassene skal være økonomiske slaver for eliten.

 

Det forutsetter kraftige nedturer fra tid til annen

Meh, det er sikkert en OK diskusjon, og sannheten er sikkert at de fleste politikerene har varierende grader av kunnskap osv, men det blir litt off topic her, og jeg er ikke egentlig motivert for annet enn å spille PS4 akkurat nå

[Shruggie]

Med deep-state mener jeg selvsagt ikke en klubb eller forening med medlemskort, for å si det slik. Men det er mennesker med makt som på bakgrunn av tradisjoner, nettverk, bekjentskap, konforme meninger, osv. påvirker beslutninger og meningsdannelse.

Synd de er så elendige i jobben sin at de ikke har klart å gjøre en eneste damn thing for å stoppe Trump, da?

[Masserati]

Bare fortelle at Trump ikke bruker Twitter til å gi ordre noe han ikke har mulighet til. Slikt må gå tjenestevei.  Twitter bruker han til kommunukasjon med velgerne sine. Fakta 

[Snikpellik]

Du imponerer med faktakunnskapene dine nå!

[Masserati]

Du imponerer med faktakunnskapene dine nå!

 

Mannen er et geni

[xRun]

Update:
Dag 2 av Manaforts rettssak:
 
Manafort Trial Day 2: Fake bills, a banned word and a Rick Gates surprise
https://www.politico.com/story/2018/08/01/paul-manafort-trial-testimony-day-2-756749

Paul Manafort trial blog: Trump’s former campaign chairman faces jury
https://www.nbcnews.com/news/crime-courts/paul-manafort-live-blog-trump-s-former-campaign-chair-begins-n896091

 

 

Dommeren kutter aktors presentasjon av foto, men de leveres til juryen og er tilgjengelig under "deliberation".

Endret 2. august 2018 av xRun

[Masserati]

Link til referat fra den første pressebrifingen fra WH denne måneden. Legger den ut til de som synes det blir lettere å få med seg info istedenfor video, og enklere å referere til.

 

https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/press-briefing-press-secretary-sarah-sanders-080118/

[ikek]

Bare fortelle at Trump ikke bruker Twitter til å gi ordre noe han ikke har mulighet til. Slikt må gå tjenestevei.  Twitter bruker han til kommunukasjon med velgerne sine. Fakta 

 

Hvorfor twitter, som er en skriftelig kommunikasjonsplattform, ikke skal gjelde er rart. Mannen er president 24/7 og om han gir en ordre verbalt, skriftlig eller i kombinasjon så spiller det ingen rolle hvilket medium det blir benyttet. At twitter er nytt er ikke det samme som at det ikke skal gjelde.

 

Tillerson, daværende utenriksminister, ble avskjediget på twitter. Gjelder det bare deler av tiden?

 

Om han skulle ønske så kan han erklære krig mot iran på et notat skrevet på en serviet mens han spiser middag i maralago. Det vil meg bekjent kun kreve tre ting for å være valid. Innhold (erkære krig), dato (kanskje tidspunkt) og signatur. Så enkelt er det.