TEST: Asus GTX 1060 «Strix OC» møter MSI RX 480 «Gaming X»

[Smedsrud]

Vi gjorde interessante funn da vi overklokket.

TEST: Asus GTX 1060 «Strix OC» møter MSI RX 480 «Gaming X»

[LoveAmiga]

Knockout fra Nvidia. Bedre ytelse, mindre effektforbruk. Next year Liverpool, ehhh AMD.

[TKongen]

AMD må virkelig senke prisene sine her. Du får GTX 1060 6GB for mindre enn RX 480 8GB(!). Hva er det for en pris?

 

Samme gjelder 3GB vs 4GB versjonene.

 

Jeg vet ikke hva AMD håper på når NVIDIA sine kort er:

Billigere

Raskere

Bruker mindre strøm

Er stillere

 

Freesync er et godt argument, men har de tenkt å basere salgene sine på Freesync + RX480 combo, i forhold til G-sync? Jeg tror ikke det bidrar så mye til salg.... Prisene i USA er vel kanskje litt annerledes, men her i Norge er det jo håpløst.

[_Brukernavn_]

Jeg vet ikke hva AMD håper på når NVIDIA sine kort er:

Billigere

Raskere

Bruker mindre strøm

Er stillere

For de to kortene som er testet her er AMD sitt både billigere og stillere, så den listen din er ikke så absolutt som det høres ut.

Endret 2. oktober 2016 av _Brukernavn_

[krist2]

Hva har skjedd i GTA V testen deres?

Er ingen av de andre plassen jeg har lest som viser så store forskjeller som dette mellom kortene, 480 har svakere ytelse enn 1060, men langt fra så ille som deres tester..

http://www.guru3d.com/articles_pages/gigabyte_radeon_rx_480_g1_gaming_review,19.html

 

https://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/RX_480_STRIX_OC/15.html

 

http://www.kitguru.net/components/graphic-cards/zardon/sapphire-rx-480-nitro-oc-4gb-8gb-review/19/

 

 

 

Og i nyere titler som Doom, Warhammer Total War og Deus Ex HR så er jo 480 raskere enn 1060. Så denne testen viser jo ikke alt akkurat. Vil si at i øyeblikket så virker 480 som et tryggere valg for framtiden..

[Koven]

Dem som ikke er så opplyst i DX12/vulkan tester vil jo se seg blinde på DX11/Opengl tester.

 

Det kommer flere store spill i oktober som benytter seg av DX12.

[Nastro Azzurro]

Alt for lite antall spill som er testet....

[Agentspoon]

AMD må virkelig senke prisene sine her. Du får GTX 1060 6GB for mindre enn RX 480 8GB(!). Hva er det for en pris?

 

Samme gjelder 3GB vs 4GB versjonene.

 

Jeg vet ikke hva AMD håper på når NVIDIA sine kort er:

Billigere

Raskere

Bruker mindre strøm

Er stillere

 

Freesync er et godt argument, men har de tenkt å basere salgene sine på Freesync + RX480 combo, i forhold til G-sync? Jeg tror ikke det bidrar så mye til salg.... Prisene i USA er vel kanskje litt annerledes, men her i Norge er det jo håpløst.

 

Litt av poenget er vel at RX 480 4GB er rundt 1 til 4% tregere enn 8GB-varianten, og koster 2440 kr.

 

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-amd-radeon-rx-480-4gb-vs-8gb-review

 

Om du kombinerer det med at du får en 75 Hz FreeSync skjerm til 1590 kr, eller 144Hz til 2350 kr - mens nVIDIA sitt tilbud er G-Sync 144Hz til 3990 kr. Ja, da har en egentlig godt nok argument til å velge AMD...

 

I mine anbefalinger har jeg RX 480 for de to rimeligere byggene, mens det dyreste bygget har GTX 1070, ettersom prisforskjellen G-Sync / FreeSync ikke er like dominerende for 27" 1440p tilbehør, og at det kraftigste fra AMD, RX 480, ikke når opp ytelsesmessig på denne spesifikasjonen.

[Utking]

Dette her er skuffende av dere, 480 er jo lagd for dx12 spill, hvorfor tester dere bare spill fra i fjor? Hva med deus ex?

[Spoki0]

Som andre her påpeker, burde hatt med flere spill, og også med støtte for DX12 og Vulkan, da disse er mer fremtidsrettet.

[PantZman]

Dere (tek.no) ga AMD kortet "anbefalt" selvom dere ikke klarte å teste det i spill hvor det gjør bra/bedre enn 1060 (DX12/Vulcan).

[Mazeking]

Kjøpte et 1060 3GB kort til 2299 på komplett. Spiller kun på TV i 1080p med den nye Xbox one S håndkontrolleren.

Funker som gull!

[Nizzen]

Som andre her påpeker, burde hatt med flere spill, og også med støtte for DX12 og Vulkan, da disse er mer fremtidsrettet.

Disse skjermkorta er ikkje fremtidsrettet uansett Cpuer er kanskje det som har vært mest "fremtidsrettet" , hvis man har hatt en av de som er blitt legendariske. F.eks intel 920/2600k/3770k/980x/3930k etc...

[TKongen]

 

Jeg vet ikke hva AMD håper på når NVIDIA sine kort er:

Billigere

Raskere

Bruker mindre strøm

Er stillere

For de to kortene som er tester her er AMD sitt både billigere og stillere, så den listen din er ikke så absolutt som det høres ut.

 

Jeg tror du vet godt hva jeg mente. Jeg skrev aldri de aktuelle modellene, jeg sa det på et generelt grunnlag. 

 

GTX 1060 3GB: 2100 kr

https://www.prisguide.no/produkt/palit-geforce-gtx-1060-dual-3gb-273163

RX 480 4 GB: 2400 kr

https://www.prisguide.no/produkt/xfx-radeon-rx-480-core-edition-4gb-265650

 

GTX 1060 6GB: 2500 kr

https://www.prisguide.no/produkt/palit-geforce-gtx-1060-sjs-3gb-273264

RX 480 8GB: 2900 kr

https://www.prisguide.no/produkt/xfx-radeon-rx-480-8gb-rs-273570

 

GTX 1060 6GB er jo såvidt dyrere enn AMD sin 4GB utgave! Latterlige priser fra AMD.

 

Jeg håper du og er klar over at mindre effektforbruk, betyr at mindre varme må flyttes vekk fra kortene. Noe som betyr at viftene ikke går like mye. Så om du putter samme kjøler på et RX 480 som et GTX 1060, så er GTX 1060 stillere. Støymålinger er og veldig upresise, og de fleste gjør ikke slike målinger nettopp pga det. Så listen min stemmer den.

 

AMD må virkelig senke prisene sine her. Du får GTX 1060 6GB for mindre enn RX 480 8GB(!). Hva er det for en pris?

 

Samme gjelder 3GB vs 4GB versjonene.

 

Jeg vet ikke hva AMD håper på når NVIDIA sine kort er:

Billigere

Raskere

Bruker mindre strøm

Er stillere

 

Freesync er et godt argument, men har de tenkt å basere salgene sine på Freesync + RX480 combo, i forhold til G-sync? Jeg tror ikke det bidrar så mye til salg.... Prisene i USA er vel kanskje litt annerledes, men her i Norge er det jo håpløst.

Litt av poenget er vel at RX 480 4GB er rundt 1 til 4% tregere enn 8GB-varianten, og koster 2440 kr.

 

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-amd-radeon-rx-480-4gb-vs-8gb-review

 

Om du kombinerer det med at du får en 75 Hz FreeSync skjerm til 1590 kr, eller 144Hz til 2350 kr - mens nVIDIA sitt tilbud er G-Sync 144Hz til 3990 kr. Ja, da har en egentlig godt nok argument til å velge AMD...

 

I mine anbefalinger har jeg RX 480 for de to rimeligere byggene, mens det dyreste bygget har GTX 1070, ettersom prisforskjellen G-Sync / FreeSync ikke er like dominerende for 27" 1440p tilbehør, og at det kraftigste fra AMD, RX 480, ikke når opp ytelsesmessig på denne spesifikasjonen.

 

Poenget mitt gjelder fortsatt. Det at 4G versjonen er 1% - 4% tregere gjør jo prisøkningen på 500 kr(!) enda verre. Det viser jo bare enda bedre hvor gal prisen er. Har du sett på prisene for GTX 1060? 6GB versjonen fås for 2500 kr. Så du betaler 60 kr mer for 6GB GTX 1060 i forhold til 4GB RX 480 (!). Altså er AMD kortet alt for dyrt. Begge versjonene.

 

Som jeg selv sa så er Freesync unntaket. Jeg har ikke noe imot at du anbefaler RX 480 + Freesync 75Hz over GTX 1060 + G-Sync. Så der er vi enige. Problemet er at forbrukere kan ikke sette seg inn i alt når de kjøper noe. Jeg skal garantere deg at veldig få vet om adaptive sync. Det hjelper ikke at AMD har en bedre kombo, om det er få som vet om den. Det at kortene skal bli bedre i fremtiden er og et veldig dårlig salgsargument. Nvidia derimot har et kort som i tester er klart foran AMD sitt alternativ, og kan kjøpes for mindre.

 

Så om du ser vekk fra Freesync, kan du ærlig si at AMD er en likt/bedre enn NVidia her? På noen områder?

[TKongen]

Til alle som klager over flere spill, se her:

 

 

 

 

GTX 1060 er rett og slett raskere, med god margin. Jeg ville heller ikke at konkurransen skal forsvinne, men jeg er fortsatt realistisk. Uansett hvor mye du tester, så slår GTX 1060 RX 480. Og til info, du kan ikke teste fremtiden, så hvorfor klage over at tek ikke har resultater fra fremtiden? En ting er at RX 480 sannsynligvis kommer til å gjøre det relativt sett bedre, men den har og mye å gå på. 10% gap til GTX 1060, og for 400 kr mer. Det skal en del ytelsesøkning til før den er på nivå med GTX 1060. Og det er bare noe folk tror vil skje. Er gjerne noen som kjøper RX 480 basert på det, men jeg tror AMD kommer til å slite å overtale massemarkedet om at deres kort kommer til å bli bedre enn GTX 1060, når 1060 er klart foran, for lavere pris. 

 

16 spill testet, RX 480 vant Batman AK, CoD BO3, Hitman, Just cause 3, (Knust i Tomb Radier i DX12 av 1060), 

Endret 2. oktober 2016 av TKongen

[TKongen]

Hva har skjedd i GTA V testen deres?

Er ingen av de andre plassen jeg har lest som viser så store forskjeller som dette mellom kortene, 480 har svakere ytelse enn 1060, men langt fra så ille som deres tester..

http://www.guru3d.com/articles_pages/gigabyte_radeon_rx_480_g1_gaming_review,19.html

 

https://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/RX_480_STRIX_OC/15.html

 

http://www.kitguru.net/components/graphic-cards/zardon/sapphire-rx-480-nitro-oc-4gb-8gb-review/19/

 

Jeg har sett slik andre steder og. En nettside oppgjør større forskjell i spill enn en annen. Tror det har noe å gjøre med settings de tester på. Si at AMD kort er dårlige på MSAA som et eksempel. Så tester tek GTA med MSAA, mens andre tester uten. Så får tek større forskjell i GTA enn andre gjør pga det.

[Nizzen]

 

Hva har skjedd i GTA V testen deres?

Er ingen av de andre plassen jeg har lest som viser så store forskjeller som dette mellom kortene, 480 har svakere ytelse enn 1060, men langt fra så ille som deres tester..

http://www.guru3d.com/articles_pages/gigabyte_radeon_rx_480_g1_gaming_review,19.html

 

https://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/RX_480_STRIX_OC/15.html

 

http://www.kitguru.net/components/graphic-cards/zardon/sapphire-rx-480-nitro-oc-4gb-8gb-review/19/

 

Jeg har sett slik andre steder og. En nettside oppgjør større forskjell i spill enn en annen. Tror det har noe å gjøre med settings de tester på. Si at AMD kort er dårlige på MSAA som et eksempel. Så tester tek GTA med MSAA, mens andre tester uten. Så får tek større forskjell i GTA enn andre gjør pga det.

 

 

Man kan lage til tester akkurat som man vil, det er ikkje noe problem. Det finnes utrolig mange varianter av tester som gjør at resultater blir forskjellig. Hardware og software instillinger er det flust av, så ALLTID ta benchmarks med en klype salt. Derfor tester jeg alltid selv, så vet jeg akkurat hva som stemmer for min del. 

 

Hvis man klager på andres tester, så får man heller gjøre en bedre jobb selv

[Malvado]

 

 

Hva har skjedd i GTA V testen deres?

Er ingen av de andre plassen jeg har lest som viser så store forskjeller som dette mellom kortene, 480 har svakere ytelse enn 1060, men langt fra så ille som deres tester..

http://www.guru3d.com/articles_pages/gigabyte_radeon_rx_480_g1_gaming_review,19.html

 

https://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/RX_480_STRIX_OC/15.html

 

http://www.kitguru.net/components/graphic-cards/zardon/sapphire-rx-480-nitro-oc-4gb-8gb-review/19/

 

Jeg har sett slik andre steder og. En nettside oppgjør større forskjell i spill enn en annen. Tror det har noe å gjøre med settings de tester på. Si at AMD kort er dårlige på MSAA som et eksempel. Så tester tek GTA med MSAA, mens andre tester uten. Så får tek større forskjell i GTA enn andre gjør pga det.

 

 

Man kan lage til tester akkurat som man vil, det er ikkje noe problem. Det finnes utrolig mange varianter av tester som gjør at resultater blir forskjellig. Hardware og software instillinger er det flust av, så ALLTID ta benchmarks med en klype salt. Derfor tester jeg alltid selv, så vet jeg akkurat hva som stemmer for min del. 

 

Hvis man klager på andres tester, så får man heller gjøre en bedre jobb selv

 

 

Allerede nå ser man jo at de tilbakemeldingene som ble gjort på spillutvalget ikke har sunket inn , må være ærlig å si at jeg ikke engang har brukt 5 minutter på å lese ordentlig igjennom testen da man ser jo at de tilbakemeldingene som ble gitt for noen måneder siden ikke har blitt gjort en eneste ting med.

 

Hvor er de andre spillene som nå støtter DX12?

Og er det greit i dag å konkludere når man har 3 av 5 tester der det hovedsakelig brukes DX11 , en omdiskutert og trolig dårlig 3dMark test og sånn sett kun et ordentlig spill med DX12?

[N o r e n g]

Dette her er skuffende av dere, 480 er jo lagd for dx12 spill, hvorfor tester dere bare spill fra i fjor? Hva med deus ex?

Så 480 er laget for spill som kommer i 2018-2020? Fantastisk!

DX12 i dag er like "relevant" som DX11 var i 2010: praktisk talt meningsløst.

 

Dem som ikke er så opplyst i DX12/vulkan tester vil jo se seg blinde på DX11/Opengl tester.

 

Det kommer flere store spill i oktober som benytter seg av DX12.

Gears of War 4 - Microsoft-spill med DX12 har jo fungert glimrende hittil, all grunn til å tro at det er relevant denne gangen også. 

Civilization VI - Det eneste vi vet her er at det vil støtte Async Compute, men Civilization har aldri handlet om framerate.

Battlefield One - Her kan DX12 hjelpe en del for de med 144Hz-skjermer, men det vil ikke bringe med seg en revolusjon i ytelse.

 

Det første spillet med DX11-støtte som jeg kan huske det virkelig var interessant å spille i DX11 var Crysis 2, og DX11-støtten ble patchet inn i juni 2011, nesten to år etter at det første skjermkortet med DX11-støtte kom ut.

 

Det å ta til seg her er at ting tar tid: vi kommer ikke til å se spill der DX12 har en betydelig effekt som ikke er oppnåelig med akseptabel ytelse før spillmotoren er designet med mulighetene til DX12 (async compute, Shader Model 6, Conservative Rasterization) fra bunnen av før alle med Kepler, første til tredje generasjon GCN, og Maxwell-GPUer har byttet til noe nyere. Jeg står fortsatt ved at det først vil være nærmere 2020 at DX11-støtte ikke vil være et minstekrav.

Endret 2. oktober 2016 av N o r e n g

[MistaPi]

For å underbygge det N o r e n g sier så har man denne kommentaren fra en spill utvikler:

 

The reason why we don't see bigger performance boost in DX11->DX12 ports is that most engine code bases are designed around DX11 (DX9 roots). If you simply implement DX12 behind an existing graphics API wrapper, you will basically end up emulating the DX11 driver. That's not going to bring magical performance boosts. You need to completely rewrite your whole resource management pipeline, including data streaming, loading, memory management, dynamic resources, etc. You need to implement logic to group draws in bundles (and cache them) instead of submitting lots of tiny new draw calls every frame. You need to use ExecuteIndirect when drawing lots of bulk objects with similar state (such as shadow maps). And you need to use bindless resources to reduce draw call counts (bindless makes all resources are available without binding -> resource changes don't need draw call boundaries). None of the current DX12 PC games use bindless resources. The reason is that most engines are so tightly programmed around the old DX9/10/11 binding model. Changing that would require a major rewrite to the engine code base.

 

The biggest problem is: Major rewrite to support DX12 perfectly (bindless and all) would make the code base incompatible with the old DX9/DX11 binding and resource management model. Dropping DX11 support is not an option for most developers, as Windows 7 is still so widely used. Vulkan (supporting Windows 7) might be the black horse, allowing developers to move faster to these radically new rendering engine designs. As soon as we get fully featured robust HLSL -> SPIR-V compiler (it is bound to happen), there is nothing preventing studios in dropping the legacy DX11 support. That's when we see big changes. IMHO Microsoft made a big mistake when they decided to limit DX12 to Windows 10. Many developers would have already dropped DX11 (in favor of DX12) if DX12 supported Windows 7.

 

- Sebastion Aaltonen, RedLynx Lead Programmer

 

Endret 2. oktober 2016 av MistaPi